Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/57453/17-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2019.
Дата набрання законної сили: 21.11.2019
Номер судового провадження: 51-5669км18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України 
		21 листопада 2019 року
		м. Київ
		справа № 757/57453/17-к 
		провадження № 51-5669 км 18 
		Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
		 
		головуючого    ОСОБА_1 ,
		суддів    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		 
		за участю:
		секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
		прокурора   ОСОБА_5 ,
		захисника  ОСОБА_6 ,
		представника заявника   ОСОБА_7 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Омега-Агро» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року про повернення апеляційних скарг.
		 
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини 
		 
		Вироком Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_9 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України.
		 
		На це судове рішення ОСОБА_8 та ТОВ «НВФ «Омега-Агро» подали апеляційні скарги, які ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року залишені без руху в зв`язку з їх невідповідністю вимогам закону та надано скаржникам строк 10 днів на усунення виявлених недоліків.
		 
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_8 та ТОВ «НВФ «Омега-Агро» повернуті особам, яка їх подали, оскільки недоліки апеляційних скарг були усунуті лише частково, а саме, скаржники не додали копій апеляційних скарг у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження інтересів яких стосуються апеляційні скарги.
		 
		Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
		 
		У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд порушив вимоги кримінального процесуального закону, не виконав вказівок суду касаційної інстанції та замість провести апеляційний розгляд за апеляційними скаргами залишив їх без руху, а потім повернув, а висновки суду про те, що недоліки апеляційної скарги не усунуті є безпідставними.
		 
		Касаційна скарга ТОВ «НВФ «Омега-Агро» є аналогічною та містить ті ж самі доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції вимог процесуального закону.
		 
		Позиції інших учасників судового провадження
		 
		Представник заявника у суді касаційної інстанції підтримав скарги та просив їх задовольнити.
		Захисник у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
		Прокурор у судовому засіданні просив скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		 
		Мотиви суду
		 
		Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
		В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
		 
		Посилання у касаційних скаргах на порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону заслуговують на увагу частково.
		 
		Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
		Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. 
		Статтею 396 КПК України передбачено вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга. Отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу (ст.398 КПК України). В свою чергу згідно ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
		 
		Виходячи із аналізу наведених норм, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв`язку з не усуненням недоліків, суддя зобов`язаний встановити чи отримала особа копію ухвали, якою апеляційну скаргу залишено без руху, та чи вчинялися цією особою дії на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в установлений для цього строк.
		Суддя апеляційного суду, приймаючи рішення щодо апеляційних скарг ТОВ «НВФ «Омега-Агро» та ОСОБА_8 , не врахував зазначені вимоги закону.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою судді Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційні скарги ТОВ «НВФ «Омега-Агро» та ОСОБА_8 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційних скарг  10 днів із дня отримання копії ухвали. Цього ж дня копія зазначеної ухвали була направлена скаржникам.
		Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційні скарги було повернуто особам, які їх подали.
		Мотивуючи своє рішення, суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України констатував, що скаржники не усунули у повній мірі недоліки апеляційних скарг в установлений строк. 
		При цьому не врахував, що строк подачі апеляційної скарги на усунення недоліків обчислюється з дня отримання особою ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху. Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про отримання апелянтами згаданої ухвали.
		Разом із тим 14 березня 2019 року, ОСОБА_8 та ТОВ «НВФ «Омега-Агро» направили до суду апеляційної інстанції нові апеляційні скарги, які були отримані судом 19 березня 2019 року. Перевіривши скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 21 березня 2019 року про повернення апеляційних скарг, оскільки на його думку , недоліки скарг не були усунуті. Проте, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що своєю ж ухвалою від 13 березня 2019 року він надав строк на усунення недоліків апеляційних скарг  10 днів з моменту отримання копії ухвали. Навіть за відсутності повідомлення про вручення апелянтам копії цієї ухвали, строк для усунення недоліків не міг закінчитися раніше, ніж 23 березня 2019 року. Тобто, постановивши оскаржувану ухвалу, апеляційний суд не дотримався строку, визначеного у ч. 3 ст. 399 КПК України та в самій ухвалі про залишення апеляційних скарг без руху, а також навіть не дотримався десятиденного строку з моменту постановлення ухвали, чим обмежив право та можливість апелянтам усунути всі недоліки, викладені в ухвалі , протягом визначеного стоку.
		За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддя апеляційного суду дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_8 та ТОВ «НВФ «Омега-Агро» не усунули у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 13 березня 2019 року. Отже, на цій підставі ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.
		 
		Що стосується доводів касаційних скарг про те, що суд апеляційної інстанції повинен був провести апеляційний розгляд без встановлення відповідності апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України, то вони не ґрунтуються на законі.
		 
		 
		Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
		 
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 та ТОВ «НВФ «Омега-Агро» подали апеляційні скарги на вирок Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_10 . Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року їм було відмовлено у відкритті провадження за цими апеляційними скаргами на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки ОСОБА_8 ні особисто, ні як директор цього товариства не наділений в силу ст. 394 цього Кодексу правом апеляційного оскарження згаданого вироку. 
		 
		Після скасування вищевказаної ухвали апеляційного суду касаційним судом, був призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому касаційний суд не вдавався у дослідження відповідності апеляційних скарг вимогам процесуального закону, а зазначив, що висновок суду про те, що ОСОБА_8 та ТОВ «НВФ «Омега-Агро» не має право подавати апеляційні скарги є передчасним. Суд касаційної інстанції не висловив безумовної вимоги про прийняття цих апеляційних скарг до розгляду та відкриття апеляційного провадження, оскільки таке рішення не входить до повноважень касаційного суду. Призначення нового розгляду справи судом касаційної інстанції в суді апеляційної інстанції в даному випадку не підміняє собою стадію відкриття апеляційного провадження, оскільки таке питання суддя апеляційного суду вирішує після перевірки апеляційної скарги на дотримання вимог ст.ст. 395- 396 КПК України.
		 
		Суддя апеляційного суду, отримавши матеріали кримінального провадження, встановив, що подані апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 396 КПК України. За таких обставин рішення судді про залишення апеляційних скарг буз руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
		 
		Отже доводи касаційних скарг у цій частині є неприйнятними.
		 
		Що стосується твердження про те, що апеляційний суд невірно дійшов висновку про недостатню кількість копій апеляційних скарг, то суд касаційної інстанції звертає увагу на наступне.
		 
		Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Отже, вимога про надання до суду апеляційної інстанції копій апеляційних скарг у необхідній кількості є безумовною, вона прямо визначена в законі.
		 
		Стаття 401КПК України передбачає, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
		 
		Суд не наділений повноваженнями виготовляти копії апеляційних скарг для направлення їх всім учасникам провадження, ця вимога висувається виключно до особи, яка подає таку скаргу. Тому доводи касаційної скарги про достатню кількість копій та вибіркове надіслання їх не усім учасникам судового провадження не грунтуються на вимогах закону. 
		 
		Відповідно до ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Тобто закон виокремлює захисника, як окрему процесуальну фігуру і її не слід ототожнювати із особою, захист якої він здійснює. 
		Суд вірно встановив, що загальна кількість учасників даного провадження налічує 5 осіб: прокурор, обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 , ТОВ «НВФ «Омега-Агро» та ОСОБА_8 . Кожен із цих учасників окремо повинен отримати копію апеляційної скарги для ознайомлення із нею та подання заперечень. 
		 
		За таких обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд порушив вимоги кримінального процесуального закону, передчасно постановивши рішення про повернення апеляційних скарг, чим порушив права учасників процесу, а тому на цій підставі ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.
		 
		З огляду на викладене та керуючись статтями 434, 436, 438,441,442 КПК України, Суд вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню. 
		 
		З цих підстав Суд ухвалив:
		 
		Касаційні скарги ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Омега-Агро» задовольнити.
		Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року про повернення апеляційних скарг скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		ОСОБА_1   ОСОБА_11    ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...