Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/14162/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 29.11.2019. Зареєстровано: 29.11.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2019.
Дата набрання законної сили: 27.11.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		27.11.2019Справа №  910/14162/17Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відвід судді Мандриченка О.В. у справі №910/14162/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач - Публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" звернулись до господарського суду з позовом до відповідачів - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.01. на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.17. порушено провадження у справі № 910/14162/17 (суддя Ващенко Т.М.) та призначено її до розгляду.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.18, справа № 910/14162/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Ващенко Т. М.
		До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшли апеляційні скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року  про повернення без розгляду заяв відповідача 2.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018 року прийнято справу №910/14162/17 до свого провадження суддею Мандриченком О. В., зупинено провадження у справі № 910/14162/17 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року.
		08.07.2019 р. ухвалою суду провадження у справі було поновлене та призначене підготовче засідання на 17.09.2019 р. 
		13.09.2019 р. через канцелярію суду від стягувача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 25.06.2018 р. 
		Супровідним листом від 30.09.2019 року справу № 910/14162/17 направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" від 13.09.2019 р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 р.
		07.10.2019 року до господарського суду міста  Києва представником позивача було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/14162/17.
		В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що суддя Мандриченко О.В. у встановлений законом строк не надіслав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу від 25.06.2018 р. разом із матеріалами справи №910/14162/17. 
		Вказані дії судді викликали у позивача сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді. 
		Станом на 07.10.2019 року матеріали справи № 910/14162/17 знаходилися у Північному апеляційному господарському суді.
		 
		 
		 
		 
		19.11.2019 р.  до господарського суду повернулися матеріали справи № 910/14162/17 з Північного апеляційного господарського суду.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.19 поновлене провадження у справі №910/14162/17 і підготовче засідання призначене на 12.12.2019.
		22.11.2019 р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід, а матеріали даної справи були передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
		На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана судді Пінчуку В.І. для вирішення питання заявленого відводу. 
		Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Мандриченка О.В. суд вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
		Відповідно до ст. 35 господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. 
		Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
		Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
		Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
		Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		 
		 
		 
		 
		Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
		За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		Відповідно до чинного законодавства не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
		Разом з тим,      право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
		Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		Наведені у заяві Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мандриченка О.В. у справі № 910/14162/17, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи.
		Твердження представника позивача про те, що суддя Мандриченко О.В. є неупередженим у зв`язку із не направленням усіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції є безпідставним, оскільки на час подання заяви про відвід судді справа вже була направлена до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги № 12/09 від 12.09.2019 р. Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 р.
		Крім того, на час розгляду заяви про відвід судді, справа повернулась до господарського суду міста Києва з результатом оскарження (ухвала ПАГС від 03.10.2019 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження). 
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		Відмовити Акціонерному товариствц "ПОЛТАВАХОЛОД" в задоволенні заяви про відвід судді Мандриченка О.В.  у справі № 910/14162/17.
		Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		          Суддя                                                                                                                   Пінчук В.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...