Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/17776/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2019.
Дата набрання законної сили: 29.11.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		справа №753/17776/19
		головуючий у суді І інстанції Мицик Ю.С.        
		провадження № 22-ц/824/16899/2019
		УХВАЛА
		29 листопада 2019 року                                                                                    м. Київ
		Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання   про відкриття  апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Репролайф» на ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 19 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Репролайф» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - 
		 
		                                                       В С Т А Н О В И В:
		 
		До Київського апеляційного суду 26 листопада 2019 року подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Репролайф» на ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 19 вересня 2019 року.
		Ухвалою Дарницького  районного суду міста Київ від 19 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
		Не погоджуючись із указаною ухвалою ТОВ «Репролайф» 19 листопада 2019 року звернулось до суду із апеляційною скаргою.
		В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням правил підсудності, оскільки такий спір підсудний господарському суду та належить до територіальної підсудності Господарського суду міста Київ.
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню виходячи з наступного.
		Статтею 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, зокрема ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
		Територіальна  юрисдикція (підсудність) визначена  розділом  3 Глави  2 у статтях  26-30  ЦПК  України.
		Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.
		Цивільна юрисдикція (підвідомчість) - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК).
		Таким чином, законодавець чітко визначив, що ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку лише в частині порушення правил підсудності.
		Отже, скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції не з підстав порушення правил підсудності, а з підстав порушення правил підвідомчості.
		Таким чином, оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
		Відповідно до частини 2  статі 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
		Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		Ураховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Репролайф» на ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 19 вересня 2019 року підлягає поверненню скаржнику.
		Керуючись статтею 353 ЦПК України,
		У Х В А Л И В:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Репролайф» на ухвалу Дарницького районного суду міста Київ від 19 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Репролайф» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулуповернути скаржнику.
		Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                          Т.О. Писана

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...