Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/20180/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на доступ до публічної інформації.
Надіслано для оприлюднення: 28.11.2019. Зареєстровано: 01.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2019.
Дата набрання законної сили: 28.11.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
		28 листопада 2019 року                               м. Київ                              № 640/20180/19
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: 
		головуючої судді - Добрівської Н.А., 
		за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,
		представника позивача - Бикової О.П.,
		розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни про відвід судді Добрівської Н.А. від вирішення справи
		за позовом Голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівнидо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Голова адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвокат Махмудова Олена Самедівна звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:
		- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у ненаданні адвокату Махмудовій Олені Самедівні відповіді на адвокатський запит вих. №19/07-2 від 19.07.2019 року, з підстав, вказаних у листі від 26.07.2019 року;
		- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати адвокату Махмудовій Олені Самедівні відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит вих. №19/07-2 від 19.07.2019 року стосовно певних запитань.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
		18.11.2019 року позивачем подана заява про відвід головуючої судді Добрівської Н.А. від розгляду справи №640/20180/19. 
		В обґрунтування заяви позивач зазначає наступне.
		Позов у даній справі №640/20180/19 було подано адвокатом Махмудовою Оленою Самедівною, яка є Головою адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» та відповідно позивачем у вказаній справі. При цьому, в провадженні судді Добрівської H.A. знаходиться адміністративна справа №826/17265/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, зміну окремого положення рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
		Позивач зазначає, що у справі №826/17265/17 представником позивача - адвокатом Махмудовою Оленою Самедівною неодноразово здійснювалися звернення до судді щодо з`ясування результатів розгляду позовної заяви. Також, у зв`язку з тим, що суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Добрівською H.A. здійснено ряд порушень норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус судців», Присяги Судді, адвокатом Махмудовою Оленою Самедівною було подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді, де просила притягнути суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Добрівську Н.А. до дисциплінарної відповідальності при здійсненні правосуддя.
		Наведене, на думку позивача, ставить під сумнів об`єктивність судді Добрівської H.A. при розгляді справи №640/20180/19 за позовною заявою Голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни.
		Суд, розглянувши викладені у заяві обставини та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
		Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). 
		Відповідно до названої статті КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
		Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Як вбачається зі змісту заяви про відвід, позивач вказує на можливу упередженість судді під час розгляду справи №640/20180/19 у зв`язку з обставинами, що супроводжували справу №826/17265/17.
		Водночас, жодної з викладених у статтях 36, 37 КАС України підстав, які б вказували на наявність упередженого ставлення суді під час розгляду нею справи №640/20180/19, позивачем у заяві не наведено. 
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. 
		Керуючись положеннями статей 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву Голови адвокатського об`єднання «Олена Махмудова та партнери» адвоката Махмудової Олени Самедівни про відвід судді Добрівської Н.А. визнати необґрунтованою.
		Зупинити провадження у справі №640/20180/19 до вирішення питання про відвід судді.
		Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		 
		Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		          Суддя:                                                                                Н.А. Добрівська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...