Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 376/1201/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 02.12.2019. Зареєстровано: 03.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2019.
Дата набрання законної сили: 02.11.2019
Номер судового провадження: 2/376/780/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Сквирський районний суд Київської області
		 
		Справа № 376/1201/19 
		Провадження № 2/376/780/2019
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"02" жовтня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:
		головуючого судді - Коваленка О.М.,
		з участю секретаря судових засідань - Ткаченко Ю.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської районної державної нотаріальної контори Київської області в особі державного нотаріуса Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко Марини Анатоліївни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії,
		встановив:
		Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
		       В обгрунтування позовних вимог вказав, що 05.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі№ 520/4008/16-ц з наступним змістом резолютивної частини:        
		"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення повернення боргу - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН 198  НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 2 687 293, 42 (два мільйони шістсот вісімдесят сім тисяч двісті дев`яносто три грн. 42 коп.) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_3 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору сумою 7165,60 (сім тисяч сто шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень".
		18.09.2017року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області переглянувши справу № 520/4008/16-ц в апеляційному провадженні № 22-ц/785/1745/17 ухвалив по ній нове рішення з наступним змістом резолютивної частини:
		"Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
		Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2016 року скасувати з ухваленням нового.
		Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення боргу задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 32 445 доларів США, що еквівалентно 850 707 грн. 90 коп. та складається: - сума основного боргу - 16200 доларів США, що еквівалентно 424 764 грн., проценти - 20 доларів США, що еквівалентно - 524 грн.40 коп. - за прострочку платежу - 25 доларів США, що еквівалентно 655 грн. 50 коп. пеню - 16 200 доларів США, що еквівалентно 424 764 грн.
		В решті позовних вимог-відмовити".
		На підставі цього рішення Київський районним судом м. Одеси 06.11.2017 року були видані два виконавчих листа, що було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Долинському М.М., який 16.02.2018 року та 19.02.2018 року відкрив по них виконавчі провадження №№ 55820119 та 55819401.
		06.08.2018року приватний виконавець Долинський Микола Миколайович у зв`язку з тим, що публічні торги на які було виставлене нерухоме майно, що належало боржнику ОСОБА_3 не відбулися, виніс постанову про передачу стягувачу ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення боргу у розмірі 850707 грн. 90 коп. наступного нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 , а саме:
		земельної ділянки площею 0,0802 га, кадастровий номер 3224085600:04:007:0129 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 для ведення садівництва, яка належить боржнику на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №692515 виданого на підставі Розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 229 від 28.04.2009 року, а також садового будинку площею 183,10 квадратних метрів розташованого за адресою: АДРЕСА_3 який належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2011 .року серія НОМЕР_4, виданого Виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 34814525).
		06.08.2018року приватним виконавцем Долинським М.М. складений акт про передачу вказаного вище нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 у власність стягувачу ОСОБА_1 .
		Відповідно до частин першої та третьої статті 72 Закону України "Про нотаріат", "Придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку (квартири) шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири). Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку (квартири) видається стягувачеві. (Частина перша статті 72 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3201-IV від 15.12.2005)
		Свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються - на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв`язку з тим, що торги не відбулися. (Частина третя статті 72 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3201-IV від 15.12.2005)".
		Оскільки усні звернення позивача до нотаріусів, які працюють у Сквирському районі Київської області про видачу йому свідоцтв про право власності на зазначені вище земельну ділянку та садовий будинок не дали позитивних результатів, у зв`язку з тим, що всі від цього відмовляються за надуманими підставами, впритул до пропозиції оформити такі свідоцтва за місцем проведення торгів, тобто в м. Одесі.
		Тому на підставі статті 72 Закону України "Про нотаріат", позивач офіційно звернувся до державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. з проханням видати йому свідоцтво про право власності на зазначене вище нерухоме майно, для чого направив до неї копії постанови та акту, складених приватним виконавцем Долинським М.М. 06.08.2018 року, а також копію паспорту та ОКПП стягувана ОСОБА_1 , та просив офіційно сповістити його про те, коли він зможе отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що передано йому у зв`язку з не відбуттям публічних торгів, (тобто узгодити з ним дату та час явки до нотаріуса), які документи в оригіналах він повинен мати при собі під час явки до нотаріуса, а також вартість видачі йому свідоцтв та реєстрації права власності).
		На це звернення був отриманий лист за № 119/01-16 від 02.02.2018 року, в якому державний нотаріус Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. посилаючись на різноманітні причини, відмовилася від видачі ОСОБА_1 свідоцтв про право власності на зазначені вище земельну ділянку та садовий будинок, що на ній розташований.
		У зв`язку з цим, ОСОБА_1 22.02.2019 року повторно направив державному нотаріусу Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. лист за вих. № 16, у якому просив терміново сповістити йому про вартість оплати за виготовлення свідоцтв про право власності на земельну ділянку та садовий будинок, що на ній розташований, та узгодити зі ним дату та час явки до нотаріальної контори для отримання цих документів, а також вказати перелік документів, (окрім паспорту, ОКПП та виданих приватним виконавцем постанов та актів про передачу нерухомості у його власність), які він повинен мати разом із собою при явці до Сквирської ДНК Київської області.
		Одночасно заявник ОСОБА_1 просив у разі відмови в виконанні нотаріальної дії - видачі свідоцтв про право власності, надіслати йому відповідну постанову для того, що він міг її оскаржити передбаченими Законом України "Про нотаріат" способами.
		28.02.2019 року державний нотаріус Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. винесла постанову, якою відмовила ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
		Детально дослідивши вказану постанову, позивач вважає, що вона суперечить вимогам ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» та Главі13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зокрема, тому, що результати торгів, постанови та акти приватного виконавця Долинського М.М. про передання цього майна у його власність у якості часткового погашення боргу ніким не ос порені, та не скасовані, внаслідок чого наявність інших виконавчих проваджень, відповідно до вказаних вище норм закону, не може бути підставою для відмови йому у видачі відповідних свідоцтв.
		Тому на підставі вищевикладеного позивач звертається до суду та просить суд:
		Визнати відмову до державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальне контори Савченко М.А. у видачі ОСОБА_1 свідоцтв про прав власності відносно земельної ділянки площею 0,0802 га, кадастровий номер 322 4085600:04:007:0129 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 для ведення садівництва, яка належить боржнику ОСОБА_3 на підставі Державного акту на праве власності на земельну ділянку серія ЯК № 692515 виданого на підставі РозпорядженняСквирської районної державної адміністрації № 229 від 28.04.2009 року, а також садового будинку площею 183,10 квадратних метрів розташованого за адресою: АДРЕСА_3 який належить боржнику ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2011 року Серія НОМЕР_4 виданого Виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 348 14525) такою, що суперечить закону.
		       Зобов`язати державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. видати ОСОБА_1 свідоцтва про право власності відносно земельної ділянки площею 0,0802 га, кадастровий номер 322 408 5600:04:07:0129 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 для ведення садівництва, яка належить боржнику ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯК №692515 виданого на підставі Розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 229 від 28.04.2009 року, а також садового будинку площею 183,10 квадратних метрів розташованого за адресою: АДРЕСА_3 який належить боржнику ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2011 року Серія НОМЕР_4, виданого Виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 348 14525) та провести державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 відносно вказаних вище об`єктів нерухомості.
		       Стягнути з державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори Савченко Марини Анатоліївни на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі у розмірі 768 грн. 40 коп.
		Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги (а.с.43,44).
		Відповідач Державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко М.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду надійшло заперечення відповідача проти позову про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.33-35).
		Заперечення відповідача ОСОБА_5 судом до уваги не приймаються з наступних підстав.
		Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження. Призначено підготовче засідання у приміщенні сквирського районного суду Київської області на 31.07.2019 року на 16 год. відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строку до 31.07.2019 року (а.с. 30).
		Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповідіна відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення.
		За таких обстави, суд вважає, що заперечення відповідача проти позову не передбачено ЦПК України, а тому не звертає уваги на ці заперечення.
		З матеріалів справи вбачається, що в строк встановлений ухвалою Сквирського районного суду від 20 травня 2019 року ( до 31.07.2019 року) відповідачка ОСОБА_5 не надала до суду Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , як це передбачено вимогами ст. 178 ЦПК України. 
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 45) та відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України не надав суду пояснення третьої особи щодо позову.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
		            Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.
		Судом встановлено, що 05.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі№ 520/4008/16-ц з наступним змістом резолютивної частини:        
		"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення повернення боргу - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 2 687 293, 42 (два мільйони шістсот вісімдесят сім тисяч двісті дев`яносто три грн. 42 коп.) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_3 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору сумою 7165,60 (сім тисяч сто шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень" (а.с.6-7).
		18.09.2018року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області переглянувши справу № 520/4008/16-ц в апеляційному провадженні № 22-ц/785/1745/17 ухвалив по ній нове рішення з наступним змістом резолютивної частини:
		"Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
		Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2016 року скасувати з ухваленням нового.
		Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та штрафних санкцій за прострочення боргу задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 32 445 доларів США, що еквівалентно 850 707 грн. 90 коп. та складається: - сума основного боргу - 16200 доларів США, що еквівалентно 424 764 грн., проценти - 20 доларів США, що еквівалентно - 524 грн.40 коп. - за прострочку платежу - 25 доларів США, що еквівалентно 655 грн. 50 коп. пеню - 16 200 доларів США, що еквівалентно 424 764 грн.
		В решті позовних вимог-відмовити" (а.с.8-10).
		На підставі вищевказаного рішення Апеляційного суду Одеської області, Київський районним судом м. Одеси 06.11.2017 року були видані два виконавчих листа (а.с.11,12), які було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Долинському М.М., який 16.02.2018 року та 19.02.2018 року відкрив по них виконавчі провадження №№ 55820119 та 55819401 (а.с.14-17).
		06.08.2019року приватний виконавець Долинський Микола Миколайович у зв`язку з тим, що публічні торги на які було виставлене нерухоме майно, що належало боржнику ОСОБА_3 не відбулися, виніс постанову про передачу стягувачу ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення боргу у розмірі 850707 грн. 90 коп. наступного нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 , а саме:
		земельної ділянки площею 0,0802 га, кадастровий номер 3224085600:04:007:0129 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 для ведення садівництва, яка натежить боржнику на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №692515 виданого на підставі Розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 229 від 28.04.2009 року, а також садового будинку площею 183,10 квадратних метрів розташованого за адресою: АДРЕСА_3 який належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2011 .року серія НОМЕР_4, виданого Виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 34814525) (а.с.19а, 20).
		06.08.2019року приватним виконавцем Долинським М.М. складений акт про передачу вказаного вище нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_3 у власність стягувачу ОСОБА_1 (а.с.22).
		Відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону України «Про нотаріат» придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням будинку (квартири) шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири). Якщо торги не відбулися, свідоцтво про придбання жилого будинку (квартири) видається стягувачеві. 
		Частиною 3 ст. 72 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що свідоцтва про придбання жилого будинку (квартири) з прилюдних торгів видаються - на підставі акта про продаж будинку (квартири) з прилюдних торгів чи акта про те, що будинок (квартира) залишено за стягувачем у зв`язку з тим, що торги не відбулися.
		Судом встановлено, що згідно протоколів 335824, 339921, 344040 проведення електронних торгів - електронні торги вищевказаного майна не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 22 зворотня сторона), а тому на підставі статті 72 Закону України «Про нотаріат», позивач офіційно звернувся до державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. з проханням видати йому свідоцтво про право власності на зазначене вище нерухоме майно, для чого направив до неї копії постанови та акту, складених приватним виконавцем Долинським М.М. 06.08.2018 року, а також копію паспорту та ОКПП стягувана ОСОБА_4 , та просив офіційно сповістити його про те, коли він зможе отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що передано йому у зв`язку з не відбуттям публічних торгів, (тобто узгодити з ним дату та час явки до нотаріуса), які документи в оригіналах він повинен маги при собі під час явки до нотаріуса, а також вартість видачі йому свідоцтв та реєстрації права власності) (а.с.21).
		На це звернення позивачем був отриманий лист за № 119/01-16 від 02.02.2018 року, в якому державний нотаріус Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. посилаючись на різні причини, відмовила у видачі ОСОБА_4 Свідоцтв про право власності на зазначені вище земельну ділянку та садовий будинок, що на ній розташований (а.с.24-25).
		У зв`язку з цим, позивач ОСОБА_4 22.02.2019 року повторно направив Державному нотаріусу Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. лист за вих. № 16, у якому просив терміново сповістити йому про вартість оплати за виготовлення свідоцтв про право власності на земельну ділянку та садовий будинок, що на ній розташований, та узгодити з ним дату та час явки до нотаріальної контори для отримання цих документів, а також вказати перелік документів, (окрім паспорту, ОКПП та виданих приватним виконавцем постанов та актів про передачу нерухомості у його власність), які він повинен мати разом із собою при явці до Сквирської Державної нотаріальної контори Київської області (а.с.26).
		Одночасно заявник ОСОБА_4 просив у разі відмови в виконанні нотаріальної дії - видачі свідоцтв про право власності, надіслати йому відповідну постанову для того, що він міг її оскаржити передбаченими Законом України «Про нотаріат» способами.
		01.03.2019 року державний нотаріус Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. винесла постанову, якою відмовила ОСОБА_4 у видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (а.с.27), а саме в Постанові вказано, що «У відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження. Як вбачається з інформації за результатом пошуку виконавчих проваджень в АВСП (автоматизованій системі виконавчих проваджень)» на день проведення прилюдних торгів (31.05.2018 року) мало місце декілька відкритих проваджень щодо одного боржника, тобто права інших стягувачів таким чином були порушені, що свідчить про невідповідність поданих документів чинному законодавству. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, який вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. У зв`язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам чинного законодавства та керуючись ст.ст. 49,50 Закону України «Про нотаріат» Постановила: відмовити   ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів» (а.с. 27 зворотня сторона).
		З твердженнями Державного нотаріуса, які викладені в постанові від 01.03.2019 року про відмову ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, суд не погоджується з наступних підстав.
		Згідно з вимогами ст. 47 Закону України «Про нотаріат`Документи, викладені на двох і більше аркушах, що подаються 
		для вчинення нотаріальної дії, повинні бути прошиті у спосіб, що 
		унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності, а аркуші 
		пронумеровані і скріплені печаткою юридичної особи, яка видала 
		документ. 
		Тексти нотаріально посвідчуваних правочинів, заяв, 
		засвідчуваних копій (фотокопій) документів і витягів з них, тексти 
		перекладів та заяв повинні бути написані зрозуміло і чітко, дати, 
		що стосуються змісту посвідчуваних правочинів, повинні бути 
		позначені хоча б один раз словами, а назви юридичних осіб та їх 
		ідентифікаційний код за даними Єдиного державного реєстру 
		юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - без скорочень із 
		зазначенням їх місцезнаходження. Прізвища, імена та по батькові 
		фізичних осіб, їх місце проживання та ідентифікаційний номер за 
		даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків, крім 
		уповноважених представників юридичних осіб, повинні бути написані 
		повністю, а у випадках, передбачених законами, - із зазначенням 
		дати їх народження. 
		 
		Для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які 
		не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що 
		принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або 
		ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, 
		закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, 
		тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також 
		документи, написані олівцем.
		       В Постанові від 01.03.2019 року нотаріусом взагалі не вказано, які саме документи, надані ОСОБА_4 не відповідають вимогам чинного законодавства та саме вимогам якого законодавства, ст. 47 Закону України «Про нотаріат» або іншому закону.
		       Також, суд звертає увагу на те, що в Постанові нотаріус вказує на наявність відкритих проваджень щодо одного боржника та порушення прав інших стягувачів, однак нотаріус не вказує, які саме виконавчі провадження, які стягувачі, відносно якої особи відкрито виконавчі провадження, відносно якого майна та кому належить майно.
		 
		Відповідно до вимог ч.1,2,3 ст. 1 Закону України Про нотаріат , нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).Документи, оформлені державними і приватними нотаріусами, 
		мають однакову юридичну силу.
		Статтею 4 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус має право витребувати від підприємств, установ і організацій відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій.
		Згідно з вимогами ст.5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний, зокрема: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; виконувати інші обов`язки, передбачені законом.
		Відповідно до ст.46 цього Закону нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.
		Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» передбачено підстави для відмови у вчиненні нотаріальних дій. Пунктом 2 частини 1 цієї статті встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. У п. 9 ч. 1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії в інших випадках, передбачених законом.
		Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.49 Закону України «Про нотаріат», нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
		Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта.
		Як наголошується Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ із посиланням на Постанову Пленуму ВССУ «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року № 2, можливість оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та інтересів учасників нотаріального процесу. Судовий контроль за діяльністю нотаріусів має забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій.
		Закону України Про нотаріат поділяє об`єкти судового оскарження в межах нотаріального процесу на три групи: нотаріальні дії; відмова у вчиненні нотаріальних дій; нотаріальні акти.
		Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про нотаріат нотаріальними діями є посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, та інші дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
		Обов`язок нотаріуса та відповідної посадової особи вчиняти нотаріальні дії передбачений ч. 3 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» де встановлено заборону безпідставної відмови в її вчиненні.
		Як випливає з п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про нотаріат» , підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії можуть встановлюватися тільки цим Законом.
		Перелік підстав для відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій, зазначений у ст. 49 Закону України «Про нотаріат» , не є вичерпним.
		За наявності умов, передбачених 49 Закону України Про нотаріат на нотаріуса покладається завдання, по-перше, відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо вона суперечить вимогам чинного законодавства; по-друге, обґрунтувати своє рішення на підставі норм чинного законодавства.
		Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
		Предметом судової діяльності у справах про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні є перевірка законності дії нотаріусів або відповідних посадових осіб, які вчиняють нотаріальні дії чи які відмовили в їх вчиненні.
		Перевіряючи законність дій нотаріуса, суд повинен детально вивчити закон, на підставі якого діяв нотаріус чи інша посадова особа, уповноважена на вчинення нотаріальної дії, дослідити всі докази і з`ясувати обставини, що мають значення для справи. Це, у свою чергу, дає суду можливість винести законне й обґрунтоване рішення.
		На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову (частини третя, четверта статті 49 Закону України Про нотаріат ; пункт 3 Глави 13 Порядку).
		З аналізу наведених норм випливає, що на нотаріуса покладено обов`язок протягом трьох робочих днів винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.
		Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що державний нотаріус Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. не в повній мірі виконана свої обов`язки та вимоги Закону України «Про нотаріат», а саме не обґрунтувала належним чином свою Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, тому суд вважає, що позов ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.
		Також, суд вважає за необхідне зобов`язати Державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. виконати відносно позивача ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 72 Закону України «Про нотаріат», а саме видати свідоцтва про право власності на майно.
		Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується Квитанцією (а.с.1), він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
		На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2,4,76,81,141,247,258,259,263 - 265,354 ЦПК України, ст. ст. 1,4,5,46,47,49,50,72 Закону України «Про нотаріат», суд
		Вирішив :
		Позов ОСОБА_1 до Сквирської районної державної нотаріальної контори Київської області в особі державного нотаріуса Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко Марини Анатоліївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії - задовольнити в повному обсязі.
		Визнати відмову Державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальне контори Савченко М.А. у видачі ОСОБА_1 Свідоцтв про прав власності відносно земельної ділянки площею 0,0802 га, кадастровий номер 3224085600:04:007:0129 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 для ведення садівництва, яка належить боржнику ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯК № 692515 виданого на підставі Розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 229 від 28.04.2009 року, а також садового будинку площею 183,10 квадратних метрів розташованого за адресою: АДРЕСА_3 який належить боржнику ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2011 року серія НОМЕР_4, виданого Виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 34814525) такою, що суперечить закону.
		       Зобов`язати державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори Савченко М.А. видати ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності відносно земельної ділянки площею 0,0802 га, кадастровий номер 322 408 5600:04:007:0129 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 для ведення садівництва, яка належить боржнику ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №692515 виданого на підставі Розпорядження Сквирської районної державної адміністрації № 229 від 28.04.2009 року, а також садового будинку площею 183,10 квадратних метрів розташованого за адресою: АДРЕСА_3 який належить боржнику ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2011 року серія НОМЕР_4, виданого Виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради (Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 348 14525) та провести державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 відносно вказаних вище об`єктів нерухомості.
		       Стягнути з державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори Савченко Марини Анатоліївни (Київська область, м. Сквира, вул. Соборна,28) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5) судовий збір по справі у розмірі 768 грн. 40 коп.
		З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua
		         Рішення може бути оскаржене до   Київського апеляційного суду через суд першої інстанції  протягом 30 днів.
		          Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
		Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:                                                        О.М. Коваленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...