Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-512/2005 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2019.
Дата набрання законної сили: 28.11.2019
Номер судового провадження: 61-45134ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		28 листопада 2019 року
		м. Київ
		справа № 2-512/2005
		провадження № 61-45134св18 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої  судової палати Касаційного цивільного суду:
		Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В., 
		учасники справи:
		позивачі:   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
		відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонтанська селищна рада Комінтернівського району Одеської області,
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Голови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області                            від 16 липня 2018 рокув складі судді Цюри Т.В.,
		ВСТАНОВИВ:
		Описова частина 
		Короткий зміст позовних вимог
		У листопаді 2004 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонтанської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.
		Рішенням  Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня         2004 року позов задоволено:  визнано договір купівлі-продажу від 22 лютого 2002 року, посвідчений державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області і зареєстрований в реєстрі під № 422 таким, що втратив чинність. Визнано за  ОСОБА_1 та                         ОСОБА_2 право власності на кам`яний, покритий шифером житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,0914 га в АДРЕСА_1 .
		Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року.
		Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року  - скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
		Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - Павлишина А.І. задоволено.
		Рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Не погодившись із рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року, Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області звернулась до суду з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
		Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції що оскаржується у Верховному Суді
		Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2018 року  відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області.
		Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зазначав, що Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області була обізнана про розгляд цієї справи в суді першої інстанції, апеляційної інстанції та касаційної інстанції. Зазначав, що про наявність оскаржуваного рішення скаржнику було відомо ще в 2016 році, а тому вважав, що вказані в апеляційній скарзі підстави пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою є неповажними та не заслуговують уваги. 
		 
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		25 вересня 2018 року Голова Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року, яку просить скасувати, а справу направити на розгляд до апеляційного суду.
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
		Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі № 2-512/2005та витребувано справу із Комінтернівського районного суду Одеської області.
		22 березня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла вищезазначена справа.
		Аргументи учасників справи
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		Касаційна скарга мотивована тим, що Фонтанська сільська рада при розгляді справи в Комінтернівському районному суді Одеської області в 2004 році формально була вказана в позовні заяві у якості третьої особи, але фактично до участі у справі не була залучена, оскільки не отримувала ані позовної заяви, ані повідомлень про призначення справи до судового розгляду, ані копій судових рішень. Жодних даних в матеріалах справи щодо повідомлень їх як сторони - відсутні, а тому вважає, що позбавлена права на оскарження судових рішень. 
		Заперечення на касаційну скаргу
		02 листопада 2018 року надійшли заперечення адвоката ОСОБА_5 - Павлишина А.І., в яких просить касаційну скаргу Голови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області залишити без задоволення. 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		У листопаді 2004 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонтанської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.
		Рішенням  Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня         2004 року позов задоволено:  визнано договір купівлі-продажу від 22 лютого 2002 року, посвідчений державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області і зареєстрований в реєстрі під № 422 таким, що втратив чинність. Визнано за  ОСОБА_1 та                         ОСОБА_2 право власності на кам`яний, покритий шифером житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,0914 га в АДРЕСА_1 .
		Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року.
		Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року  - скасовано. У задоволенні позову відмовлено.
		Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - Павлишина А.І. задоволено.
		Рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Не погодившись із рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2004 року, Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області звернулась до суду з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
		Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2018 року  відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області.
		Мотивувальна частина 
		Позиція Верховного Суду
		Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		Вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
		Відповідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Як вбачається, 15 грудня 2004 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
		Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України (1963 року) апеляційні скарги, апеляційне подання прокурора на рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.
		Отже, строк на оскарження рішення суду першої інстанції за ЦПК України (1963 року) не був пов`язаний з часом отриманням особами, які брали участь у справі, копії судового рішення.
		Як встановлено апеляційним судом, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області було ухвалено 15 грудня 2004 року, однак апеляційна скарга подана лише 22 червня 2018 року.
		Відповідно до супровідного листа Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року Фонтанській сільській раді Лиманського району Одеської області була направлена копія рішення Комінтернівським районним судом Одеської області до відома, як встановлено судом апеляційної інстанції. 
		Також на адресу Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області була направлена копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року, якою поновлено ОСОБА_5 в особі представника Павлишина А.І. строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року.
		Крім цього, як встановлено апеляційним судом, Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області не зазначено жодних підстав щодо не можливості довідатися про ухвалене місцевим судом рішення у цій справі в установлені законом строки чи перешкоджання їм у наданні достовірної інформації про наслідки розгляду справи та існування такого рішення.
		Таким чином, апеляційний суд дослідивши матеріали справи прийшов до обґрунтованого висновку про те, що Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області була обізнана про розгляд цієї справи в суді першої інстанції, апеляційної інстанції та касаційної інстанції. Крім того, вбачається, що скаржнику направлялись рішення районного суду від 09 червня 2016 року, копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року, а тому твердження скаржника про те, що про наявність оскаржуваного рішення йому не було відомо не заслуговують уваги. 
		Тому, наведені обставини повністю спростовують доводи про поважність причин пропуску строку, викладені Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня                  2004 року, а тому висновок апеляційного суду є вірним та відповідає вимогам закону. 
		Відповідно до ч. 2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, коли подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
		Зважаючи на зазначене та у відповідності до положень статті 358 ЦПК України, можливість поновлення строків на апеляційне оскарження передбачена лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про наявність судового рішення.
		Тому, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що доводи, на які посилаються Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області як на підставу пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, не можна вважати поважними та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області.
		Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).
		Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу Голови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду у вказаній частині не спростовують. 
		Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Голови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області залишити без задоволення.
		Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року залишити без змін. 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		 
		Судді:                                                                             В. М. Сімоненко
		 
		С.Ю. Мартєв
		 
		Є. В. Петров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...