Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/15944/15-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2019.
Дата набрання законної сили: 22.11.2019
Номер судового провадження: 11-974апп19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		22 листопада 2019 року
		м. Київ
		Справа № 756/15944/15-а
		Провадження № 11-974апп19
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Гриціва М. І., 
		суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В.,  Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
		перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Автоп» (далі - ПАТ) у справі за позовом ПАТ до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державна інспекція сільського господарства в Київській області, про визнання протиправними та скасування рішень і
		ВСТАНОВИЛА:
		У грудні 2015 року ПАТ звернулося до суду з позовними вимогами визнати неправомірними та скасувати рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області: від 19 червня 2015 року № 998 про затвердження проекту землеустрою, надання у власність    ОСОБА_3 та реєстрацію земельної ділянки 0,0501 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 3221886001:02:087:0159; від 19 червня 2015 року № 999 про затвердження проекту землеустрою; надання у власність  ОСОБА_2 та реєстрацію земельної ділянки 0,0201 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 3221886001:02:088:0158; від 19 червня 2015 року № 1000 про затвердження проекту землеустрою; надання у власність ОСОБА_5 та реєстрацію земельної ділянки 0,1997 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 3221886001:02:087:0160; 
		скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221886001:02:087:0159, 3221886001:02:088:0158, 3221886001:02:087:0160.
		Оболонський районний суд м. Києва постановою від 11 грудня 2017 року позов задовольнив. 
		Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 лютого 2018 року постанову суду скасував, провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закрив, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
		У цій справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні відносини виникли між сторонами з приводу рішень Новопетрівської сільської ради від 19 червня 2015 року № 998, № 999, № 100 про затвердження проекту землеустрою, надання у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та реєстрацію відповідних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. 
		Позивач у цій справі вважає, що право користування земельними ділянками на території Новопетрівської сільської ради загальною площею 0,6518 га, надані на підставі договору оренди з цільовим призначенням земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони та іншого призначення - належить ПАТ.
		У контексті цих вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (фактично між позивачами і третіми особами) не стільки щодо правомірності оскаржуваного рішення, скільки щодо правомірності набуття права володіння та користування земельною ділянкою третіми особами. Такий спір стосується речового права третіх осіб на спірні земельні ділянки, які вже належать їм на праві власності, і відноситься до правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного судочинства.
		ПАТ не погодилося з ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції і звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати його та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
		Вимоги обґрунтовує тим, що у цій справі відсутній спір про право між сторонами, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень З погляду скаржника, на такі спірні правовідносини поширюються правила адміністративного судочинства.
		Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 16 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за скаргою ПАТ на рішення суду апеляційної інстанції, а ухвалою від 12 вересня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.
		Згідно із частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» (дата набрання чинності 19 жовтня 2019 року; далі Закон № 142-IX). 
		Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України в редакції цього Закону справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
		Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону Велика Палата Верховного Суду через постановлення ухвали повертає (передає) справу відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті), якщо дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, <…> про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, <…>, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
		У розумінні наведених положень з дати набрання ними чинності колегія суддів (палата, об`єднана палата) касаційного суду не повинні направляти до Великої Палати Верховного Суду для перегляду справи за наявності виняткових умов, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України, а Велика Палата зобов`язана повернути (передати) справу до відповідної колегії чи складу суду, який її направив, якщо будуть встановлені обставини, що унеможливлювали скерування справи до Великої Палати. 
		Таким, що відповідає вимогам частини сьомої статті 347 КАС України, належить визнавати й рішення, коли Велика Палата Верховного Суду ухвалою поверне або передасть назад до суду, який її направив, справу, що була направлена до Великої Палати раніше, тобто ще до набрання чинності змін до цього Кодексу, внесених Законом № 142-IX, оскільки на час вчинення процесуальної дії щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду такої справи вже діє норма процесуального закону, що забороняє брати її до провадження цього суду за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України. Однією з таких підстав власне й є висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у її постанові щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах. 
		Як згадано вище, у касаційній скарзі скаржник притримується думки, що предметом цього спору є владні публічні дії та рішення органу місцевого самоврядування, спрямовані на здійснення контролю за землею, що перебуває в сфері повноважень цього органу.
		Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, пов`язаних з оскарженням рішень органів місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення третім особам земельної ділянки, яка перебуває у власності чи постійному користуванні позивача (позивачів), неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема в її постановах від 05 та 13 червня 2018 року (справи № 826/13628/16 і № 522/5668/17 відповідно).
		Приміром, у постанові від 13 червня 2018 року (справа № 522/5668/17) Велика Палата зазначила, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами захисти і поновити його право користування земельною ділянкою, яке відповідач (Одеська міська рада) порушив тим, що 07 грудня 2016 року прийняв рішення № 1483-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га <…> та надання її в постійне користування прокуратурі Одеської області» і передав земельну ділянку, користувачем якої вважає себе позивач, третій особі.
		У постанові цей Суд дійшов висновку, що якщо суб`єкт владних повноважень прийняв рішення про передачу земельних ділянок у власність чи користування (ухвалив ненормативний акт, який вичерпав свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.
		Отож, зміст та матеріали касаційної скарги, подібність спірних правовідносин до тих, щодо яких формульований правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду, нормативні положення, які регламентують порядок направлення справи до цього Суду, вказують на існування обставин, за яких касаційна скарга ПАТ на судове рішення у справі з означеними вище позовними вимогами підлягає поверненню відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.
		Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
		 
		УХВАЛИЛА:
		Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Автоп» до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державна інспекція сільського господарства в Київській області, про визнання протиправними та скасування рішень повернути на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
		Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач                                                                                       М. І. Гриців
		Судді:                                    С. В. Бакуліна                                             О. Б. Прокопенко
		В. В. Британчук                                          В. В. Пророк
		Ю. Л. Власов                                               Л. І. Рогач
		Ж. М. Єленіна                                             О. М. Ситнік
		О. С. Золотніков                                         О. С. Ткачук
		Л. М. Лобойко                                             В. Ю. Уркевич
		Н. П. Лященко                                            О. Г. Яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...