Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 210/5709/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 03.12.2019. Зареєстровано: 04.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2019.
Дата набрання законної сили: 27.11.2019
Номер судового провадження: 22-ц/803/75/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/75/19 Справа № 210/5709/17   Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 листопада 2019 року                                м.Кривий Ріг
		Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		головуючого судді - Барильської А.П.,
		суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
		секретар судового засідання: Чубіна А.В.,
		сторони: 
		позивач - Первинна профспілковаорганізація ПП«Стіл Сервіс», 
		відповідачі  директор Приватного підприємства«Стіл Сервіс» - Футрук ІринаЮріївна, 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс», від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, яке постановлено суддею Ступак С.В. у м. Кривому Розі, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		   В грудні 2017 року Первинна профспілкова організація ПП «Стіл Сервіс», в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , звернулась з позовом до директора ПП «Стіл Сервіс» - Футрук І.Ю., в обґрунтуванням якого зазначено, що з 2017 року існує первинна профспілкова організація ПП «Стіл Сервіс». Метою ППО ПП «Стіл Сервіс» є представництво і захист соціально - економічних прав та інтересів членів профспілки. 
		Згідно СТАТУТУ ППО ПП «Стіл Сервіс» - Профспілка маєнаступні завданнядіяльності:представляє тавідстоює інтересичленів ППОПП «СтілСервіс» вдержавних,господарських таінших органахусіх рівнів,включаючи правона зверненнядо суду;укладає через колективні договориугоди про умови праці і заробітної плати; здійснює захист інтересів членів профспілки шляхом ефективного запровадження в життя трудового законодавства через підписання колективних договорів та угод; сприяє зміцненню солідарності між членами НПП з метою надання взаємодопомоги у вирішенні трудових конфліктів в інтересах трудящих під час укладання колективних договорів і угод; здійснює контроль за їх виконанням; за наявності письмових заяв членів профспілки про утримання профспілкових внесків з їхньої заробітної плати укладає з роботодавцем договір щодо перерахування на рахунок профспілкової організації профспілкових внесків, із заробітної плати.
		17 серпня 2017 року представники позивача звернулися до директора ПП «Стіл Сервіс» - Футрук І.Ю. з повідомленням про створення ППО ПП «Стіл Сервіс», де вказали: « ОСОБА_4 ОСОБА_5 у відповідності до поданих заяв членів профспілки, з урахуванням норм Кодексу законів про працю в Україні та Закону України "Про професійні спілки, їх права і гаранти діяльності", здійснювати щомісячне перерахування профспілкових внесків на банківський рахунок ППО ПП «Стіл Сервіс». Однак відповіді на своє звернення вони так і не отримали.
		22 серпня 2017 року представники позивача повторно звернулись до директора ПП «Стіл Сервіс» - Футрук І.Ю. з заявою, в якій просили укласти договір на перерахування членських внесків працівників ПП «Стіл Сервіс» та з заявою, в якій повідомили про реєстрацію та дію «Первинної профспілкової організація ПП «Стіл Сервіс» на підприємстві «Стіл Сервіс». З посиланням на ст.ст.3,9 Закону «Про колективні договори і угоди» просили вважати Первинну профспілкову організацію ПП «Стіл Сервіс» однією зі сторін при укладенні колективного договору та розпочати процес розробки і укладення колективного договору на підприємстві ПП «Стіл Сервіс».
		20 вересня 2017 року позивач отримав лист відповідача за № 635 згідно якого у відповідності до статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гаранти діяльності» за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників, відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, зазначені цим договором. 
		За результатами розгляду звернення від 22.08.2017 року № 2 позивачу роз`яснено, що враховуючи, що працівники ПП «Стіл Сервіс» до адміністрації підприємства з відповідними заявами не звертались, підстави для укладення договору на перерахування членських профспілкових внесків працівників ПП "СТІЛ СЕРВІС" - відсутні. 
		Також 20 вересня 2017 року позивач отримав лист відповідача за № 636, на звернення позивача від 22.08.2017 року № 3, згідно якого, враховуючи, що в адміністрації ПП «Стіл Сервіс», станом на 20.09.2017 року, відсутня інформація про наявність у ППО ПП «Стіл Сервіс» повноважень представляти інтереси працівників даного підприємства та бути стороною колективного договору, оскільки кожен працівник ПП «Стіл Сервіс» не засвідчив свою приналежність до ППО ПП «Стіл Сервіс», підстави вважати ППО ПП «Стіл Сервіс» однією з сторін при розробці та укладенні колективного договору, станом на 20.09.2017 року  відсутні.
		Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач просив суд визнати відмову відповідача визнавати ППО ПП «Стіл Сервіс» та розпочати переговори по укладенню Колективного договору між трудовим колективом та ПП «Стіл Сервіс» незаконною та такою, що порушує конституційні права працівників ПП «Стіл Сервіс», які є членами ППО ПП «Стіл Сервіс», визнати відмову відповідача визнавати ППО ПП «Стіл Сервіс» та розпочати переговори по укладенню Колективного договору між трудовим колективом та ПП «Стіл Сервіс» дискримінацією, що є порушенням міжнародних правових норм у сфері діяльності професійних спілок, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 10000 грн. та зобов`язати відповідача визнати ППО ПП «Стіл Сервіс» та розпочати переговори по укладенню Коллективного договору між трудовим колективом та ПП «Стіл Сервіс».
		Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
		В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що ППО ПП «Стіл Сервіс» були надані відповідачу всі необхідні документи, однак відповідач протиправно не забажав визнавати ППО ПП «Стіл Сервіс» та розпочати переговори по укладенню колективного договору.
		Зауважує на тому, що при постановленні рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не повідомлено учасників справи про розгляд справи.
		Вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Закону України«Про колективнідоговори іугоди» та Конвенції про свободу асоціації та захист права на організацію № 87.
		У відзивіна апеляційнускаргу представниктретьої особиПАТ «АрселорМітталКривий Ріг»,посилаючись назаконність таобґрунтованість рішеннясуду першоїінстанції,просить апеляційнускаргу залишитибез задоволення,рішення судупершої інстанції залишитибез змін. 
		Заслухавши суддю-доповідача, представників Первинної профспілковоїорганізації ПП«Стіл Сервіс» - Іванченка С.В., Іванченко І.І. та Романова В.П., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника Приватного підприємства«Стіл Сервіс» - Павленко В.В. та представників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Товкун А.В., Тер-Товмасян Ю.Г., які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
		За змістом 376 ч.1 п. п. 3,4ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
		Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного доказу про діяльність Первинної профспілковоїорганізації ПП«Стіл Сервіс» на підприємстві відповідача, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів про те, що працівники підприємства ПП «Стіл Сервіс» звертались до підприємства відповідача з заявами про здійснення перерахування профспілкових внесків саме на рахунки позивача, у зв`язку з чим у відповідача відсутні підстави визнавати ППО ПП «Стіл Сервіс», розпочинати переговори по укладенню Колективного договору між трудовим колективом, ПП «Стіл Сервіс» за участю ППО ПП «Стіл Сервіс».
		Однак, суд першої інстанції дійшов такихвисновків при неповному з`ясуванні обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.
		В силу ч. 3 п. 3ст. 376 ЦПК України,порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду(у разі якщо таке повідомлення єобов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
		Колегією суддів встановлено, що позивач по справі не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.
		Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються Конституційєю України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
		Відповідно ст.2, ч.1,2 ст. 246 Кодексу законівпро працю України, працівники мають право, зокрема, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку. Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки. 
		Відповідно до ст. 244 Кодексу законів про працю України, права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Кодексом законів про працю України, іншими нормативно-правовими актами.
		За змістом статей 1, 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). Первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі. Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
		Відповідно до ст. 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в закладі освіти. Громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити. Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки. При створенні профспілки прийом до неї здійснюється установчими зборами.
		Ніхто не може бути примушений вступати або не вступати до профспілки.
		Статутом (положенням) профспілки може бути передбачено членство у профспілці осіб, зайнятих творчою діяльністю, членів фермерських господарств, фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, а також осіб, які навчаються у закладах професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, осіб, які звільнилися з роботи чи служби у зв`язку з виходом на пенсію або які тимчасово не працюють.
		Згідно із ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.
		Статути (положення) профспілок приймаються з`їздами, конференціями, установчими або загальними зборами членів профспілки відповідного рівня і не повинні суперечити законодавству України.
		Статут (положення)профспілки повиненмістити: статуста повнуназву профспілки,її скороченуназву (занаявності),місцезнаходження їївиборних органів(юридичнуадресу); метута завданняпрофспілки; умовиі порядокприйняття вчлени профспілкита вибуттяз неї; права,обов`язкичленів профспілки,умови,порядок тапідстави виключенняз членівпрофспілки; територіальну,галузеву абофахову сферудіяльності; організаційнуструктуру профспілки,повноваження їїорганізацій,виборних органів,порядок формуванняїх складу; умови, терміни, порядок скликання з`їздів, конференцій чи загальних зборів членів профспілки та порядок прийняття ними рішен ь;порядок ітерміни звітностівиборних органівпрофспілки передчленами профспілки,порядок здійсненняконтролю задіяльністю виборнихорганів профспілки; джереланадходження (формування)коштів профспілкита напрямиїх використання; порядокздійснення господарськоїдіяльності,необхідної длявиконання статутнихзавдань профспілки; порядоквнесення зміндо статутупрофспілки; умови та порядок припинення діяльності профспілки і вирішення майнових питань.
		У статуті профспілки можуть бути передбачені й інші положення, що стосуються особливостей створення та функціонування певної профспілки, якщо це не суперечить цьому Закону.
		У межах повноважень, передбачених статутом, вищі за статусом профспілкові органи можуть затверджувати положення про організації профспілки.
		Згідно ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілка, об`єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення). Статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.
		Статтею 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.
		Статтею 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що роботодавець зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації.
		Як вбачається із матеріалів справи, 01.08.2017 року на установчих зборах ППО ПП «Стіл Сервіс» були прийняті наступні рішення: створити ППО ПП «Стіл Сервіс», прийняти до членів ППО ПП «Стіл Сервіс» ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , затвердити Статут ППО ПП «Стіл Сервіс», обрати головою ППО ПП «Стіл Сервіс» - ОСОБА_2 , членами - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заступником голови ревізійної комісії Чичиркина А.А., членом ревізійної комісії  Іванченко А.С., визначити юридичну адресу ППО ПП «Стіл Сервіс»: м. Кривий Ріг, вул. В.Матусевича 6/46, уповноважити голову ППО ПП «Стіл Сервіс» - Іванченка С.В. подати документи до управління юстиції на легалізацію ППО ПП «Стіл Сервіс» та підписати затверджений Статут ППО ПП «Стіл Сервіс», які посвідчені Протоколом установчих зборів ППО ПП «Стіл Сервіс» № 1 від 01.08.2017 року.
		Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, запис про реєстрацію ППО ПП «Стіл Сервіс» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань 15.08.2017 року (а.с.99).
		Крім того, в матеріалах справи містяться заяви працівників ПП «Стіл Сервіс» про вступ до ППО ПП «Стіл Сервіс» (том 1 а.с.106-117).
		17 серпня 2017 року Голова Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс» - ОСОБА_2 , звернувся до відповідача з повідомлення про створення первинної профспілкової організації приватного підприємства «Стіл Сервіс». Як вбачається з вказаного повідомлення, до нього було долучено статут ППО ПП «Стіл Сервіс», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, виписку з банку та протокол установчих зборів. Крім того, у вказаному повідомленні Голова Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс» - ОСОБА_2 просив, у відповідності до поданих заяв членів профспілки, здійснювати щомісячні перерахування профспілкових внесків на банківських рахунок ППО ПП «Стіл Сервіс» (том 1 а.с.6).
		22 серпня 2017 року Голова Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс» - ОСОБА_2 , звернувся до відповідача з заявою про укладення договору на перерахування членських внесків працівників ПП «СТІЛ СЕРВІС» та з заявою, в якій зазначено, що Первинна профспілкова організація ПП «Стіл Сервіс» зареєстрована та діє на підприємстві «Стіл Сервіс». На підставі ст.ст.3,9 Закону «Про колективні договори і угоди» просив вважати Первинну профспілкову організацію ПП «Стіл Сервіс» однією зі сторін при укладенні колективного договору та розпочати процес розробки і укладення колективного договору на підприємстві ПП «Стіл Сервіс».
		Наведене вище свідчить про дотримання ППО ПП «Стіл Сервіс» вимог чинного законодавства щодо створення, легалізації профспілкової організації та повідомлення підприємства відповідача про її створення. 
		Натомість, як вбачається із матеріалів справи, 20 вересня 2017 року позивач отримав лист відповідача за № 635 згідно якого, що у відповідності до статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гаранти діяльності» за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, зазначені цим договором. 
		За результатами розгляду звернення від 22.08.2017 року № 2 позивачу роз`яснено, що враховуючи, що працівники ПП «Стіл Сервіс» до адміністрації підприємства з відповідними заявами не звертались, підстави для укладення договору на перерахування членських профспілкових внесків працівників ПП "СТІЛ СЕРВІС" - відсутні. 
		Також 20 вересня 2017 року позивач отримав лист відповідача за № 636, в якому за результатами звернення позивача від 22.08.2017 року № 3 роз`яснено, що враховуючи, що у адміністрації ПП «Стіл Сервіс», станом на 20.09.2017 року, відсутня інформація про наявність у ППО ПП «Стіл Сервіс» повноважень представляти інтереси працівників даного підприємства та бути стороною колективного договору, оскільки кожен працівник ПП «Стіл Сервіс» не засвідчив свою приналежність до ППО ПП «Стіл Сервіс», підстави вважати ППО ПП "СТІЛ СЕРВІС" однією з сторін при розробці та укладенні колективного договору станом на 20.09.2017 року  відсутні.
		Наведене вище свідчить про відмову Приватного підприємства «Стіл Сервіс» у визнанні Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс» та порушення підприємством відповідача конституційних прав працівників Приватного підприємства «Стіл Сервіс», які є членами Первинної профспілкової організації Приватного підприємства «Стіл Сервіс», у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги позивача в цій частині заслуговують на увагу, а позовні вимоги про визнання незаконною, та такою, що порушує Конституційні права працівників Приватного підприємства«Стіл Сервіс», які є членами Первинної профспілкової організації Приватного підприємства «Стіл Сервіс», відмову Приватного підприємства «Стіл Сервіс» у визнанні Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс» - задоволенню.
		При цьому позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача визнати ППО ПП «Стіл Сервіс» не підлягають задоволенню, оскільки, у зв`язку з визнанням незаконною, та такою, що порушує конституційні права працівників Приватного підприємства «Стіл Сервіс», які є членами Первинної профспілкової організації Приватного підприємства «Стіл Сервіс», відмову Приватного підприємства «Стіл Сервіс» у визнанні Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс», позивач має право на звернення до відповідача з вимогою про визнання Первинної профспілкової організації Приватного підприємства «Стіл Сервіс», тому колегія суддів вважає такі позовні вимоги передчасними.
		При цьому колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про визнання відмови відповідача розпочати переговори по укладенню Колективного договору між трудовим колективом та ПП «Стіл Сервіс» незаконною та такою, що порушує конституційні права працівників ПП «Стіл Сервіс», які є членами ППО ПП «Стіл Сервіс», незаконною та зобов`язання відповідача розпочати переговорипо укладеннюКоллективного договоруміж трудовимколективом таПП «СтілСервіс» задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
		Згідностатті 10 КЗпП України, колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
		Частиною 1 ст.12 КЗпП України визначено, що колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони.
		Статтею 1Закону України«Про колективнідоговори іугоди» визначено, що колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.
		З аналізу вказаних правових норм вбачається, що колективний договір та зміни до нього, в тому числі пролонгація, можуть бути внесені власником та уповноваженим ним органом з однієї сторони та представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом, з іншої лише в разі відсутності на підприємстві професійних спілок.
		Відповідно до ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки. Якщо на підприємстві, в установі або організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об`єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої з них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов`язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих працівників при підписанні колективного договору.
		Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про колективні договори і угоди», за наявності на підприємстві кількох профспілок чи їх об`єднань або інших уповноважених трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору.
		Як вбачається із матеріалів справи, на момент виникнення спірних правовідносин на підприємстві відповідача діяла інша профспілкова організація - Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (том 2 а.с.2-6), отже, ведення переговорів по укладенню колективного договору, вирішення питання про внесення змін до колективного договору, тощо, повинні були здійснюватися спільним представницьким органом, якого на підприємстві відповідача створено не було, що свідчить про передчасність позовних вимог позивача в частині визнання відмови відповідача розпочати переговори по укладенню Колективного договору між трудовим колективом, ПП «Стіл Сервіс» за участю ППО ПП «Стіл Сервіс» незаконною та такою, що порушує конституційні права працівників ПП «Стіл Сервіс», які є членами ППО ПП «Стіл Сервіс».
		Крім того,задоволенню непідлягають позовнівимоги позивачапро відшкодуванняморальної шкоди,оскільки, в даному випадку сам факт визнання порушеного права, а саме необхідність визнання незаконною, та такою, що порушує конституційні права працівників Приватного підприємства «Стіл Сервіс», які є членами Первинної профспілкової організації Приватного підприємства «Стіл Сервіс», відмову Приватного підприємства «Стіл Сервіс» у визнанні Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс», є адекватним засобом для згладжування моральних страждань і справедливої сатисфакції.
		Так, Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
		Європейський суд з прав людини у справі «Тома проти Люксембурга» (2001 рік), використав принцип, по якому сам факт визнання порушеного права є достатнім для справедливої сатисфакції.
		При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.
		На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки в даному випадку сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування моральних страждань і справедливої сатисфакції. 
		Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Згідно з частинами 1 і 2 зазначеної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
		Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено не було, з відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір за подання позову в розмірі 740 грн., пропорційно задоволених позовних вимог. 
		На підставівище викладеного,колегія суддівприходить довисновку,що апеляційнаскарга Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс» підлягає частковому задоволенню, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, визнання незаконною, та такою, що порушує конституційні права працівників Приватного підприємства«Стіл Сервіс», які є членами Первинної профспілкової організації Приватного підприємства «Стіл Сервіс», відмову Приватного підприємства«Стіл Сервіс» у визнанні Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс» та стягнення з Приватного підприємства «Стіл Сервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 740 грн.
		Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідач на користь позивача піддягає стягненню судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 960 грн.
		Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс»  задовольнити частково.
		Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.
		Позовні вимоги Первинної профспілковоїорганізації ПП «Стіл Сервіс» до Приватного підприємства «Стіл Сервіс» - директора Футрук Ірини Юріївни про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
		Визнати незаконною, та такою, що порушує конституційні права працівників Приватного підприємства «Стіл Сервіс», які є членами Первинної профспілкової організації Приватного підприємства «Стіл Сервіс», відмову Приватного підприємства «Стіл Сервіс» у визнанні Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс».
		Стягнути з Приватного підприємства «Стіл Сервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 740 (сімсот сорок) грн.
		В іншій частині в задоволенні позову відмовити. 
		Стягнути з Приватного підприємства «Стіл Сервіс» на користь Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс» судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
		Повний текст постанови складено 02 грудня 2019 року.
		 
		Головуючий: 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...