Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 333/6492/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 03.12.2019. Зареєстровано: 04.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2019.
Дата набрання законної сили: 03.01.2020
Номер судового провадження: 1-кп/333/53/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017080040004160

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                    Справа № 333/6492/17
		Номер провадження 1-кп/333/53/19
		 
		В И Р О К
		Іменем України
		 
		м. Запоріжжя  2 грудня 2019 р.
		 
		Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення
		ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, з середньої освітою, не одружений, не працював, зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
		- 21 січня 1991 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
		- 26 листопада 1993 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі; звільнений з місця позбавлення волі 20 жовтня 1994 р. на підставі Указу Президента України «Про амністію» від 18 квітня1994 р. ;
		- 11 жовтня 1995 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140, ст.17, 140 ч.3, ч.1 ст. 145, ст. 42 КК України (1960 р.) до 4 років 5 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений з місця позбавлення волі 6 серпня 1999 р. після відбуття покарання;
		- 8 грудня 2000 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 229-6 КК України;
		- 24грудня 2002р. Комунарськимрайонним судом м. Запоріжжя, зач.2ст.185,71КК Українидо 2років 6міс.позбавлення волі; звільнений з місця позбавлення волі 10 березня 2005 р. після відбуття строку покарання;
		- 31 липня 2007 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі; звільнений від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;
		- 11 липня 2008 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі; звільнений з місця позбавлення волі 19 серпня 2009 р. умовно-достроково на 1 рік 8 місяців;
		- 22 лютого 2010 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі; звільнений з місця позбавлення волі 11 жовтня 2012 р. умовно-достроково на 5 місяців;
		- 19 лютого 2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; звільнений 9 жовтня 2015 р. після відбуттю строку покарання;
		- 30 жовтня 2017 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнено від відбування покарання на підставі п. г ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 р.»,
		у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_18 , будучи раніше неодноразово судимим за викрадення чужого майна, вчинив злочини при таких обставинах.
		 
		1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		4 листопада 2017 р. приблизно о 05 год. ОСОБА_18 , знаходячись у дворі буд. № 3 по вул. Парамонова в м. Запоріжжі, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав з легкового автомобіля «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 чотири колеса з дисками «Laugu» вартістю 1 200 грн. кожне та гумою вартістю 800 грн. кожна, усього на суму 8000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_19 
		 
		4 листопада 2017 р. приблизно о 05 год. 20 хв. ОСОБА_18 , знаходячись у дворі буд. № 3 по вул. Парамонова в м. Запоріжжі, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав з легкового автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , два передніх колеса з дисками вартістю 500 грн. кожний та гумою вартістю 500 грн. кожна, усього на суму 2000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_20 .
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
		 
		2.Пояснення обвинуваченого ОСОБА_18 .
		 
		Обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчинені вказаних злочинів не визнав, суду пояснив, що жодного із цих злочинів не вчиняв.
		 
		3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення вказаного злочину.
		 
		4 листопада 2017 р. ОСОБА_19 звернувся до Комунарського відділення поліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який в період з 17 год. 30 хв. 3 листопада 2017 р. до 06 год. 30 хв. 4 листопада 2017 р. по вул. Парамонова, 3 в м. Запоріжжі, з автомобілю «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрав 4 колеса з дисками на суму 8000 грн. (а.с. 66 т.7) 
		 
		Потерпілий ОСОБА_19 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
		 
		Згідно рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_21 ніччю 4 листопада 2017 р. екіпаж патрульної поліції отримав виклик до будинку АДРЕСА_2 , де невідомі знімали з автомобілю ВАЗ колеса, які завантажили в автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Приїхавши на місце події, вони побачили, що вказаний автомобіль виїхав з двору будинку АДРЕСА_2 . Вони зупинили цей автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_22 , у якості пасажира  ОСОБА_18 . Оглядом автомобілю в його салоні виявлено один диск, в багажнику  чотири диска. Оглядом території у дворі будинку № 3 по вул. Парамонова виявлено автомобіль ЗАЗ 1103, на якому були відсутні 4 колеса, та ВАЗ-2107, на якому були відсутні два передніх колеса; за гаражами виявлено 6 автомобільних коліс, а також інструмент і реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився у розшуку. Затриманих ОСОБА_18 , ОСОБА_22 вони відвезли до Комунарського відділення поліції. (а.с. 67 т.7)
		 
		Протоколом огляду місця події від 4 листопада 2017 р. на ділянці місцевості у дворі будинку № 3 по вул. Парамонова в м. Запоріжжі зафіксовано автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому відсутні 4 колеси. (а.с. 77-79 т.7)
		 
		Протоколом огляду місця події від 4 листопада 2017 р. на ділянці місцевості поряд з будинком № 7 по вул. Парамонова в м. Запоріжжі виявлено автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтву про реєстрацію належить ОСОБА_22 . В багажному відділенні автомобілю виявлено 4 металеві автомобільні диски, в салоні  1 металевий автомобільний диск. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_22 , у якості пасажира  ОСОБА_18 (а.с. 69-72 т.7) 
		 
		Протоколом огляду від 10 листопада 2017 р. слідчим оглянуто зазначений легковий автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобілю, брелок сигналізації; а також чотири колісних диска з гумою радіусу R-13 (а.с. 114 т.7), які постановою слідчого від 16 листопада 2017 р. приєднані до кримінального провадження у якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_23 (а.с. 120-121 т.7)
		 
		Згідно протоколу огляду місця події від 4 листопада 2017 р. на ділянці місцевості поряд з будинком № 7 по вул. Парамонова в м. Запоріжжі за гаражами знайдено та вилучено 4 автомобільні колеса з титановими дисками фірми «Laugu», резиною 165 х 70 R13; 2 автомобільні колеса з металевими дисками, резиною фірми «Кама» 175 х 70 R13; пакет з інструментом: домкрат, балонний ключ; 2 реєстраційні номери АР 7686 ВН. (а.с. 73-76 т.7)
		 
		Постановою слідчого від 8 листопада 2017 р. вказані в протоколі огляду від 4 листопада 2017 р. домкрат, балонний ключ, 2 реєстраційні номери НОМЕР_4 приєднані у якості речових доказів до матеріалів провадження, передані на зберігання в Комунарський відділ поліції. (а.с. 112, 113 т.7)
		 
		Протоколом огляду від 10 листопада 2017 р. слідчим оглянуто вилучені під час огляду місця події 4 листопада 2017 р. чотири колісних диска з гумою R-13 (а.с. 114 т.7), які постановою слідчого від 16 листопада 2017 р. приєднані у якості речових доказів до матеріалів провадження, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_19 (а.с. 120-121 т.7)
		 
		4 листопада 2017 р. ОСОБА_20 звернулась до Комунарського відділення поліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який в період з 23 год. 10 хв. 3 листопада 2017 р. до 06 год. 33 хв. 4 листопада 2017 р. по вул. Парамонова, 3 в м. Запоріжжі, з автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , викрав 2 колеса на суму 1 600 грн. (а.с. 84 т.7)
		 
		Потерпіла ОСОБА_24 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
		 
		Згідно рапорту оперативного чергового Комунарського відділення поліції 4 листопада 2017 р. о 06 год. 29 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що протягом ночі з автомобіля ВАЗ-21107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у дворі будинку № 3 по вул. Парамонова в м. Запоріжжі викрадені передні колеса. (а.с. 83 т.7)
		 
		Згідно рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_21 ніччю 4 листопада 2017 р. екіпаж патрульної поліції отримав виклик до будинку АДРЕСА_2 , де невідомі знімали з автомобілю ВАЗ колеса, які завантажили в автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Приїхавши на місце події, вони побачили, що вказаний автомобіль виїхав з двору будинку АДРЕСА_2 . Вони зупинили цей автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_22 , у якості пасажира  ОСОБА_18 . Оглядом автомобілю в його салоні виявлено один диск, в багажнику  чотири диска. Оглядом території у дворі будинку № 3 по вул. Парамонова виявлено автомобіль ЗАЗ 1103, на якому були відсутні 4 колеса, та ВАЗ-2107, на якому були відсутні два передніх колеса; за гаражами виявлено 6 автомобільних коліс, а також інструмент і реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився у розшуку. Затриманих ОСОБА_18 , ОСОБА_22 вони відвезли до Комунарського відділення поліції. (а.с. 67 т.7)
		 
		Протоколом огляду місця події від 4 листопада 2017 р. на ділянці місцевості у дворі будинку № 3 по вул. Парамонова в м. Запоріжжі зафіксовано автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому відсутні 2 передні колеси. (а.с. 85-88 т.7)
		 
		Протоколом огляду місця події від 4 листопада 2017 р. на ділянці місцевості поряд з будинком № 7 по вул. Парамонова в м. Запоріжжі виявлено автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтву про реєстрацію належить ОСОБА_22 . В багажному відділенні автомобілю виявлено 4 металеві автомобільні диски, в салоні  1 металевий автомобільний диск. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_22 , у якості пасажира  ОСОБА_18 (а.с. 69-72 т.7) 
		 
		Протоколом огляду від 10 листопада 2017 р. слідчим оглянуто зазначений легковий автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобілю, брелок сигналізації; а також 2 диски з гумою «Кама R-13» (а.с. 114 т.7), які постановою слідчого від 16 листопада 2017 р. приєднані до кримінального провадження у якості речових доказів та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_20 (а.с. 120-121 т.7)
		 
		Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 4 жовтня 2017 р. свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра 4 листопада 2017 р. таємно викрала два колеса з автомобілю ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с. 90-92 т.7)
		 
		Сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_18 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
		 
		4.Мотиви призначення покарання. 
		 
		Призначаючи обвинуваченому покарання за вчинення вказаного злочину, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		 
		Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_18 встановлено, що з 12 червня 2007 р. він перебуває на диспансерному обліку в Обласному клінічному наркологічному диспансері з діагнозом «психічні й поведінкові розлади внаслідок уживання опіатів, синдром залежності» (а.с. 139 т.7); з 11 жовтня 2017 р. перебуває на диспансерному обліку в Обласному протитуберкульозному диспансері (а.с. 138 т.7); згідно довідки обласної клінічної психіатричної лікарні на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше з 1982 по 1985 р. знаходився на обліку з діагнозом «затримка розумового розвитку». (а.с. 140 т.7)
		 
		Суд приймає до уваги, що ОСОБА_18 раніше неодноразово судимий, повторно вчинив корисливі злочини, не працює. 
		 
		Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. 
		 
		Вказана в обвинувальному акті обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, щире каяття, судом не може бути прийнята до уваги, оскільки в судовому засіданні ця обставина не доведена.
		 
		Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України. 
		 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_18 також повідомлено про підозру у вчинені таких кримінальних правопорушень.
		 
		5.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі. 
		 
		1.31 березня 2017 р. приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитися їм на свою користь, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 72 в місті Запоріжжі, в момент знаходження маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Іванова» в м. Запоріжжі, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із карману рюкзаку у ОСОБА_26 мобільний телефон марки «Nomi i5030 EvoX», імей1: НОМЕР_5 , імей2: НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «НОТАРІУС» від 15 листопада 2017 р. складає 1 500 грн., який належить останній, чим завдав матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_18 попрямував до ринку «Анголенко», де збув викрадений мобільний телефон ОСОБА_27 за грошові кошти в розмірі 700 грн.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		 
		2.22 травня 2017 р. приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитися їм на свою користь, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 89 в місті Запоріжжі, в момент знаходження маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Іванова» в м. Запоріжжі, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із карману сумки у ОСОБА_28 мобільний телефон марки «Samsung J5», імей1: НОМЕР_7 , імей2: НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «НОТАРІУС» від 15 листопада 2017 р. складає 4 500 грн., який належить останній, чим завдав матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_18 попрямував до ринку «Анголенко», де збув викрадений мобільний телефон ОСОБА_27 за грошові кошти в розмірі 1 500 грн.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		 
		3.27 травня 2017 р. приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитися їм на свою користь, знаходячись в салоні трамвая маршруту № 14 в місті Запоріжжі, в момент знаходження трамваю на зупинці громадського транспорту «Гортоп» в м. Запоріжжі, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із карману сумки у ОСОБА_29 мобільний телефон марки «Lenovo P70A», імей1: НОМЕР_9 , імей2: НОМЕР_10 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «НОТАРІУС» від 15 листопада 2017 р. складає 2 500 грн., який належить останній, чим завдав матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_18 попрямував до ринку «Анголенко», де збув викрадений мобільний телефон ОСОБА_27 за грошові кошти в розмірі 1 200 грн.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		 
		4.У нічний час 27 травня 2017 р. ОСОБА_18 , знаходячись навпроти буд. 87 по вул. Космічній в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого інструмента, відкрив капот легкового автомобіля «ВАЗ 2104» червоного кольору з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_11 » звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Іста 2545» вартістю 1 500 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_30 матеріальних збитків на вказану суму. 
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		5.У нічний час 30 травня 2017 р. ОСОБА_18 , знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого інструмента, відкрив капот та салон легкового автомобіля «ВАЗ 2108» синього кольору з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_12 » звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_31 : акумуляторну батарею «Веста 60А» вартістю 1 200 грн.; автомобільну магнітолу «Phillips» вартістю 2 000 грн. Після цього, ОСОБА_18 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_31 матеріальних збитків на загальну суму 3 200 грн. 
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		6.4 червня 2017 р. приблизно о 05 год. 45 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитися їм на свою користь, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 89 в місті Запоріжжі, в момент знаходження маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Іванова» в м. Запоріжжі, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із карману сумки у ОСОБА_32 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», імей: НОМЕР_13 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «НОТАРІУС» від 15 листопада 2017 р. складає 4 500 грн., який належить останній, чим завдав матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_18 попрямував до ринку «Анголенко», де збув викрадений мобільний телефон ОСОБА_27 за грошові кошти в розмірі 1 500 грн.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		 
		7.6 червня 2017 р. приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитися їм на свою користь, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 89 в місті Запоріжжі, в момент знаходження маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Іванова» в м. Запоріжжі, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із карману сумки у ОСОБА_33 мобільний телефон марки «Meizu M3 Note 32 Гб», імей1: НОМЕР_14 , імей2: НОМЕР_15 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «НОТАРІУС» від 15 листопада 2017 р. складає 3 000 грн., який належить останній, чим завдав матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_18 попрямував до ринку «Анголенко», де збув викрадений мобільний телефон ОСОБА_34 за грошові кошти в розмірі 1 000 грн.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		 
		8.9 червня 2017 р. приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитися їм на свою користь, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 32 в місті Запоріжжі, в момент знаходження маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Іванова» в м. Запоріжжі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із карману сумки у неповнолітньої ОСОБА_35 мобільний телефон марки «Lenovo A6010», імей1: НОМЕР_16 , імей2: НОМЕР_17 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «НОТАРІУС» від 15 листопада 2017 р. складає 2 000 грн., який належить ОСОБА_36 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_18 попрямував до ринку «Анголенко», де збув викрадений мобільний телефон ОСОБА_34 за грошові кошти в розмірі 800 грн.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		 
		9.12 червня 2017 р. приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитися їм на свою користь, знаходячись біля хлібного кіоску, розташованого поруч з будинком № 92 по вул. Магістральна в м. Запоріжжя, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із карману сумки у неповнолітньої ОСОБА_37 мобільний телефон марки «iPhone 4s» імей: НОМЕР_18 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «НОТАРІУС» від 15 листопада 2017 р. складає 2 000 грн., який належить ОСОБА_38 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_18 попрямував до ринку «Анголенко», де збув викрадений мобільний телефон ОСОБА_34 за грошові кошти в розмірі 800 грн.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		 
		10.У нічний час 17 липня 2017 р. ОСОБА_18 , знаходячись у дворі буд. 11 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого інструмента, відкрив капот легкового автомобіля «ВАЗ 21033» червоного кольору з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_19 » звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Веста 60-А» вартістю 1 100 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_39 матеріальних збитків на вказану суму. 
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		11.21 липня 2017 р. приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитися їм на свою користь, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Стефанова» по вул. Стефанова в м. Запоріжжя, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із карману шортів у ОСОБА_40 мобільний телефон марки «Samsung J7», імей1: НОМЕР_20 , імей2: НОМЕР_21 , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «НОТАРІУС» від 15 листопада 2017 р. складає 5 000 грн., який належить останньому, чим завдав матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_18 попрямував до ринку «Анголенко», де збув викрадений мобільний телефон ОСОБА_34 за грошові кошти в розмірі 1 500 грн.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		 
		12.26 липня 2017 р. приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитися їм на свою користь, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 9 в місті Запоріжжі, в момент знаходження маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Іванова» в м. Запоріжжі, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із карману штанів у ОСОБА_41 мобільний телефон марки «Lenovo A516», імей1: НОМЕР_22 , імей2: НОМЕР_23 вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «НОТАРІУС» від 15 листопада 2017 р. складає 500 грн., який належить останньому, чим завдав матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_18 попрямував до ринку «Анголенко», де збув викрадений мобільний телефон ОСОБА_27 за грошові кошти в розмірі 1 000 грн.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		 
		13. У нічний час 30 липня 2017 р. ОСОБА_18 , знаходячись біля буд. 87 по вул. Космічній в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого інструмента, відкрив капот та салон легкового автомобіля «ВАЗ 2101» червоного кольору з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_24 » звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Energie» вартістю 1 500 грн. та автомобільну магнітолу «Polan Lander D520» вартістю 500 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому своїми діями потерпілому ОСОБА_42 матеріальних збитків на загальну суму 2 000 грн. 
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		14.У нічний час 14 серпня 2017 р. ОСОБА_18 , знаходячись біля буд. 20 по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого інструмента, відкрив капот легкового автомобіля «Subaru Legacy» сріблястого кольору з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_25 », звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Іста 6-ST-60-A3-60A-12B» вартістю 1 200 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_43 матеріальних збитків на вказану суму. 
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		15.17 серпня 2017 р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_18 , знаходячись біля буд. 76А по вул. Дослідна Станція в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого інструмента, відкрив капот автомобіля «Газель» синього кольору з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_26 », звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Іста Standart 77A» вартістю 1 600 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому своїми діями потерпілому ОСОБА_44 матеріальних збитків на вказану суму. 
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		16.30 серпня 2017 р. приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою каміння розбив переднє пасажирське скло двері водія легкового автомобіля «ВАЗ 20199», д/н НОМЕР_27 , та шляхом вільного доступу таємно викрав з салону автомобіля, майно, яке належить ОСОБА_45 , а саме: відео регістратор «Vensilk» вартістю 800 грн.; автомобільну магнітолу «Pioneerdeh 1600 ub», вартість якої згідно висновку експерта № 10-1799 від 21 грудня 2017 р. складає 1 333 грн. 33 коп.; LED ліхтар вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_45 матеріальну шкоду на суму 2 283 грн. 33 коп.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК країни, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		17.24 вересня 2017 р. приблизно о 03 год. 15 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою каміння розбив скло водійської двері легкового автомобіля ШевролеАвео» д/н НОМЕР_28 , та шляхом вільного доступу таємно викрав з панелі автомобіля, майно, яке належить ОСОБА_46 , а саме: відеореєстратор «Сусlоп DVR-118FHD», вартість якого згідно висновку експерта № 10-1802 від 21 грудня 2017 р. складає 1 519 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_46 на вказану суму.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК країни, якийкваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		18.У нічний час 25 вересня 2017 р. ОСОБА_18 , знаходячись у дворі буд. 95 по вул. Космічній в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого інструмента, відкрив капот легкового автомобіля «ЗАЗ Lanos» сірого кольору з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_29 » звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Веста 60-А» вартістю 1 500 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_47 матеріальних збитків на вказану суму. 
		   
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		19.28 вересня 2017 р. о 04 год. ОСОБА_18 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в Олександрійському районі м. Запоріжжя, звернув увагу на автомобіль «СЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_30 , який був припаркований біля будинку 29 по вул. Українській в м. Запоріжжя. ОСОБА_18 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення, діючи умисно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою заздалегідь заготовленого каміння, розбив скло пасажирської двері вказаного автомобіля та шляхом вільного доступу з автомобіля викрав майно, яке належить ОСОБА_48 , а саме: відео регістратор «VehicleBlackbox DVP», вартість якого складає 629 грн. 33 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_48 матеріальну шкоду на вказану суму.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		20.5 жовтня 2017 р. приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 9 по бульвару Центральному у м. Запоріжжі, шляхом пошкодження замка проник до автомобілю ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_31 , звідки викрав трамплер, ручку переключання передач, бокове дзеркало, які не представляють матеріальної цінності потерпілому, після чого відкривши капот автомобілю, таємно викрав акумулятор «Ista Standart 60Ah» у корпусі чорного кольору вартістю 1300 грн., що належить ОСОБА_49 . 
		 
		Таким чином ОСОБА_18 обвинувачується увчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.185КК України,що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		21.У нічний час 7 жовтня 2017 р. ОСОБА_18 , знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого інструмента, відкрив капот автомобіля «Газель» жовтого кольору з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_32 » звідки таємно викрав акумуляторну батарею «СТ 74-А» вартістю 2 000 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_50 матеріальних збитків на вказану суму.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. 
		 
		22.9 жовтня 2017 р. приблизно о 02 год. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , переконавшись в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовленого знаряддя, а саме загнутої металевої проволоки, відкрив капот автомобіля Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_33 , та шляхом вільного доступу, з під капоту автомобіля, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_51 , а саме: акумуляторну батарею «Мастер 60 Ah» вартістю 1 300 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
		 
		Таким чином ОСОБА_18 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		23.10 жовтня 2017 р. приблизно о 04 год. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 69 по вул. Незалежності України у м. Запоріжжі, за допомогою підготовленого заздалегідь металевого інструмента відкрив капот автомобілю «ЗАЗ DEAWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_34 , звідки таємно викрав акумулятор «Varta 60Ah» у корпусі чорно-синього кольору вартістю 1 660 грн., що належить ОСОБА_52 .
		 
		Таким чином ОСОБА_18 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		24.16 жовтня 2017 р. приблизно о 16 год. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля кафе «Старе місто», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 13, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовленого знаряддя, а саме загнутої металевої проволоки, відкрив капот автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_35 , та шляхом вільного доступу таємно із під капоту автомобіля, викрав майно, яке належить ОСОБА_53 , а саме: акумуляторну батарею «ATLAC 12V-60Ah» вартістю 1 500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. 
		 
		25.17 жовтня 2017 р. приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля під`їзду будинку №152 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив не замкнені двері автомобіля «SKODA FABIA», д.з. НОМЕР_36 , та шляхом вільного доступу таємно, з панелі автомобіля, викрав майно, яке належить ОСОБА_54 , а саме: автомобільну магнітолу марки «Ріопег DEN-X9500SD», вартість якої згідно висновку експерта № 10-1771 від 15 грудня 2017 р. складає 2 433 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_54 матеріальну шкоду на вказану суму.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		 
		26.21 жовтня 2017 р. приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на ринку «Анголенко» поблизу будинку 36 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі, переконавшись в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовленого інструменту, а саме викрутки, відчинив водійські двері легкового автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_37 , та шляхом вільного доступу таємно, з панелі, автомобіля, викрав майно, яке належить ОСОБА_55 , а саме: автомобільну магнітолу марки «Pioner DEN X9500SD» вартість якої складає 2 433 грн., документи, які не представляють матеріальної цінності, спричинив потерпілій ОСОБА_56 матеріальну шкоду на суму 2 433 грн.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		 
		27.21 жовтня 2017 р. приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_18 знаходився навпроти під`їзду № 5 буд. 114 по вул. Космічній в м. Запоріжжі. В цей момент у ОСОБА_18 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_18 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою балонного ключа таємно викрав з легкового автомобіля «ЗАЗ-Таврія» червоного кольору з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_38 » два передніх колеса з гумою «Rosava ВС-11» розмірами 155/70/1113 вартістю 1 500 грн. кожне, які належить потерпілому ОСОБА_57 , спричинивши при цьому своїми діями останньому матеріальних збитків на суму 3 000 грн.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		28.22 жовтня 2017 р. приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на ринку «Анголенко» біля будинку 32 по вул. Жуковського в місті Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовленого інструменту, а саме викрутки, відчинив водійські двері легкового автомобіля «ВАЗ 2110», д.н. НОМЕР_39 , та шляхом вільного доступу таємно з салону автомобіля викрав майно, яке належить ОСОБА_58 , а саме: автомобільну магнітолу «Blandunkt» вартістю 1 200 грн.; грошові кошти в сумі 400 грн., а всього майна на загальну суму 1 600 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		 
		29.27 жовтня 2017 р. приблизно о 20 год. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись навпроти торгівельного центру «Аврора» за адресою: місто Запоріжжя, пр. Соборний, б. 83-85, переконавшись в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше заготовленого інструменту, а саме викрутки, відчинив водійські двері легкового автомобіля «СЛАВУТА», реєстраційний номер НОМЕР_40 , та шляхом вільного доступу, таємно з салону автомобіля викрав майно, яке належить ОСОБА_59 , а саме: чоловічу сумку вартістю 300 грн.; електронну сигарету вартістю 1 538 грн. 67 коп.; павер банк вартістю 400 грн.; мобільний телефон «Nokia» вартістю 300 грн.; гаманець вартістю 500 грн.; грошові кошти в сумі 300 грн.; ліхтарик вартістю 1 000 грн.; документи, які не представляють матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 3 638 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_59 , матеріальну шкоду на вказану суму.
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		30.У нічний час 27 жовтня 2017 р. ОСОБА_18 , знаходячись у дворі буд. 17 по вул. Ситова в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого інструмента відкрив капот легкового автомобіля «Daewoo Sens» білого кольору з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_41 », звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Веста 62-А» вартістю 1 800 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_60 матеріальних збитків на вказану суму. 
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		31.У нічний час 27 жовтня 2017 р. ОСОБА_18 , знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого інструмента відкрив капот автомобіля «Газель» червоного кольору з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_42 » звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Веста 65-А» вартістю 1 500 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_61 матеріальних збитків на вказану суму. 
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		32.У нічний час 27 жовтня 2017 р. ОСОБА_18 , знаходячись у дворі буд. 13-А по вул. Ситова в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого інструмента відкрив капот легкового автомобіля «Daewoo Lanos» білого кольору з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_43 », звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Baртa 60-А» вартістю 1 800 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_62 матеріальних збитків на вказану суму. 
		 
		Своїми умисними діями ОСОБА_18 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		 
		33.30 жовтня 2017 р. приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 36-А по вул. Патріотичній у місті Запоріжжі, шляхом розбиття переднього водійського вікна, проник до автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_44 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A356» у корпусі білого кольору вартістю 1 400 грн., та USB пристрій для iPhone білого кольору вартістю 80 грн., що належить ОСОБА_63 . Після цього ОСОБА_18 зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1 480 грн. 
		 
		Таким чином, ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
		 
		34.1 листопада 2017 р. приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_18 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючі повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. 4 по вул. Нижньодніпровська м. Запоріжжя, за допомогою підготовленого заздалегідь металевого інструменту відкрив капот автомобілю «ВАЗ 2109» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_45 , звідки таємно викрав акумулятор «Bosch S4 60Ah» в корпусі сірого кольору вартістю 1 920 грн., що належать  ОСОБА_64 . Після цього ОСОБА_18 зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
		Таким чином ОСОБА_18 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
		6.Пояснення обвинуваченого ОСОБА_18 
		 
		3 травня 2018 р. обвинувачений ОСОБА_18 після оголошення обвинувальних актів по кримінальному провадженню заявив, що визнає свою вину у вчинені всіх інкримінованих йому злочинів; надав суду пояснення щодо вчинення кожного з них. (а.с. 140-143 т.1)
		 
		Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення ніким не оспорювались, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
		 
		16 травня 2018 р. під час промови останнього слова ОСОБА_18 заявив, що жодного із інкримінованих йому злочинів не вчиняв. (а.с. 145-146 т.1)
		 
		Відповідно до положень ст. 356 КПК України суд відновив з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами; встановив повний порядок дослідження доказів. 
		 
		Обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчинені вказаних злочинів не визнав, суду пояснив, що жодного із цих злочинів не вчиняв, під час досудового розслідування обмовив себе під впливом працівників поліції. 
		 
		7.Докази, які надані на підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені інкримінованих злочинів; мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
		 
		1.Крадіжка майна потерпілої ОСОБА_26 31 березня 2017 р.
		 
		Потерпіла ОСОБА_26 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 229 т.1) 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілої ОСОБА_26 стороною обвинувачення надано наступні докази: 
		-копія технічногопаспорту намобільний телефонNomii5030EVOXGold із зазначенням IMEI (а.с. 165-166 т.6); 
		-копія товарного чеку на мобільний телефон Nomi i5030 EVO X Gold вартістю 2 299 грн. (а.с. 166 т.6); 
		-заява ОСОБА_27 без дати про добровільну видачу слідчому мобільного телефону Nomi i5030 EVO X Gold із зазначенням IMEI, який співпадає з IMEI, зазначеним в копії технічного паспорту, наданим потерпілою (а.с. 167 т.6); 
		-постанова слідчого від 26 серпня 2017 р. про визнання мобільного телефону Nomi i5030 EVO X речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 168 т.6); 
		-розписка про повернення мобільного телефону потерпілій (а.с. 169 т.6); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_18 , який неодноразово продавав йому мобільні телефони (а.с.170-173 т.6); 
		-висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому ринкова вартість мобільного телефону Nomi i5030 EVO X з урахуванням зносу станом на 31 березня 2017 р. складає 1500 грн. (а.с. 196 т.6)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки за викликами суду він не з`являвся, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		2.Крадіжка майна потерпілої ОСОБА_28 22 травня 2017 р.
		 
		Потерпіла ОСОБА_28 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 235 т.1) 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілої ОСОБА_28 прокурором надано наступні докази: 
		-копія технічного паспорту на мобільний телефон Samsung J5 (а.с. 174 т.6); 
		-висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому ринкова вартість мобільного телефону Samsung J5 з урахуванням зносу станом на 22 травня 2017 р. складає 4 500 грн. (а.с. 196 т.6)
		 
		3.Крадіжка майна потерпілої ОСОБА_29 27 травня 2017 р.
		 
		Потерпіла ОСОБА_29 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 236 т.1) 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілої ОСОБА_29 прокурором надано наступні докази: 
		-копія технічного паспорту на мобільний телефон Lenovo P 70A (а.с. 175 т.6); 
		-висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому ринкова вартість мобільного телефону Lenovo P 70A з урахуванням зносу станом на 27 травня 2017 р. складає 2 500 грн. (а.с. 196 т.6)
		 
		4.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_65 27 травня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_66 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 114 т.1) 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_65 стороною обвинуваченні надано наступні докази: 
		-рапорт оперативного чергового Комунарського ВП про те, що 27 травня 2017 р. о 16 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення вночі крадіжки акумулятора з автомобілю ВАЗ, який належить ОСОБА_30 (а.с. 3 т.7); 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 травня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_66 повідомив про вчинення в період з 24 по 27 травня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю ВАЗ-2104 акумулятора «Іста-2545» вартістю 1500 грн. (а.с. 4 т.7); 
		-протокол огляду місця події, яким зафіксовано автомобіль ВАЗ-2104 з відсутнім акумулятором на ділянці місцевості по вул. Космічні, 87 в м. Запоріжжі (а.с. 5-8 т.7); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 16 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_67 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра 27 травня 2017 р. продала йому акумулятор Іста 6-СТ-60 (а.с. 99-102 т.7); 
		-протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р., згідно якому обвинувачений ОСОБА_18 вказав місце вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_65 : АДРЕСА_7 , і пояснив, що у нічний час 27 травня 2017 р. за допомогою інструменту він відкрив капот автомобілю ВАЗ 2104, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Іста 2545» (а.с. 103-110 т.7)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_68 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки за викликами суду він не з`являвся, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		5.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_69 30 травня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_31 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_69 прокурором надано наступні докази: 
		-рапорт оперативного чергового Комунарського ВП про те, що 30 травня 2017 р. о 09 год. 28 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення вночі крадіжки акумулятора з автомобілю ВАЗ, який належить ОСОБА_70 (а.с. 10 т.7); 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 травня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_31 повідомив про вчинення в період з 29 по 30 травня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю ВАЗ-2108 акумулятора «Веста-60А» (а.с. 11 т.7); 
		-протокол огляду місця події, яким зафіксовано автомобіль ВАЗ-2108 з відсутнім акумулятором на ділянці місцевості по вул. 40 років Перемоги, 49, в м. Запоріжжі (а.с. 12-14 т.7); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 16 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_67 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра 30 травня 2017 р. продала йому акумулятор «Іста 60» (а.с. 99-102 т.7); 
		-протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р., згідно якому обвинувачений ОСОБА_18 вказав місце вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_69 : АДРЕСА_8 , і пояснив, що у нічний час 30 травня 2017 р. за допомогою інструменту він відкрив капот автомобілю ВАЗ 2108, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Веста 60-А» (а.с. 103-110 т.7)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_68 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки за викликами суду він не з`являвся, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		6.Крадіжка майна потерпілої ОСОБА_71 4 червня 2017 р.
		 
		Потерпіла ОСОБА_72 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 237 т.1) 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілої ОСОБА_71 прокурором надано наступні докази: 
		-копія товарногочеку намобільний телефонSamsungGalaxyJ5вартістю 4276,85грн.(а.с.176т.6);
		-висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J5 з урахуванням зносу станом на 4 червня 2017 р. складає 4 500 грн. (а.с. 196 т.6)
		 
		7.Крадіжка майна потерпілої ОСОБА_33 6 червня 2017 р.
		 
		Потерпіла ОСОБА_73 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 234 т.1) 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілої ОСОБА_33 прокурором надано наступні докази: 
		-копія товарногочеку намобільний телефонMeizuM3Note32Гб вартістю 4887,89грн.(а.с.177т.6); 
		-висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому ринкова вартість мобільного телефону Meizu M3 Note 32 Гб з урахуванням зносу станом на 6 червня 2017 р. складає 3 000 грн. (а.с. 196 т.6)
		 
		8.Крадіжка майна потерпілої ОСОБА_74 9 червня 2017 р.
		 
		Потерпіла ОСОБА_75 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 233 т.1) 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілої ОСОБА_74 прокурором надано наступні докази: 
		-копія товарногочеку намобільний телефон LenovoA6010 вартістю3134,80грн.(а.с.178т.6); 
		-висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому ринкова вартість мобільного телефону Lenovo A6010 з урахуванням зносу станом на 9 червня 2017 р. складає 2 000 грн. (а.с. 196 т.6)
		 
		9.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_76 12 червня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_38 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 232 т.1) 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_77 прокурором надано наступні докази: 
		-копія технічного паспорту на мобільний телефон iPhone 4s із зазначенням IMEI (а.с. 179 т.6); 
		-заява ОСОБА_78 без дати про добровільну видачу слідчому мобільного телефону iPhone 4с із зазначенням IMEI, який співпадає з IMEI, зазначеним в копії технічного паспорту телефону, наданою потерпілим (а.с. 180 т.6);
		- протокол огляду мобільного телефону iPhone 4s, в якому зазначено IMEI (а.с. 181 т.6); 
		-постанова слідчого від 4 вересня 2017 р. про визнання мобільного телефону iPhone 4s речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 182 т.6); 
		-розписка про повернення мобільного телефону потерпілому (а.с. 183 т.6); 
		-висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому ринкова вартість мобільного телефону iPhone 4s з урахуванням зносу станом на 12 червня 2017 р. складає 2 000 грн. (а.с. 196 т.6)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_78 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки за викликами суду він не з`являвся, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		 
		 
		 
		 
		10.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_79 17 липня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_39 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 94 т.1), в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_79 прокурором надано наступні докази: 
		-рапорт оперативного чергового Комунарського ВП про те, що 17 липня 2017 р. о 10 год. 08 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення вночі крадіжки акумулятора з автомобілю ВАЗ, який належить ОСОБА_80 (а.с. 16 т.7); 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 липня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_39 повідомив про вчинення в період з 16 по 17 липня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю ВАЗ-21033 акумулятора «Веста» вартістю 1100 грн. (а.с. 17 т.7); 
		-протокол огляду місця події, яким зафіксовано автомобіль ВАЗ-21033 з відсутнім акумулятором на ділянці місцевості по вул. Чумаченка, 11, в м. Запоріжжі (а.с. 18-19 т.7); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 8 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_81 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра в середині липня 2017 р. продала йому акумуляторну батарею «Веста 60А» (а.с. 96-98 т.7); 
		-протокол огляду від 10 листопада 2017 р., згідно якому слідчим оглянуто акумуляторну батарею «Веста 60А» (а.с. 114 т.7), 
		-постанова слідчого від 16 листопада 2017 р., якою вказана акумуляторна батарея приєднана до кримінального провадження у якості речового доказу та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_80 (а.с. 120-121 т.7); 
		-протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р., згідно якому обвинувачений ОСОБА_18 вказав місце вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_79 : АДРЕСА_9 , і пояснив, що у нічний час 17 липня 2017 р. за допомогою інструменту він відкрив капот автомобілю ВАЗ 21033, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Веста 60А» (а.с. 103-110 т.7)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_82 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки за викликами суду він не з`являвся, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		11.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_83 21 липня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_40 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 230 т.1) 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_83 прокурором надано наступні докази: 
		-копія технічногопаспорту намобільний телефонSamsungJ7(а.с.184т.6); 
		-висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому станом на 12 червня 2017 р. ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону Samsung J7  5 000 грн. (а.с. 196 т.6)
		 
		12.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_41 26 липня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_84 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 231 т.1) 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_41 прокурором надано наступні докази: 
		-копія технічного паспорту на мобільний телефон Lenovo A516 (а.с. 185 т.6); 
		-заява ОСОБА_78 без дати про добровільну видачу слідчому мобільного телефону Lenovo A516 із зазначенням IMEI (а.с. 186 т.6); 
		-протокол огляду вилученого мобільного телефону Lenovo A516, в якому зазначено IMEI (а.с. 187 т.6); 
		-постанова слідчого від 20 жовтня 2017 р. про визнання мобільного телефону Lenovo A516 речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 188 т.6); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_85 впізнав ОСОБА_18 , який неодноразово продавав йому мобільні телефони (а.с. 189-192 т.6); 
		-висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якому ринкова вартість мобільного телефону Lenovo A516 з урахуванням зносу станом на 25 липня 2017 р. складає 500 грн. (а.с. 196 т.6); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_86 впізнав ОСОБА_18 , який пропонував придбати мобільні телефони (а.с. 198-201 т.6); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_87 впізнав ОСОБА_18 , який неодноразово продавав йому мобільні телефони (а.с. 202-205 т.6); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_88 впізнала ОСОБА_18 як підозрілого чоловіка, якого вона бачила в маршрутному таксі. (а.с. 206-209 т.6)
		 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_88 пояснила, що влітку 2017 р. знаходилась на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр «Космос». Вона побачила підозрілого чоловіка, який знаходився на зупинці. Через кілька днів її викликали у Шевченківський відділ поліції, де допитали та пред`явили для впізнання фотографії незнайомих чоловіків. Одного з них вона впізнала як особу, що бачила на зупинці.
		 
		Допитати свідка ОСОБА_78 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки за викликами суду він не з`являвся, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		13.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_89 30 липня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_42 в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_89 прокурором надано наступні докази: 
		-рапорт оперативного чергового Комунарського ВП про те, що 30 липня 2017 р. о 09 год. 03 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення крадіжки акумулятора та магнітофону з автомобілю ВАЗ, який належить ОСОБА_90 (а.с. 21 т.7); 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 липня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_42 повідомив про вчинення в період з 29 по 30 липня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю ВАЗ-2101 магнітофону «Polan Lander», акумулятора «Energie» на суму 2000 грн. (а.с. 22 т.7); 
		-протокол огляду місця події, яким зафіксовано автомобіль ВАЗ-2101 з відсутнім акумулятором та магнітолою на ділянці місцевості по АДРЕСА_7 (а.с. 23-26 т.7); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 16 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_67 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра 30 липня 2017 р. продала йому акумулятор «Енерджі 60А» (а.с. 99-102 т.7); 
		-протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р., згідно якому обвинувачений ОСОБА_18 вказав місце вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_89 : АДРЕСА_7 , і пояснив, що у нічний час 30 липня 2017 р. за допомогою інструменту він відкрив капот автомобілю ВАЗ 2101, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Полан Ландер Д520». (а.с. 103-110 т.7)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_68 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки за викликами суду він не з`являвся, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		14.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_91 14 серпня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_43 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_91 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 листопада 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_43 повідомив про вчинення 13 серпня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю «Subaru Legacy» акумулятора вартістю 1500 грн. (а.с. 28 т.7); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 16 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_67 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра 14 серпня 2017 р. продала йому акумулятор «Іста 6СТ-60 А3» (а.с. 99-102 т.7); 
		-протокол огляду від 10 листопада 2017 р., яким слідчим оглянуто акумуляторну батарею «Іста стандарт» (а.с. 114 т.7), котра постановою слідчого від 16 листопада 2017 р. приєднана до кримінального провадження у якості речового доказу та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_92 (а.с. 120-121 т.7); 
		-протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р., згідно якому обвинувачений ОСОБА_18 вказав місце вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_91 : АДРЕСА_10 , і пояснив, що у нічний час 14 серпня 2017 р. за допомогою інструменту він відкрив капот автомобілю Субару Легасі, звідки таємно викрав чотири колеса «Иста 62-А». (а.с. 103-110 т.7)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_68 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки за викликами суду він не з`являвся, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		15.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_93 17 серпня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_44 в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_93 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 листопада 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_44 повідомив про вчинення 17 серпня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю «Газель» акумулятора «Ista Standart» вартістю 1 600 грн. (а.с. 30 т.7); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 16 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_67 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра 17 серпня 2017 р. продала йому акумулятор «Іста стандарт 77Ач 720 А R+» (а.с. 99-102 т.7);
		-протокол огляду від 10 листопада 2017 р., яким слідчим оглянуто акумуляторну батарею «Іста 6СТ-60А3» (а.с. 114 т.7), котра постановою слідчого від 16 листопада 2017 р. приєднана до кримінального провадження у якості речового доказу та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_94 (а.с. 120-121 т.7); 
		-протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р., згідно якому обвинувачений ОСОБА_18 вказав місце вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_93 : АДРЕСА_11 , і пояснив, що у нічний час 17 серпня 2017 р. за допомогою інструменту він відкрив капот автомобілю Газель, звідки таємно викрав чотири колеса «Іста стандарт». (а.с. 103-110 т.7)
		Допитати свідка ОСОБА_68 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки за викликами суду він не з`являвся, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		16.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_95 30 серпня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_96 в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_96 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 серпня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_96 повідомив про вчинення в період з 29 по 30 серпня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю ВАЗ-21099 крадіжки відеореєстратора, магнітоли Pioner (а.с. 1 т.6); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_97 за фотографіями впізнав ОСОБА_18 як особу, у котрої він раніше придбав магнітолу Pioner, відеореєстратор (а.с. 2-4 т.6); 
		-висновок експерта, згідно якому ринкова вартість автомобільної магнітоли Pioner Deh 1600ub станом на 30 серпня 2017 р. може складати 1333,33 грн. (а.с. 9-11 т.6)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_98 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки за викликами суду він не з`являвся, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		17.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_99 24 вересня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_100 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 128 т.1) 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_99 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 вересня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_100 повідомив про вчинення 24 вересня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю Шевроле Авео крадіжки відеореєстратора (а.с. 12 т.6); 
		-протокол огляду місця події, яким зафіксовано пошкодження скла автомобіля Шевроле Авео, котрий знаходився на ділянці місцевості по вул. Олександрівській, буд. 2, відсутність в автомобілі відеореєстратора (а.с. 13-18 т.6); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_97 за фотографіями впізнав ОСОБА_18 як особу, у котрої він раніше придбав відеореєстратор (а.с. 19-21 т.6); 
		-висновок експерта, згідно якому ринкова вартість відеореєстратора Cyclon DVR-118FHD станом на 24 вересня 2017 р. може складати 1 519 грн. (а.с. 26-28 т.6)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_98 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки за викликами суду він не з`являвся, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		18.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_101 25 вересня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_102 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи (а.с. 171 т.1), в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_101 прокурором надано наступні докази: 
		-рапорт оперативного чергового Комунарського ВП про те, що 25 вересня 2017 р. о 08 год. 44 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення крадіжки акумулятора з автомобілю Ланос, який належить ОСОБА_47 (а.с. 32 т.7);
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 вересня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_102 повідомив про вчинення в період з 22 по 25 вересня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю Ланос акумулятора вартістю 1 500 грн. (а.с. 33 т.7); 
		-протокол огляду місця події, яким зафіксовано автомобіль ЗАЗ_Ланос з відсутнім акумулятором на ділянці місцевості по АДРЕСА_12 (а.с. 35-36 т.7); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 8 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_81 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра з середини вересня до кінця жовтня 2017 р. продала йому акумуляторну батарею на 60-А (а.с. 96-98 т.7); 
		-протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р., згідно якому обвинувачений ОСОБА_18 вказав місце вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_101 : АДРЕСА_12 , і пояснив, що у нічний час 25 вересня 2017 р. за допомогою інструменту він відкрив капот автомобілю ЗАЗ Ланос, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Веста 60А» (а.с. 103-110 т.7)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_82 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки за викликами суду він не з`являвся, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		19.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_103 28 вересня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_104 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 240 т.1) 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_103 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 вересня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_104 повідомив про вчинення 28 вересня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю ДЕО-Ланос крадіжки відеореєстратора Venicle Blackbox DVR (а.с. 29 т.6); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_105 впізнав ОСОБА_18 як особу, у котрої він 26 вересня 2017 р. придбав акумуляторну батарею. (а.с. 30-32 т.6); 
		-висновок експерта, згідно якому ринкова вартість відеореєстратора Venicle Blackbox DVR станом на 28 вересня 2017 р. може складати 629,33 грн. (а.с. 37-39 т.6)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_106 не надалось можливим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. (а.с. 168 т.7)
		 
		20.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_107 5 жовтня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_108 в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_107 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5 жовтня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_108 повідомив про вчинення в період з 3 по 5 жовтня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю ВАЗ-2106 крадіжки акумулятора, трамплера, дзеркала (а.с. 79 т.6); 
		-протокол огляду місця події, яким зафіксовано пошкодження автомобіля ВАЗ-21063, котрий знаходився на ділянці місцевості по Б. Центральному в м. Запоріжжі (а.с. 81-85 т.6);
		-протокол проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2017 р. за участю ОСОБА_18 , в процесі якого обвинувачений пояснив, що приблизно о 5-6 год. в жовтні він побачив машину «Жигулі», відкрив ключем передні двері, викрав ручку переключання передач, бокове дзеркало, відкрив капот, викрав трамплер. (а.с. 120-123 т.6)
		 
		21.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_109 7 жовтня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_110 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи (а.с. 95 т.1), в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_109 прокурором надано наступні докази: 
		-рапорт оперативного чергового Комунарського ВП про те, що 7 жовтня 2017 р. о 09 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення крадіжки акумулятора з автомобілю Газель, який належить ОСОБА_50 (а.с. 38 т.7);
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7 жовтня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_110 повідомив про вчинення в період з 6 по 7 жовтня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю Газель акумулятора СТ-74 вартістю 2 000 грн. (а.с. 39 т.7); 
		-протокол огляду місця події, яким зафіксовано автомобіль Газель з відсутнім акумулятором на ділянці місцевості по вул. Чумаченка, 16А, в м. Запоріжжі (а.с. 40-43 т.7); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 8 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_81 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра з середини вересня до кінця жовтня 2017 р. продала йому акумуляторну батарею СТ 74-А (а.с. 96-98 т.7); 
		-протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р., згідно якому обвинувачений ОСОБА_18 вказав місце вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_109 : АДРЕСА_5 , і пояснив, що у нічний час 7 жовтня 2017 р. за допомогою інструменту він відкрив капот автомобілю Газель, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «СТ 74-А» (а.с. 103-110 т.7)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_82 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки за викликами суду він не з`являвся, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		22.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_111 9 жовтня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_112 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 238 т.1) 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_111 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 9 жовтня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_112 повідомив про вчинення в період з 8 по 9 жовтня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю Ланос крадіжки акумулятора «Мастер» вартістю 1030 грн. (а.с. 133 т.6); 
		-протокол огляду місця події, яким зафіксовано, що капот автомобілю Ланос відкритий, відсутній акумулятор (а.с. 134-137 т.6); 
		-гарантійний талон на акумуляторну батарею 6СТ60 (а.с. 137-а т.6); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_105 за фотознімками впізнав ОСОБА_18 як особу, у котрої він 9 жовтня 2017 р. придбав акумуляторну батарею. (а.с. 138-140 т.6); 
		-протокол проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2017 р., згідно якому ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_4 , вказав на ділянку місцевості та пояснив, що на вказаній ділянці знаходився автомобіль «Лансо», з якого він таємно викрав акумулятор. (а.с. 158-164 т.6)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_106 не надалось можливим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. (а.с. 168 т.7)
		 
		23.Крадіжка майна потерпілої ОСОБА_113 10 жовтня 2017 р.
		 
		Потерпіла ОСОБА_113 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 106 т.1), в судове засідання не з`явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілої ОСОБА_113 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2017 р., яким потерпіла ОСОБА_113 повідомила про вчинення 10 жовтня 2017 р. з її автомобілю ДЕО-Ланос крадіжки акумулятора (а.с. 88 т.6); 
		-протокол огляду місця події, яким зафіксовано розташування автомобіля ДЕО-Ланос на ділянці місцевості по вулиці Незалежності України в м. Запоріжжі (а.с. 90-94 т.6)
		-протокол проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2017 р. за участю ОСОБА_18 , в процесі якого обвинувачений пояснив, що приблизно о 5-6 год. 1 числа він побачив машину «Део Ланос», відкрив капот, викрав акумулятор (а.с. 120-123 т.6)
		 
		24.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_114 16 жовтня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_53 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 239 т.1) 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_114 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол проприйняття заявипро вчиненекримінальне правопорушеннявід 23листопада 2017р.,яким потерпілий  ОСОБА_53 повідомив про вчинення всередині жовтня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю ВАЗ 2101 крадіжки акумулятора «Atlas 60Ah» вартістю 1500 грн. (а.с. 149 т.6); 
		-протокол огляду місця події, яким зафіксовано, що капот автомобілю Ланос відкрити, відсутній акумулятор (а.с. 134-137 т.6); 
		-гарантійний талон на акумуляторну батарею «Atlas 60Ah» вартістю 1500 грн. (а.с. 151-а т.6); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_105 впізнав по фотознімкам ОСОБА_18 як особу, у котрої він всередині жовтня 2017 р. придбав акумуляторну батарею (а.с. 152-154 т.6); 
		-протокол проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2017 р., згідно якому ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_13 , вказав на ділянку місцевості та пояснив, що на вказаній ділянці знаходився автомобіль «ВАЗ 2010», з якого він таємно викрав акумулятор, капот автомобілю відкрив за допомогою металевої проволоки. (а.с. 158-164 т.6)
		 
		Протоколом огляду від 24 листопада 2017 р. слідчим оглянуто акумулятор «Atlas», який викрадено у ОСОБА_114 та долучено до матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_115 (а.с. 156 т.6)
		 
		Вказаний акумулятор слідчим визнано речовим доказом та повернуто потерпілому ОСОБА_116 (а.с. 155, 157 т.6)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_106 не надалось можливим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. (а.с. 168 т.7)
		 
		 
		 
		 
		 
		25.Крадіжка майна потерпілої ОСОБА_117 17 жовтня 2017 р.
		 
		Потерпіла ОСОБА_118 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 241 т.1)
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілої ОСОБА_117 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2017 р., яким потерпіла ОСОБА_118 повідомила про вчинення 17 жовтня 2017 р. невідомою особою з її автомобілю Skoda Fabia крадіжки автомагнітоли «Пионер» (а.с. 40 т.6); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_97 впізнав по фотознімкам ОСОБА_18 як особу, у котрої він 17 жовтня 2017 р. придбав автомагнітолу «Пионер». (а.с. 41-43 т.6); 
		-висновок експерта, згідно якому ринкова вартість автомобільної магнітоли Pioner DЕН-Х9500SD станом на 17 жовтня 2017 р. може складати 2433 грн. (а.с. 48-50 т.6)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_98 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки за викликами суду він не з`являвся, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		26.Крадіжка майна потерпілої ОСОБА_119 21 жовтня 2017 р.
		 
		Потерпіла ОСОБА_120 в судове засідання не з`явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала. 
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілої ОСОБА_119 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2017 р., яким потерпіла ОСОБА_120 повідомила про вчинення 21 жовтня 2017 р. невідомою особою з її автомобілю «Таврія» крадіжки автомагнітоли, техпаспорту, водійського посвідчення (а.с. 51 т.6); 
		-протокол огляду місця події, яким на ділянці місцевості по вул. Олександрівській в місті Запоріжжі зафіксовано автомобіль «Таврія» (а.с. 52-54 т.6); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_97 по фотознімкам впізнав ОСОБА_18 як особу, у котрої він 21 жовтня 2017 р. придбав автомагнітолу «Пионер». (а.с. 55-57 т.6); 
		-висновок експерта, згідно якому ринкова вартість автомобільної магнітоли Pioner DЕН-Х9500SD станом на 21 жовтня 2017 р. може складати 2 433 грн. (а.с. 62-64 т.6)
		 
		Допитати свідка ОСОБА_98 в судовому засіданні не надалось можливим, оскільки за викликами суду він не з`являвся, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		27.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_121 21 жовтня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_122 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 110 т.1)
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_121 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_122 повідомив про вчинення в період з 20 по 21 жовтня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю, який стояв у дворі будинку АДРЕСА_14 , викрадення двох коліс на суму 3 000 грн. (а.с. 214 т.6); 
		-протокол огляду місця події, яким у дворі будинку АДРЕСА_14 зафіксовано автомобіль ЗАЗ 1102 з відсутніми двома передніми колесами. Оглядом прилеглої території під насипом листя виявлені два колеса з дисками, пакет з інструментом: балонний ключ та плоскогубці. На відстані 1 м від вказаного автомобіля затримано чоловіка, який представився ОСОБА_18 . Зазначені в протоколі два колеса, інструменти вилучені з місця події (а.с. 215-218 т.6); приєднані у якості речових доказів до матеріалів провадження, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_57 (а.с. 215-218 т.6);
		-рапорт оперативного чергового Комунарського ВП про те, що 21 жовтня 2017 р. о 01 год. 38 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що біля під`їзду будинку № 114 по вул. Космічній в м. Запоріжжі невідомі особи з автомобілю знімають диски (а.с. 212 т.6); рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_123 про те, що 21 жовтня 2017 р. о 01 год. 40 хв. екіпаж патрульної поліції отримав виклик до будинку АДРЕСА_14 , де невідомі знімали з автомобілю колеса. Приїхавши на місце події, вони виявили біля автомобілю ЗАЗ 1102, з якого було знято два передні колеса, невідомого, котрий представився ОСОБА_18 . Неподалеку від вказаного автомобілю вони знайшли два колеси та інструмент: балонний ключ та плоскогубці. Затриманого ОСОБА_18 вони відвезли до Комунарського відділення поліції. (а.с. 213 т.6);
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 21 жовтня 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_124 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра 21 жовтня 2017 р. таємно викрала два колеса з автомобілю «Таврія». (а.с. 93-95 т.7)
		 
		Свідок ОСОБА_124 суду пояснив, що мешкає у будинку АДРЕСА_14 . В жовтні 2017 р. вночі він вийшов на балкон, побачив у дворі людину біля автомобілю «Таврія». Також він почув характерний звук відкручування гайок. Він зателефонував у поліцію. Через кілька хвилин приїхали працівники поліції, які затримали цього чоловіка. Як цей чоловік знімав колеса з автомобілю, він не бачив. Під час досудового розслідування він впізнав ОСОБА_18 як особу, котра 21 жовтня 2017 р. викрала два колеса з автомобілю «Таврія». Зараз він не впевнений, що це був саме обвинувачений ОСОБА_18 . 
		 
		Свідок ОСОБА_125 в судовому засіданні показав, що 21 жовтня 2017 р. він разом з інспектором поліції ОСОБА_126 в складі автомобільного патруля несли службу вулицями міста. Приблизно о 1 год. вони отримали повідомлення, що по вул. Космічній, 114, знімають колеса з автомобілю. Вони приїхали за вказаною адресою, зайшли у двір будинку. Він пішов у напрямку гаражів, де побачив чоловіка, який сидів навпочіпки. Він представився як ОСОБА_18 . Цей чоловік підвівся, сказав, що перепочиває, оскільки болить нога. Він освітив ліхтарем місцевість поблизу. На відстані 3 м від цього чоловіка стояв автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_46 , на якому були відсутні два передні колеса. На відстані 30 м від автомобілю він знайшов у листві два колеса від автомобілю, а також пакет, в якому знаходився балонний ключ та плоскогубці. Вони викликали слідчо-оперативну групу, яка оглянула місце події, затриманого доставили у відділення поліції.
		 
		В судовому засіданні ОСОБА_18 підтвердив, що вночі 21 жовтня 2017 р. дійсно знаходився біля гаражів у вказаному дворі. Він пішки йшов додому та присів біля гаражів, щоб перепочити, оскільки боліла нога. Крадіжку коліс з автомобілю він не вчиняв. 
		 
		28.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_127 22 жовтня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_128 в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_127 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 листопада 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_128 повідомив про вчинення вкінці жовтня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю ВАЗ 2110 крадіжки автомагнітоли «Blandunkt» вартістю 1200 грн. та грошових коштів в сумі 400 грн. (а.с. 141-142 т.6); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_97 по фотознімкам впізнав ОСОБА_18 як особу, у котрої він в кінці жовтня 2017 р. придбав автомагнітолу «Blandunkt» (а.с. 143-145 т.6); 
		-протокол проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2017 р., згідно якому ОСОБА_18 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 32, вказав на ділянку місцевості та пояснив, що на вказаній ділянці знаходився автомобіль «ВАЗ 2110», з якого він таємно викрав автомобільну магнітолу та грошові кошти в сумі 400 грн., автомобіль відкрив за допомогою викрутки (а.с. 158-164 т.6);
		-протокол огляду від 24 листопада 2015 р., згідно якому слідчим оглянуто автомагнітолу «Blandunkt», яка викрадена у ОСОБА_127 долучена до матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_97 (а.с. 147 т.6), визнана слідчим речовим доказом та повернута потерпілому ОСОБА_58 (а.с. 146, 148 т.6)
		 
		29.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_129 27 жовтня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_59 в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_129 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_59 повідомив про вчинення 27 жовтня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю «Славута» майна та документів (а.с. 65-66 т.6); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_97 впізнав за фотографіями ОСОБА_18 як особу, у котрої він 27 жовтня 2017 р. придбав мобільний телефон Нокія, електросигарету, повер-банк (а.с. 67-69 т.6);
		- висновок експерта, згідно якому ринкова вартість електронної сигарети «JOYETECH OKULAR C150 W» станом на 27 жовтня 2017 р. може складати 1538,67 грн. (а.с. 74-76 т.6)
		 
		30.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_130 27 жовтня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_60 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 111 т.1)
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_130 прокурором надано наступні докази: 
		-рапорт оперативного чергового Комунарського ВП про те, що 27 жовтня 2017 р. о 07 год. 12 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що біля будинку № 17 по вул. Ситова в м. Запоріжжі з автомобілю Сенс викрадено акумулятор (а.с. 46 т.7); 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_60 повідомив про вчинення в період з 26 по 27 жовтня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю ДЕО Сенс викрадення акумулятора «Веста-62А» вартістю 1 600 грн. (а.с. 47 т.7);
		-протокол огляду місця події, яким у дворі будинку АДРЕСА_15 зафіксовано автомобіль ДЕО, в якому відсутній акумулятор (а.с. 48-50 т.7); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 8 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_81 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра з середини вересня до кінця жовтня 2017 р. продала йому акумуляторну батарею «Веста 62-А» (а.с. 96-98 т.7); 
		-протокол огляду від 10 листопада 2017 р., згідно якому слідчим оглянуто акумуляторну батарею «Веста 62А» (а.с. 114 т.7), яка постановою слідчого від 16 листопада 2017 р. приєднана до кримінального провадження у якості речового доказу та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_131 (а.с. 120-121 т.7); 
		-протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р., згідно якому обвинувачений ОСОБА_18 вказав місце вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_130 : АДРЕСА_15 , і пояснив, що у нічний час 27 жовтня 2017 р. за допомогою інструменту він відкрив капот автомобілю Деу Сенс, звідки таємно викрав чотири колеса «Веста 62-А» (а.с. 103-110 т.7)
		 
		31.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_132 27 жовтня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_61 ,будучи належнимчином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 80 т.1), в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_132 прокурором надано наступні докази: 
		-рапорт оперативного чергового Комунарського ВП про те, що 27 жовтня 2017 р. о 07 год. 16 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що біля будинку № 13-А по вул. Ситова в м. Запоріжжі з автомобілю Газель викрадено акумулятор (а.с. 53 т.7); 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_61 повідомив про вчинення в період з 26 по 27 жовтня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю ГАЗ викрадення акумулятора на 65А вартістю 1 500 грн. (а.с. 54 т.7); 
		-протокол огляду місця події, яким у дворі будинку АДРЕСА_6 зафіксовано автомобіль ГАЗ, в якому відсутній акумулятор (а.с. 55-57 т.7); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 8 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_81 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра з середини вересня до кінця жовтня 2017 р. продала йому акумуляторну батарею на 65-А (а.с. 96-98 т.7); 
		-протокол огляду від 10 листопада 2017 р., яким слідчим оглянуто акумуляторну батарею 65А (а.с. 114 т.7), котра постановою слідчого від 16 листопада 2017 р. приєднана до кримінального провадження у якості речового доказу та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_133 (а.с. 120-121 т.7);
		-протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р., згідно якому обвинувачений ОСОБА_18 вказав місце вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_132 : АДРЕСА_6 , і пояснив, що у нічний час 27 жовтня 2017 р. за допомогою інструменту він відкрив капот автомобілю Газель, звідки таємно викрав чотири колеса «Веста 62-А» (а.с. 103-110 т.7)
		 
		32.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_62 27 жовтня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_62  в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 113 т.1)
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_134 прокурором надано наступні докази: 
		-рапорт оперативного чергового Комунарського ВП про те, що 27 жовтня 2017 р. о 07 год. 16 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що біля будинку № 13-А по вул. Ситова в м. Запоріжжі з автомобілю Газель викрадено акумулятор (а.с. 53 т.7); 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_62 повідомив про вчинення в період з 26 по 27 жовтня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю ГАЗ викрадення акумулятора на 65А вартістю 1 500 грн. (а.с. 54 т.7); 
		-протокол огляду місця події, яким у дворі будинку АДРЕСА_6 зафіксовано автомобіль ГАЗ, в якому відсутній акумулятор (а.с. 55-57 т.7); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 8 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_81 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра з середини вересня до кінця жовтня 2017 р. продала йому акумуляторну батарею «Варта-60А». (а.с. 96-98 т.7)
		 
		33.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_135 30 жовтня 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_136 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 168 т.1), в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_135 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 жовтня 2017 р., яким потерпілий ОСОБА_136 повідомив про вчинення в ніч на 30 жовтня 2017 р. невідомою особою з його автомобілю Шевролет крадіжки мобільного телефону Леново та пошкодження автомагнітоли (а.с. 97 т.6); 
		-протокол огляду місця події, яким зафіксовано пошкодження автомобіля Шевроле (а.с. 98-103 т.6); 
		-довідка супермаркету «Епіцентр-К» про те, що вартість мобільного телефону «Lenovo A-536» станом на 30 жовтня 2017 р. складала 1750 грн., USB Iphone  80 грн. (а.с. 104 т.6)
		-протокол проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2017 р. за участю ОСОБА_18 , в процесі якого обвинувачений пояснив, що приблизно о 5 год. 30 жовтня 2017 р. він побачив машину «Шевроле», розбив бокове скло, проник в автомобіль, звідки викрав мобільний телефон «Lenovo»,USBшнур. (а.с. 120-123 т.6)
		 
		34.Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_137 1 листопада 2017 р.
		 
		Потерпілий ОСОБА_138 в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
		 
		На підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_137 прокурором надано наступні докази: 
		-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 листопада 2017 р., яким потерпілий повідомив про вчинення в ніч на 1 листопада 2017 р. невідомою особою з його автомобілю ВАЗ-2109, розташованого поблизу будинку № 4 по вул. Нижньодніпровській в м. Запоріжжі, крадіжки акумулятора (а.с. 106 т.6); 
		-протокол огляду від 9 листопада 2017 р., яким оглянуто акумуляторну батарею «Bosch S4 60Ah», видану ОСОБА_139 , який пояснив, що цей акумулятор він придбав на початку листопада 2017 р. у ОСОБА_140 (а.с. 107-108 т.6); 
		-протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_141 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра на протязі жовтня 2017 р. продавала йому акумулятори та мобільний телефон (а.с. 124-130 т.6); 
		-довідка супермаркету «Епіцентр-К» про те, що вартість автомобільного акумулятора «Bosch» 60 Ампер станом на 1 листопада 2017 р. становила 1920 грн. (а.с. 110 т.6); 
		-протокол проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2017 р. за участю ОСОБА_18 , в процесі якого обвинувачений пояснив, що 1 листопада він побачив машину, рукою зачепив трос, відкрив капот, викрав акумулятор «Бош», який продав знайому на базарі. (а.с. 120-123 т.6)
		 
		8. Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
		 
		Оцінюючи кожний із зазначених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку, судом встановлено таке.
		 
		Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		 
		Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		 
		За змістом ст. 84, 85, 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		 
		Згідно з вимогами ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
		 
		Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»). 
		 
		На думку суду досліджені у судовому засіданні докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_18 у вчинені інкримінованих йому вищезазначених злочинів, не відповідають зазначеному критерію. 
		 
		Вказаний висновок суду ґрунтується наступним.
		 
		1.За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_26 31 березня 2017 р. надані суду докази: копія технічного паспорту на мобільний телефон (а.с. 165-166 т.6); копія товарного чеку на мобільний телефон (а.с. 166 т.6); висновок суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість мобільного телефону (а.с. 196 т.6); розписка про повернення телефону потерпілій (а.с. 169 т.6), не вказують прямо та беззаперечно на винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні цього злочину.
		 
		Заява ОСОБА_27 про добровільнувидачу мобільноготелефону Nomi(а.с.167т.6);протокол пред`явленняособи длявпізнання,згідно якомусвідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_18 ,який неодноразовопродавав йомумобільні телефони(а.с.170-173т.6),не приймаютьсясудом якдокази вчиненняобвинуваченим цьогозлочину,оскільки виданийсвідком телефонслідчим неоглянуто,його належністьпотерпілій ОСОБА_26 не підтверджена;свідок впізнав ОСОБА_18 як особу, яка неодноразово продавала йому мобільні телефони, а не телефон, викрадений у потерпілої.
		 
		2.За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_28 22 травня 2017 р. надані суду докази:     копія технічного паспорту на мобільний телефон (а.с. 174 т.6); висновок суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість мобільного телефону (а.с. 196 т.6), не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину обвинуваченим ОСОБА_18 . 
		 
		3.За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_29 27 травня 2017 р. надані суду докази: копія технічного паспорту на мобільний телефон (а.с. 175 т.6); висновок суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість мобільного телефону (а.с. 196 т.6), не вказують прямо та беззаперечно на винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні цього злочину. 
		 
		4.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_65 27 травня 2017 р. надані суду докази: рапорт оперативного чергового Комунарського ВП (а.с. 3 т.7); протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 4 т.7); протокол огляду місця події (а.с. 5-8 т.7), не несуть інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_18 . 
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання від 16 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_67 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра 27 травня 2017 р. продала йому акумулятор Іста 6-СТ-60 (а.с. 99-102 т.7) не приймається судом як доказ вчинення цього злочину обвинуваченим ОСОБА_18 , оскільки вказаний акумулятор слідчим не вилучено, не оглянуто, що унеможливлює його ідентифікацію. При цьому суд зазначає, що марка акумулятора, зазначена в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відрізняється від марки акумулятора вказаного свідком ОСОБА_142 під час проведення впізнання. 
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_18 (а.с. 103-110 т.7), суд визнає недопустимим доказом з таких підстав.
		 
		Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		 
		Згідно зі ст. 214 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснюється слідчим органу досудового розслідування.
		 
		Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
		 
		Згідно зі ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
		 
		За змістом ч.7 ст. 223 КПК України при проведенні слідчого експерименту слідчий зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих).
		 
		Згідно зі ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. 
		 
		Під час проведення зазначеного слідчого експерименту вказані вимоги закону слідчим не виконані. 
		 
		В протоколі слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р. не вказано, яким чином учасники слідчої дії переміщуються від одного місця вчинення злочину до іншого, не зазначено адреси цих місць, ідентифікуючи ознаки об`єктів (назви вулиць, номери будинків) дані про їх власників або користувачів, умови і результати слідчого експерименту докладно не описано, що позбавляє суд можливості достовірно встановити, до якого саме епізоду інкримінованих ОСОБА_18 злочинів відносяться встановлені слідчим під час проведення слідчого експерименту обставини.
		 
		Крім того, в порушення вимог ч.7 ст. 223 КПК України до участі в проведені слідчого експерименту слідчий запросив понятого ОСОБА_41 , який є потерпілим за цим же кримінальним провадженням, тобто особою, заінтересованої у результаті вирішення справи. 
		 
		Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
		 
		Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		 
		З наведених підстав протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р. (а.с. 103-110 т.7) суд в повному обсязі визнає недопустимим доказом як отриманий не в порядку, встановленому КПК України.
		 
		Крім того, відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
		 
		Як зазначено в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2019 р. у справі №515/2020/16-к, вказане правило поширюється на показання, які надаються під час будь-якої слідчої дії, незалежно від класифікації цієї дії органом досудового розслідування. Правило недопустимості позасудових свідчень передбачене законодавцем для забезпечення низки фундаментальних прав особи в контексті права на справедливий судовий розгляд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини в численних рішеннях, розглядаючи порушення прав обвинуваченої особи під час давання показань, не надає значення класифікації слідчої дії за національним законом. У справах «Яременко проти України», «Шалімов проти України», «Леонід Лазаренко проти України», «Тітаренко проти України», «Олег Колеснік проти України» Європейський суд з прав людини розглядав порушення відповідних гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема права зберігати мовчання і права на правову допомогу, незалежно від того, надані вони на допиті чи під час відтворення обстановки та обставин події  слідчої дії, подібної до слідчого експерименту в чинному Кримінальному процесуальному кодексі. У зазначеному Кодексі термін «показання» означає не лише твердження, які даються під час допиту особи, що проводиться відповідно до статті 224 КПК України, а будь-які твердження особи, надані слідчому, прокурору під час будь-якої слідчої дії. 
		 
		Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що показаннями підозрюваного ОСОБА_18 під час проведення слідчого експерименту, викладеними у протоколі від 16 листопада 2017 р. (а.с. 103-110 т.7), суд не вправі обґрунтовувати вину ОСОБА_18 у вчинені злочинів. 
		 
		При цьому приймається до уваги, що в судовому засіданні обвинувачений не підтвердив показання, викладені у зазначеному протоколі.
		 
		Суд також звертає увагу на наступні недоліки протоколу слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р. 
		 
		У цьому протоколі зазначено, що слідчий провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення ОСОБА_18 викрадення з автомобіля «ВАЗ 2104» біля буд. 87 по вул. Космічній в м. Запоріжжі фрагменту мідного кабелю.» (а.с. 103 т.7)
		 
		Між тим в обвинувальному акті вказано, що у зазначений час ОСОБА_18 викрав з автомобіля «ВАЗ 2104» акумуляторну батарею «Іста 2545», яка належала потерпілому ОСОБА_143 . 
		 
		Далі у протоколі слідчого експерименту вказано, що учасники слідчої дії за пропозицією слідчого виїхали до місця події: до буд. АДРЕСА_7 . (а.с. 104 т.7)
		 
		Отже місце вчинення зазначеного злочину під час проведення слідчого експерименту вказано не підозрюваним, показання якого перевірялись, а слідчим, що є недопустимим з огляду на вимоги ст. 240 КПК України.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_144 .
		 
		5.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_69 30 травня 2017 р. надані суду докази: рапорт оперативного чергового Комунарського ВП (а.с. 10 т.7); протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 травня 2017 р. (а.с. 11 т.7); протокол огляду місця події від 30 травня 2017 р. (а.с. 12-14 т.7), не вказують прямо та беззаперечно на винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні цього злочину.
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання від 16 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_67 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра 30 травня 2017 р. продала йому акумулятор «Іста 60» (а.с. 99-102 т.7), не приймається судом як доказ вчинення цього злочину обвинуваченим ОСОБА_18 , оскільки вказаний акумулятор слідчим не вилучено, не оглянуто, що унеможливлює його ідентифікацію. При цьому суд зазначає, що марка акумулятора, зазначена у цьому протоколі відрізняється від марки акумулятора, викраденого у потерпілого, зазначеного у обвинувальному акті. 
		 
		Свідок ОСОБА_67 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_67 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаних предметів не надавав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги.
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_18 (а.с. 103-110 т.7) судом в повному обсязі визнано недопустимим доказом.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_145 . 
		 
		6.За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_71 4 червня 2017 р. надані суду докази: копія товарного чеку на мобільний телефон (а.с. 176 т.6); висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості мобільного телефону (а.с. 196 т.6), не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_18 . 
		 
		7.За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_33 6 червня 2017 р. надані суду докази: копія товарного чеку на мобільний телефон (а.с. 177 т.6); висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості мобільного телефону (а.с. 196 т.6), не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_18 . 
		 
		8.За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_74 9 червня 2017 р. надані суду докази: копія товарного чеку на мобільний телефон (а.с. 178 т.6); висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості мобільного телефону (а.с. 196 т.6), не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_18 . 
		 
		9.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_76 12 червня 2017 р. надані суду докази: копія технічного паспорту на мобільний телефон (а.с. 179 т.6); заява ОСОБА_78 про добровільну видачу мобільного телефону (а.с. 180 т.6); протокол огляду мобільного телефону (а.с. 181 т.6); постанова слідчого від 4 вересня 2017 р. про визнання мобільного телефону речовим доказом (а.с. 182 т.6); розписка про повернення мобільного телефону потерпілому (а.с. 183 т.6); висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість мобільного телефону (а.с. 196 т.6), не вказують прямо та беззаперечно на винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні цього злочину.
		 
		10.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_79 17 липня 2017 р. надані суду докази: рапорт оперативного чергового Комунарського ВП (а.с. 16 т.7); протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 17 т.7); протокол огляду місця події від 17 липня 2017 р. (а.с. 18-19 т.7), протокол огляду акумуляторної батареї (а.с. 114 т.7), постанова слідчого від 16 листопада 2017 р. про приєднання речового доказу (а.с. 120-121 т.7), не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_18 . 
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання від 8 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_81 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра в середині липня 2017 р. продала йому акумуляторну батарею «Веста 60А» (а.с. 96-98 т.7), не може бути прийнятий судом на підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені цього злочину, оскільки свідок ОСОБА_81 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_81 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаної акумуляторної батареї не давав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги. 
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_18 (а.с. 103-110 т.7) судом в повному обсязі визнано недопустимим доказом.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_146 .
		 
		11.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_83 21 липня 2017 р. надані суду докази: копія товарного чеку на мобільний телефон (а.с. 184 т.6); висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості мобільного телефону (а.с. 196 т.6), не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_18 . 
		 
		12.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_41 26 липня 2017 р. надані суду докази: копія технічного паспорту на мобільний телефон (а.с. 185 т.6); заява ОСОБА_78 про добровільну видачу мобільного телефону (а.с. 186 т.6); протокол огляду вилученого мобільного телефону (а.с. 187 т.6); постанова слідчого від 20 жовтня 2017 р. про визнання мобільного телефону речовим доказом (а.с. 188 т.6), висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість мобільного телефону (а.с. 196 т.6), протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 14 листопада 2017 р., згідно яким свідки ОСОБА_86 та ОСОБА_87 впізнали ОСОБА_18 , який пропонував придбати мобільні телефони (а.с. 198-201, 202-205 т.6) не вказують прямо та беззаперечно на винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні цього злочину.
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_85 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра неодноразово продавала йому мобільні телефони (а.с. 189-192 т.6), не може бути прийнятий судом на підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені цього злочину, оскільки свідок ОСОБА_85 не вказував, що добровільно виданий ним мобільний телефон він придбав саме у ОСОБА_18 .
		 
		Крім того, свідок ОСОБА_85 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_85 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаного мобільного телефону не давав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги.
		 
		Також суд не приймає до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання від 14 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_88 впізнала ОСОБА_18 як підозрілого чоловіка, якого вона бачила в маршрутному таксі. (а.с. 206-209 т.6)
		 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_88 пояснила, що влітку 2017 р. знаходилась на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр «Космос». Вона побачила підозрілого чоловіка, який знаходився на зупинці. Через кілька днів її викликали у Шевченківський відділ поліції, де допитали та пред`явили для впізнання фотографії незнайомих чоловіків. Одного з них вона впізнала як особу, що бачила на зупинці.
		 
		Вказані вище протокол пред`явлення особи для впізнання та показання свідка ОСОБА_88 не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_18 .
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_147 .
		 
		13.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_89 30 липня 2017 р. надані суду докази: рапорт оперативного чергового Комунарського ВП (а.с. 21 т.7); протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 липня 2017 р. (а.с. 22 т.7); протокол огляду місця події (а.с. 23-26 т.7), не вказують прямо та беззаперечно на винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні цього злочину.
		 
		Протокол пред`явленняособи длявпізнання від16листопада 2017р.,згідно якомусвідок ОСОБА_67 впізнав ОСОБА_18 як особу,котра 30липня 2017р.продала йому акумулятор «Енерджі 60А» (а.с. 99-102 т.7), не може бути прийнятий судом на підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені цього злочину, оскільки вказаний свідком акумулятор в процесі досудового розслідування не вилучався, в зв`язку з чим ідентифікувати його з акумулятором, що викрадено у потерпілого ОСОБА_89 неможливо. 
		 
		Крім того, свідок ОСОБА_67 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_67 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаного акумулятора не давав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги. 
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_18 (а.с. 103-110 т.7) судом в повному обсязі визнано недопустимим доказом.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_148 .
		 
		14.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_91 14 серпня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 листопада 2017 р. (а.с. 28 т.7); протокол огляду від 10 листопада 2017 р., яким слідчим оглянуто акумуляторні батареї (а.с. 114 т.7); постанова слідчого від 16 листопада 2017 р. про приєднання речових доказів (а.с. 120-121 т.7), не вказують прямо та беззаперечно на винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні цього злочину.
		 
		Протокол пред`явленняособи длявпізнання від16листопада 2017р.,згідно якомусвідок ОСОБА_67 впізнав ОСОБА_18 як особу,котра 14серпня 2017р.продала йому акумулятор «Іста 6СТ-60 А3» (а.с. 99-102 т.7), не може бути прийнятий судом на підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені цього злочину, оскільки вказаний свідком акумулятор в процесі досудового розслідування в установленому законом порядку не вилучався, в зв`язку з чим ідентифікувати його з акумулятором, що викрадено у потерпілого ОСОБА_91 неможливо. 
		 
		Свідок ОСОБА_67 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_67 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаного акумулятора не надавав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги. 
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_18 (а.с. 103-110 т.7) судом в повному обсязі визнано недопустимим доказом.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_149 .
		15.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_93 17 серпня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 листопада 2017 р. (а.с. 30 т.7); протокол огляду від 10 листопада 2017 р., яким слідчим оглянуто акумуляторні батареї (а.с. 114 т.7); постанова слідчого від 16 листопада 2017 р. про приєднання речових доказів (а.с. 120-121 т.7), не вказують прямо та беззаперечно на винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні цього злочину.
		 
		Протокол пред`явленняособи длявпізнання від16листопада 2017р.,згідно якомусвідок ОСОБА_67 впізнав ОСОБА_18 як особу,котра 17серпня 2017р.продала йому акумулятор «Іста стандарт 77Ач 720 А R+» (а.с. 99-102 т.7), не може бути прийнятий судом на підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені цього злочину, оскільки вказаний свідком акумулятор в процесі досудового розслідування в установленому законом порядку не вилучався, в зв`язку з чим ідентифікувати його з акумулятором, що викрадено у потерпілого ОСОБА_93 неможливо. 
		 
		Свідок ОСОБА_67 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_67 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаного акумулятора не надавав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги. 
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_18 (а.с. 103-110 т.7) судом в повному обсязі визнано недопустимим доказом.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_150 .
		 
		16.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_95 30 серпня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 серпня 2017 р. (а.с. 1 т.6); висновок експерта про вартість автомобільної магнітоли (а.с. 9-11 т.6) не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_18 . 
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_97 за фотографіями впізнав ОСОБА_18 як особу, у котрої він раніше придбав магнітолу Pioner, відеореєстратор (а.с. 2-4 т.6), суд визнає недопустимим доказом з таких підстав.
		 
		Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		 
		Згідно зі ст. 214 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснюється слідчим органу досудового розслідування.
		 
		За змістом ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
		 
		Відповідно до ч.1 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.
		 
		На підтвердженнявини ОСОБА_18 у вчиненівикрадення майнапотерпілого ОСОБА_95 надано протокол пред`явлення особи для впізнання від 23 листопада 2017 р. (а.с. 2-4 т.6).
		 
		Відповідно до ч.1 ст. 228 КПК України пред`явлення особи для впізнання проводиться слідчим або прокурором. 
		 
		В порушення зазначених вимог процесуального законодавства вказане вище впізнання проводились оперуповноваженим Олександрівського відділу поліції. При цьому в порушення вимог ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 41 КПК України письмове доручення слідчого на проведення вказаних слідчих дій не надавалось, в реєстрі матеріалів досудового розслідування такі доручення відсутні. 
		 
		Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
		 
		Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		 
		З наведенихпідстав протокол пред`явлення особи для впізнання від 23 листопада 2017 р. (а.с. 2-4 т.6) судом визнається недопустимим доказом як отриманий не в порядку, встановленому КПК України.
		 
		Крім того, суд зауважує, що зазначені у цьому протоколі магнітола Pioner, відеореєстратор (а.с. 2-4 т.6) в установленому законом порядку не вилучались, ідентифікувати їх з предметами, викраденими у потерпілого неможливо. 
		 
		Свідок ОСОБА_97 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_97 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаного акумулятора не надавав, його пояснення на досудовому розслідуванні не можуть бути прийняти судом до уваги.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_151 .
		 
		17.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_99 24 вересня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 вересня 2017 р. (а.с. 12 т.6); протокол огляду місця події від 24 вересня 2017 р. (а.с. 13-18 т.6); висновок експерта про вартість автомобільної магнітоли (а.с. 16-28 т.6), не вказують прямо та беззаперечно на винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні цього злочину.
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_97 за фотографіями впізнав ОСОБА_18 як особу, у котрої він раніше придбав відеореєстратор (а.с. 17-19 т.6), суд відповідно до вимог ст. 86, ч.1 ст. 89 КПК України визнає недопустимим доказом, оскільки в порушення вимог ст. 214, ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 228 КПК України вказана слідча дія проводилась оперуповноваженим Олександрівського відділу поліції без письмового доручення слідчого.
		 
		Крім того, суд зауважує, що зазначений у цьому протоколі відеореєстратор (а.с. 17-19 т.6) у встановленому законом порядку не вилучався, ідентифікувати його з відеореєстратор, викраденим у потерпілого, неможливо. 
		 
		Свідок ОСОБА_97 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_97 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання відеореєстратора не надавав, його пояснення на досудовому розслідування не можуть прийматися судом до уваги. 
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_152 .
		 
		18.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_101 25 вересня 2017 р. надані суду докази: рапорт оперативного чергового Комунарського ВП (а.с. 32 т.7); протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 33 т.7); протокол огляду місця події (а.с. 35-36 т.7), не вказують прямо та беззаперечно на винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні цього злочину.
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_81 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра з середини вересня до кінця жовтня 2017 р. продала йому акумуляторну батарею на 60-А (а.с. 96-98 т.7), не може бути прийнятий до уваги на підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені цього злочину, оскільки вказаний акумулятор у свідка не вилучався, ідентифікувати його з акумулятором, викраденим у потерпілого, неможливо. 
		 
		Свідок ОСОБА_81 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_81 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаних предметів не надавав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги. 
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_153 .
		 
		19.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_103 28 вересня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 29 т.6); висновок експерта про вартість відеореєстратора (а.с. 37-39 т.6), не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_18 . 
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_105 впізнав ОСОБА_18 як особу, у котрої він 26 вересня 2017 р. придбав акумуляторну батарею (а.с. 30-32 т.6), не може бути прийнятий до уваги на підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені цього злочину, оскільки згідно заяви потерпілого у нього викрадено відеореєстратор.
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_105 за фотографіями впізнав ОСОБА_18 як особу, у котрої він 26 вересня 2017 р. придбав акумуляторну батарею (а.с. 30-32 т.6), суд відповідно до вимог ст. 86, ч.1 ст. 89 КПК України визнає недопустимим доказом, оскільки в порушення вимог ст. 214, ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 228 КПК України вказана слідча дія проводилась оперуповноваженим Олександрівського відділу поліції без письмового доручення слідчого.
		 
		При цьому також приймається до уваги, що вказаний у протоколі огляду свідок ОСОБА_105 судом не допитаний, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. (а.с. 168 т.7)
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_154 .
		 
		20.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_107 5 жовтня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 79 т.6); протокол огляду місця події (а.с. 81-85 т.6), не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_18 . 
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2017 р. в процесі якого обвинувачений ОСОБА_18 пояснив, що приблизно о 5-6 год. в жовтні він побачив машину «Жигулі», з якої викрав ручку переключання передач, бокове дзеркало, трамплер. (а.с. 120-123 т.6) суд визнає недопустимим доказом з таких підстав.
		 
		В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_18 з 1982 по 1985 р.р. перебував на диспансерному обліку в обласній психіатричній лікарні з діагнозом «затримка розумового розвитку»; з 12 червня 2007 р. перебуває на диспансерному обліку в обласному наркологічному диспансері з діагнозом «психічні й поведінкові розлади внаслідок уживання опіатів, синдром залежності». (а.с. 113 т.6)
		 
		За змістом п. 3 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, є обов`язковою.
		 
		Згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування захисник обвинуваченому ОСОБА_18 призначено постановою слідчого Шевченківського ВП від 14 листопада 2017 р. (а.с. 29 т.3), постановою слідчого СВ Вознесенівського ВП від 23 листопада 2017 р. (а.с. 12 т.4, 238-239 т.4)
		 
		Між тим, 23 листопада 2017 р. слідчим без участі захисника проведено зазначений вище слідчий експеримент, що суперечить вимогам п. 3 ч.2 ст. 52 КПК України, та є грубим порушенням права обвинуваченого на захист. 
		 
		За змістом п. 3 ч.2 ст. 87 КПК України порушення права особи на захист є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, що тягне за собою визнання таких доказів недопустимими відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України.
		 
		Вказаний висновок суду кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 лютого 2019 р. у справі № 206/6798/16-к.
		 
		З наведених підстав протокол проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2017 р. (а.с. 120-123 т.6) суд визнає в повному обсязі недопустимим доказом як отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		 
		Крім того, в порушення вимог ст. 104, 240 КПК України в протоколі слідчого експерименту від 23 листопада 2017 р. не вказано, яким чином учасники слідчої дії переміщуються від одного місця вчинення злочину до іншого, не зазначено адреси цих місць, ідентифікуючи ознаки об`єктів (назви вулиць, номери будинків), умови і результати слідчого експерименту докладно не описано, не зазначено дати, коли ці події відбулись, що позбавляє суд можливості достовірно встановити, до якого саме епізоду інкримінованих ОСОБА_18 злочинів відносяться встановлені слідчим під час проведення слідчого експерименту обставини.
		 
		21.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_109 7 жовтня 2017 р. надані суду докази: рапорт оперативного чергового Комунарського ВП (а.с. 38 т.7); протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7 жовтня 2017 р. (а.с. 39 т.7); протокол огляду місця події (а.с. 40-43 т.7), не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_18 . 
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_81 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра з середини вересня до кінця жовтня 2017 р. продала йому акумуляторну батарею СТ 74-А (а.с. 96-98 т.7), не може бути прийнятий до уваги на підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені цього злочину, оскільки вказаний акумулятор у свідка не вилучався, ідентифікувати його з акумулятором, викраденим у потерпілого, неможливо. 
		 
		Свідок ОСОБА_81 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_81 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаних предметів не надавав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги.
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_18 (а.с. 103-110 т.7) цим вироком в повному обсязі визнано недопустимим доказом.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_155 .
		 
		22.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_111 9 жовтня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 9 жовтня 2017 р. (а.с. 133 т.6); протокол огляду місця події (а.с. 134-137 т.6); гарантійний талон на акумуляторну батарею (а.с. 137-а т.6), не вказують прямо та беззаперечно на винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні цього злочину.
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_105 за фотографіями впізнав ОСОБА_18 як особу, у котрої він 26 вересня 2017 р. придбав акумуляторну батарею (а.с. 138-140 т.6), суд відповідно до вимог ст. 86, ч.1 ст. 89 КПК України визнає недопустимим доказом, оскільки в порушення вимог ст. 214, ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 228 КПК України вказана слідча дія проводилась оперуповноваженим Олександрівського відділу поліції без письмового доручення слідчого.
		 
		Крім того, суд зауважує, що зазначена у цьому протоколі акумуляторна батарея в установленому законом порядку не вилучалась, ідентифікувати її з акумуляторною батареєю, викраденою у потерпілого, неможливо. 
		 
		При цьому приймається до уваги, що вказаний у протоколі огляду свідок ОСОБА_105 судом не допитаний, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. (а.с. 168 т.7)
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2017 р. (а.с. 158-164 т.6) суд визнає недопустимим доказом з таких підстав.
		 
		Згідно зі ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
		 
		Згідно зі ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. 
		 
		Під час проведення зазначеного слідчого експерименту вказані вимоги закону слідчим не виконані. 
		 
		В протоколі слідчого експерименту від 14 грудня 2017 р. не вказано, обставини яких кримінальних правопорушень перевіряються, яким чином учасники слідчої дії переміщуються від одного місця вчинення злочину до іншого, не зазначено адреси цих місць, дати вчинення злочинів, ідентифікуючи ознаки об`єктів (назви вулиць, номери будинків), дані про власників викраденого майна, умови і результати слідчого експерименту докладно не описано, що позбавляє суд можливості достовірно встановити, до якого саме епізоду інкримінованих ОСОБА_18 злочинів відносяться встановлені слідчим під час проведення слідчого експерименту обставини.
		 
		Крім того, в порушення вимог п. 1 ч.3 ст. 104 КПК України в протоколі проведення слідчого експерименту не вказано, що в ньому приймає участь захисник, підпис якого є на останній сторінці документу. 
		 
		Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
		 
		Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		 
		З наведених підстав протокол проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2017 р. (а.с. 158-164 т.6) суд в повному обсязі визнає недопустимим доказом як отриманий не в порядку, встановленому КПК України.
		 
		Крім того, відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати вину обвинуваченого у вчинені злочинів його ж показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
		 
		При цьому приймається до уваги, що в судовому засіданні обвинувачений не підтвердив показання, викладені у зазначеному протоколі.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_156 .
		 
		23.За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_113 10 жовтня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 88 т.6); протокол огляду місця події (а.с. 90-94 т.6), не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_18 . 
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2017 р. (а.с. 120-123 т.6), в процесі якого обвинувачений пояснив, що приблизно о 5-6 год. 1 числа він побачив машину «Део Ланос», відкрив капот, викрав акумулятор (а.с. 120-123 т.6), цим вироком визнано в повному обсязі недопустимим доказом.
		 
		24.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_114 16 жовтня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 листопада 2017 р. (а.с. 149 т.6); протокол огляду місця події (а.с. 134-137 т.6); гарантійний талон на акумуляторну батарею (а.с. 151-а т.6), не вказують прямо та беззаперечно на винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні цього злочину.
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_105 впізнав по фотознімкам ОСОБА_18 як особу, у котрої він всередині жовтня 2017 р. придбав акумуляторну батарею (а.с. 152-154 т.6), суд відповідно до вимог ст. 86, ч.1 ст. 89 КПК України визнає недопустимим доказом, оскільки в порушення вимог ст. 214, ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 228 КПК України вказана слідча дія проводилась оперуповноваженим Олександрівського відділу поліції без письмового доручення слідчого.
		 
		Крім того, суд зауважує, що зазначена у цьому протоколі акумуляторна батарея в установленому законом порядку не вилучалась, ідентифікувати її з акумуляторною батареєю, викраденою у потерпілого, неможливо. 
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_18 (а.с. 158-164 т.6) судом в повному обсязі визнано недопустимим доказом.
		 
		Протокол огляду від 24 листопада 2017 р., яким слідчим оглянуто акумулятор «Atlas», «який було викрадено у ОСОБА_114 та долучено до матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_115 » (а.с. 156 т.6), не приймається до уваги як доказ вчинення ОСОБА_18 цього злочину, оскільки вказаний акумулятор в установленому законом порядку не вилучався, ідентифікувати його з акумулятором, викраденим у потерпілого, неможливо. 
		 
		При цьому приймається до уваги, що вказаний у протоколі огляду свідок ОСОБА_105 судом не допитаний, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. (а.с. 168 т.7)
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_157 .
		 
		25.За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_158 17 жовтня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2017 р. (а.с. 40 т.6); висновок експерта про вартість автомобільної магнітоли (а.с. 48-50 т.6) не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину обвинуваченим ОСОБА_18 .
		 
		Протокол пред`явленняособи длявпізнання,згідно якомусвідок ОСОБА_97 впізнав по фотознімкам ОСОБА_18  як особу,у котроївін 17жовтня 2017р.придбав автомагнітолу «Пионер». (а.с. 41-43 т.6), суд відповідно до вимог ст. 86, ч.1 ст. 89 КПК України визнає недопустимим доказом, оскільки в порушення вимог ст. 214, ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 228 КПК України вказана слідча дія проводилась оперуповноваженим Олександрівського відділу поліції без письмового доручення слідчого.
		 
		Крім того, суд зауважує, що зазначена у цьому протоколі автомагнітола в установленому законом порядку не вилучалась, ідентифікувати її з автомагнітолою, викраденою у потерпілої, неможливо. 
		 
		Свідок ОСОБА_97 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_97 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаних предметів не надавав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_159 .
		 
		26.За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_160 21 жовтня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2017 р. (а.с. 51 т.6); протокол огляду місця події (а.с. 52-54 т.6); висновок експерта про вартість автомобільної магнітоли (а.с. 62-64 т.6) не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину обвинуваченим ОСОБА_18 .
		 
		Протокол пред`явленняособи длявпізнання,згідно якомусвідок ОСОБА_97 впізнав по фотознімкам ОСОБА_18  як особу,у котроївін 21жовтня 2017р.придбав автомагнітолу «Пионер». (а.с. 55-57 т.6), суд відповідно до вимог ст. 86, ч.1 ст. 89 КПК України визнає недопустимим доказом, оскільки в порушення вимог ст. 214, ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 228 КПК України вказана слідча дія проводилась оперуповноваженим Олександрівського відділу поліції без письмового доручення слідчого.
		 
		Крім того, суд зауважує, що зазначена у цьому протоколі автомагнітола в установленому законом порядку не вилучалась, ідентифікувати її з автомагнітолою, викраденою у потерпілої, неможливо. 
		 
		Свідок ОСОБА_97 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_97 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаних предметів не надавав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_161 .
		 
		27.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_121 21 жовтня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2017 р. (а.с. 214 т.6); рапорт оперативного чергового Комунарського ВП про те, що біля під`їзду будинку № 114 по вул. Космічній в м. Запоріжжі невідомі особи з автомобілю знімають диски (а.с. 212 т.6), не містять інформації про вчинення злочину саме обвинуваченим ОСОБА_18 .
		 
		В протоколі огляду місця події зазначено, що у дворі будинку АДРЕСА_14 знаходиться автомобіль ЗАЗ 1102 з відсутніми двома передніми колесами; на прилеглій території під насипом листя виявлені два колеса з дисками, пакет з інструментом; на відстані 1 м від вказаного автомобіля затримано ОСОБА_18 (а.с. 215-218 т.6)
		 
		Згідно рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_123 вночі 21 жовтня 2017 р. вони отримали виклик до будинку АДРЕСА_14 ; у дворі цього будинку вони виявили біля автомобілю, з якого було знято два колеса, невідомого, який представився ОСОБА_18 (а.с. 213 т.6)
		 
		Свідок ОСОБА_125 в судовому засіданні показав, що вночі 21 жовтня 2017 р. отримав виклик на АДРЕСА_14 , де знімали колеса з автомобілю. У дворі будинку він побачив чоловіка, який сидів навпочіпки. Чоловік представився ОСОБА_18 , сказав, що перепочиває, оскільки болить нога. На відстані 3 м від цього чоловіка стояв автомобіль, на якому були відсутні два передні колеса. На відстані 30 м від автомобілю у листві знайшли два колеса від автомобілю, пакет, в якому знаходився інструмент. 
		 
		В протоколі пред`явлення особи для впізнання від 21 жовтня 2017 р. вказано, що свідок ОСОБА_124 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра 21 жовтня 2017 р. таємно викрала два колеса з автомобілю «Таврія». (а.с. 93-95 т.7)
		 
		Свідок ОСОБА_124 суду пояснив, що в жовтні 2017 р. вночі він з балкону почув звук відкручування гайок, зателефонував у поліцію; приїхали працівники поліції, які затримали чоловіка; як чоловік знімав колеса з автомобілю, він не бачив. Під час досудового розслідування впізнав ОСОБА_18 як особу, котра 21 жовтня 2017 р. викрала два колеса з автомобілю; зараз не впевнений, що це був саме обвинувачений ОСОБА_18 . 
		 
		В судовому засіданні ОСОБА_18 підтвердив, що вночі 21 жовтня 2017 р. дійсно знаходився біля гаражів у вказаному дворі. Він пішки йшов додому та присів біля гаражів, щоб перепочити, оскільки боліла нога. Крадіжку коліс з автомобілю він не вчиняв.
		 
		Вказані пояснення обвинуваченого в судовому засіданні ніякими доказами не спростовано. 
		 
		Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_121 «поза розумним сумнівом» не доведена.
		 
		28.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_127 22 жовтня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 листопада 2017 р. (а.с. 141 т.6); протокол огляду автомагнітоли, яка долучена до матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_97 (а.с. 147 т.6), визнана речовим доказом та повернута потерпілому ОСОБА_58 (а.с. 146, 148 т.6), не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину обвинуваченим ОСОБА_18 .
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_97 впізнав по фотознімкам ОСОБА_18 як особу, у котрої він в кінці жовтня 2017 р. придбав автомагнітолу «Blandunkt» (а.с. 143-145 т.6), суд відповідно до вимог ст. 86, ч.1 ст. 89 КПК України визнає недопустимим доказом, оскільки в порушення вимог ст. 214, ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 228 КПК України вказана слідча дія проводилась оперуповноваженим Олександрівського відділу поліції без письмового доручення слідчого.
		 
		Крім того, суд зауважує, що зазначена у цьому протоколі автомагнітола в установленому законом порядку не вилучалась, ідентифікувати її з автомагнітолою, викраденою у потерпілої, неможливо. 
		 
		Свідок ОСОБА_97 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_97 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаних предметів не надавав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги.
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_18 (а.с. 158-164 т.6) судом в повному обсязі визнано недопустимим доказом.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_162 .
		 
		29.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_129 22 жовтня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2017 р. (а.с. 65-66 т.6); висновок експерта про вартість електронної сигарети (а.с. 74-76 т.6), не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину обвинуваченим ОСОБА_18 .
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_97 впізнав за фотографіями ОСОБА_18 як особу, у котрої він 27 жовтня 2017 р. придбав мобільний телефон Нокія, електросигарету, повер-банк (а.с. 67-69 т.6), суд відповідно до вимог ст. 86, ч.1 ст. 89 КПК України визнає недопустимим доказом, оскільки в порушення вимог ст. 214, ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 228 КПК України вказана слідча дія проводилась оперуповноваженим Олександрівського відділу поліції без письмового доручення слідчого.
		 
		Крім того, суд зауважує, що зазначені у цьому протоколі предмети в установленому законом порядку не вилучалась, ідентифікувати їх з предметами, викраденими у потерпілого, неможливо. 
		 
		Свідок ОСОБА_97 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_97 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаних предметів не надавав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_163 .
		 
		30.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_130 27 жовтня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2017 (а.с. 47 т.7); рапорт оперативного чергового Комунарського ВП (а.с. 46 т.7); протокол огляду місця події (а.с. 48-50 т.7), не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину обвинуваченим ОСОБА_18 .
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання від 8 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_81 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра з середини вересня до кінця жовтня 2017 р. продала йому акумуляторну батарею «Веста 62-А» (а.с. 96-98 т.7), суд не може прийняти до уваги на підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені злочину, оскільки вказаний у ньому акумулятор в установленому законом порядку не вилучався, ідентифікувати його з акумулятором, викраденим у потерпілого, неможливо. 
		 
		Крім того, свідок ОСОБА_81 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_81 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаних предметів не надавав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги.
		 
		Протокол огляду від 10 листопада 2017 р., згідно якому слідчим оглянуто акумуляторну батарею «Веста 62А» (а.с. 114 т.7), яка постановою слідчого від 16 листопада 2017 р. приєднана до кримінального провадження у якості речового доказу та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_131 (а.с. 120-121 т.7), не приймається до уваги, оскільки в протоколі не зазначено власника або користувача автомобіля, в якому знаходився вказаний акумулятор, що позбавляє суд можливості встановити причетність обвинуваченого ОСОБА_18 до викрадення майна потерпілого ОСОБА_164 . 
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_18 (а.с. 103-110 т.7) цим вироком в повному обсязі визнано недопустимим доказом.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_164 .
		 
		31.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_132 27 жовтня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2017 (а.с. 54 т.7); рапорт оперативного чергового Комунарського ВП (а.с. 53 т.7); протокол огляду місця події (а.с. 55-57 т.7), не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину обвинуваченим ОСОБА_18 .
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання від 8 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_81 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра з середини вересня до кінця жовтня 2017 р. продала йому акумуляторну батарею на 65-А (а.с. 96-98 т.7), суд не приймає до уваги на підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені злочину, оскільки вказаний у ньому акумулятор в установленому законом порядку не вилучався, ідентифікувати його з акумулятором, викраденим у потерпілого, неможливо. 
		 
		Крім того, свідок ОСОБА_81 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_81 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаних предметів не надавав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги.
		 
		Протокол огляду від 10 листопада 2017 р., згідно якому слідчим оглянуто акумуляторну батарею 65-А (а.с. 114 т.7), яка постановою слідчого від 16 листопада 2017 р. приєднана до кримінального провадження у якості речового доказу та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_133 (а.с. 120-121 т.7), не приймається до уваги, оскільки в протоколі не зазначено власника або користувача автомобіля, в якому знаходився вказаний акумулятор, що позбавляє суд можливості встановити причетність обвинуваченого ОСОБА_18 до викрадення майна потерпілого ОСОБА_165 .
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_18 (а.с. 103-110 т.7) цим вироком в повному обсязі визнано недопустимим доказом.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_165 .
		 
		32.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_62 27 жовтня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2017 р. (а.с. 54 т.7); рапорт оперативного чергового Комунарського ВП (а.с. 53 т.7); протокол огляду місця події (а.с. 55-57 т.7), не вказують прямо та беззаперечно на винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні цього злочину.
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання від 8 листопада 2017 р., згідно якому свідок ОСОБА_81 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра з середини вересня до кінця жовтня 2017 р. продала йому акумуляторну батарею «Варта-60А». (а.с. 96-98 т.7), суд не приймає до уваги на підтвердження вини ОСОБА_18 у вчинені злочину, оскільки вказаний у ньому акумулятор в установленому законом порядку не вилучався, ідентифікувати його з акумулятором, викраденим у потерпілого, неможливо. 
		 
		Крім того, свідок ОСОБА_81 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_81 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаних предметів не надавав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_166 .
		 
		33.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_135 30 жовтня 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 97 т.6); протокол огляду місця події (а.с. 98-103 т.6), довідка про вартість мобільного телефону (а.с. 104 т.6), не несуть ніякої інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_18 . 
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2017 р. за участю ОСОБА_18 , в процесі якого обвинувачений пояснив, що приблизно о 5 год. 30 жовтня 2017 р. він побачив машину «Шевроле», розбив бокове скло, проник в автомобіль, звідки викрав мобільний телефон «Lenovo», USB шнур. (а.с. 120-123 т.6), цим вироком визнано в повному обсязі недопустимим доказом.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_167 .
		 
		34.За епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_137 1 листопада 2017 р. надані суду докази: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 листопада 2017 р., яким потерпілий повідомив про вчинення в ніч на 1 листопада 2017 р. невідомою особою з його автомобілю ВАЗ-2109, розташованого поблизу будинку №4 по вул. Нижньодніпровській в м. Запоріжжі, крадіжки акумулятора (а.с. 106 т.6), не несе ніякої інформації про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_18 . 
		 
		Протокол огляду від 9 листопада 2017 р. акумуляторної батареї «Bosch S4 60Ah», виданої свідком ОСОБА_139 , який пояснив, що цей акумулятор він придбав на початку листопада 2017 р. у ОСОБА_140 (а.с. 107-108 т.6), не може бути прийнятий до уваги як доказ вчинення обвинуваченим ОСОБА_18 цього злочину, оскільки вказаний акумулятор у встановленому законом порядку не вилучався, потерпілому для впізнання не пред`являвся, що унеможливлює його ідентифікацію з акумулятором, викраденим у потерпілого. 
		 
		Протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_141 впізнав ОСОБА_18 як особу, котра на протязі жовтня 2017 р. продавала йому акумулятори та мобільний телефон (а.с. 124-130 т.6), не підтверджує вину обвинуваченого у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_137 , оскільки за обвинувальним актом вказана крадіжка вчинена 1 листопада 2017 р., а акумулятори згідно протоколу впізнання свідок придбав протягом жовтня 2017 р. 
		 
		Крім того, свідок ОСОБА_141 на неодноразові виклики до суду не з`явився, ухвала суду про привід свідка органами поліції не виконана. 
		 
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		 
		Оскільки свідок ОСОБА_141 безпосередньо суду пояснення щодо обставин придбання вказаних предметів не надавав, його пояснення під час проведення на досудовому розслідування впізнання не можуть бути прийняти судом до уваги.
		 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2017р.за участю ОСОБА_18 ,в процесіякого обвинуваченийпояснив,що 1листопада вінпобачив машину,рукою зачепивтрос,відкрив капот,викрав акумулятор«Бош»,який продавзнайому набазарі (а.с.120-123т.6), цим вироком визнано в повному обсязі недопустимим доказом.
		 
		Таким чином, надані стороною обвинувачення докази не доводять «поза розумним сумнівом» вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчинені крадіжки майна потерпілого ОСОБА_168 .
		 
		9.Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.
		 
		Оцінюючи кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_18 у вчинені таких кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч.2 ст. 185 КК України: викрадення майна у потерпілих: ОСОБА_26 31 березня 2017 р., ОСОБА_28 22 травня 2017 р., ОСОБА_29 27 травня 2017 р., ОСОБА_65 27 травня 2017 р., ОСОБА_69 30 травня 2017 р., ОСОБА_71 4 червня 2017 р., ОСОБА_33 6 червня 2017 р., ОСОБА_74 9 червня 2017 р., ОСОБА_76 12 червня 2017 р., ОСОБА_79 17 липня 2017 р., ОСОБА_83 21 липня 2017 р., ОСОБА_41 26 липня 2017 р., ОСОБА_89 30 липня 2017 р., ОСОБА_91 14 серпня 2017 р., ОСОБА_93 17 серпня 2017 р., ОСОБА_95 30 серпня 2017 р., ОСОБА_99 24 вересня 2017 р., ОСОБА_101 25 вересня 2017 р., ОСОБА_103 28 вересня 2017 р., ОСОБА_107 5 жовтня 2017 р., ОСОБА_109 7 жовтня 2017 р., ОСОБА_111 9 жовтня 2017 р., ОСОБА_113 10 жовтня 2017 р., ОСОБА_114 16 жовтня 2017 р., ОСОБА_117 17 жовтня 2017 р., ОСОБА_119 21 жовтня 2017 р., ОСОБА_121 21 жовтня 2017 р., ОСОБА_127 22 жовтня 2017 р., ОСОБА_129 27 жовтня 2017 р., ОСОБА_130 27 жовтня 2017 р., ОСОБА_132 27 жовтня 2017 р., ОСОБА_62 27 жовтня 2017 р., ОСОБА_135 30 жовтня 2017 р., ОСОБА_137 1 листопада 2017 р.
		 
		За змістом п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.
		 
		З наведених підстав суд виправдовує ОСОБА_18 за ч.2 ст. 185 КК України за вказаними вище епізодами крадіжок. 
		 
		10.Вирішення цивільних позовів.
		 
		Потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у вчинені крадіжок майна яких обвинувачений визнається судом винним, цивільний позов не заявлявся.
		 
		Цивільні позови в порядку відшкодування шкоди, завданої злочином, заявлено потерпілими:
		- ОСОБА_96 на суму 1333 грн. (а.с. 67 т.5); 
		- ОСОБА_100  1519 грн. (а.с. 64 т.5);
		- ОСОБА_104  629 грн. (а.с. 63 т.5);
		- ОСОБА_112  1300 грн. (а.с. 12 т.5);
		- ОСОБА_113  1660 грн. (а.с. 14 т.4);
		- ОСОБА_118  2433 грн. (а.с. 65 т.5);
		- ОСОБА_120  2933 грн. (а.с. 66 т.5);
		- ОСОБА_59  1539 грн. (а.с. 68 т.5);
		- ОСОБА_136  1660 грн. (а.с. 15 т.4)
		Приймаючи до уваги, що вина обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні крадіжок майна вказаних вище потерпілих не доведена, цивільні позови цих потерпілих підлягають залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України.
		 
		11.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
		 
		Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_18  тримання під вартою, втратив дію, інший запобіжний захід не обирався.
		 
		Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України. 
		 
		Судові витрати в кримінальному проваджені відсутні.
		 
		Згідно з ч.1, 2 ст. 532 КПК України вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Відповідно до ч.1, 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Згідно з ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд
		 
		У х в а л и в :
		 
		Обвинуваченого ОСОБА_18 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 4 листопада 2017 р., та призначити покарання у виді 6 місяців арешту.
		 
		Відповідно до ч.1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_18 в строк призначеного покарання попереднє ув`язнення в період з 4 листопада 2017 р. до 21 червня 2018 р. протягом 7 місяців 17 днів день за день. 
		 
		Обвинуваченого ОСОБА_18 звільнити від відбування призначеного покарання в зв`язку з повним його відбуттям. 
		 
		Обвинуваченого ОСОБА_18 визнати невинуватиму пред`явленомуобвинуваченні увчинені кримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.185 КК України, за епізодами викрадення  майна у потерпілих: ОСОБА_26  31 березня 2017р., ОСОБА_28  22травня 2017р., ОСОБА_29  27 травня 2017р.,  ОСОБА_65 27 травня 2017р.,  ОСОБА_69  30травня 2017р.,  ОСОБА_71  4 червня 2017р., ОСОБА_33  6 червня 2017р.,  ОСОБА_74  9 червня 2017р.,  ОСОБА_76 12червня 2017р., ОСОБА_79  17липня 2017р., ОСОБА_83  21липня 2017р., ОСОБА_41 26 липня  2017р.,  ОСОБА_89  30липня 2017р.,  ОСОБА_91   14серпня 2017р., ОСОБА_93  17 серпня 2017р.,  ОСОБА_95  30серпня 2017р., ОСОБА_99 24вересня 2017р., ОСОБА_101 25вересня 2017р., ОСОБА_103 28вересня 2017р., ОСОБА_107  5жовтня 2017р., ОСОБА_109 7жовтня 2017р., ОСОБА_111  9жовтня 2017р., ОСОБА_113  10жовтня 2017р., ОСОБА_114 16жовтня 2017р., ОСОБА_117  17жовтня 2017р., ОСОБА_119  21жовтня 2017р., ОСОБА_121  21жовтня 2017р., ОСОБА_127   22жовтня  2017 р.,  ОСОБА_129   27жовтня  2017 р.,  ОСОБА_130 27жовтня 2017р., ОСОБА_132  27жовтня 2017р., ОСОБА_62  27жовтня 2017р., ОСОБА_135 30жовтня 2017р., ОСОБА_137 1листопада 2017р.,та виправдати його за цим обвинуваченням.
		 
		Цивільні позови потерпілих ОСОБА_95 на суму 1333 грн.; ОСОБА_99 на суму 1519 грн.; ОСОБА_103 на суму 629 грн.; ОСОБА_112 на суму 1300 грн.; ОСОБА_113 на суму 1660 грн.; ОСОБА_118 на суму 2433 грн.; ОСОБА_120 на суму 2933 грн.; ОСОБА_59 на суму 1539 грн.; ОСОБА_136 на суму 1660 грн.  залишити без розгляду. 
		 
		Речові докази: 
		-два автомобільні колеса з гумою «Rosava BC-11155/70 R13» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_169 ;
		-легковий автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_47 , ключі від вказаного автомобіля та брелок сигналізації залишити за належністю свідку ОСОБА_22 ;
		-чотири колісних диска з гумою радіусу R-13 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_19 ;
		-два колісних диска з гумою «Кама R-13» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_20 ;
		-акумуляторну батарею «Веста 60А» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_170 ;
		-акумуляторну батарею «Веста 62А» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_171 ;
		-акумуляторну батарею світлого кольору 65А залишити за належністю потерпілому ОСОБА_172 ;
		-акумуляторну батарею «Іста 6СТ-60А3» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_173 ;
		-акумуляторну батарею «Іста Стандарт» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_174 ;
		-мобільний телефон «Nomi i5030 EvoX» імей1: НОМЕР_5 , імей2: НОМЕР_6 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_26 ;
		-мобільний телефон «iPhone 4s» імей: НОМЕР_18 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_175 ;
		-мобільний телефон «Lenovo A516» імей1: НОМЕР_22 , імей2: НОМЕР_23 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_176 ;
		-акумулятор «Bosch S4 60Ah» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_177 ;
		-акумуляторну батарею «ATLAC 12V-60Ah» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_178 ;
		-автомобільну магнітолу «Blandunkt» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_179 ;
		-DVD диск з відеозаписом слідчого експерименту  зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...