Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 511/2303/19 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано для оприлюднення: 04.12.2019. Зареєстровано: 05.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2019.
Дата набрання законної сили: 20.12.2019
Номер судового провадження: 2-з/511/10/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Роздільнянський районний суд Одеської області 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 511/2303/19 
		Номер провадження: 2-з/511/10/19
		"04" грудня 2019 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
		   головуючого судді - Бобровська І. В. 
		секретаря судового засідання  Жураковської К.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		02.12.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі.
		Ухвалою суду від 04.11.2019 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі відкрито.
		02.11.2019 року разом з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що 02.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання за нею права власності на Ѕ частину нерухомого майна та поді будинку в натурі. На думку позивача відповідач ОСОБА_2 може здійснювати дії по отриманню дозволу на введення в експлуатацію самочинного будівництва і зареєструвати в подальшому як особисту приватну власність та нерухоме майно, яке насправді було здобуте у період шлюбу, але право власності на яке на момент розірвання шлюбу не було зареєстроване, тому у позивача ОСОБА_1 є реальні побоювання, що такими діями відповідач  ОСОБА_2 може позбавити її прав на майно, яке було набуте у період шлюбу. 
		У зв`язку з вищевикладеним вона просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі шляхом: 1) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження та укладення будь  яких інших цивільно  правових договорів (оренди, застави тощо) та здійснення будь  яких реєстраційних дій відносно об`єкту нерухомого майна, у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
		Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
		Сторони в судове засідання не викликалися. 
		В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. 
		Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
		Згідно п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.
		Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
		Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
		Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.
		Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує реальний спір з приводу визнання договору купівлі-продажу недійсним.
		Суд вважає, що існує реальний спір між сторонами щодо належності нерухомого майна, яке розташоване по вище зазначеній адресі.
		Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
		Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
		На підставі вищевикладеного, враховуючи, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на зазначене в заяві про забезпечення позову майно та заборони ОСОБА_2 відчужувати та вчиняти будь  які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на об`єкт нерухомого майна у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та заборонити ОСОБА_2 відчужувати та вчиняти будь  які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), оскільки саме такі заходи забезпечення позову будуть співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		Що стосується вимоги позивача ОСОБА_1 застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо укладення будь  яких інших цивільно  правових договорі (оренди, застави, тощо), суд зазначає, що вищевказаний захід забезпечення позову позивачем не обґрунтований, всупереч вимогам, передбаченим ч.4 ст. 151 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.
		У зв`язку з вищевикладеним приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати та вчиняти будь  які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню частково.
		Суд роз`яснює відповідачу, що за його вмотивованим клопотанням, відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову.
		Керуючись ст. 149,150 ЦПК України, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі  задовольнити частково.
		Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №511/2303/19, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати та вчиняти будь  які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ). 
		Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
		Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
		Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
		Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		 
		 
		 
		Суддя:  І.  В.  Бобровська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...