Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/1538/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 04.12.2019. Зареєстровано: 05.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2019.
Дата набрання законної сили: 04.12.2019
Номер судового провадження: К/9901/10213/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		04 грудня 2019 року 
		Київ
		справа №822/1538/16
		адміністративне провадження №К/9901/10213/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді (судді-доповідача) -                     Данилевич Н.А.,
		суддів -                                                                       Бевзенка В. М., 
		                                                                                   Шевцової Н.В.,
		розглянувши в порядку письмового провадження 
		касаційну скаргу Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року (головуючий суддя - Ковальчук О. К.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року  (головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді - Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.) у справі 
		за позовом  ОСОБА_1 
		до Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області
		про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,  
		 
		в с т а н о в и в :
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області про зобов`язання Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року.
		 
		В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 12.04.2016 року звернулась до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області із заявою щодо усунення порушення її прав на оплату праці шляхом нарахування та виплати індексації заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року. Проте, листом від 10.05.2016 року № 5229/І/22-09-05-34 відповідач відмовив позивачу щодо здійснення зазначених виплат, посилаючись на те, що індексація заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року Кам`янець-Подільською ОДПІ не нараховувалась та не виплачувалась в зв`язку з проведенням реорганізації та постійними змінами базового місяця. На думку позивача, зазначена бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки суперечить вимогам трудового законодавства.
		 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		 
		Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, позов ОСОБА_1 було задоволено. 
		 
		Зобов`язано Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року .
		 
		Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що не може бути підставою для невиконання вимог Закону № 1282-XII та ненарахування позивачу індексації заробітної плати той факт, що кошторисом відповідача не передбачені кошти на її виплату. Також, суди відхилили, як необґрунтовані, посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. N 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", якою підвищені посадові оклади державних службовців з грудня 2015 року, як на підставу для ненарахування індексації за грудень 2015 року - січень 2016 року. Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року за порушення строків виплати індексації за період роботи з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року, суди вказали на те, що основною умовою для виплати громадянину компенсації є порушення власником встановлених строків виплати нарахованих доходів (зокрема, заробітної плати, пенсії, соціальної виплати, страхових виплат). При цьому, компенсація за порушення строків виплати нарахованого доходу проводиться незалежно від вини органу, що здійснює відповідні виплати та незалежно від порядку і підстав нарахування цього доходу чи його частини: самим підприємством добровільно чи на виконання судового рішення, оскільки ці нормативні акти не містять будь-якого виключення. З урахуванням викладеного, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року № 9-рп/2013, в якому зазначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем, суди зобов`язали відповідача провести нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року за порушення строків виплати індексації за період роботи з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
		 
		Відповідач (далі - скаржник) у грудні 2016 року звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, в якій просив їх скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
		 
		В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій не було прийнято до уваги той факт, що у зв`язку з постійними змінами базового місяця для проведення індексації, що виникали внаслідок проведення реорганізації (утворення) територіальних органів Державної податкової адміністрації України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, індексація працівникам Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області у період з 01.01.2013 по 06.05.2016 не нараховувалась та не виплачувалась. Також, скаржник вказав, що кошторисами на вказані роки не було передбачено видатків на виплату індексації працівникам інспекції. Крім того, посилаючись на Закони України «Про Державний бюджет України на 2014, 2015 роки», в яких вказано про те, що положення  Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» застосовуються виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, скаржник вказував на безпідставність висновків судів та неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		Касаційна скарга не містить клопотання скаржника про розгляд справи за участі його представника.
		 
		Позивач надала заперечення на касаційну скаргу, якими просить залишити касаційну скаргу без розгляду, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року без змін.  Проти доводів касаційної скарги позивач заперечувала.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
		 
		II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		15 березня 2012 року ОСОБА_1 призначено в порядку переведення на посаду головного державного податкового інспектора відділу приймання та обробки податкової звітності, реєстрації та обліку платників податків управління інформації та обліку платників податків Державної податкової служби України Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області.
		 
		27 червня 2013 року у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора відділу забезпечення доступу до публічної інформації та організації розгляду звернень громадян, надання адміністративних та консультативних послуг управління обслуговування платників податків.
		 
		27 червня 2013 року позивачу, ОСОБА_1 , присвоєно тринадцятий ранг державного службовця.
		 
		Згідно з наказом Кам`янець-Подільської ОДПІ від 05.05.2016 року № 79-0, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, 06.05.2016 року позивач звільнена з посади головного державного інспектора відділу реєстрації платників та електронних сервісів Кам`янець-Подільської ОДПІ.
		 
		12 травня 2016 року позивач звернулась до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області із заявою про нарахування та виплату індексації заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року.
		 
		Листом від 10.05.2016 року №5229/І/22-09-05-534 Кам`янець-Подільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області повідомила позивача про відсутність підстав для здійснення зазначених виплат, оскільки індексація заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року не нараховувалась в зв`язку з проведенням реорганізації та постійними змінами базового місяця для проведення індексації.
		 
		Постановою Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 року "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворені територіальні органи Міністерства доходів і зборів, шляхом реорганізації приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби, в т.ч. Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, а постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 року Кам`янець-Подільську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Кам`янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
		 
		ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
		 
		Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
		 
		Згідно статті 33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
		 
		Відповідно до статті 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" (далі Закон № 2017-III) індексацію доходів населення віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього ж Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.
		 
		Частина 1 статті 2 Закону України від 03 липня 1991 року №1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення»: індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: <…> оплата праці (грошове забезпечення) <…>.
		 
		Частина 5 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»: індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
		 
		Стаття 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»: індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		 
		Стаття 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»: у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.
		 
		Частина 1 статті 10 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»: індексація доходів працюючого населення проводиться за основним місцем роботи.
		 
		Згідно з пунктом 10-2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078) (в редакції згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 року № 526 "Про внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення") для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість, та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи сума індексації зберігається, якщо сума збільшення заробітної плати менша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць. У разі коли сума збільшення заробітної плати більша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць, такий місяць вважається базовим під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.
		 
		Відповідно до ч.3 ст.36 КЗпП України при реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) установи (організації) дія трудового договору працівника триває і сума індексації зберігається.
		 
		Абзац четвертий пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078): індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.
		 
		Абзац п`ятий пункту 4 Порядку №1078: сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.
		 
		Абзац третій пункту 5 Порядку №1078 (в редакції чинній після 21.06.2012 року): якщо сума збільшення грошових доходів менша від суми індексації, нарахованої відповідно до цього Порядку, подальша індексація проводиться за прикладом, наведеним у додатку 4. У разі коли грошовий дохід з урахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення. Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів наведено в додатку 4 до цього Порядку.
		 
		Абзац перший пункту 5 Порядку №1078 (в редакції чинній до 13.02.2014 року): у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.
		 
		Абзац перший пункту 5 Порядку №1078 (в редакції чинній після 13.02.2014 року): у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.
		 
		ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
		 
		Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
		 
		Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
		 
		Держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу, яка еквівалента вартості споживчих товарів і послуг. Одним з таких заходів є індексація заробітної плати.
		 
		Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.
		 
		Порядком №1078 передбачено зміну базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення у випадку, якщо відбулося підвищення передбачених пунктом 5 цього Порядку виплат (доходу). При встановлені факту підвищення відповідних виплат має враховуватися розмір таких виплат, здійснених у попередньому базовому місяці (базовому місяці, який враховувався до підвищення таких виплат).
		 
		У разі коли грошовий дохід з урахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення. Таке підвищення грошових доходів має наслідком зміну базового місяця. При цьому, в додатку 4 до Порядку №1078 наведено приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів, зокрема коли заробітна плата з урахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до підвищення.
		 
		Задовольняючи позовні вимоги судами попередніх інстанцій не наведено у судових рішеннях відповідних розрахунків індексації грошових доходів позивача, а лише наведено норми права, що вказують на наявність певних обставин та додержання умов, які повинні передувати нарахуванню індексації.  
		 
		Крім того, зазначаючи про ненарахування та невиплату індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року, судами попередніх інстанцій не було встановлено фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме розмір заробітної плати за кожний місяць спірного періоду, індекс інфляції, базовий місяць, тощо, які необхідні для розрахунку наведеної суми.
		 
		Формальне посилання на наявні у матеріалах справи докази без встановлення на підставі цих доказів фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчить про те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та, відповідно, не виконали свого обов`язку щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.
		 
		Стосовно доводів касаційної скарги щодо відсутності підстав для нарахування та виплати компенсації втрати частини заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року, колегія суддів зазначає, що дана вимога є похідною від вимоги щодо зобов`язання Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 06.05.2016 року, тому Суд вважає за необхідне направити вказану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		Пунктом 1 ч.2 ст.353 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
		 
		Зважаючи на те, що допущені судами порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати обставини, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, якому слід дослідити усі обставини і прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
		 
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Касаційну скаргу Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити частково.
		 
		Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року  та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року - скасувати та направити справу на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                Н.А. Данилевич          
		 
		Судді                                                                                                     В. М. Бевзенко 
		 
		                                                                                                    Н.В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...