Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 675/2561/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про видачу і продовження обмежувального припису.
Надіслано для оприлюднення: 04.12.2019. Зареєстровано: 05.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2019.
Дата набрання законної сили: 03.01.2020
Номер судового провадження: 2-о/675/120/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 675/2561/19 
		Провадження № 2-о/675/120/2019 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"03" грудня 2019 р. м.Ізяслав
		Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого  судді Трасковського С.Л., за участю секретаря  Ящука О.І., заявника  ОСОБА_1 , її представника  ОСОБА_2 , заінтересованої особи  ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа  ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, - 
		В С Т А Н О В И В:
		29.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 на строк шість місяців, з проханням визначити обмеження його прав та покладення на нього обов`язків: заборонити проживати та перебувати у місці проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ; заборонити наближатися на певну відстань (50 метрів) до вищезазначеного місця проживання ОСОБА_1 ..
		В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що систематично потерпає від фізичного та психологічного насильства зі сторони її колишнього чоловіка ОСОБА_3 , яке проявляється у систематичному її побитті за місцем їх спільного проживання, у погрозах розправою та словесних образах. Вказує, що здебільшого не подавала відповідних заяв до правоохоронних органів з вимогами про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.
		Ухвалою суду від 29.11.2019 року прийнято вказану заяву до розгляду за правилами окремого провадження та призначено судове засідання по справі. Також, керуючись ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою встановлення всіх обставин, які мають значення для справи, судом витребувана інформація в відділі в Ізяславському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
		У судовому засіданні заявник таїї представникпідтримализаяву, просили її задовольнити. Також ОСОБА_1 пояснила суду, що протягом останніх двох років проживала разом з ОСОБА_3 однією сім`єю в АДРЕСА_1 . Протягом усього часу спільного проживання зазнає зі сторони ОСОБА_3 побиття, словесних образ, погроз, залякування, через що постійно знаходиться в стані страху за своєї життя та здоров`я. В липні 2019 року батько заявника  ОСОБА_4 , який є власником будинку, де вона проживає, попросив ОСОБА_3 залишити місце їх спільного проживання, але це не заважає останньому повертатися до неї додому, ночувати там та застосовувати щодо неї фізичне та психологічне насильство.
		Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що лише двічі побив ОСОБА_1  у квітні та листопаді 2019 року. Водночас вказав, що сварки між ними відбуваються часто, під час яких він обзиває заявницю нецензурними словами. Проти задоволення поданої заяви не заперечив, зазначивши, що менше, ніж за 50 метрів від місця проживання ОСОБА_1 , знаходиться магазин, який він відвідує, а тому, при видачі відповідного обмежувального припису, він буде позбавлений можливості, без його порушення, відвідувати вказаний магазин.
		Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Відповідно до ст.350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства.
		Відповідно до п.п.3, 6, 7, 8 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
		Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. 
		Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.
		Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.
		Враховуючи положення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у КУпАП та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях.
		Частиною другою статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено перелік осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання, серед яких - подружжя, колишнє подружжя, особи, які мають спільну дитину.
		Частинами другою, третьою, четвертою статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
		Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.
		Відповідно доч.3ст.26Закону України«Про запобіганнята протидіюдомашньому насильству»рішення провидачу обмежувальногоприпису абопро відмовуу видачіобмежувального приписуприймається напідставі оцінкиризиків.Оцінка ризиківполягає воцінюванні вірогідностіпродовження чиповторного вчиненнядомашнього насильства,настання тяжкихабо особливотяжких наслідківйого вчинення,а такожсмерті постраждалоїособи.Оцінка ризиківмає проводитисьза фактораминебезпеки (ризиків)щодо вчиненнядомашнього насильствашляхом відібраннясвідчень відпостраждалої відтакого насильстваособи,з`ясуванняобставинконфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи. Фактори небезпеки (ризику) щодо вчинення домашнього насильства мають визначатися за результатами оцінки дій кривдника, які свідчать про ймовірність настання летальних наслідків у разі вчинення домашнього насильства та загальної оцінки ситуації вчинення домашнього насильства з метою виявлення вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті такої особи.
		У судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності батькові заявника - ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 01.12.1989 року, свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 та довідкою №606, виданою 02.12.2019 року виконкомом Мислятинської сільської ради.
		ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі, який було розірвано 11.12.2008 року, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 та свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 .
		Згідно довідки Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 27.11.2019 року №597, до складу сім`ї ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , входять: дочка  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брат  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , брат  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
		Фактично у вказаному будинку, як пояснила заявник в судовому засіданні, проживають вона з донькою, а також до останнього часу там проживав постійно ОСОБА_3 , який продовжує там з`являтися, ночувати.
		Водночас, відповідно до довідки Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 27.11.2019 року №602, ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2 , що ним в судовому засіданні не заперечувалось. Тобто він забезпечений окремим житлом.
		Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,постановою ІзяславськогоВП СлавутськогоВП ГУНПв Хмельницькійобласті від30.04.2019року було закрите кримінальне провадження №12019240150000149 від 28.04.2019 року за фактом нанесення заявниці тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Як слідує зі змісту постанови, ОСОБА_1 відмовилась від підтримання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 
		Як пояснила заявник, вона відмовилась від обвинувачення через страх перед ОСОБА_3 .
		Крім того, в справі наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.11.2019 року, відповідно до якого прийнято від ОСОБА_1 заяву щодо спричинення їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді гематом та ссадин на обличчі. За зазначеним фактом внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з ЄРДР від 25.11.2019 року.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що протягом останніх 1,5  2 років ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживають разом в будинку АДРЕСА_1 . 
		Протягом спільного проживання ОСОБА_3 вчиняв щодо ОСОБА_1 неправомірні дії фізичного та психологічного характеру. Вона неодноразово приходила за місцем їх спільного проживання та зупиняла сварку. При цьому нерідко бачила ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями на обличчі, які, як пояснювала свідку остання, їй наніс ОСОБА_3 .
		Свідок ОСОБА_9 , яка працювала в магазині, що розташований неподалік від місця проживання заявника, повідомила суд, що відстань від домоволодіння останньої до вказаного магазину становить біля 40 метрів.
		Також викликаний судом в якості свідка ОСОБА_10 , який на даний час виконує обов`язки дільничного офіцера за місцем проживання заявника та заінтересованої особи, повідомив суду, що ОСОБА_3 ніде не працює, зловживає алкогольними напоями. До ОСОБА_10 , як дільничного офіцера, неодноразово надходили від мешканців села Мислятин усні скарги щодо неправомірної поведінки ОСОБА_3 по відношенню до співмешканки ОСОБА_1 .
		Статтею 350-6 ЦПК України передбачено, що, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або відмову в її задоволенні. У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк від одного до шести місяців.
		Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		За змістом статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
		Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_3 по відношенню до заявника протягом тривалого часу систематично застосовував психологічне та фізичне насильство, в тому числі в межах їх спільного проживання по АДРЕСА_1 , а тому на даний час наявний високий ризик вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства з його сторони щодо ОСОБА_1 . 
		Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність видати щодо ОСОБА_3 обмежувальний припис із забороною проживати та перебувати в місці проживання заявника та наближенні до нього на певну відстань.
		Водночас, з метою дотримання права ОСОБА_3 на відвідування закладу торгівлі, що розташований неподалік від місця проживання ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_3 наближатися до місця проживання заявника на відстань не ближче 40 метрів, що також забезпечить безпеку ОСОБА_1 .
		Відповідно до ч.3 ст.350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави.
		Керуючись ст.ст.259, 294, 350-1 - 350-8 ЦПК України, суд, - 
		У Х В А Л И В:
		Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задовольнити.
		Видати обмежувальний припис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , податковий номер  НОМЕР_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), строком на шість місяців із забороною:
		- проживання та перебування в місці проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , податковий номер  НОМЕР_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 
		- наближатися на відстань ближче ніж 40 м до місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , податковий номер  НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
		Рішення суду підлягає негайному виконанню.
		Судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.
		Про видачу судового припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити Ізяславське ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також Ізяславську районну державну адміністрацію Хмельницької області та виконавчий комітет Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.
		Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ізяславський районний суд Хмельницької області.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		 
		 
		Суддя:            С.Л. Трасковський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...