Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-537/11 : Окремі процесуальні питання; Заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Надіслано для оприлюднення: 06.12.2019. Зареєстровано: 07.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2019.
Дата набрання законної сили: 05.12.2019
Номер судового провадження: 6/0203/140/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №2-537/11 
		Провадження №6/0203/140/2019 
		 
		УХВАЛА
		 
		05 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді        Католікяна М.О.,
		при секретарі        Дзьомі Ю.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення від 14 березня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
		 
		у с т а н о в и в:
		 
		1. 14 листопада 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення від 14.03.2011, ухваленого у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що 14.03.2011 судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 21.06.2006 №16/55/06-А. У подальшому ВАТ «Кредитпромбанк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк». 17.05.2019 заявник за договором купівлі-продажу майнових прав набув право вимоги до боржника за укладеним кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження собою.
		 
		2. Представник заявника до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.
		3. Представник стягувача, боржник до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.
		 
		4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
		 
		5.Відповідно дочастин 1 3,5статті 442Цивільного процесуальногокодексу України(далі ЦПК)у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
		6. Судом встановлено, що 14.03.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 21.06.2006 №16/55/06-А у сумі 46 314,21 грн. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили (а.с.а.с. 62, 63).
		7. 17 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» і заявником було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1405/К, за яким останній набув права вимоги за кредитним договором від 21.06.2006 №16/55/06-А.
		8. Заяву, зокрема, побудовано на тому, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» за договором відступлення права вимоги.
		9. Між тим, заявник не надав суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вказаної обставини, у зв`язку з чим суд не знаходить законних підстав для задоволення поданої заяви.
		 
		10. Керуючись статтями 258  260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд
		 
		у х в а л и в:
		 
		Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення від 14 березня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
		 
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
		Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                М.О. Католікян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...