Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/5919/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: 06.12.2019. Зареєстровано: 08.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.12.2019.
Дата набрання законної сили: 11.11.2019
Номер судового провадження: 2/524/275/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 524/5919/18 
		Провадження № 2/524/275/19
		ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                  
		           
		10.10.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:
		головуючого судді Предоляк О.С.
		при секретарісудового засідання Бондаренко Н.О.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Кременчуцька товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -
		В С Т А Н О В И В:
		У липні 2018 року до суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.
		В обгрунтування позовних вимог зазначають, що 20 липня 1999 року між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу частини домоволодіння, а саме 1/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстрований на Кременчуцькій товарній біржі за реєстраційним № 2-360 від 20.07.1999 року.
		Позивачі виплатили відповідачу повну суму грошових коштів за 1/8 частину домоволодіння в сумі 7000 тисяч гривень, відповідач добровільно виселилася із зазначеного будинку, претензій не пред`являла. 
		Після укладення вищевказаного договору позивачі звернулися до Державного комунального підприємства «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, де 20.07.1999 року була проведена державна реєстрація вказаного договору за реєстраційним номером № 303, згідно якого зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/8 частину домоволодіння, про що свідчить спеціальний Реєстраційний напис в правовстановлюючому документі від 20.07.1999 року.
		04 жовтня 2011 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 2-47/11 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, виділено в натурі ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 79,1м.кв., в тому числі житловою 57,0 м.кв., допоміжною 22.1м.кв., що складається з передньої 1-1 площею - 4,5 кв.м., коридору 1-2 площею - 5,1 кв.м., кімнати 1-3 площею - 7,8 кв.м., кімнати 1-4 площею - 22,5 кв.м., кімнати 1-5 площею - 14,9 кв.м., кімнати 1-6 площею - 11.8 кв.м., туалету 1-7 площею - 3,0 кв.м., кухні 1-8 площею - 5,1 кв.м., прибудова літ. «а» площею - 4,4 кв.м.; із надвірних споруд: зливної ями літ. «К», що знаходиться по АДРЕСА_1 .
		   З метою проведення державної реєстрації вказаного рішення суду позивачі звернулися до державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, але рішенням №40189233 від 19.03.2018 року відмовлено у державній реєстрації права власності у зв`язку з тим, що згідно довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» від 19.03.2018 року право власності на 1/8 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано лише за ОСОБА_1 та те, що вказаний договір купівлі - продажу не був нотаріально посвідчений.
		Посилаючись на вказані обставини, позивачі просять визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований Кременчуцькою товарною біржою 20.07.1999 року за № 2-360 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та визнати за вказаними особами право спільної сумісної власності на 1/8 частину придбаного ними домоволодіння.
		Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. Просять справу розглядати без їх участі, на позовних вимогах наполягають та просять задовольнити, про що попередньо подали заяву.
		Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, по невідомій суду причині, про день, час, місце слухання справи була належним чином повідомлена. Відзив на позовну заяву не подавала.
		Представник третьої особи  Кременчуцької товарної біржи у судове засідання не прибули, по невідомій суду причині, про день, час, місце слухання справи були належним чином повідомлені.
		Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом достовірно встановлено, що 20 липня 1999 року між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_3 з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу частини домоволодіння, а саме 1/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстрований на Кременчуцькій товарній біржі за реєстраційним № 2-360 від 20.07.1999 року.
		Між сторонами досягнута згода за всіма істотними умовами договору. Договір двома сторонами виконаний у повному обсязі, позивачі виплатили відповідачу повну суму грошових коштів за частину домоволодіння в сумі 7000 тисяч гривень, відповідач добровільно виселилася із зазначеного будинку і ніколи не предявляла до позивачів ніяких претензій. 
		Після укладення вищевказаного договору позивачі звернулися до Державного комунального підприємства «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, де 20.07.1999 року була проведена державна реєстрація вказаного договору за реєстраційним номером № 303, згідно якого зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/8 частину домоволодіння, про що свідчить спеціальний Реєстраційний напис в правовстановлюючому документі від 20.07.1999 року.
		04 жовтня 2011 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 2-47/11, суддя Каліновська Е.І., за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, виділено в натурі ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 79,1м.кв., в тому числі житловою 57,0 м.кв., допоміжною 22.1м.кв., що складається з передньої 1-1 площею - 4,5 кв.м., коридору 1-2 площею - 5,1 кв.м., кімнати 1-3 площею - 7,8 кв.м., кімнати 1-4 площею - 22,5 кв.м., кімнати 1-5 площею - 14,9 кв.м., кімнати 1-6 площею - 11.8 кв.м., туалету 1-7 площею - 3,0 кв.м., кухні 1-8 площею - 5,1 кв.м., прибудова літ. «а» площею - 4,4 кв.м.; із надвірних споруд: зливної ями літ. «К», що знаходиться по АДРЕСА_1 .
		   З метою проведення державної реєстрації вказаного рішення суду позивачі звернулися до державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, але рішенням №40189233 від 19.03.2018 року відмовлено у державній реєстрації права власності у зв`язку з тим. що згідно довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» віл 19.03.2018 року право власності на 1/8 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано лише за ОСОБА_1 та те, що вказаний договір купівлі - продажу не був нотаріально посвідчений.
		Відповідно ч. 1ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		У відповідності до ч. 2ст. 16 цього Кодексуодним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
		Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
		Відповідно ст.392 ЦК Українивласник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
		Договір купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 не був посвідчений у нотаріальному порядку. Однак, такий договір зареєстровано 20 липня 1999 року у відповідності дост. 15 Закону України «Про товарну біржу»Кременчуцькою товарною біржею, яка станом на день розгляду справи як юридична особа припинена.
		Згідно з ст.ст. 1, 2, 15 Закону України «Про товарну біржу» №1956-ХІІ від 10.12.1991 року, чинним на момент укладення вказаного договору, - товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних із ним торгівельних операцій. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
		Однак, відповідно до ст. 227ЦК УРСР в редакції 1963 року, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
		В той же час за положеннями ч.2 ст.47Цивільного кодексуУРСР в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
		Таким чином, судом встановлено, що договором купівлі-продажу, укладеним на товарній біржі в 1999 році, сторони досягли згоди щодо усіх його істотних умов, виконали ці умови, та по сьогоднішній день у сторін заперечень стосовно наслідків його укладення не виникло, що дає підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу, щодо можливості визнання зазначеного договору купівлі-продажу дійсним.
		Відповідач належних і допустимих доказів на спростування позову до суду не подала.
		Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. 
		Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що позивач не наполягав на стягненні з відповідачів коштів у повернення сплаченого судового збору.
		Керуючись ст. ст.16,328,392 ЦК України, ст.ст.4,5,10-13,18,76-81,83,133,141,142,258,264,265,273,281,282,283,284,289,352,354 ЦПК України, -
		У Х В А Л И В
		Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Кременчуцька товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності -задовольнити.
		Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрований на Кременчуцькій товарній біржі 20.07.1999 року за № 2-360.
		Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право спільної часткової власності на 1/16 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .
		Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право спільної часткової власності на 1/16 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . 
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
		Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
		Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		Суддя: О.С. Предоляк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...