Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-317/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Створення злочинної організації.
Надіслано для оприлюднення: 09.12.2019. Зареєстровано: 10.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2019.
Дата набрання законної сили: 23.06.2021
Результат оскарження 23.02.2022 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: залишено касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін
Номер судового провадження: 1/404/1/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 1-317/11 
		Номер провадження 1/404/1/18 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 грудня 2019 року    Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
		головуючого судді             ОСОБА_1 ,
		при секретарі                 ОСОБА_2    
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальну справу по обвинуваченню:
		    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, не працюючого, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-
		у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в ред.. 10.11.15 р.) КК України,
		    ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Свердловська Луганської області, освіта вища, працюючого арбітражним керуючим, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-
		у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в ред..10.11.15р.), ч.2 ст.364 ( в ред. 21.02.14р.) КК України;
		    ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-
		у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368( в ред.. 10.11.15р.) КК України;
		    ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Олександрія, с. Димитрове, освіта вища, працюючого заступником директора  інженер-експерт ПП Виробничо-комерційне агенство «Ріко-Інвест», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей; проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-
		у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в ред.. 10.11.15р.) КК України;
		    ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Олександрія, освіта вища, працюючого головним механіком ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, не маючого судимості,-
		у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 255, ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 (в ред. 10.11.15р.) КК України;
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Букварка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника Олександрійського міського відділу Управління СБУ в Кіровоградській області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-
		у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 (в ред.. 21.02.14р.), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в ред.10.11.15р.) КК України
		    ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління СБУ в Кіровоградській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого,-
		у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 (в ред. 21.02.14р.), ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 в ред. 10.11.15р.) КК України, -
		за участю учасників судового провадження: 
		прокурорів                     ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
		потерпілого                     ОСОБА_13 ,
		захисників                     ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 
		обвинувачених:         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Органом досудового слідства: 
		ОСОБА_3 , обвинувачується за ч.1 ст. 255 КК України  створення злочинної організації, то б то створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією і участь у ній, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;
		ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в редакції від 10.11.2015 року) КК України  вчинення у співучасті за попередньою змовою в групі із співвиконавцем у складі злочинної організації одержання неправомірної вигоди, тобто організацію вчинення та керування підготовкою і вчиненням одержання службовою особою за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		    ОСОБА_4 , обвинувачується 
		за ч.1 ст. 255 КК України створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;
		ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року) КК України вчинення у співвиконанні за попередньою змовою в групі із співвиконавцем та іншими співучасниками у складі злочинної організації одержання неправомірної вигоди, тобто одержання службовою особою у співучасті за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		ч.2 ст.364(в редакції від 21.02.2014 року) КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, використання службовою особою всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
		ОСОБА_5 , обвинувачується за 
		ч.1 ст. 255 КК України створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;
		ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року) КК України вчинення у співучасті за попередньою змовою в групі із співвиконавцем у складі злочинної організації одержання неправомірної вигоди, тобто співучасть в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		    ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачується 
		за ч.1 ст. 255 КК України створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;
		ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року)КК України вчинення у співучасті за попередньою змовою в групі із співвиконавцем у складі злочинної організації одержання неправомірної вигоди, тобто співучасть в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9  обвинувачується 
		за ч.1 ст.255 КК України створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;
		   ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року) КК України зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, використання службовою особою всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом прав, свободам та інтересам окремих громадян та юридичних осіб;, 
		ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України вчинення у співучасті за попередньою змовою в групі із співвиконавцем у складі злочинної організації одержання неправомірної вигоди, тобто співучасть в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		 
		Скоєних ними на думку обвинувачення за обставин викладених в обвинувальному висновку:
		 
		Постановою господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2008 за №11/121 ДВАТ «Інформаційно-обчислюваний центр» ДП ДХК "Олександріявугілля", яке станом на 07.10.2008 мало кредиторську заборгованість у сумі 952092.42 грн.. визнано банкрутом та порушено ліквідаційну процедуру щодо вказаного підприємства на строк до 07.04.2009. Ліквідатором банкрута ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 . Майном підприємства, що ліквідується є нежитлова триповерхова адміністративна будівля з підвалом загальною площею 1318.3 кв.м. з надвірними спорудами, огорожею і замощенням, яка розташована в м. Олександрії по пл. Леніна,27. Ринкова вартість вказаного майна станом на 31.03.2008, згідно висновку експерта - оцінювача ПП «Експертне Агентство» становила 1 057664,00 грн.
		Одразу після цього, заступник директора з матеріально - технічного постачання і транспорту державного підприємства «Бурвугілля» ОСОБА_3 який раніше займав різні керівні посади на підприємствах і установах м. Олександрії у зв`язку з чим користувався авторитетом у жителів м. Олександрії, в тому числі у колишнього працівника міліції ОСОБА_4 , з яким підтримував тісні дружні стосунки і допомагав йому у просуванні в діяльності арбітражного керуючого порадами та владними зв`язками, дізнавшись про виникнення законних підстав для реалізації майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" - триповерхової адміністративної будівлі з підвалом загальною площею 1318.3 кв.м.. двором і надвірними спорудами, яка розташована на центральній площі у м. Олександрії, та розуміючи вигідність розташування вказаної будівлі, яке на його думку мало викликати інтерес у потенційних покупців, вирішив скористатись такою нагодою і поліпшити своє матеріальне становище шляхом незаконного збагачення через можливість одержання хабара за реалізацію вказаного майна, для чого вирішив вступити в змову з ліквідатором ОСОБА_4 та знайомим йому приватним підприємцем-експертом з оцінювання майна ОСОБА_5 , а також начальником відділу управління СБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 , та залучивши додаткових виконавців його плану, створити злочинну організацію, метою діяльності якої мало стати вимагання і одержання хабара за реалізацію вказаного майна.
		Приблизно в середині жовтня 2008 року, більш точну дату слідством не встановлено, переслідуючи мету створення злочинної організації для підготовки і вчинення нею злочину - вимагання і одержання хабара, яка передбачала залучення членів організації, ОСОБА_3 , зустрівшись у невстановленому слідством місці з ліквідатором ДВАТ «ІОЦ» ДП ДХК «Олександріявугілля» ОСОБА_4 , запропонував останньому з метою незаконного збагачення разом вчинити вказаний злочин, а саме реалізувати зазначене майно підприємства тільки покупцю, який дасть хабар, таким чином виступивши організатором та замовником злочину, на що ОСОБА_4 , не маючи достатніх матеріальних винагород від діяльності арбітражного керуючого декількох підприємств, які б могли задовольнити його постійно зростаючі матеріальні потреби, ваблений спрагою наживи, сподіваючись на досвід і авторитет ОСОБА_3 не вагаючись погодився на пропозицію останнього. При цьому. ОСОБА_3 заспокоїв ОСОБА_4 , що він як службова особа - ліквідатор підприємства, буде поза полем зору правоохоронних органів і повідомив останньому, що підшукає спільника, який зробить вигідну їм оцінку даного майна і буде сам вести переговори з потенційним покупцем та крім того запевнив, що має зв`язки у правоохоронних органах, які дадуть змогу убезпечити їх злочинну діяльність від можливого викриття.
		Після цього, ОСОБА_3 , попередньо зв`язавшись по телефону з приватним підприємцем - експертом з оцінювання майна ОСОБА_5 , при подальшій зустрічі з останнім у невстановленому слідством місці, запропонував йому спільно вчинити злочин, а саме прийняти участь у проведенні реалізації майна ДВАТ "ІОЦ" ДП ДХК "Олександріявугілля" за хабар, у якій ОСОБА_5 мав виступити як його оцінювач, а також переговорщик з потенційними покупцями, яким ОСОБА_5 мав повідомити про те. що майно можна придбати тільки за хабар, а також про особливості його придбання на таких умовах, на що останній, ваблений спрагою наживи через те. що не мав постійного прибутку від проведення оцінки майна, сподіваючись на досвід і авторитет ОСОБА_3 не вагаючись погодився на дану пропозицію, за умови отримання матеріальної винагороди у вигляді частки від загальної суми хабара.
		Отримавши згоду ОСОБА_5 на прийняття участі у вчиненні злочину. ОСОБА_3 попередньо зв`язавшись по телефону з ОСОБА_4 , організував у иевстановлені слідством час і місце спільну зустріч з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , де вони домовились про те, що як тільки з`явиться покупець, згоден дати хабара за придбання вказаного майна, вони розроблять спільний детальний злочинний план, стосовно того, яким чином майно буде продане саме цьому покупцю. При цьому. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились, що вартість майна буде становити не менше 1.5 млн. грн. та сума хабара має становити також 1.5 млн. грн. Після чого. ОСОБА_4 , на підставі досягнутої злочинної домовленості, видав ОСОБА_5 довіреність №1 датовану 19.10.2008. якою доручив останньому представляти інтереси підприємства ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", надавши право брати участь в засіданнях, що стосуються інтересів підприємства, проводити збір інформації, пропозицій стосовно реалізації майна ліквідуємого підприємства, проводити діяльність щодо підготовки до реалізації майна підприємства, надавати пропозиції по відбору товарних бірж та проведення аукціону по реалізації майна даного підприємства.
		Наприкінці жовтня 2008 року, більш точну дату слідством не встановлено, приватний підприємець ОСОБА_13 діючи на замовлення корпорації "Мілкі Ленд України", які мали намір відкриття комерційної діяльності на території Олександрійського району, маючи намір придбати будівлю у центрі м. Олександрії для замовників, дізнався про відкриття процедури реалізації майна ДВАТ "ІОЦ" ДП ДХК "Олександріявугілля" - триповерхової адміністративної будівлі з підвалом загальною площею 1318.3 кв.м.. двором і надвірними спорудами, яка розташовувалась на центральній площі у м. Олександрії та за своїми характеристиками задовольняла вимоги замовників, а також про те. що всі питання по придбанню цього майна необхідно узгоджувати з ОСОБА_3 зв`язався з останнім по телефону, при цьому. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_13 про те. що він дійсно звернувся за потрібною адресою, оскільки питаннями реалізації цього майна керує він, після чого також повідомив останнього про те. що про умови придбання цього майна він дізнається від ОСОБА_5 , після чого, залишив ОСОБА_13 телефонний номер ОСОБА_5 . Приблизно на початку листопада 2008 року ОСОБА_13 попередньо зв`язавшись по телефону з ОСОБА_17 домовились про зустріч для обговорення питань щодо реалізації вищезгаданого майна, на яку ОСОБА_5 приїхав разом із своїм знайомим -    заступником директора - інженером - експертом ПП «Виробничо - комерційне
		підприємство «Агентство Ріко  Інвест» ОСОБА_6 , на автомобілі ВАЗ - 21099. темно -зеленого кольору.
		Зустрівшись із ОСОБА_13 у заздалегідь обумовленому місці - на автозаправочній станції «ОККО» при в`їзді у м. Олександрію по вул. Героїв Сталінграду,5, ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_13 на територію ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", двір і будівля якого розташована в м. Олександрії, на площі Леніна. 27 для огляду майна, що планувалось до реалізації.
		Під час цієї ж зустрічі, на території ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр'* ДП ДХК "Олександріявугілля" у м. Олександрії по площі Леніна, 27. ОСОБА_5 , діючи на виконання злочинної змови з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , дізнавшись від ОСОБА_13 про те. що останній діє на замовлення корпорації „Мілкі Ленд України", повідомив останньому про умови, за яких буде можливо придбати оглянуте ним майно, а саме те, що за реалізацію зазначеного приміщення з підвалом, двором з огорожею та надвірними спорудами, яке належить ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" ціна 3 100000,00 грн.
		При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 про те. що офіційні документи по оцінці майна, тобто експертний висновок про вартість даного майна ще не виготовлені, але експертом оцінювачем даного майна буде він - ОСОБА_5 і допомагати йому у проведенні оцінки буде ОСОБА_6 при чому запевнив ОСОБА_13 що він ніяким іншим шляхом придбати дану будівлю не зможе, пославшись на наявність у нього відповідних домовленостей з арбітражним керуючим ОСОБА_4 .
		Крім цього, ОСОБА_5 також повідомив ОСОБА_13 про те, що питаннями документального оформлення їх угоди буде займатись їх група, до якої крім арбітражного керуючого ОСОБА_4 , який є ліквідатором власника майна, також входять додаткові члени, з якими узгоджено, що всі розмови з приводу організації продажу майна ОСОБА_4 буде вести тільки через нього ( ОСОБА_5 ), як уповноваженого на переговори представника групи, та на підтвердження своїх слів пред`явив довіреність ліквідатора ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля"' ОСОБА_4 від 19.10.2008 за №1. що остаточно переконало ОСОБА_13 в наявності у згаданої ОСОБА_5 групи реальних
		можливостей щодо організації продажу оглянутого ним майна саме йому.
		У зв`язку з цим, ОСОБА_13 не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді неможливості придбання даного приміщення на інших умовах, вимушений був попередньо погодитися на вимоги, доведені ОСОБА_5 та пояснив, що йому необхідно узгодити питання згоди із своїми замовниками, після чого, ОСОБА_5 і ОСОБА_13 повідомили один одному номери своїх телефонів для зручності подальшого спілкування.
		Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на зустрічі з ОСОБА_18 у заздалегідь обумовленому невстановленому слідством місці, повідомили останньому про суть розмови з потенційним покупцем ОСОБА_13 і пояснили те, що вони вдвох не зможуть на належному рівні організувати продаж майна і одержання хабара, а тому необхідно залучити для цього додаткових учасників злочину - помічників, які повинні будуть забезпечувати допомогу і прикриття їх діяльності шляхом спостереження за обстановкою під час одержання хабара і виконувати організаційні питання продажу майна, до та під час процедури торгів.
		Зваживши слушність пропозиції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо необхідності залучення додаткових учасників до вчинення злочину. ОСОБА_3 , являючись замовником та організатором злочину, порадившись на місці прийняв рішення щодо погодження на залучення нових учасників вчинення злочину, про що оголосив ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . При цьому, останні запропонували ОСОБА_3 залучити до їх угруповання ОСОБА_6 який на їх думку міг допомогти підготувати документи по оцінці вищезгаданого майна з показниками, які б мали задовольнити умови їх спільного плану та ОСОБА_7 , який вже мав досвід у злочинній діяльності і якому могло б бути доручено забезпечення їх мобільності шляхом використання останнім належного йому автомобіля, а також спостереження за зовнішньою обстановкою під час передачі хабара, для того щоб вони могли упередити можливість їх викриття.
		ОСОБА_3 особисто знаючи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ухвалив вказані кандидатури і дав вказівку ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вжити заходів щодо їх залучення та повідомлення про місце зустрічі для ухвалення спільного злочинного плану та розподілу ролей.
		Також ОСОБА_3 для визначення платоспроможності і встановлення інформації, яка надасть впевненість у можливості вимагання хабара із згаданого покупця, шляхом використання зв`язків здійснив перевірку інформації отриманої від ОСОБА_13 а саме отримав підтвердження про дійсність намірів ОСОБА_13 та його діяльності на замовлення і в інтересах потужної платоспроможної корпорації „Мілкі Ленд України".
		Крім того, ОСОБА_3 , являючись організатором злочину, з метою забезпечення конспірації злочинної діяльності організованих ним співучасників злочину - ОСОБА_4 ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а також уникнення учасників групи від можливого викриття під час одержання хабара і таким чином відповідальності за вчинений злочин, вирішив вступити у злочинну змову із своїм знайомим співробітником СБУ-    начальником інформаційно - аналітичного відділу управління СБУ в Кіровоградській області полковником ОСОБА_9 , з яким здавна підтримував дружні стосунки через те. Що ОСОБА_9 тривалий час перед цим працював на посаді начальника Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області - направлену на конспіративне і безпечне від можливого документування виконання членами злочинної групи злочинних дій по одержанню шляхом вимагання хабара в сумі 1,5 млн. грн. від ОСОБА_13 , таким чином завербувати нового члена злочинної організації ОСОБА_9 і залучити його до вчинення злочину у складі злочинної організації.
		З цією метою, приблизно у листопаді 2008 року, більш точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_3 , попередньо зв`язавшись по телефону з начальником аналітично -    інформаційного відділу управління СБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 і домовившись про зустріч, у невстановленому слідством місці, повідомив останньому при зустрічі про утворену ним злочинну організацію і розроблений ним план по підготовці і вчиненню ним у групі з ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину - одержання хабара шляхом вимагання від ОСОБА_13 коштів в сумі 1.5 млн. грн. за реалізацію майна ДВАТ „Інформаційно - обчислювальний центр" ДП ДХК „Олександріявугілля" та запропонував ОСОБА_9 вступити в злочинну організацію і прийняти участь у вчиненні нею злочину - сприяння з боку ОСОБА_9 у його реалізації, а саме коректувати злочинні дії інших членів групи шляхом надання їм порад і
		вказівок через ОСОБА_18 здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою під час виконання членами групи плану по одержанню хабара, забезпечуючи маскування їх дій, перевіряти особу покупця, усувати можливі перешкоди вчиненню злочину, забезпечити перевірку предмета хабара спеціальним ультрафіолетовим випромінювачем на справжність і відсутність спеціальних хімічних поміток для викриття хабарництва, а також надати учасникам злочинної групи зручне приміщення для забезпечення прихованості злочинних дій та уникнення від можливого викриття - на що ОСОБА_9 ваблений спрагою наживи і
		свідомо діючи всупереч державним інтересам служби, які передбачені Законами України "Про Службу безпеки України", "Про оперативно - розшукову діяльність", "Про
		контррозвідувальну діяльність", та галузевих наказів Голови СБУ, не вагаючись погодився на цю пропозицію за матеріальну винагороду в розмірі 40 тисяч доларів США. які ОСОБА_3 зобов`язався передати ОСОБА_9 після вдалого одержання хабара.
		При цьому, ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , розробили і узгодили злочинний план по забезпеченню ОСОБА_9 маскування та безпечних від можливого документування з боку правоохоронних органів виконання ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинних дій по одержанню шляхом вимагання хабара від ОСОБА_13 .
		Через деякий час. слідством точно не встановлено, ОСОБА_9 , обдумавши план, запропонований ОСОБА_3 зв`язавшись по телефону з останнім, повідомив йому про необхідність залучення до вчинення злочину ще одного працівника СБУ, а саме співробітника Олександрійського МВ УСБУ в області, мотивуючи тим, що сам він знаходиться в м. Кіровограді та згідно умов своєї роботи не завжди матиме змогу терміново відреагувати на зміну обстановки або приїхати на зустріч, а тому, для оперативності реагування, необхідне залучення до реалізації плану місцевого працівника СБУ, та запропонував для вербування нового члена угруповання кандидатуру начальника Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_9 підтримував товариські стосунки і допомагав останньому у просуванні по службі.
		На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився, оскільки раніше був знайомий з ОСОБА_8 і знав його неприхований інтерес до наживи і незаконного збагачення.
		Під час цієї ж розмови ОСОБА_9 поставив ОСОБА_3 умову, щодо необхідності в подальшому виділення певної частки коштів, одержаних в якості хабара, для передачі їх ОСОБА_8 в якості матеріальної винагороди за його послуги при виконанні злочинного плану, на що ОСОБА_3 також погодився.
		Після цього, ОСОБА_9 , зустрівшись із ОСОБА_8 розповів йому спільний план вчинення членами злочинної організації у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочину - вимагання та одержання хабара від ОСОБА_13 , та отримав від нього згоду на участь, після чого повідомив ОСОБА_3 про те, що підтримкою з боку місцевого СБУ вони вже заручились і готові до виконання своїх ролей у вчиненні злочину.
		Після цього, приблизно у листопаді 2008 року в невстановлений слідством час і місці ОСОБА_3 за попередньою телефонною домовленістю, зібрав ліквідатора ДВАТ 'Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" ОСОБА_4 , приватного підприємця - експерта з оцінювання майна ОСОБА_5 , заступника директора інженера - експерта ВКП "Ріко - Інвест" ОСОБА_6 та голову ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_7 та довів усім розроблений ним злочинний план групового вчинення злочину - вимагання і одержання хабара від ОСОБА_13 в сумі 1,5 млн. грн., вислухав їх пропозиції щодо його поліпшення у певних частинах, в тому числі про підшукання біржі і проведення торгів в іншій області для унеможливлення участі інших потенційних покупців з м. Олександрії, визнав дані пропозиції доцільними і погодив та включив їх до спільного плану, після чого розподілив ролі між всіма членами, залишивши загальний контроль діяльності угруповання за собою, а також визначив розподіл часток матеріальної винагороди, яку кожен з них мав отримати після вдалого одержання хабара від ОСОБА_13 за вирішення питання щодо реалізації йому майна шляхом перемоги в торгах з аукціону по реалізації даної нежитлової триповерхової адміністративної будівлі з підвалом, що знаходиться за адресою: м. Олександрія, пл. Леніна. 27 та належить ДВАТ "інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля".
		Крім того, під час цієї ж зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про відомі йому прорахунки і обставини недосконалого одержання ліквідатором ДВАТ "Вузол виробничо  технологічного зв`язку" ДП ДХК "Олександріявугілля" ОСОБА_19 хабара і затримання 24.10.2008 правоохоронними органами останнього "на гарячому", а тому у нього є сумніви, щодо досконалості розробленого та затвердженого ними злочинного плану, на що ОСОБА_3 заспокоїв присутніх учасників угруповання тим, що він має зв`язки в органах СБУ, певні співробітники яких, на його прохання, можуть забезпечити "оперативне прикриття", шляхом використання наявних у них службових можливостей і досвіду.
		Внаслідок цього ОСОБА_3 , зустрівшись у заздалегідь визначеному невстановленому слідством місці у листопаді 2008 року з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , довів останнім розроблений спільний злочинний план по підготовці і одержанню ним, у групі з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хабара, внаслідок чого ОСОБА_3 ОСОБА_9 і ОСОБА_8 розробили і узгодили злочинний план по забезпеченню ОСОБА_9 і ОСОБА_8 маскування та безпечних від можливого документування з боку правоохоронних органів виконання ОСОБА_18 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинних дій по одержанню шляхом вимагання хабара в сумі 1.5 млн. грн. від ОСОБА_13 .
		Отже, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при вказаних обставинах був розроблений і узгоджений спільний детальний план скоєння злочину - одержання шляхом вимагання хабара від ОСОБА_13 в сумі 1,5 млн. грн. з чітким розподілом ролей та ступеня участі кожного, який ОСОБА_18 також довів і другому підрозділу злочинної організації у складі ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .
		Згідно цієї злочинної змови, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 взяли на себе обов`язок зловживаючи своєю владою коректувати злочинні дії інших вказаних членів групи шляхом надання порад і вказівок іншим членам групи через ОСОБА_3 здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою під час виконання членами групи плану по одержанню хабара, забезпечуючи маскування їх дій, перевіряти особу покупця та інших учасників подій, їх автотранспорт, усувати можливі перешкоди вчиненню злочину, а також зобов`язались надати учасникам злочинної групи приміщення в будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області у м. Олександрія, вул. "6-го Грудня". 38-а - для забезпечення прихованості злочинних дій і уникнення від можливого викриття, а також забезпечити перевірку ОСОБА_20 , за допомогою спеціального ультрафіолетового випромінювача предмету хабара - грошових коштів на справжність і відсутність спеціальних хімічних поміток для викриття хабарництва - за що мали після одержання хабара отримати свою частку.
		Після цього, ОСОБА_3 повідомив інших співучасників злочину - ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про створення ще одної структурної частини їх злочинної організації у складі працівників УСБУ в області, яким було доручено функції з проведення перевірки і контролю за навколишньою обстановкою і приготування ними приміщення в будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області та спеціальних пристроїв для перевірки і одержання предмету хабара - для впевненості співучасників у гарантованості від можливого викриття правоохоронними органами їх злочинних дій.
		При цьому, члени злочинної організації: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для забезпечення конспірування наявності корупційних зв`язків угруповання з працівниками УСБУ, а також конфіденційності і оперативності у спілкуванні між членами угруповання вирішили дати назву новоствореній і приєднаній до їх злочинного угруповання її нового структурного підрозділу у складі зрадницьки налаштованих проти державних інтересів служби працівників СБУ ОСОБА_9 і ОСОБА_8  «Министерство Добрьіх Дел».
		Так, згідно даного злочинного плану ОСОБА_3 виконуючи роль замовника злочину, організатора і керівника злочинного угруповання, особисто здійснював керівництво злочинною організацією і вчиненням злочину, встановив загальнообов`язкові для усіх членів злочинної організації правила поведінки щодо безумовного виконання його наказів та звітування про виконання кожної окремої вказівки, за невиконання яких ним же були введені покарання у вигляді грошових стягнень, та мав займатись організацією підготовки документів до аукціону та розробленням загальної схеми одержання хабара, здійснювати консультації учасників групи щодо порядку одержання хабара і давати конкретні вказівки на виконання кожної спільної дії, а також організовувати забезпечення уникнення учасників угруповання від відповідальності під час одержання хабара, з використанням зв`язків у правоохоронних органах.
		ОСОБА_4 , згідно злочинного плану був зобов`язаний, як офіційна службова особа -ліквідатор ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля". яка має права і обов`язки керівника підприємства та право на розпорядження його майном -виконувати офіційну роль, а саме надати ОСОБА_5 офіційну довіреність на представництво інтересів ОСОБА_4 , підтвердити ОСОБА_13 повноваження ОСОБА_5 на ведення усіх переговорів і одержання предмету хабара, а також в разі надання предмету хабара, підписати правовстановлюючі документи на право власності на вказане нежитлове приміщення, а в разі ненадання ОСОБА_13 хабара - вжити заходів,
		щодо визнання результатів аукціону недійсними і не підписувати договір купівлі- продажу та акт прийому - передачі майна.
		ОСОБА_5 , згідно даного злочинного плану зобов`язаний був використовуючи наявні у нього кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ та УКШ МФ від 17.06.2006 за №4375 та сертифікат ФДМУ від 09.08.2006 за №5027/06 підписати підготовлений ОСОБА_6 від 31.10.2008 звіт про оцінку майна і висновок про вартість майна ДВАТ «ІОЦ» у визначеній їх злочинною організацією сумі, яка становила 1 559 615.00 грн.. а також використовуючи довіреність ліквідатора ОСОБА_4 на право проведення пошуку та ведення переговорів з потенційними покупцями приміщення в м. Олександрії і забезпечити біржу в іншій області щоб інші потенційні покупці не дізнались про реалізацію, виконувати роль безпосереднього виконавця переговорів з ОСОБА_13 , підбурювати його до давання хабара та безпосередньо одержати визначений предмет хабара для подальшої передачі його керівнику угруповання ОСОБА_3 для розподілу між членами злочинної організації відповідно до затверджених всіма ними часток хабара.
		ОСОБА_6 , згідно цього ж злочинного плану повинен був виконати інвентаризацію відповідного майна, провести технічну підготовку по оцінці вказаної будівлі та визначити необхідну злочинній організації вартість, а саме підготувати від імені експерта -    оцінювача ОСОБА_5 , звіт про оцінку майна і висновок про вартість майна ДВАТ «ІОЦ» у погрібній їх злочинній організації сумі, тобто 1 559 615,00 грн., а також повинен був забезпечувати виконання ОСОБА_5 одержання предмету хабара, брати участь у розробці та реалізації схеми визнання аукціону недійсним у разі ненадання покупцем хабара, виконувати доручення організатора і співвиконавців злочину, а також здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою під час одержання хабара та забезпечувати
		прихованість дій інших учасників злочинної організації шляхом дотримання визначених ОСОБА_3 умов конспірації.
		ОСОБА_7 , згідно зазначеного злочинного плану повинен був забезпечити мобільність, як безпосередньо ОСОБА_5 , при одержанні предмету хабара, так і всіх інших членів злочинної організації при одержанні хабара, виконувати доручення організатора і співвиконавців злочину та брати участь у розробці і виконанні плану визнання аукціону недійсним у разі ненадання ОСОБА_13 хабара, а також здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою під час одержання хабара та забезпечувати прихованість дій інших учасників злочинної організації шляхом дотримання визначених ОСОБА_18 умов конспірації.
		Кожен співучасник даного злочину за виконання своїх дій згідно ухваленого ними ж злочинного плану, після одержання хабара мав отримати визначену ОСОБА_3 частку, в тому числі ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , як найбільш важливі члени структурної частини злочинної організації мали отримати 40 тисяч доларів США. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали отримати по 15 тисяч гривень кожен, а решту суми хабара ОСОБА_18 мав розподілити між собою. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як основними членами злочинної організації. За недотримання встановлених ОСОБА_18 правил поведінки членів злочинної організації щодо безумовного виконання його вказівок. ОСОБА_18 були встановлені покарання у вигляді зменшення обумовлених часток винагороди.
		Таким чином, у період з жовтня по листопад 2008 року в місті Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_3 була створена стійка ієрархічна злочинна організація з існуванням встановлених правил поведінки її членів, у складі ОСОБА_3 як організатора, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , як безпосередніх виконавців злочину, ОСОБА_6 ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , як пособників, об`єднаних злочинним умислом з чітким розподілом ролей кожного з учасників, спрямованих на реалізацію злочинного плану, метою створення якої було вимагання та одержання хабара в сумі 1 540385,00 грн. від потенційного покупця майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" ОСОБА_13 яка функціонувала з жовтня 2008 року по 05.03.2009.
		Таким чином, діючи в складі злочинної організації та на виконання своєї ролі у спільному злочинному плані в складі злочинної організації ОСОБА_4 довірив ОСОБА_5 який виступав оцінювачем зазначеного майна, займатись пошуком покупців та організувати проведення аукціону, - видавши останньому довіреність ліквідатора ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" від 19.10.2008 за№1.
		ОСОБА_6 , діючи в складі злочинної організації та на виконання своєї ролі у спільному злочинному плані, виконав інвентаризацію майна та технічно підготував оцінку майна ДВАТ „ ІОЦ ", вказавши ринкову вартість згідно злочинного плану, а саме підготував від 31.10.2008. від імені експерта - оцінювача ОСОБА_5 , висновок про вартість майна (нежитлової триповерхової з підвалом цегляної адмінбудівлі загальною площею 1318,3 м.кв. з надвірнимибудівлями таспорудами)ДВАТ „ ІОЦ" у потрібній їх злочинній організації сумі 1 559 615,00 грн. і звіт про оцінку нерухомого майна - будівлі та споруди ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" від 31.10.2008 та ОСОБА_5 , виконуючи свої функції, згідно плану у злочинній організації, підписав вказані висновок про вартість майна і звіт про оцінку нерухомого майна - будівлі та споруди ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр « ДП ДХК «Олександріявугілля» від 31.10.2008.
		Після цього, ОСОБА_5 , на виконання своєї ролі у злочинному плані, знайдено у іншій області підприємство ТОВ "Контакт - Сервіс", яке знаходиться у м. Черкаси та має договір з ФДМУ від 21.08.2008 за №368 на право організацію продажу майна, що перебуває у державній власності, через біржі, на аукціонах, та за конкурсами, і має відповідне свідоцтво від 12.04.2006 за №99 - службові особи якого були знайомі ОСОБА_5 у зв`язку з проживанням останнього у м. Черкаси. Після необхідних переговорів, ОСОБА_5 подано заяву від 25.11.2008 директору ТОВ ..Контакт - Сервіс" ОСОБА_21 на реалізацію даного майна - нежитлової триповерхової з підвалом адміністративної будівлі загальною площею 1318. З м. кв. зі спорудами, яка розташована в м. Олександрії, площа Леніна, 27.
		Після цього, арбітражним керуючим ОСОБА_4 , на виконання своєї ролі у злочинному плані, у м. Черкаси, заключено договір від 25.11.2008 за №20/А із директором ТОВ "Контакт - Сервіс - Авто" ОСОБА_21 на проведення у м. Черкаси аукціону з продажу зазначеного майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", яке розташоване в м. Олександрії, площа Леніна, 27.
		На виконання зазначеного договору, службові особи ТОВ "Контакт - Сервіс - Авто" направили замовлення від 25.11.2008 за №24 до редакції місцевої газети „Нова Доба" у м. Черкаси щодо розміщення рекламного оголошення про проведення 30.12.2008 об 11.00 год. ТОВ „Контакт - Сервіс - Авто" аукціону з реалізації майна - нежитлової триповерхової з підвалом будівлі площею 1318.3 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Олександрії зі стартовою ціною 1 559 615,00 грн., останній день подачі заяв - 26.12.2008 та редакцією черкаської газети „Нова Доба" у випуску за 27.11.2008 №97 опубліковані вказані відомості про проведення аукціону з продажу зазначеного майна 30.12.2008.
		Після того, як ОСОБА_3 шляхом використання зв`язків була здійснена перевірка інформації щодо повноважень і мети ОСОБА_13 , та отримано підтвердження про дійсність намірів ОСОБА_13 і його діяльність на замовлення і в інтересах потужної платоспроможної корпорації „Мілкі Ленд України", ОСОБА_5 отримавши команду ОСОБА_3 щодо можливості подальших дій по вимаганню хабара, приблизно на початку грудня 2008 року, попередньо зв`язавшись по телефону з ОСОБА_13 , домовились про зустріч у м. Сміла Черкаської області для обговорення питань по реалізації майна.
		Після домовленості, в цей же день, близько 15.00 год., ОСОБА_5 , зустрівшись з ОСОБА_13 у заздалегідь обумовленому місці - на автозаправочній станції „Лукойл" при виїзді з м. Сміла Черкаської області, діючи на виконання злочинного плану, повідомив ОСОБА_13 про умови, за яких буде можливо придбати зазначене майно, а саме те, що за реалізацію зазначеного приміщення з підвалом, двором з огорожею та надвірними спорудами, яке належить ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", ціна якого складає 3 100 000,00 грн.. з яких 1 559 615.00 грн. - офіційний платіж за купівлю приміщення і вже готовий висновок про оцінку майна, а другу частину суми в розмірі 1 540 385.00 грн. ОСОБА_13 має передати йому готівкою в якості хабара, який буде розподілений між ОСОБА_5 арбітражним керуючим ОСОБА_4 та іншими членами їх угруповання та в цю суму хабара входить перемога в аукціоні і підписання договору купівлі-продажу, при цьому, запевнив ОСОБА_13 що він ніяким іншим шляхом придбати дану будівлю не зможе. їх угруповання, в разі незгоди ОСОБА_13 буде під будь - яким приводом відстрочувати проведення аукціону, та при цьому ОСОБА_5 запевнив, що право ведення цих переговорів і сума хабара узгоджені з арбітражним керуючим ОСОБА_4 , який при зустрічі підтвердить повноваження ОСОБА_5 .
		У зв`язку з доведеними ОСОБА_5 новими вимогами щодо передачі вказаної суми готівкою в якості хабара, ОСОБА_13 пообіцяв порадитись із своїми замовниками.
		Внаслідок цього, арбітражним керуючим ОСОБА_4 , на виконання своєї ролі у злочинному плані, у м. Черкаси було заключено новий договір від 12.01.2009 за №1/А з директором ТОВ "Контакт - Сервіс" ОСОБА_21 , на проведення у м. Черкаси аукціону з продажу зазначеного майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", яке розташоване в м. Олександрії, площа Леніна, 27, на виконання якого службові особи ТОВ "Контакт - Сервіс" направили нове замовлення до редакції місцевої газети у м. Черкаси щодо розміщення нового рекламного оголошення про проведення 06.02.2009 ТОВ «Контакт  Сервіс» аукціону з реалізації майна - нежитлової триповерхової з підвалом будівлі площею 1318.3 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Олександрія зі стартовою ціною 1 559 615.00 грн.. зазначивши останній день подачі заяв - 06.01.2009, та редакцією черкаської газети приблизно на початку січня 2009 року опубліковано вказані відомості про проведення аукціону з продажу зазначеного майна
		06.02.2009.
		У ході виконання даного злочинного плану, приблизно 14.01.2009. під час зустрічі у заздалегідь обумовленому місці - кафе при виїзді з м. Сміла Черкаської області, ОСОБА_5 , діючи на виконання своєї ролі, повідомив ОСОБА_13 про готовність до проведення аукціону та передав зразок заяви та газетну вирізку з надрукованим оголошенням про проведення 06.02.2009 ТОВ „Контакт - Сервіс" аукціону з реалізації майна - нежитлової триповерхової з підвалом будівлі площею 1318.3 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Олександрії зі стартовою ціною 1 559 615.00 грн.. із зазначенням останнього дня подачі заяв - 06.01.2009. ОСОБА_13 помітив невідповідність оголошення вимогам законодавства, оскільки останній день подачі заяв на участь в торгах має бути за 3 дня до дати проведення аукціону, у зв`язку з чим ОСОБА_5 пообіцяв виправити цю помилку і організувати перенесення аукціону на іншу дату.
		Внаслідок цього, арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виконання своїх функцій у злочинному плані, ум. Черкаси, було ініційовано перед директором ТОВ "Контакт - Сервіс" ОСОБА_21 нове замовлення до редакції місцевої газети «Вечірні Черкаси» щодо розміщення нового рекламного оголошення про проведення 27.02.2009 ТОВ «Контакт  Сервіс» аукціону з реалізації майна - нежитлової триповерхової з підвалом будівлі площею 1318.3 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Олександрії зі стартовою ціною 1 559 615,00 грн., зазначивши останній день подачі заяв - 24.02.2009. та редакцією вказаної черкаської газети «Вечірні Черкаси» у випуску від 28.01.2009 за №4 опубліковано вказане оголошення про проведення аукціону з продажу зазначеного майна 27.02.2009 з датою подачі заяв до 24.02.2009.
		При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,виконуючи своїфункції узлочинному планів складізлочинної організації, після направлення ОСОБА_4 ,в ходіпідготовки допродажу попереджень підприємцям, які орендували приміщення в будівлі ДВАТ «Інформаційнообчислюваний центр» ДП ДХК "Олександріявугілля'', про необхідність термінового виселення з будівлі, - повідомляли підприємцям з м. Олександрії, бажаючим придбати вказане майно, що воно не продається. 
		Так, при зверненні у січні 2009 року приватного підприємця ОСОБА_22 який орендував у будівлі ДВАТ 'Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" приміщення під офіс, отримавши лист - застереження від ліквідатора ОСОБА_4 про необхідність виселення з приміщення, ОСОБА_22 особисто звернувся до ОСОБА_4 , пред`явивши йому документацію щодо сплати наперед орендної плати, на що ОСОБА_4 повідомив, що сплачені кошти будуть повернуті ОСОБА_22 після реалізації приміщення. У зв`язку з цим. ОСОБА_22 який також мав інтерес і бажання придбати зазначену будівлю ДВАТ «ІОЦ», повідомив ліквідатора ОСОБА_4 про свій інтерес до придбання будівлі і готовність взяти участь у торгах, на що ОСОБА_4 повідомив, що з приводу усіх питань щодо майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" необхідно звертатися до ОСОБА_5 та продиктував телефонний номер останнього ОСОБА_22 .
		У свою чергу. ОСОБА_5 , виконуючи свою функцію у злочинному плані в складі злочинної організації, при подальшому зверненні ОСОБА_22 з приводу участі у торгах по придбанню зазначеного майна, повідомив останнього, що воно не продається і навіть вартість будівлі ще не визначалась.
		У ході виконання даного злочинного плану, приблизно у другій половині січня 2009 року, більш точну дату слідством не встановлено, під час зустрічі у заздалегідь обумовленому місці  кафе при виїзді з м. Сміла Черкаської області. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 , що наступні торги відбудуться 27.02.2009. пред`явив останньому новий вказаний номер №4 від 28.01.2009 газети «Вечірні Черкаси» з опублікованим зазначеним оголошенням про проведення аукціону 27.02.2009 і датою подачі заяв до 24.02.2009. а також нову заявку на участь в аукціоні, але обіцяні експертний висновок і звіт про оцінку майна не представив. Також, ОСОБА_5 повідомив, що для участі в аукціоні потрібно сплатити внесок у сумі 10% від вартості майна, що реалізується - тобто 155 962.00 грн.. і оплату за участь в аукціоні в розмірі 1700 грн.
		Після цього, під час цієї ж зустрічі, на виконання додаткових вимог ОСОБА_3 згідно розробленого і ухваленого злочинного плану. ОСОБА_5 висунув нові умови, - що хабара необхідно надати в доларах США в сумі 190 тисяч, що є сумою набагато більшою ніж раніше була обумовлена у 1 540 385,0 грн.. зважаючи на змінений курс долара відносно гривні, мотивуючи нові умови тим, що оцінку майна вони проводили у доларовому еквіваленті, на що ОСОБА_13 відповів останньому, що необхідно узгодити це питання із замовниками.
		У ході наступних переговорів, 18.02.2009, в кафе „Мак Дональдс" у м. Черкаси та увечері по телефону близько 18.00 год. і 20.00 год., а також 19.02.2009 ОСОБА_5 знов попередив ОСОБА_13 , що в разі відмови від дачі хабара у сумі 190 тисяч доларів США. останній ніяким чином не зможе придбати зазначене майно. На це ОСОБА_13 зауважив, що замовниками погоджена сума у 3 100000,00 грн. на придбання зазначеного майна і просив зменшити суму хабара та ОСОБА_5 пообіцяв, що узгодить з керівництвом свого угруповання питання щодо зменшення вартості офіційного платежу за купівлю зазначеного майна, але сума хабара у 190 тисяч доларів США є остаточно визначеною їх угрупованням і зменшена не буде.
		При подальшій зустрічі, 20.02.2009. у заздалегідь обумовленому місці - кафе на виїзді з м. Сміла Черкаської області ОСОБА_5 , діючи згідно розробленого плану, повідомив ОСОБА_13 , що офіційний платіж буде зменшений на 10% тобто на 155961.00 грн. і усі документи для реалізації вказаного майна підготовлені, ніяких обтяжень на майно не має і якщо він погоджується на їх умови, а саме офіційну оплату за придбання майна у сумі 1 403 654.00 грн. та передачу хабара у сумі 190 тисяч доларів США готівкою, то ОСОБА_13 гарантовано стане переможцем аукціону і арбітражний керуючий ОСОБА_4 підпише договір купівлі - продажу зазначеного майна і акт прийому - передачі. При цьому, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_13 що для участі в аукціоні, йому необхідно виступати від імені будь-якого підприємства, яке є платником ПДВ. тому було вирішено, що ОСОБА_13 буде приймати участь в аукціоні на підставі довіреності як представник ПП «Спец - Буд  Проект».
		Під час наступної зустрічі з ОСОБА_13 , 21.02.2009, близько 16.45 год.. у заздалегідь обумовленому місці - біля кафе „Мак Дональдс" у м. Черкаси, на яку ОСОБА_5 приїхав на автомобілі ,.Део - Нексія" разом з ОСОБА_6 після чого ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_13 на ТОВ „Контакт - Сервіс", де останньому надали необхідні документи для участі в аукціоні.
		Після цього, коли ОСОБА_9 на виконання своїх функцій згідно злочинного плану у складі злочинної організації був здійснений збір і перевірка інформації щодо підприємства „Спец - Буд - Проект", ОСОБА_5 , отримавши команду ОСОБА_3 щодо можливості подальших дій по вимаганню хабара з ОСОБА_13 , зустрівся із останнім та дізнавшись від нього про існування заборон на відчуження майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр «ДП ДХК «Олександріявугілля», зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про необхідність термінового вирішення питання про скасування заборон, після чого, діючи на виконання вказівок ОСОБА_3 , згідно розробленого злочинного плану, повідомив ОСОБА_13 що ними узгоджено питання про зменшення офіційного платежу на 150 тис. грн., тому до раніше обумовлених 190 тис. доларів США необхідно буде додати ще 150 тис. грн. в якості хабара, які він повинен буде передати через ОСОБА_5 ліквідатору ОСОБА_4 , лише за цієї умови останній підпише правовстановлюючі документи на право власності на вказане майно ДВАТ „ІОЦ,", та домовились про подальшу зустріч на ТОВ „Контакт - Сервіс" 23.02.2009, де ОСОБА_13 будуть пред`явлені усі документи по вказаному майну і ОСОБА_4 буде підтверджено усі повноваження ОСОБА_5 .
		При наступній зустрічі, 23.02.2009, близько 10.00 год., у приміщенні ТОВ Контакт
		-    Сервіс в м. Черкаси по вул. Кірова, 52/2, після надання ОСОБА_13 необхідних
		документів і підписання заявки №7 на участь в аукціоні. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи відповідно до своїх функцій згідно розробленого і узгодженого злочинного плану, пред`явили ОСОБА_13 документи підприємства ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", в тому числі висновок про вартість майна (нежитлової триповерхової з підвалом цегляної адмінбудівлі загальною площею 1318.3 м.кв. з надвірними будівлями та спорудами) ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" у сумі 1 559 615,00 грн. і звіт про оцінку даного нерухомого майна від 31.10.2008, після чого ОСОБА_5 відвівши ОСОБА_13 повідомив останньому, що торги необхідно провести 27.02.2009 о 10.00 год., та в цей же день перерахувати 90% вартості
		майна на розрахунковий рахунок біржі ТОВ „Контакт - Сервіс"', а також здійснити передачу хабара, помістивши їх на валютну картку у відділенні банку м. Черкаси або у м. Олександрії, який вкаже ОСОБА_5 пізніше.
		Крім цього, в ході вказаної розмови, на заперечення ОСОБА_13 з приводу додаткової суми хабара - 150 тисяч гривень. ОСОБА_5 погодився і зменшив додаткову суму хабара зі 150 тис. грн. до 120 тис. грн., а також наголосив, що хабар у сумі 190 тис. доларів США і 120 тис. грн. ОСОБА_13 повинен передати безпосередньо йому, і дана сума в подальшому буде розподілена між ним та арбітражним керуючим - ліквідатором ОСОБА_4 і їх людьми за позитивне вирішення питання щодо реалізації йому вказаного майна шляхом перемоги в аукціоні і підписання договору купівлі - продажу.
		Після цього. ОСОБА_4 , підведений ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_13 , що ОСОБА_5 діє від його імені і повністю уповноважений на ведення усіх переговорів.
		Внаслідок цього, у ході вимагання хабара ОСОБА_13 , діючи від імені ПП «Спец - Буд - Проект», у Кіровоградській філії КБ «Східно - Європейський банк» м. Кіровограда 23.02.2009 перерахував на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Контакт - Сервіс» (ЄДРПОУ 24349196 м. Черкаси), відкритий даним суб`єктом господарювання у ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Києві (МФО 320478. код 24349196). грошові кошти в сумі 155 962.00 грн. в якості гарантійного внеску за участь в аукціоні і 1700 грн. за участь в аукціоні та забезпечив, за вказівкою ОСОБА_5 , перерахування підприємствами ПП « ОСОБА_23 » та ПП «Продхолод» на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Контакт - Сервіс» грошових коштів в сумі 155 962,00 грн. від кожного, в якості гарантійного внеску і по 1700 грн. за участь в аукціоні.
		Наступного дня - 24.02.2009. ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_13 у заздалегідь обумовленому місці - на автозаправочній станції «ОККО» при в`їзді у м. Олександрію по вул. Героїв Сталінграду, 5, та відвіз останнього на територію одного з підприємств, ліквідатором якого був ОСОБА_4 , де показав ОСОБА_13 оригінали документів ДВАТ «Інформаційно - обчислюваний центр» ДП ДХК "'Олександріявугілля", в тому числі витяги з Єдиного реєстру обтяжень про відсутність заборон відчуження майна підприємства, а також вони узгодили питання про перерахування 90% платежу за майно „ІОЦ" не на рахунок ТОВ «Контакт  Сервіс», а згідно законодавства на рахунок ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля". При цьому, ОСОБА_4 , при спробі ОСОБА_13 спитати вголос про суму хабара, оголошену йому ОСОБА_5 дотримуючись порад і вказівок ОСОБА_3 , жестом показав ОСОБА_13 , що стосовно хабара він особисто ніяких переговорів вести не буде, та вголос нагадав, що ОСОБА_5 уповноважений на усі переговори.
		Під час наступної зустрічі ОСОБА_13 з ОСОБА_5 26.02.2009, близько 14.00 год.. у кафе «Старий круг» м. Кіровограда, останній запропонував ОСОБА_13 розроблений ним сценарій проведення аукціону та придбання приміщення, який він вже погодив з керівництвом ТОВ «Контакт - Сервіс». Так, ОСОБА_13 , з метою контролю за ходом проведення торгів та забезпечення позитивного результату для нього необхідно знайти двох учасників  «статистів», які будуть присутні під час проведення аукціону, хоча придбати вказану будівлю наміру не матимуть. Після оголошення початкової вартості лоту у сумі 1 559 615.0 тис. грн. представники підприємств - учасників, у тому числі ОСОБА_13 як представник ПП «Спец - Буд  Проект», мають не реагувати, тобто не погоджуватись на запропоновану ціну. Після цього, арбітражний керуючий ОСОБА_4 з ліцитатором і директором ТОВ „Контакт - Сервіс" визначать нову, як раніше було обумовлено, зменшену на 10% вартість, тобто на 155961,0 грн. менше. ОСОБА_13 у свою чергу, підніме картку і таким чином його підприємство стане переможцем. На виконання плану ОСОБА_5 .. ОСОБА_13 особисто надав до ТОВ «Контакт - Сервіс» документи двох інших учасників: ПП «Тимошенко Л.І.» в особі ОСОБА_24 та ПП «Продхолод» в особі ОСОБА_25 .
		При цьому, ОСОБА_5 нагадав ОСОБА_13 , що 27.02.2009 в м. Черкаси, після проведення аукціону і визнання ОСОБА_13 переможцем, останній одразу повинен передати обумовлену грошову суму в якості хабара через ОСОБА_5 ліквідатору ОСОБА_4 лише за цієї умови останній підпише правовстановлюючі документи на право власності на вказане майно ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр ДП ДХК "Олександріявугілля".
		ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27.02.2009. близько 10.00 год., діючи у складі злочинної організації, відповідно до своїх функцій, згідно розробленого і узгодженого злочинного плану, зустріли ОСОБА_13 перед приміщенням ТОВ „Контакт - Сервіс" у м. Черкаси по вул. Кірова, 52/2 та запевнили останнього, що торги будуть відбуватися за оголошеним ОСОБА_5 сценарієм, після чого, коли приїхали двоє інших учасників - представник ПП „Тимошенко Л.І." ОСОБА_24 та представник ПП «Прохолод» ОСОБА_25 , у приміщенні ТОВ „Контакт - Сервіс" за вказаною адресою було проведено аукціон з продажу майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля'' - нежитлової триповерхової з підвалом будівлі загальною площею 1318,3 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Олександрії по пл. Леніна, 27, в ході якого, за сценарієм ОСОБА_5 вартість вказаного ..лоту", тобто офіційна стартова ціна за дане майно була зменшена на 10%, тобто на 155 961.00 грн. - з 1 559 615.00 грн. до 1 403 654.00 грн., переможцем торгів визнано ПП "Спец - Буд - Проект" в особі представника ОСОБА_13 по придбанню будівлі за 1 403 654.00 грн.
		Одразу після проведення торгів, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль члена злочинної організації, згідно спільного злочинного плану, керуючись вказівками ОСОБА_3 і сигналами ОСОБА_5 , відбитки печатки ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" на примірниках протоколу аукціону умисно не поставив, мотивуючи вигаданою і заздалегідь узгодженою з ОСОБА_3 та членами їх злочинної організації версією про нібито залишення печатки у м. Олександрії в зв`язку з проведенням органами СБУ перевірки на підприємстві, внаслідок чого отримав від директора ТОВ „Контакт - Сервіс" підписані нею, ліцитатором та ОСОБА_13 усі примірники протоколу аукціону, пообіцявши у подальшому віддати ОСОБА_26 та ОСОБА_13 їх примірники з проставленими відбитками печатки. Одразу після цього, ОСОБА_4 , подав сигнал ОСОБА_5 та останній вивів ОСОБА_13 на вулицю, де повідомив, що вказані примірники протоколу будуть залишатися у ОСОБА_4 , поки ОСОБА_13 не передасть ОСОБА_5 обумовлену суму предмета хабара 03.02.2009. після чого ОСОБА_4 віддасть примірник протоколу аукціону і підпише договір купівлі - продажу і акт прийому - передачі вказаного майна, а також застеріг, що в разі відмови ОСОБА_13 дати обумовлену суму хабара або повідомлення про вимагання хабара у правоохоронні органи - реалізація майна не відбудеться та члени його угруповання заздалегідь розробили ситуацію щодо визнання в такому разі торгів недійсними.
		Після вказаних подій, ОСОБА_4 , дізнавшись про самовільне і неузгоджене з ОСОБА_3 погодження ОСОБА_5 із запереченнями ОСОБА_13 з приводу зменшення додаткової суми хабара зі 150 тисяч гривень до 120 тисяч гривень, дотримуючись встановлених ОСОБА_18 загальнообов`язкових для усіх членів їх злочинної організації правил поведінки, доповів про цей випадок ОСОБА_18 , внаслідок чого останній, порадившись на місці, ухвалив покарати ОСОБА_5 у вигляді зменшення обумовленої частки винагороди ОСОБА_5 на вказану різницю, тобто на 30 тисяч гривень.
		У подальшому, на повідомлення ОСОБА_13 про виявлення в Єдиному реєстрі обтяжень на майно ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", ОСОБА_5 доповів про це ОСОБА_18 та останній терміново зв`язався з усіма членами їх злочинного угруповання, обговорив з ними це питання, і вислухавши поради та пропозиції членів злочинної організації, дав усім вказівку одночасно вжити заходів щодо негайного скасування вказаних обтяжень. Згідно даної вказівки ОСОБА_18 , працівники УСБУ в області ОСОБА_9 і ОСОБА_8 зобов`язались зловживаючи своєю владою використати свої зв`язки з метою усунення цих перешкод для одержання хабара, а саме через знайомих працівників у державних органах влади організувати керівництвом ДПА у Кіровоградській області втручання у діяльність Олександрійської ОДПІ і примушення керівництва даного органу скасувати податкові застави на майно ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля".
		Одночасно з цим, за вказівкою ОСОБА_18 , ОСОБА_4 був зобов`язаний шляхом використання своїх зв`язків умовити суддю Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_27 терміново скасувати заборону відчуження майна підприємства, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були зобов`язані шляхом використання своїх зв`язків умовити працівників Олександрійської ОДПІ терміново скасувати податкові застави на майно ДВАТ «ІОЦ».
		ОСОБА_18 також маючи знайомства у податкових органах, використовуючи свій можновладний авторитет, вирішив одночасно з цим особисто умовити керівництво Олександрійської ОДПІ вирішити питання щодо скасування податкових застав на майно зазначеного підприємства.
		З цією метою, ОСОБА_3 використовуючи свій авторитет і особисте знайомство з керівництвом місцевого податкового органу, особисто звернувся до виконувача обов`язків начальника Олександрійської ОДШ ОСОБА_28 , з вимогою скасування податкових застав на майно ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", але ОСОБА_3 було відмовлено під мотивацією відсутності керівника ОДПІ.
		Крім цього, подальші спроби членів злочинної організації ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виконати накази ОСОБА_3 щодо вирішення питання з працівниками Олександрійської ОДПІ про термінове скасування податкових застав на майно ДВАТ «ІОЦ» через використання знайомства з ними, результатів не дали, внаслідок чого ОСОБА_3 обурившись несумлінним виконанням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 його наказів, ухвалив покарати останніх у вигляді зменшення обумовлених часток їх винагороди.
		ОСОБА_5 діючи відповідно до своїх функцій, згідно розробленого і узгодженого злочинного плану у злочинній організації, відкрив у відділенні №6 Придніпровського РУ ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" по проспекту Леніна, 63, на ім`я своєї співмешканки ОСОБА_29 валютний рахунок до запитання, для подальшого розміщення на ньому предмету хабара у сумі 190 тисяч доларів США.
		ОСОБА_4 , 03.03.2009 близько 14.30 год., діючи відповідно до своїх функцій, згідно розробленого і узгодженого злочинного плану, у складі злочинної організації, користуючись своїм знайомством, попросив суддю Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_30 терміново скасувати заборону відчуження нерухомого майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", прийняту ухвалою судді ОСОБА_27 в 2006 році. Після чого, близько 17.00 год. 03.03.2009 суддя ОСОБА_31 виніс та видав на руки ОСОБА_4 ухвалу від 04.03.2009 про скасування заборони проведення будь - яких дій по відчуженню нерухомого майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", однак відбиток печатки суду на ухвалу поставлений не був у зв`язку із закриттям канцелярії суду.
		У ході виконання вказаного злочинного плану 03.03.2009. на виконання своїх функцій, згідно вказівок ОСОБА_3 , при підготовці до зустрічі з ОСОБА_13 , у заздалегідь обумовленому місці - біля офісу нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_32 у будинку АДРЕСА_9 , працівники УСБУ в області ОСОБА_33 і ОСОБА_8 зловживаючи своєю владою, заздалегідь до 15.00 год. прибули в район вказаного місця зустрічі для спостереження за навколишньою обстановкою під час виконання членами іншими злочинної організації плану по одержанню хабара з метою забезпечення маскування їх дій. та для перевірки особи покупця і його автотранспорту.
		Однак, цього дня ОСОБА_13 прибув у вказане обумовлене місце пізніше запланованого часу, та зустрівся перед приміщенням вказаної нотаріальної контори з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_9 , о 17.03 год., та в офісі у нотаріуса ОСОБА_32 ознайомився з підготовленою до заключення договору купівлі - продажу вказаного майна документацією, після чого наполіг у розмові з ОСОБА_5 про необхідність скасування заборон відчуження майна.
		У цей час ОСОБА_6 знаходився в автомобілі ОСОБА_5 ,.Део - Нексія" навпроти місця зустрічі і також спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою виявлення можливого контролювання працівниками міліції зустрічі ОСОБА_13 із ОСОБА_5 .
		ОСОБА_3 під час вказаної зустрічі контролював обстановку шляхом телефонного зв`язку.
		ОСОБА_4 в цей же час. отримавши при вказаних обставинах ухвалу від 04.03.2009 про скасування заборони проведення будь - яких дій по відчуженню нерухомого майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля". на виконання вказівки ОСОБА_3 , прибув о 17.41 год. до вказаного місця зустрічі ОСОБА_13 з ОСОБА_5 , де особисто повідомив ОСОБА_13 про вирішення питання у суді щодо скасування заборони і пообіцяв, що наступного дня усі податкові застави будуть скасовані та орендарів буде видворено з будівлі ДВАТ „ІОЦ" за допомогою зв`язків з кримінальними структурами.
		Після цього, працівники УСБУ в області ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_3 , згідно своїх функцій відповідно злочинного плану, у складі злочинної організації, зловживаючи своєю владою 04.03.2009 усунули дану перешкоду для одержання хабара, шляхом використання свої зв`язків, а саме через знайомих працівників у державних органах влади організували втручання керівництвом ДПА у Кіровоградській області в діяльність Олександрійської ОДПІ і примушування керівництва даного органу скасувати податкові застави на майно ДВАТ '"Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", внаслідок чого працівниками Олександрійської ОДПІ були скасовані податкові застави на майно ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" №№313 - 193 від 14.06.1999. 2838001 від 01.02.2006 та 4497974 від 14.02.2007. про що внесені відповідні відомості у Єдиний реєстр заборон обтяжень рухомого майна та заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
		Разом з тим, зранку 04.03.2009, ОСОБА_4 , отримав відбиток печатки суду на зазначеній ухвалі судді ОСОБА_27 від 04.03.2009 в канцелярії Олександрійського міськрайонного суду та 05.03.2009 отримав витяги з Єдиного державного реєстру заборон про реєстрацію скасування зазначених обтяжень на майно ДВАТ „Інформаційно - обчислювальний центр" ДП ДХК ..Олександріявугілля".
		Після вказаних подій, 04.03.2009 та зранку 05.03.2009 організатор і керівник злочинної організації ОСОБА_34 зв`язався з усіма членами свого злочинного угруповання, нагадав їм деталі злочинного плану, направленого на одержання співучасниками злочину шляхом вимагання хабара в сумі 190 тис. доларів США та 120 тис. грн. від ОСОБА_13 , та отримав від членів злочинної організації ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_35 ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . доклади про готовність до реалізації завершальної стадії виконання плану вчинення вказаного злочину, та попередив про необхідність звітування про виконання кожної дії.
		У ході виконання злочинного плану, направленого на одержання вказаними співучасниками злочину шляхом вимагання хабара в сумі 190 тис. доларів США та 120 тис. грн. від ОСОБА_13 .. ОСОБА_3 05.03.2009 близько 15.00 год., на своєму автомобілі «Додж Калібр» д/н НОМЕР_2 прибув до кафе по проспекту Леніна у м. Олександрія, звідки розпочав по телефону контролювання вчинення злочину членами його злочинної організації. Працівники УСБУ в області ОСОБА_9 і ОСОБА_8 зловживаючи своєю владою, на робочих місцях приготувались до виконання своїх функцій згідно злочинного плану у складі злочинної організації, в тому числі начальник Олександрійського МВ УСБУ в області ОСОБА_8 підготував для співучасників злочину у складі їх злочинної організації приміщення в будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області у м. Олександрія, вул. "6-го Грудня'". 38-а. - для забезпечення прихованості спільних злочинних дій та уникнення від можливого викриття правоохоронними органами, та підготував спеціальний ультрафіолетовий випромінювач для перевірки предмету хабара - грошових коштів на справжність і відсутність спеціальних хімічних поміток для викриття хабарництва.
		ОСОБА_4 , на автомобілі ВАЗ - 21099 д/н НОМЕР_3 , а також ОСОБА_5 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_7 ВАЗ - НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 . прибули близько 15.00 год. до заздалегідь обумовленого місця зустрічі - біля офісу нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_32 у будинку АДРЕСА_9 , та приготувались до виконання своїх функцій згідно злочинного плану.
		Внаслідок цього. 05.03.2009. близько 15.00 год., ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою згідно розробленого злочинного плану, у складі злочинної організації, зустрівшись навпроти будинку №101 по проспекту Леніна у м. Олександрії із ОСОБА_13 , зайшли до нотаріуса ОСОБА_32 ознайомлюватися з підготовленою для заключення договору купівлі - продажу вказаного майна документацією, після чого ОСОБА_4 , на виконання вказівок ОСОБА_3 для усунення перешкод вчинення злочину, направився у відділ Держкомзему у м. Олександрія, де отримав необхідну довідку від 05.03.2009 за №147 про перебування земельної ділянки по АДРЕСА_10 у постійному користуванні ДВАТ «Інформаційно - обчислювальний центр».
		У ході вказаних подій, ОСОБА_4 , впізнавши в одному з охоронців ОСОБА_13 працівника УБОЗ УМВС України в області, негайно по телефону доповів про це керівнику вчинення у складі злочинної організації злочину - ОСОБА_3 та останній по телефону повідомив про цей факт ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , спитавши пораду для подальших дій та погодив коректування дій співучасників злочину і проведення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перевірки особи покупця та осіб, які його супроводжують, а також їх автомобіль ..Міцубісі" д/н НОМЕР_6 . Крім того. ОСОБА_8 , на виконання своїх функцій у спільному злочинному плані в складі злочинної організації, розпочалось спостереження за навколишньою обстановкою під час виконання іншими членами угруповання плану по одержанню хабара, забезпечуючи маскування їх дій. з метою виявлення можливого контролювання працівниками міліції зустрічі і розмов ОСОБА_13 з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
		При цьому, в ході розмови з ОСОБА_5 на пропозицію останнього проїхати для перевірки і передачі предмету хабара до «офісу» спеціального підрозділу. - тобто до приміщення Олександрійського МВ УСБУ в області. ОСОБА_13 категорично відмовився, внаслідок чого, у зв`язку із вказаними змінами обстановки. ОСОБА_3 на підставі порад працівників УСБУ в області ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які полягали у обов`язковій перевірці предмету хабара в банківській установі при ультрафіолетовому випроміненні - як таких, що можуть убезпечити їх від викриття, надав вказівку ОСОБА_5 змусити ОСОБА_13 перевірити предмет хабара в банківській установі, після чого, в разі встановлення відсутності на грошових коштах спеціальних хімічних поміток, їхати у приміщення Олександрійського МВ УСБУ в області для передачі хабара. Приблизно о 16.18 год., ОСОБА_5 дотримуючись вказаних вказівок ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , на автомобілі ОСОБА_7 ВАЗ - 21104. д.н. НОМЕР_5 . поїхали з ОСОБА_13 (на автомобілі Міцубісі д/н НОМЕР_6 ) у відділення №6 Придніпровського РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит по проспекту Леніна. 63, де після оплати ОСОБА_13 пенсійного внеску, приблизно з 16.45 год. по 16.55 год., на прохання ОСОБА_5 , касир ОСОБА_36 з дозволу начальника даного відділення банку ОСОБА_37 перевірила декілька пачок грошових коштів ОСОБА_13 .
		При цьому, ОСОБА_5 , впевнившись, що грошові кошти справжні і не мають спеціальних хімічних поміток для викриття хабарництва, повідомив про це по телефону організатора злочину у складі злочинної організації ОСОБА_3 .
		У цей час, ОСОБА_3 , на своєму автомобілі «Додж Калібр» д/н НОМЕР_2 направився на вулицю 6-го Грудня. Зупинившись біля приміщення Олександрійського ВДСО УМВС України в області. ОСОБА_3 зайшов до будівлі №38-а Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області, де повідомив ОСОБА_8 про відсутність на грошових коштах ОСОБА_13 спеціальних хімічних поміток, після чого, на підставі порад ОСОБА_9 і ОСОБА_8 наказав ОСОБА_5 везти ОСОБА_13 з предметом хабара до приміщення Олександрійського МВ УСБУ.
		Після цього, ОСОБА_5 , діючи відповідно до своїх функцій, згідно розробленого і узгодженого злочинного плану у злочинній організації, на виконання отриманих нових наказів організатора злочину ОСОБА_3 , за порадами членів злочинної організації -працівників УСБУ ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. ОСОБА_13 і його охоронцями, з предметом хабара поїхали на вулицю 6 Грудня, де зупинились неподалік будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області, намагаючись змусити ОСОБА_13 передати хабар в даному приміщенні і чекати на підписання договору, однак ОСОБА_13 відмовився від передачі хабара у вказаному приміщенні УСБУ.
		ОСОБА_5 , після узгодження подальших дій з організатором злочину ОСОБА_3 зважаючи, що грошові кошти справжні і не мають спеціальних хімічних поміток для викриття хабарництва, а також розраховуючи, що завдяки спостереженню і контролювання обстановки членами підрозділу їх злочинної організації - начальником інформаційно - аналітичного відділу УСБУ в області ОСОБА_9 і начальником Олександрійського МВ УСБУ в області ОСОБА_8 , злочинна діяльність їх злочинної організації гарантовано убезпечена від оперативного документування правоохоронними органами - погодився на заперечення ОСОБА_13 , після чого поїхали далі по вулиці, проїхавши біля автомобіля ОСОБА_18 - „Додж-Калібр" д/н НОМЕР_2 і повернулися до місця навпроти офісу нотаріуса по проспекту Леніна, 101, після чого ОСОБА_13 і ОСОБА_5 пішли в офіс, де їх чекав ОСОБА_4 .
		У цей час, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , виконуючи свої функції згідно злочинного плану у складі злочинної організації, за командою ОСОБА_5 знаходились в автомобілі ОСОБА_7 ВАЗ - 21104 д/н НОМЕР_5 , не даючи можливості охоронцю ОСОБА_13 покинути автомобіль ОСОБА_7 з предметом хабара - грошовими коштами у сумі 190 тис. доларів США та 120 тис. гривень, заблокувавши двері автомобіля з водійського пульту.
		Після перевірки проекту договору купівлі - продажу в офісі нотаріуса ОСОБА_38 ОСОБА_5 із ОСОБА_13 повернулись до автомобіля ОСОБА_7 де ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , виконуючи свої функції згідно злочинного плану у складі злочинної організації, за командою ОСОБА_5 вийшли з автомобіля і спостерігали за навколишньою обстановкою, з метою виявлення можливого контролювання працівниками міліції подій з ОСОБА_13 .
		У цей час. ОСОБА_5 , знаходячись з ОСОБА_13 в автомобілі ОСОБА_7 ВАЗ - НОМЕР_4 , держномер НОМЕР_5 , близько 18.20 год.. одержав від ОСОБА_13 хабар у сумі 190 тисяч доларів США (за курсом НБУ = 1 463 000,0 грн.) та 120 тисяч гривень, перерахував суму хабара, переклав у свою сумку і залишив хабар в цьому автомобілі.
		Одразу після цього, ОСОБА_4 , діючи на виконання своєї ролі у спільному злочинному плані їх злочинної організації, виконуючи вказівку ОСОБА_3 , на підставі порад працівників УСБУ в області ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , зайшов з ОСОБА_13 в нотаріальну контору нотаріуса ОСОБА_32 в кв. АДРЕСА_11 , де діючи згідно злочинного плану їх злочинної організації, згідно вказівок ОСОБА_18 став чекати, коли ОСОБА_5 з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 заїдуть з предметом хабара (грошовими коштами у сумі 190 тисяч доларів США та 120 тисяч гривень), у безпечне від можливого викриття правоохоронними органами місце - у приміщення Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області, по вул. "6-го Грудня", 38-а, та по телефону дадуть про це сигнал, тільки після чого, ОСОБА_4 , має поставити відбитки печатки ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" на примірники протоколу аукціону від 27.02.2009 і підписати нотаріально - оформлений договір купівлі - продажу зазначеного майна.
		Після цього. ОСОБА_13 виконуючи вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , дав охоронцю по телефону сигнал та охоронець вийшов з автомобіля ОСОБА_7 після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , виконуючи вказівку ОСОБА_18 , на підставі порад ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , зібрались з предметом вказаного хабара їхати до приміщення Олександрійського МВ УСБУ в області, звідки дати по телефону сигнал ОСОБА_4 на підписання договору купівлі - продажу.
		Під час виконання вказаних подій, 05.03.2009. близько 18.30 год.. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , при намаганні покинути місце злочину для подальшого укриття від можливого переслідування і затримання - у приміщенні Олександрійського МВ УСБУ в області - були викриті і заблоковані працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області в автомобілі з предметом хабаря. а ОСОБА_4 був викритий і заблокований у приміщенні вказаної нотаріальної контори.
		Також, одночасно із вказаними подіями, керівник злочинної організації і організатор злочину ОСОБА_3 був викритий і заблокований працівниками УБОЗ УМВС України в області біля магазину "Фуршет" у м. Олександрії.
		Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він являючись ліквідатором Державного підприємства «Управління по бурінню технічних свердловин», будучи службовою особою відповідальною за фінансову - господарську діяльність, правильність обліку, повноту та своєчасність перерахування в бюджети податків, зборів та інших обов`язкових платежів, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, шляхом зловживання службовим становищем, маючи станом на 01.01.2009 заборгованість по сплаті до бюджетів обов`язкових платежів в сумі 658829 грн., яка виникла у період із 13.11.2002. про що в Інформаційному центрі Міністерства юстиції м. Кіровограда 13.12.2002 внесено запис за реєстраційним номером №1688-166, який продовжено 14.02.2007, згідно якого все майно та майнові права підприємства включено до податкової застави, про що ОСОБА_4 було достовірно відомо, у порушення вимог п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у період із грудня 2008 року та січня  лютого 2009 року, на підставі укладених договорів купівлі - продажу основних засобів та видаткових накладних, здійснив реалізацію фізичним особам основних засобів ДП «УБТС» на загальну суму 166800 грн.. з урахуванням ПДВ. яке перебувало у податковій заставі, без відповідного дозволу Олександрійської ОДПІ. маючи станом на 01.01.2009 податковий борг у сумі 658829 грн.. що призвело до ненадходження в бюджет коштів у значних розмірах та спричинило державним інтересам тяжких наслідків.
		 
		На думку державного обвинувачення вина обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннь підтверджується:
		Заявою ОСОБА_13 від 25.02.2009 до УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до кримінальної відповідальності арбітражного керуючого ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" ОСОБА_4 та експерта з оцінювання майна ОСОБА_5 за вимагання ними хабара у сумі 190 тис. доларів США за вирішення питання щодо перемоги в аукціоні та підписання договору купівлі -продажу майна вказаного підприємства - адмінбудівлі у м. Олександрії на площі Леніна. 27.
		(т.3, а.с. 4)
		Роздруківками аудіо записів з диктофону, наданого ОСОБА_13 , де зафіксовано, що в ході розмов з 18.02.2009 по 25.02.2009 ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_13 хабар.
		(т.3. а.с. 14-44)
		Проведеним 05.03.2009 оглядом місця події, згідно якого встановлено, що на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_5 біля лівої дверки виявлена портфель - сумка зеленого кольору на застібці "Блискавка", при розкритті якої в середині виявлена аналогічна сумка трохи меншими розмірами, чорного кольору, в середині якої виявлені упаковки грошових купюр: - 19 (дев`ятнадцять) пачок грошових купюр, в кожній пачці по 100 грошових купюр номіналом по 100 доларів США; в кожній пачці на суму 10 тисяч доларів США. на загальну суму усі 19 пачок - 190 (сто дев`яносто) тисяч доларів США (1900 купюр); 5 (п`ять) пачок грошових купюр, в кожній пачці по 100 грошових купюр номіналом по 200 гривень; в кожній пачці на суму 20 тисяч гривень, на загальну суму усі 5 пачок - 100 (сто) тисяч гривень (500 купюр); 3 (три) пачки грошових купюр, і одна пачка в окремому відділенні сумки. В кожній з чотирьох пачок по 100 грошових купюр номіналом по 50 гривень; в кожній пачці на суму 5 тисяч гривень, на загальну суму усіх 4 пачок - 20 (двадцять) тисяч гривень (400 купюр); - кожна пачка упакована банківським способом. Детальним оглядом даних грошових купюр встановлено, що вони мають ті ж серії і номери, які мали грошові купюри, що були заздалегідь відкопійовані, помічені спеціальним хімічним складом і вручені працівниками УБОЗ ОСОБА_13 .
		Після цього від розетки електромережі 220В підключена ультрафіолетова лампа «Делюкс», при висвітленні в ультрафіолетовому випромінені на пальцях і долонях правої і лівої рук ОСОБА_5 висвітлились сліди у вигляді нашарування речовини, що сяє жовто - зеленим кольором, аналогічні слідам, виявленим на торцах пачок грошових купюр.
		(т.3. а.с. 79-101 відеокасети із записом огляду місця події)
		Висновками судово-криміналістичних експертів № 695/31 від 20.03.2009. № 696/31 від 20.03.2009. № 738/3і від 20.03.2009. № 739/31 від 20.03.2009. № 740/31 від 20.03.2009. № 741/31 від 20.03.2009, № 742/31 від 20.03.2009, № 743/31 від 20.03.2009, № 744/31 від 20.3.2009. № 745/31 від 2009. № 746/31 від 20.03.2009. № 747/31 від 20.03.2009, № 748/31 від 20.03.2009. № 749/31 від 20.03.2009. № 697/03 від 20.03.2009, № 698/03 від 20.03.2009, № 699/03 від 20.03.2009, № 700/03 від 20.03.2009, № 701/03 від 23.03.2009. № 702/03 від 23.03.2009. № 703/03 від 23.03.2009, № 704/03 від 24.03.2009, № 705/03 від 24.03.2009, № 706/03 від 24.03.2009. № 707/03 від 24.03.2009. № 708/03 від 25.03.2009. № 709/03 від 25.03.2009. № 710/03 від 25.03.2009. № 711/03 від 26.03.2009. № 712/03 від 26.03.2009. № 713/03 від 26.03.2009. № 714/03 від 27.03.2009. № 715/03 від 27.03.2009, № 716/03 від 08.04.2009. № 717/03 від 08.04.2009, № 718/03 від 08.04.2009. № 719/03 від 08.04.2009. № 720/03 від 08.04.2009. № 721/03 від 08.04.2009, № 722/03 від 08.04.2009. № 723/03 від 08.04.2009. № 724/03 від 750/31 від 06.04.2009, № 751/31 від 06.04.2009. № 752/31 від 06.04.2009. № 753/31 від 06.04.2009. № 754/31 від 06.04.2009, № 755/31 від 06.04.2009. № 756/31 від 06.04.2009. № 757/31 від 06.04.2009. № 758/31 від 06.04.2009, № 759/31 від 06.04.2009. № 760/31 від 06.04.2009. № 761/31 від 06.04.2009. № 762/31 від 06.04.2009. № 763/31 від 06.04.2009. встановлено, що всі грошові купюри у кількості 1900 штук номіналом по сто доларів США кожна, на загальну суму 190 тис. доларів США, вилучені у ході огляду місця події 05.03.2009. виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків і цінних паперів США. і є грошовими квитками Федеральної резервної системи США. а також грошові купюри у кількості 500 штук номіналом по 200 гривень кожна, та 400 купюр номіналом по 50 гривень кожна з вказаними у постанові серіями і номерами - виготовлені способом глибокого, офсетного і високого друку на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України та є банкнотами Національного банку України.
		З торцевої сторони, зазначених грошових купюр є люмінесцентне сяяння барвною речовиною жовто-зеленого кольору у вигляді плям різного розміру, утворені аерозолем, яке видиме тільки при сукупності декількох довжин спеціального ультрафіолетового випромінювання.
		Крім того встановлено, що чотири паперові конверти, надані експерту для дослідження з пояснювальними написами, з тампонами зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 на яких виявлені сліди спеціалього фарбника - люмінесцентного аерозолю, який має загальну родову приналежність з люмінесцентним аерозолем, який виявлений з торцевої сторони грошових купюрах з доларами США та гривнами, вилучених у ході огляду місця подій.
		(томи №№ 14, 15. 16)
		Наданими у ході досудового слідства і підтриманими в суді показами потерпілого ОСОБА_39 
		(т. 8, а.с. 10-26)
		Свої покази ОСОБА_13 детально підтвердив при проведенні очних ставок з ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_13 не зважаючи на їх заперечення, наполягав на своїх показах.
		(т.8.а.с. 157-162. 173-176)
		Оглянутим диктофоном «Олімпу» (серійний номер 200111104). доданим 25.02.2009 ОСОБА_13 до поданої заяви та встановлено, що на дисковому просторі диктофону (диск А) розміщений файл: "01". та (диск В) розміщені 8 файлів: "01". "02". "03". "04". "05", "06". "07", та "08".
		Прослуховуванням аудіо записів у даних файлах встановлено, що дійсно в ході розмов з 18.02.2009 по 25.02.2009 ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_13 хабар.
		При цьому встановлено, що записи повністю підтверджують покази ОСОБА_13 та спростовують версії ОСОБА_5 і ОСОБА_4 
		(т.12. а.с. 66-100, 244-245. т.9 а.с. 94-95)
		Протоколами про наслідки проведення оперативно - розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 09.03.2009 з додатками, згідно яких зафіксовано переговори ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ОСОБА_40 , та іншими особами: переговори ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , ОСОБА_41 ОСОБА_6 ОСОБА_13 , ОСОБА_22 ОСОБА_42 та іншими особами: переговори ОСОБА_4 з ОСОБА_18 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 , та іншими особами, - в ході чого обговорювали і узгоджували кожен крок по організації та проведенню дій по одержанню хабара від ОСОБА_13 шляхом вимагання, усунення перешкод у вигляді скасування заборон та податкової застави і інші дії по організації конспіративного і безпечного від можливого викриття одержання хабара.
		(т.9, а.с. 2-46)
		Аудіо записами негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_18 у файлах, що містяться на оптичному диску "Verbatim" "СD-R 52х" №8230 48RН 8225. з позначками: "№8/09. Інв №193т ..."; негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_6 у файлі: "380662345601_20090305_105828_0.wаv". що міститься на оптичному диску "Verbatim" "СD-R 52х" №8830 48NA 2225. з позначками: "№6/09. Інв№191 т ...": негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_5 у файлах, що містяться на диску "Verbatim" "СD-R 52х" №8230 48LЕ 2227. з позначками: "№7/09. Інв №192 т ...": негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_4 у файлах, що містяться на оптичному диску "Verbatim" "СD-R 52х" №8230 48RІ 2225. з позначками: "№5/09. Інв №190 т ...", - встановлено, що на них зафіксовані переговори ОСОБА_18 з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , ОСОБА_40 , та іншими особами: переговори ОСОБА_5 з ОСОБА_18 ОСОБА_44 , ОСОБА_6 ОСОБА_13 ОСОБА_22 , ОСОБА_45 , та іншими особами; переговори ОСОБА_4 з ОСОБА_18 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_27 ОСОБА_46 та іншими особами. - в ході чого обговорювали і узгоджували кожен крок по організації та проведенню дій по одержанню хабара від ОСОБА_13 шляхом вимагання, усунення перешкод у вигляді скасування заборон та податкової застави і інші дії по організації конспіративного і безпечного від можливого викриття одержання хабара, при чому обвинувачені діяли наполегливо, злагоджено: ОСОБА_3 отримував доповіді від ОСОБА_47 і ОСОБА_48 , після чого радився з ОСОБА_49 і ОСОБА_50 , внаслідок давав вказівки до виконання Медвинському, Рубану. ОСОБА_51 і ОСОБА_52 , при чому вів себе як справжній організатор угруповання, прикрикуючи і підгоняючи інших, і даними розмовами повністю підтверджуються обставини злочину, причетність обвинувачених до вчинення інкримінуємих їм злочинів, та спростовуються їх версії, наведені на свій захист.
		(т.12,а.с. 101-160)
		Аудіо-відео носії інформації: - оптичний диск "Verbatim" "DVD+R" № РАРА13 МЕ 03202383 1. з позначками: "Легазізовано", "17/09" (з файлами "разговор №1 (Черкассы 270209).mpg". та "Разговор№2(Александрия); - аудіокасета з позначками: "Легалізовано". "№20/09"; - аудіокасета з позначками: "Легалізовано". "№21/09"; - аудіокасета з позначками: "Легалізовано". "№22/09": - відеокасета з позначками: "Легалізовано". "№19/09"; -оптичний диск 03202382 5, з позначками: "Легазізовано". "18/09". (з файлом "реалізація").
		Переглядом і прослуховуванням записів на даних носіях встановлено, що на них дійсно зафіксовані з різних ракурсів зустрічі ОСОБА_13 з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на аукціоні в м. Черкаси 27.02.2009, в офісі нотаріуса Приходько у м. Олександрії 03.03.2009. та усі події і розмови, що відбувались 05.03.2009 у м. Олександрії під час зустрічі ОСОБА_13 з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 біля офісу нотаріуса Приходько, далі в приміщенні банку при оплаті платежів та перевірці предмету хабара на справжність і відсутність хімічних поміток на грошових купюрах, та при слідуванні ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до приміщенні Олександрійського МВ УСБУ. далі до контори нотаріуса Приходько, в самому офісі і в автомобілі ОСОБА_7 під час передачі ОСОБА_5 предмету хабара - 190 тис. доларів США і 120 тис. грн.
		(т.12.а.с. 161-223)
		Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ЗАТ «ЮМС» ОСОБА_18 (№8-050-835-00-45).
		(т.13а.с. 164-167)
		Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ЗАТ «Київстар» ОСОБА_5 (№8-067-473-88-55).
		(т.13а.с. 196-226)
		Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ТОВ «Астеліт» тобто «Лайф» ОСОБА_5 (№8-063-292-25-11).
		(т.13а.с. 280-281)
		Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ЗАТ «Київстар» ОСОБА_4 (8-097-414-93-50).
		(т.13а.с. 231-246)
		Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ТОВ «Астеліт» тобто «Лайф» ОСОБА_4 (№8-093-249-62-56).
		(т.13а.с. 284)
		Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ЗАТ «ЮМС» ОСОБА_6 (№8-066-234-56-01).
		(т.13а.с. 155-159)
		Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ЗАТ «ЮМС» ОСОБА_7 (№8-050-130-78-82).
		     (т.13а.с. 168-180)
		Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ЗАТ «ЮМС» ОСОБА_9 (№ 8-050-540-59-69).
		(т.13а.с. 161-163.251-278)
		Роздруківкою деталізації телефонних з`єднань клієнту ЗАТ «ЮМС» ОСОБА_8 (№8-066-414-17-37).
		(т.ІЗа.с. 142-154.160)
		Даними роздруківками телефонних з`єднань підтверджуються факти про те що підсудні були знайомі, та постійно говорили по телефонам, узгоджуючи кожен крок своїх дій та одночасно спростовують версії щодо їх необізнаності і непричетності до злочину.
		Допитами в якості свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ОСОБА_56 ОСОБА_38 ОСОБА_57 ОСОБА_26 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та інших.
		 
		У скоєнні злочинів, за якими обвинувачуються підсудні, останні себе винними не визнали та категорично заперечили свою причетність до вчинення інкримінованих їм діянь.
		 
		Підсудний ОСОБА_3 , показав, що згідно обвинувального висновку по кримінальній справі, він голова злочинної організації. Вважає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Відсутні будь-які докази на злочинний план та на вимагання у потерпілого коштів. В ході слідства не встановлено ні місце, ні час узгодження даного злочинного плану, в судовому слідстві не знайшло жодного підтвердження. Ніяких розмов з потерпілим не було і він взагалі його не знає та останній його також. Ніяких записів ручкою ОСОБА_53 він не робив. Надалі надавати показання відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився.
		 
		 
		 
		Підсудний ОСОБА_4 , показав, що у вересні 2008 року його призначено головою ДВАТ Інформаційно-обчислюваний центр ДП ДХК Олександріявугілля. Після проведення інвентаризації ліквідаційною комісією встановлено, що майна може не вистачити для погашення заборгованості перед кредиторами. На той час, ліквідаційна комісія з метою задоволення вимог кредиторів вирішила звернутися до господарського суду для оголошення себе банкрутом. Основні засоби підприємства по залишковій вартості показували фінансову неспроможність підприємства на суму - 111 тис грн. і 950 тис. грн. боргу. Господарським судом було винесено постанову та накладено мораторій на реалізацію майна до часу оголошення підприємства банкрутом.
		07 жовтня 2008 року підприємство оголосили банкрутом. ОСОБА_4 призначили ліквідатором. Визначили порядок ліквідації підприємства і скасували всі обтяження, щодо майна боржника.
		Розпочато процедуру прийняття вимог кредиторів. Проводилась оцінка майна, інвентаризація. Двічі на місяць він доповідав в господарський суд, здавав звіт ліквідатора про свою діяльність.
		ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 уклали договір про оцінку майна підприємства. 
		Свідоцтво на право власності доводило, що це майно належить державі. За законом реалізація державного нерухомого майна, можлива лише на біржі, яка уклала угоду з фондом державного майна.
		ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що в м. Олександрія біржі взагалі немає. ОСОБА_5 самостійно пообіцяв, що підшукає біржу, що в послідуючому ним було зроблено. 
		В ході тогрів ліцитатор оголосив про перемогу ОСОБА_13 . Угоду купівлі - продажу потрібно було укласти нотаріально та підписати акт прийому - передачі. 
		03.03.2009року ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса ОСОБА_60 , так як її офісне приміщення знаходилось неподалік, надав їй документи для того, щоб вона все підготувала. Нотаріус повідомила, що вартість її послуг буде складати 1%. Про що, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , так як він безпосередньо спілкувався з ОСОБА_13 .
		У ОСОБА_4 склалася така думка, що ОСОБА_5 з ОСОБА_13 друзі, так як вони постійно відходили від нього та розмовляли.
		Через деякий час, ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що у покупців є свій нотаріус, який зменшив вартість послуг, до 0,5 %. Також повідомив, що це буде взагалі вигідніше, що вони з нею давно співпрацюють.
		В 2006 році суддею ОСОБА_61 на прохання ОСОБА_62 була винесена заборона на відчуження активів, арешт майна, про який ОСОБА_4 не було відомо. Нотаріус роздрукувала цей витяг і повідомила, що вони скасують за законом, їх там не повинно бути.
		ОСОБА_4 особисто зайшов до судді та повідомив, що цей арешт є незаконний. Він сказав, що вирішить це запитання після обідньої перерви. Потім, ОСОБА_4 приїхав до податкової з аналогічною заявою про скасування податкової застави, винесено податковою інспекцією м. Олександрія
		   При укладанні угоди у нотаріуса, ОСОБА_13 почав умовляти ОСОБА_4 про відстрочку. Але він сказав, що, якщо ОСОБА_13 хоче, то вони напишуть протокол розбіжностей. ОСОБА_4 ґрунтовно повідомляв про свої позиції. Почалася бесіда з ОСОБА_13 на підвищених тонах, потерпілий комусь телефонував, ОСОБА_4 теж з кимось розмовляв по телефону. В цей час до кабінету нотаріуса забігли працівники міліції, звалили ОСОБА_4 на підлогу та наділи наручники. Потім, забіг слідчий ОСОБА_63 та почав проводити слідчі дії. Більше доби він знаходився ОБОПі. Там ОСОБА_4 бачив лише ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_64 . ОСОБА_3 він не бачив. Наступного дня, коли їм ОСОБА_63 зачитав протокол, то повідомив, що йому дали хабара. ОСОБА_4 запитав в нього, який хабар, які гроші, на що ОСОБА_63 повідомив, що він побачить все в суді.
		ОСОБА_9 ОСОБА_4 не знав. З ОСОБА_8 познайомився випадково, коли підприємство проводили геологічні досліди і мало у себе в архіві документи з грифом «таємно».
		   З підсудним ОСОБА_6 , він знайомий з 2007 року, коли він проводив оцінку сільськогосподарської техніки. З підсудним  ОСОБА_9 він взагалі не знайомий.
		   З підсудним ОСОБА_3 він познайомився у 2006-2007 році, останній звернувся до ОСОБА_4 по юридичним справам. ОСОБА_4 дійсно надав доручення ОСОБА_5 знайти покупців об`єкту так, яку нього і без того, було сильне навантаження.
		Стосовно роботи по іншому епізоду, як голови ліквідаційної комісії, повідомив, що у вересні 2008 року призначено головою ліквідаційної комісії державного підприємства Управління по бурінню технічних свердловин  ДП«УБТС». Відповідно до процедури ліквідації, видано наказ та попереджено про звільнення працівників в 2 місячний термін. За цей час особисто проведено інвентаризацію майна підприємства, було встановлено що автомобіль «МАЗ» ще в 1999 р за погодженням з головою правління холдингу переданий в оренду громадянину проживаючому в Луганській області. При проведенні інвентаризації бухгалтерії, з`ясовано, що орендар жодної копійки не перерахував на підприємство. З данного приводу складенна та направлена заяву до міліції щодо розшуку автомобіля. 
		На підприємство не були переоформлені інші транспортні засоби. Механік був відповідальний за проведення перереєстрації за посадовою інструкцію. Було направлено листи можливим кредиторам, що підприємство знаходиться в стані ліквідації. Також листи було направлено і до податкової інспекції. До газети «Голос України» було надано відповідне оголошення про ліквідацію підприємства. В 2-х місячний термін до підприємства були направлені відповідні звернення, в яких зазначались підстави виникнення кредиторської заборгованості. Кредиторська заборгованість складала 1,5 млн. грн., а майна у підприємства було на 2,4 млн. Ліквідаційна комісія прийняла рішення не передавати справу на банкрутство, а проводить ліквідацію відповідно до Цивільного Кодексу України. 
		Також, звернулися до Міністерства вугільної промисловості стосовно виконаних робіт та завершення прийому прийняття вимог кредиторів, та отримання дозволу на реалізацію майна підприємства. 
		Міністерство погодило проміжний ліквідаційний баланс, а також надало дозвіл на реалізацію майна підприємства. Також ліквідаційна комісія звернулася до МЕВ м. Олександрії, з метою зняття з обліку всіх транспортних засобів підприємства.
		Тому обвинувачення в цій частині є безпідставними, оскільки в державному реєстрі не було заборон на відчуження нерухомого майна. Податкова застава виникла не на підприємстві головою ліквідаційної комісії якого він був  тобто ДП «Управління по бурінню технічних свердловин». Податкова застава виникла на ДВАТ «Управління по бурінню технічних свердловин» ДХК «Олександріявугілля». 
		 
		Підсудний ОСОБА_5  показав суду, що в кінці вересня на початку жовтня 2008 року в нього було замовлення від ОСОБА_4 на проведення оцінки будівлі інформцентру в місті Олександрія. Провівши оцінку, підписав акт прийому  передачі з ОСОБА_4 про те не отримав оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 зайнятися продажем цієї будівлі. Під час проведення оцінки будівлі, ОСОБА_5 побачив для себе невеликий інтерес, щодо боксів, які знаходились на прибудинковій території, які знаходились на відстані 25 м від основної будівлі. Тому, він звернувся до арбітражного керуючого з питанням продати йому ці бокси. Арбітражний керуючий відповів, що якщо ОСОБА_5 допоможе продати йому основну будівлю, то він продасть йому ці бокси. Тоді, ОСОБА_5 почав пошуки клієнта. На початку жовтня з`явився ОСОБА_13 .. ОСОБА_5 домовився з ним про зустріч в м. Олександрії. Там, він показав йому цю будівлю, він походив, пофотографував. Під час огляду будівлі, ОСОБА_13 запитав ОСОБА_5 про бокси, чи вони продаються. Він відповів, що хоче їх придбати собі. При наступній зустрічі, ОСОБА_13 повідомив підсудному, що йому будівля необхідна разом з боксами. Також, потерпілий вказав, що його клієнт бере і будівлю і бокси в комплекті та запропонував ОСОБА_5 підзаробити. ОСОБА_13 розумів, що якщо підсудний придбає бокси, то йому відійде вся земля. За всю будівлю він запропонував йому ціну  3100 000 грн.. Тому ОСОБА_5 відмовився на користь ОСОБА_13 придбати собі бокси, оскільки останній спокусив заробити гроші разом. Саме ОСОБА_13 розробив план торгів, щоб вийти переможцем та фактично виконав це організувавши підставних учасників. Саме він вказував на можливість зниження ціни об`єкта до 10% та знову ж таки на цьому заробити. Однак, як встановлено в судовому засіданні це просто була провокація зі сторони правоохоронних органів через ОСОБА_13 . Він фактичних намірів купувати це приміщення не мав, оскільки не мав на це як особистих коштів так і належних замовників. . Він ніякі кошти у ОСОБА_13 не вимагав та собі не брав. Всі розмови якби зафіксовані працівниками УБОЗу є неналежними доказами та не відповідають дійсності.
		З ОСОБА_4 ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_6 ОСОБА_5 не звертався до ОСОБА_6 по допомогу в реалізації цього центру, хоча  ОСОБА_6 і був обізнаний з процесом реалізації даної будівлі. ОСОБА_4 був ліквідатором підприємства, якому належала будівля. Щодо подій, які мали місце 05.03.2009 року, то у ОСОБА_5 зламався автомобіль. У ОСОБА_6 також щось зламалось в автомобілі, тому останній зателефонував ОСОБА_7 та попрохав повозити ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не був в курсі подробиць реалізації майна.
		   З ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_5 познайомився 16 квітня 2009 року під час допиту у слідчого ОСОБА_65 . З ОСОБА_3 він познайомився роком раніше, так як проводив оцінку майна для його сина.
		 
		Підсудний  ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_7 знайомий з дитинства. Вони з ним разом виросли, займались спортом, потім разом навчалися і на даний час також спілкуються. З ОСОБА_4 він познайомився в 2003 році, коли працював ліквідатором одного з підприємств та звернувся до нього за допомогою в ліквідації. Також з ОСОБА_6 та з ОСОБА_4 вони спілкувалися з приводу юридичних питань, з приводу оцінки майна та по іншим питанням. З ОСОБА_3 він знайомий з виборів 1997 року і в подальшому вони просто спілкувались. З ОСОБА_5 він знайомий з 2005 року, познайомились під час навчання в Українській комерційній школі та в подальшому співпрацювали. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 до подій 2009 року ОСОБА_6 не знав взагалі.
		По обставинам справи пояснив, що восени 2008 року до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_4 з проханням допомогти або співпрацювати з приводу ліквідації «Інформаційно Обчислювального центру». Вони зустрілись та уклали договір про надання консультативних послуг. Зокрема, була проведена інвентаризація рухомого майна підприємства в складі комісії: працівника підприємства, представника податкової і працівника бухгалтерії. Все це, ще раз підтверджує, що вони займались інвентаризацією майна по закону.
		23.02.2009 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 поїхали до м. Черкаси. Там, вони зустрілися з ОСОБА_5 та приїхали до біржі. Саме там, ОСОБА_6 вдруге побачив ОСОБА_13  ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зайшли до керівника біржі з приводу продажу будівлі, а ОСОБА_6 провели в зал. 
		05.03.2009 р. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в нього несправний автомобіль, що до м. Олександрія він приїде самостійно, і що в цей день таки відбудеться підписання договору. У ОСОБА_6 також був несправний автомобіль, тому він зателефонував ОСОБА_7 та попрохав допомогти з транспортом. ОСОБА_7 сказав, що у нього є автомобіль, але він допрацьовує певну документацію, а потім завезе її до ОСОБА_6 в офіс. ОСОБА_7 приїхав в офіс. Потім, зайшов ОСОБА_5 та сказав, що є деякі моменти, що потрібен транспорт з приводу підписання договору у нотаріуса. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_7 та поїхали до нотаріуса  Приходько по вул. Леніна. До нотаріуса також приїхав позашляховик в якому був ОСОБА_13 та його два помічники. ОСОБА_66 з ОСОБА_7 залишились в автомобілі, підписували свої документи. ОСОБА_5 пішов до автомобіля в якому був ОСОБА_13 , привітався і вони зайшли в офіс до нотаріуса. Через деякий час, із офісу нотаріуса вони вийшли. ОСОБА_5 сів в автомобіль, де знаходився ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та сказав, що потрібно з`ясувати певні обставини, які саме не сказав. Просто, потрібно поїхати до банку «Фінанси та кредит» по вул. Діброва. Вони зупинились біля відділення банку. ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та два його помічники зайшли в приміщення відділення банку. Деякий час їх не було. Потім вони вийшли, ОСОБА_5 та два помічники сіли до ОСОБА_7 в автомобіль. Вони поїхали по вул. Діброви в напрямку вул. 6 Грудня. По дорозі, двічі зупинялися по вул. Діброви та вул. 6 Грудня, біля будинку Державної служби охорони. Потім, вони розвернулись і поїхали знову в бік нотаріуса Приходько. ОСОБА_5 та ОСОБА_13 вийшли, кожен із свого автомобіля та попрямували в бік нотаріуса. Через деякий час вони вийшли від нотаріуса та підійшли до автомобіля ОСОБА_67 і попрохали вийти з автомобіля, оскільки їм потрібно було про щось поговорити наодинці. Вони вийшли з автомобіля та стояли спілкувались між собою. Після того, як всі вийшли з автомобіля ОСОБА_6 зателефонував на офіс та повідомив, що через 5 хв. буде. ОСОБА_7 сів в автомобіль, а ОСОБА_6 саме підходив до автомобіля і в цей час почався галас. ОСОБА_6 хтось схопив за куртку, він повернувся та побачив в руці пістолет. Його повалили на землю та затримали. Також затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
		ОСОБА_6 не бачив, що у помічників ОСОБА_13 знаходилось у сумці. ОСОБА_7 нікому не перешкоджав виходити з автомобіля. Просто, коли ОСОБА_7 увімкнув прогріти автомобіль, то автоматично заблокувались двері. ОСОБА_6 ніколи не спілкувався з ОСОБА_3 про реалізацію об`єкта, навіть по телефону. ОСОБА_3 ніколи не виїздив на об`єкти і ніяких вказівок, що робити не давав. 
		ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_9 лише в слідчому ізоляторі. Про те, що їм допомагають працівники СБУ ОСОБА_6 вперше чув. ОСОБА_6 був зацікавлений в тому, щоб продали будівлю, оскільки їм при цьому повернули б всі зароблені гроші. ОСОБА_6 взагалі не розуміє, в чому його обвинувачують, тобто слідчий ОСОБА_63 все придумав. ОСОБА_6 просто хотів допомогти.
		 
		Підсудний ОСОБА_7  показав, що з ОСОБА_4 знайомий з дитинства. З ОСОБА_3 з літа  весни 2008 року, вони працювали в одному відомстві. ОСОБА_5 знає з жовтня 2008 року, коли була проведена ліквідація підприємства і в жовтні місяці, був проведений тендер оцінювання. У ОСОБА_7 зберігся протокол засідання комісії, і там записано, що ОСОБА_5 є переможцем тендеру. ОСОБА_6 знає також з дитинства, вони разом займались плаванням, а потім разом навчалися. Після закінчення ВУЗу, вони продовжували товаришувати і товаришують досі. З ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , він познайомився в судовому процесі, до цього їх не знав. Будь-яких злочинів ним не чинялось.
		 
		Підсудний ОСОБА_9  показав, що по обвинувальному висновку, в якому слідчий, крім вказаних статей обвинувачує його ще й в державній зраді, зазначаючи що ОСОБА_9 зрадницьки налаштована посадова особа, він себе винним не визнає.
		Про, те що матеріали кримінальної справи є сфальшованими, дізнався в ході судового слідства. 27.02.2009 року, коли слідчий в обвинувальному висновку вказує на те, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , діючи у складі організованої злочинної групи, організованої з 2008 року, спостерігали за подіями з продажу організаційно обчислювального центру, стосовно подій, які навколо цього відбувались. ОСОБА_9 зазначив, що 27.02.2009 року, в той час коли, ОСОБА_13 та інші особи приймали участь в аукціоні в м. Черкаси,  ОСОБА_9 був відсутній за межами Кіровоградської області. В цей час, він знаходився на лікарняному та проходив реабілітаційне обстеження в відомчому санаторію в м. Крим. Про це є відповідні документи, які це підтверджують.
		Саме в цей день, планувалась передача коштів. 03.03.2009 року ОСОБА_9 знаходився на робочому місці у своєму кабінеті. В цей день начальником управління була призначена службова нарада, аналогічним чином і 05.03.2009 року він знаходився на своєму робочому місці. Але слідчий, беручи роздруківку телефонних розмов, не захотів з`ясувати по корпоративному телефоні його розмови. 
		З ОСОБА_3 він знайомий з 1999 року.  
		Щодо розмов ОСОБА_9 з ОСОБА_3 по телефону, то підсудний зазначив, що він не довіряє ні УБОЗу, ні прокуратурі, адже докази в справі, були підтасовані так, щоб звинуватити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у якихось протиправних діях.
		Підтасувавши та змонтувавши телефонні розмови, про що свідчать розбіжності тривалості розмов, наданих слідчим на експертизу, вони не співпадають по часу та їх тривалості, а в деяких випадках розбіжності складають більше ніж 5 хв. Більше половини досліджених в суді відеозаписів також мають ознаки монтажу, так як не відображено початок фіксації розмов, тобто відсутні початкові гудки, а головна розмова між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , яка лягла в основу обвинувачення - взагалі перекручена. На стенограмі, яку готував співробітник УБОЗу Павлов  мова, яка належить ОСОБА_5 проходить, як мова ОСОБА_13 і навпаки. А саме в цій розмові, потерпілий ОСОБА_13 пропонує протиправні зниження цін на будівлю нащо ОСОБА_68 категорично відмовляється. В цій же розмові ОСОБА_13 вказує на загальну вартість будівлі  3 млн. 100 тис. гривень, які нібито влаштовують його замовників і пропонує розділити отриманий прибуток з ОСОБА_5 . А співробітники УБОЗу роблять, у відсутність більшої половини розмов у матеріалах справи, пояснюють це тим, ніби то збоями в роботі серверу СБУ, який надавав канал для роботи оперативно технічних заходів. А саме з цих розмов випливає незаконність дій як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 .
		Адвокатом ОСОБА_9 отримана офіційна відповідь із СБУ, яка вказує на те, що збоїв у роботі серверу СБУ не було, матеріали до УБОЗу передавались в повному обсязі. Експертиза була призначена і проводилась Міністерством Внутрішніх справ, яка є фактично зацікавлена в даній справі. І навіть у цьому випадку, експерт у своєму висновку підтвердив, наявність монтажу і міксування розмов.
		При закінченні досудового слідства, під час ознайомлення із матеріалами кримінальної справи не бачив акту прийому передачі грошових коштів, не бачив договору між МВС та ОСОБА_69 , тобто це свідчить про фальсифікацію.
		Обвинувачення ґрунтуються виключно на свідченнях  ОСОБА_13 , ОСОБА_53 , його заступника Котиги та інших співробітниках УБОЗу, які проводили оперативні дії і були зацікавлені в їх фальсифікації.
		Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинувачених:
		ОСОБА_3  у скоєннізлочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в ред.. 10.11.15 р.) КК України;     ОСОБА_4 , у скоєннізлочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в ред..10.11.15р.), ч.2 ст.364 ( в ред.. 21.02.14р.) КК України;     ОСОБА_5 , у скоєннізлочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368( в ред.. 10.11.15р.) КК України;     ОСОБА_6 , у скоєннізлочинів передбачених ч.1 ст. 255, ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в ред.. 10.11.15р.) КК України;  ОСОБА_7 ,у  скоєннізлочинів передбаченого ч.1 ст. 255, ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 (в ред. 10.11.15р.) КК України;     ОСОБА_8 ,у скоєннізлочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 (в ред.. 21.02.14р.), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в ред..10.11.15р.) КК України;     ОСОБА_9 , у скоєннізлочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 (в ред. 21.02.14р.), ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 в ред.. 10.11.15р.) КК України - не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами, а тому є недоведеною.
		 
		Так, відповідно до вимогст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
		1)подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
		2)винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
		3)обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання:
		4)характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
		Відповідно до вимогст.275 КПКУкраїни ( ред. 1960р.), судовий розгляд проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленного їм обвинувачення. 
		Згідно зіст. 324 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується підсудній, склад кримінального правопорушення та чи винен підсудній у вчиненні цього кримінального правопорушення.
		За змістомст. 327 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчине непідсуднім; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
		Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
		Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.
		Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
		Згідно з ч. 2 ст. 16-2 КПК України, державне обвинувачення в суді здійснює прокурор.
		Відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.
		Відповідно до рішення Конституційного суду України № 12рп2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
		ОСОБА_3 визначений органамидосудового слідстваяк керівникзлочинної організації,як особа,що створилаїї,розробила планреалізації злочинних намірів,на момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_3 був безробітним. Разом з тим відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судові практику у справах про хабарництво» від 26 квітня 2002 р. № 5 звернуто увагу на те, що згідно з чинним законом відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено в пунктах 1 і 2 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України.
		Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 , який безпосередньо вів переговори з потерпілим ОСОБА_13 , з приводу продажу об`єкту і отримав гроші, не є службовими особами. З матеріалів справи відомо, що першочергово ОСОБА_5 діяв і приймав рішення самостійно на підставі повноважень, визначених довіреністю, виданої йому арбітражним керуючим ОСОБА_4 , і дія якої закінчились наприкінці грудня 2008 року.
		З 1 липня 2011 року набрав чинності Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-УІ від 7 квітня 2011 року. Одночасно набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» № 3207 від 7 квітня 2011 року.    
		З набранням чинності згаданих законів, арбітражний керуючий ОСОБА_4 не може нести кримінальну відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст. 368 КК України, у зв`язку з тим, що не є суб`єктом цього злочину. Це означає, що одночасно ОСОБА_3 та інші особи, притягненні до відповідальності, не можуть нести відповідальність за ч. З ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 368 КК України.    
		Орган досудового слідства звинувачує ОСОБА_3 в створенні злочинної організацію і саме з його активних дій розпочалися контакти членів злочинної організації з потерпілим ОСОБА_13 . Спочатку до ОСОБА_3 дзвонив незнайомий йому на той час ОСОБА_13 , і з`ясовував номер телефону ліквідатора ОСОБА_4 , якому було доручено продаж об`єкту по вул. Леніна, 27 в м. Олександрія. Досліджені в судовому засіданні матеріали справи, будь-яким чином ці обставини не підтверджують, не зафіксовані та недоведені, в тому числі, роздруківками розмов ОСОБА_13 . Зазначені обставини також спростовуються ОСОБА_3 .
		Органи досудового слідства визначили роль ОСОБА_70 , як організатора злочинної організації, не на стадії порушення кримінальної справи, а після затримання підсудних, спираючись лише на матеріали застосування ОТЗ без їх належної оцінки. Досліджена судом заява ОСОБА_13 до органів внутрішніх справ, в якій ОСОБА_3 взагалі не фігурує, свідчить про те, що про нього ОСОБА_13 нічого відомо не було.
		 
		Відповідно до висунутого обвинувачення, приватний підприємець ОСОБА_13 діяв на замовлення корпорації "Мілкі Ленд України", яка мала намір відкриття комерційної діяльності на території Олександрійського району та для цього мала намір придбати будівлю у центрі м. Олександрії. Відповідно до обвинувачення, будівля яка належала ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" за своїми характеристиками задовольняла вимоги корпорації "Мілкі Ленд України". Більше того, відповідно до обвинувачення, ОСОБА_3 шляхом використання зв`язків здійснив перевірку та отримав підтвердження про дійсність намірів ОСОБА_13 і його діяльність на замовлення і в інтересах потужної платоспроможної корпорації „Мілкі Ленд України" і нібито корпорацією "Мілкі Ленд України" була погоджена сума в розмірі 3 100 000,0 грн. на придбання зазначеного майна.
		Але, на підтвердження вказаних тез висунутого обвинувачення, прокурором не було надано суду жодних доказів. Більше того, вказані твердження повністю спростовані дослідженими в ході судового слідства доказами.
		Відповідно адвокатського запиту ДП «Мілкіленд-Україна» № 13/04 від 11.02.2010 року, ДП «Мілкіленд-Україна» не укладались угоди на придбання ДВАТ «Інформаційно-обчислювальний центр», що належить державному підприємству ДХК «Олександріявугілля». ДП «Мілкіленд-Україна» не виділялися кошти на придбання вище вказаного об`єкту. ДП «Мілкіленд-Україна» не велися переговори з ОСОБА_13 щодо видачі довіреності на представництво інтересів підприємства на аукціоні (т. 23 а.с. 249)
		Крім того, ДП «Мілкіленд-Україна» від 27 10.2011 року, ДП «Мілкіленл-Україна» в 2008-2009 роках не співпрацювали з мешканкою м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_71 з приводу придбання для підприємства будівлі, розташованої в м. Олександрія Кіровоградської області по пл. Леніна, 27, що належить ДВАТ «Інформаційно-обчислювальний центр» ДП ДХК «Олександріявугілля». Між ДП «Мілкіленд-Україна» та ОСОБА_72 не було укладено/оформлено домовленості щодо виділення їй коштів в сумі 3 100 000 (три мільйона сто тисяч') гривень для придбання вищезазначеної будівлі (т. 27 а.с. 32).
		Відповідно до належним чином посвідченої копії відповіді на адвокатський запит ДП «Мілкіленд-Україна» від 02.12.2011 року, у 2008-2009 не мали місце переговори між ДП «Мілкіленд-Україна» з мешканцями м. Олександрія. Кіровоградської області: ОСОБА_13 , ОСОБА_73 або з будь якими представниками ПП «Спец-буд-проект», м. Кіровоград на предмет придбання ДП «Мілкіленд-Україна» в м. Олександрія, Кіровоградської області адміністративної будівлі під розміщення в ній офісних приміщень підприємства та філій/відділень «Українського професійного банку». Будь-які вказівки з приводу переговорів підприємство не надавало ні своїм працівникам, ні уповноваженим особам. Дочірнє підприємство «Мілкіленд-Україна» не є власником/учасником/ акціонером «Українського професійного банку». «Український професійний банк» не є власником/учасником/акціонером Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна». Також договорі об`єднання між нашими підприємствами та установою даного банк не створювались. Не мало місце укладання договорів на посередницькі послуги щодо придбання для ДП «Мілкіленд-Україна» приміщень (будівель) в м. Олександрія, Кіровоградської області між ДП «Мілкіленд-Україна» та ПП «Спец-буд-проект», м. Кіровоград або з будь-якими іншими суб`єктами (т. 27 а.с. 34).
		З досліджених в порядку ст. 306 КПК України 1960 року в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_74 , також вбачається що у ДП «Мілкіленд-Україна» не було намірів придбавати будівлю ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля".
		Показання свідка ОСОБА_75 відносно того, що ОСОБА_13 мав придбати приміщення для того, щоб ОСОБА_76 могла організувати відкриття відділення «Українського професійного банку» в Кіровоградській області, повністю спростовуються відповіддю на адвокатський запит ВАТ «Український професійний банк» № 27-09/895 від 15.03.2010 року.відповідно до якого ВАТ «Український професійний банк» не укладало правочинів для набуття права власності на ДВАТ «Інформаційно-обчислювальний центр», що належить державному підприємству ДХК «Олександріявугілля» (т. 23 а.с. 248). 
		Відповідно до відповіді на адвокатський запит ПАТ «Український професійний банк» № 27-09/3263 від 09.10.2012 року, Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» не розглядалось питання щодо відкриття відділення в м. Олександрія Кіровоградської області, а отже жодних переговорів з даного питання не проводилось (т.29а.с. 107).
		Таким чином, в ході судового розгляду не підтверджено, що ОСОБА_13 діяв на замовлення корпорації "Мілкі Ленд України" та не встановлено, щоб будь яка фізична чи юридична особа мала дійсний намір придбати будівлю ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" та саме в її інтересах діяв ОСОБА_13 .
		Про те, що ОСОБА_13 чи ПП «Спец-Буд-Проект», представником якого він був, не мав/мало дійсних намірів на придбання будівлі ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" вказує та обставина, що ПП «Спец-буд-проект» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Контакт-Сервіс», в якому просило стягнути на його користь 155962,00 гривень гарантійного внеску за участь в аукціоні. Як вбачається з рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2009 року, ПП «Спец-буд-Проект» обґрунтовувало свої позовні вимоги помилковістю перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Контакт-Сервіс» (т. 23 а.с. 229) Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.03.2010 РОКУ по справі № 09/2213 позов ПП «Спец-Буд-Проект» до ТОВ «Контакт-Сервіс» задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Контакт-Сервіс» на користь ПП «Спец-Буд-Проект» 155962,00 гривень. В разі дійсності намірів ОСОБА_13 щодо придбання будівлі ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", він як представник переможця аукціону, результати якого не були ніким оскарженні та були дійсними, мав право набути право власності на вказану будівлю. Але вбачається з наведених рішень господарських судів та матеріалів кримінальної справи, вже 12.03.2009року ПП «Спец-буд-проект» звернулось до ТОВ «Контакт-Сервіс» з листом №12/03-09, у якому вказувало на те, що договір купівлі-лродажу майна не укладений у зв`язку з відсутністю у ліквідатора необхідних документів (т.11, а.с. 239). Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність у ОСОБА_13 дійсних намірів на придбання для будь-якої особи будівлі ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" ще до звернення із заявою до правоохоронних органів.
		Європейський суд з прав людини в справі Кестаса Раманаускаса проти Литовської Республіки (05.02.2008 року), зазначив, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. В іншому випадку має місце порушення пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості.
		З матеріалів справи, що були досліджені в судовому засіданні витікає, що органи досудового слідства вважають доведеним, що наприкінці листопада 2008 року, ОСОБА_3 , дізнавшись про бажання ОСОБА_13 , придбати нежитлове приміщення, яке розташоване в м. Олександрія, пл. Леніна, 27, організував злочинну організацію в складі підсудних, з метою заволодіння коштами ОСОБА_13 шляхом вимагання і одержання від нього хабара в сумі 190 тис. доларів США та 120 тис. грн. за вирішення питання щодо перемоги в торгах з аукціону по реалізації даної будівлі.
		Матеріалами справи не підтверджується наявність домовленості ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інших підсудних саме на вимагання та одержання хабара за вирішення питання щодо перемоги в торгах з аукціону по реалізації даної будівлі.
		В ході досудового слідства та при судовому розгляді справи не встановлено, що ОСОБА_3 особисто, або за допомогою інших підсудних мав можливість впливати на результати торгів та визначення переможця.
		Оцінка майна, яка була проведене ОСОБА_5 не викликає сумніву, не поставлена під сумнів в ході досудового слідства, більш того, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Як показує подальший розвиток подій, після усунення ОСОБА_4 з посади арбітражного керуючого, ліквідатора об`єкт був проданий за ціну, що значно нижча, ніж ціна визначена ОСОБА_5 . В ході судового розгляду справи жодним чином не було поставлено під сумнів правомірність проведення торгів. 
		В порушенні ст.ст. 22, 64 КПК України слідчий посилається не на обставини, які достовірно встановлені в ході досудового слідства, а на припущення, застосовуючи такі формулювання, які не підтверджуються ні матеріалами справи, ні дослідженими в суді доказами: «вирішив скористатися нагодою і поліпшити своє матеріальне становище шляхом незаконного збагачення через можливість одержання хабара за реалізацію майна», «приблизно в середині жовтня 2008 року, більш точну дату слідством не встановлено», «зустрівшись у невстановленому слідством місці з ліквідатором ОСОБА_4 », «реалізувати зазначене майно підприємства тільки покупцю, який дасть хабар», «організував у невстановленому слідством час і місце спільну зустріч», «розробляв спільний детальний план стосовно того, яким чином майно буде про дане саме цьому покупцю», що свідчить про неконкретність та надуманість обвинувачення.
		Не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи і висновки слідчого про те, що «попередньо зв`язавшись по телефону з ОСОБА_5 , при подальшій зустрічі з останнім у невстановленому слідством місці, запропонував йому спільно вчинити злочин», що « ОСОБА_5 мав повідомити про те, що майно можна придбати тільки за хабар», що « ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на зустрічі з ОСОБА_3 у заздалегідь обумовленому невстановленому слідством місці, повідомили останньому про суть розмови з потенційним покупцем ОСОБА_13 і пояснили те, що вони вдвох не зможуть на належному рівні організувати продаж майна і одержання хабара, а тому необхідно залучити для цього додаткових учасників злочину», « ОСОБА_3 , особисто знаючи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ухвалив вказані кандидатури», «у невстановленому слідством місці повідомив ОСОБА_9 при зустрічі про утворену ним злочинну організацію і розроблений ним план по підготовці і вчиненню ним у групі злочину-одержання хабара шляхом вимагання від ОСОБА_13 », «запропонував ОСОБА_9 вступити в злочинну організацію», «після цього ОСОБА_9 , зустрівшись з ОСОБА_8 розповів йому спільний план вчинення членами злочинної організації злочину-вимагання хабара», «після цього, приблизно у листопаді 2008 року у невстановленому слідством час і місці ОСОБА_3 зібрав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та довів усім розроблений ним злочинний план групового вчинення злочину-вимагання і одержання хабара від ОСОБА_13 » тощо.
		Не підтвердженні матеріалами кримінальної справи висновки слідчого, що « ОСОБА_3 заспокоїв ОСОБА_4 , що він як службова особа - ліквідатор підприємства, буде поза полем зору правоохоронних органів і повідомив останнього, що підшукує спільника, який зробить вигідну їм оцінку даного майна», «запевнив, що має зв`язки у правоохоронних органах, які дадуть змогу убезпечити їх злочинну діяльність від можливого викриття».
		В матеріалах кримінальної справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 займався «організацією підготовки документів до аукціону», як це визначено слідством. Не підтверджується доказами висновки слідчого, що між ОСОБА_3 та іншими притягнутими до кримінальної відповідальності особами існувала домовленість про розподіл коштів, отриманих ОСОБА_5 в якості хабара, та визначені конкретні суми для кожного з них.
		Крім того з самого обвинувачення вбачається, що слідством ніколи не були встановленні час, місце та факт існування: зустрічей ОСОБА_3 з ОСОБА_4 (приблизно в середині жовтня 2008 року);
		*ОСОБА_3 з ОСОБА_5 ;
		*втрьох ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;
		-зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_9 - при якій нібито останньому було повідомлено про утворену ОСОБА_3 злочинну організацію і розроблений ним план по підготовці і вчиненню ним у групі з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину - одержання хабара шляхом вимагання від ОСОБА_13 в сумі 1,5 млн. грн. за реалізацію майна ДВАТ „Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК „Олександріявугілля", та згода ОСОБА_9 вступити в злочинну організацію і прийняти участь у вчиненні нею злочину;
		*зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_8 в ході якої розповів йому спільний план вчинення членами злочинної організації у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочину - вимагання та одержання хабара від ОСОБА_13 , та отримання від ОСОБА_8 згоди на участь у вчиненні злочину;
		*зустріч між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході якої нібито був оговорений злочинний план групового вчинення злочину;
		*зустріч у заздалегідь визначеному невстановленому слідством місці між ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..
		Про відсутність вказаних зустрічей та домовленостей між підсудними свідчать відсутність між ними телефонних з`єднань в досліджених судом матеріалах вилучених у операторів стільникового зв`язку. Допитані в ході судового слідства як свідки особи, які займали керівні посади в Управлінні по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Кіровоградській області, зокрема ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , також повідомили суду, що в них не було жодної інформації про створення та існування ні організованої злочинної групи, ні тим більше злочинної організації.
		Всупереч матеріалам кримінальної справи, якими не спростовується вартість майна, що підлягала продажу, слідчий стверджує, що « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились, що вартість майна буде становити не менше 1,5 млн. грн.. та сума хабара має становити також 1,5 млн. грн.»
		Основними доказами при визначені зазначеного складу злочину для органів досудового слідства стали показання ОСОБА_13 на досудовому розслідуванні про те, що між ним та ОСОБА_5 відбулася розмова щодо можливості придбання об`єкту нерухомості, в ході якої ОСОБА_5 вимагав передати хабар для нього та інших осіб за забезпечення перемоги в торгах.
		ОСОБА_13 показав, що при перший зустрічі з ОСОБА_5 використовував два диктофони для підтвердження змісту своїх розмов перед замовниками, в тому числі, при першій зустрічі, коли, як стверджує ОСОБА_13 , ОСОБА_5 вимагав в нього хабар.
		ОСОБА_5 пояснив суду, що до нього звернувся ОСОБА_13 пояснивши, що має бажання придбати зазначений об`єкт. За словами ОСОБА_13 , він представляє відомі підприємства, такі як корпорація «Мілкі Ленд-Україна», має в своєму розпорядженні необхідну суму коштів для придбання об`єкту нерухомості, і запропонував спільно здійснити операцію купівлі-продажу об`єкту за вигідною для обох ціною, а різницю між виділеними коштами та затраченими на купівлю - поділити як комерційний прибуток.
		Крім показання ОСОБА_13 , які не мають будь-якого підтвердження в матеріалах справи і не знайшли підтвердження в ході судового слідства, як на докази слідчий надав в обвинувальному висновку стенограму розмов підсудних. При чому, в даних записах жодних слів не йдеться про вимагання хабара та про розподіл коштів між підсудними. 
		Більш того, необхідно звернути увагу на висновки криміналістичної експертизи, відповідно до якої не виключається монтування записів. 
		Досліджені в судовому засіданні речові докази свідчать про численні порушення при їх наданні суду, в тому числі, невідповідність записів - стенограмам по тексту, змісту, часу, їх перекручування, доповнення стенограм текстом, який відсутній в записах, віднесення тих чи інших слів іншим особам (слова ОСОБА_13 позначені, як слова ОСОБА_5 тощо).
		Ретельна оцінка в суді протоколів з відповідними додатками, складеними за результатами оперативно-розшукової діяльності, свідчить про упереджений підбір саме тих фрагментів розмов, які на думку слідства підтверджували версію вимагання та отримання хабара підсудними ОСОБА_18 та іншими.
		Не ґрунтуються на матеріалах справи висновки слідчого щодо вимагання хабара в ОСОБА_13 . Відповідно до п. 17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
		Аудіо та відеозаписи, надані органами досудового слідства, підтверджують відсутність будь-яких дій з боку підсудних, направлених на вимагання хабара. Більш того, зазначені матеріали справи свідчить про активну роль ОСОБА_13 у визначені розміру коштів, які необхідно витратити на придбання об`єкту, схеми проведення підготовчої роботи та, участі у торгах.    
		Органи досудового слідства зробили висновок про те, що ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, який кваліфікується як створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією і участь у злочинах, вчинюваних такою організацією.
		Вказаний злочин, відповідно до Кримінального кодексу України, є злочином, що посягає на громадську безпеку. Злочини проти громадської безпеки є загально небезпечними діяннями, що порушують загальну безпеку, ставлячи ряд цінностей, передусім життя та здоров`я невизначеного кола осіб, під загрозу заподіяння їм істотної шкоди. Об`єктом цих злочинів є громадська безпека - стан захищеності суспільства, таких його цінностей, як життя та здоров`я людей, власності, довкілля, нормальної діяльності підприємств, установ та організацій від загально небезпечних посягань. Об`єктивна сторона злочинів проти громадської безпеки полягає у суспільно небезпечному, протиправному діянні (дії або бездіяльності), що порушує громадську (загальну) безпеку і створює загальну небезпеку для життя людей чи заподіяння істотної шкоди здоров`ю і/або власності, довкіллю, нормальній діяльності підприємств, установ та організацій. Відповідальність за ст. 255 КК України настає за умови, що перед злочинною організацією ставиться мета вчинення принаймні двох тяжких або особливо тяжких злочинів, що посягають на громадську безпеку.
		За висновками слідства дії обвинуваченого ОСОБА_3 були направлені на одержання хабара в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у складі злочинної організації, поєднане з вимаганням хабара, тобто на вчинення злочину у сфері службової діяльності, що саме по собі виключає наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.    
		Аналізуючи ті докази, які були дослідженні в ході судового розгляду, як на доказ вини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прокурором був наданий диктофон потерпілого «Олімпус» (серійний номер 200111104) та аудіо файли, що містяться на диктофоні: на диску А файл: "01", на диску D 8 файлів: "01", "02", "03", "04", "05", "06", "07", та "08". Зазначені дев`ять записів на диктофоні зроблені ОСОБА_13 на протязі тривалого протягу часу та включають в себе п`ять записів телефонних розмов між ним та ОСОБА_5 ; запис розмови між ним, директором ТОВ «Контакт-Сервіс» ОСОБА_26 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; ним, ОСОБА_5 та невстановленими особами; ним та ОСОБА_4 ; ним та ОСОБА_5 .
		Оцінюючи дані докази на предмет допустимості, враховуючи практику Європейського суд з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (рішення у справах Тейксейра де Кастор проти Португалії від 09.06.1998 року та Шабельник проти України від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла (статті 5, 8 Конвенції) .
		Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 у справі №1-31/2011 року від 20.10.2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Відповідно до вказаного Рішення Конституційного Суду України, при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.
		Зважаючи на позицію Конституційного Суду України, викладену у згаданому рішенні, а також на позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, з огляду на ініціативність та цілеспрямованість дій ОСОБА_13 .
		Суд визнає недопустимими доказами аудіо записи, що містяться на дослідженому диктофоні Olympus моделі YN-4100 (серійний номер 200111104): на диску А файл: "01", на диску D 8 файлів: "01", "02", "03", "04", "05", "06", "07", та "08".
		Також, з урахуванням викладеного, суд визнати недопустимим докази, які є похідними від вказаних аудіо записів, а саме:
		-роздруківки розмов з диктофону Olympus моделі YN--4100 (серійний номер НОМЕР_7 ), складені ст. о/у овс УБОЗ УМВС України в області ОСОБА_80 (т. З а.с. 14-44):
		-протокол огляду предмету від 22.05.2009 року (т.12 а.с. 66-100);
		-висновок експерта № 19/13-23 від 02.09.2009 року в частині дослідження аудіо записів на диктофоні Olympus моделі YN--4100 (серійний номер НОМЕР_7 ) наданого ОСОБА_13 .
		В зв`язкуз неможливістювідтворення тадослідження всудовому засіданнідоказів поданихстороною обвинувачення,а самезмісту аудіокасет"ВАSF""Fеі74"з написами«Легалізовано 20/09»,«Легалізовано 21/09»та «Легалізовано22/09»,через незалежнівід судуобставини -фактично невиконаннівимоги ст.257КПК України1960року пробезпосередність дослідженнядоказів всправі тавимоги ст.ст.313,314КПК України1960року проогляд,оголошення тапред`явленняучасникам судовогорозгляду речовихдоказів тадокументів.Оскільки суд та учасники процесу не мають об`єктивної можливості безпосередньо дослідити та оцінити вказані аудіо записи на ааудіокасетах "ВАSF" "Fеі 74" з написами «Легалізовано 20/09» та «Легалізовано 21/09 та «Легалізовано 22/09» та перевірити зміст і відповідність даних записів, суд визнає недопустимими вказані докази - аудіокасети "ВАSF" "Fеі 74" з написами «Легалізовано 20/09», «Легалізовано 21/09» та «Легалізовано 22/09».( т.9 а/с 92-93, Т.12 а/с 248-249)
		В зв`язку з неможливістю безпосередньо дослідити вказані аудіо касети, суд визнає недопустимими похідні докази від вказаних аудіокасет:
		-    протокол огляду предметів складений слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_63 від 18.05.2009, предметом огляду якого є аудіокасета "ВАSF" "Fеі 74" у скляному підкасетнику з наклеєною на кастеті біркою «№20/09» та відбитком штампу «Легалізовано» (т. 12 а.с. 161-173);
		-    протокол огляду предметів складений ст. слідчим СВ прокуратури
		Кіровоградської області ОСОБА_63 від 19.05.2009, предметом огляду якого є
		аудіокасета "ВАSF" "Fеі 74" у скляному підкасетнику з наклеєною на кастеті біркою
		«№21/09» та відбитком штампу «Легалізовано» (в кінці зазначений № 408) та аудіо касета "ВАSF" "Fеі 74" у скляному підкасетнику з наклеєною на кастеті біркою «№22/09» та відбитком штампу «Легалізовано» (в кінці бірки синім барвником №2/8) (т.12 а.с. 174-187).
		З досліджених в судовому засіданні оптичного диску "Verbatim" "DVD+R" №РАРА13МЕ 03202383 1 з позначками: "Легазізовано" "17/09", оптичного диску "Verbatim" "DVD+R" №РАРА13МЕ 03202382 5 з позначками: "Легазізовано" "18/09" та відеокасети "TDК" "НS 8mm" з позначками: "Легалізовано" "№19/09", вбачається що на них містяться записи розмов та подій які мали місце під час зустрічей ОСОБА_81 з ОСОБА_5 , та події які мали місце під час проведення аукціону в м. Черкаси та в м. Олександрія 3 та 5 березня 2009 року.
		Зі змісту дослідженого оптичного диску "Verbatim" "DVD+R" №РАРА13МЕ 03202383 1 з позначками: "Легазізовано" "17/09" вбачається, що на ньому містяться два файли: «разговор№1 (Черкаси 270209)» та «Разговор№2 (Александрия)»
		При відтворені файлу з назвою «разговор№1 (Черкаси 270209)» встановлено, що він містить відеозапис подій і розмов ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інших осіб під час проведення аукціону.
		Слід зазначити, що на даному відеозапису зафіксовано як ОСОБА_13 спочатку біля приміщення ТОВ «Контакт-Сервіс» з ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4 погоджує строк на проведення оплати за придбане майно на протязі п`ятнадцяти днів. Після цього, ОСОБА_4 відходить та між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відбувається розмова про гроші та про те, що після оголошення стартової ціни ніхто з учасників аукціону не виявить бажання придбати об`єкт за стартової ціною. Після цього, в приміщенні біржі ОСОБА_5 перепитує ОСОБА_13 про те, що розрахунок має бути на протязі 15 днів на що отримує позитивну відповідь. Таким чином, з аналізу вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 відсутній під час розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_13 про кошти та про зменшення стартової ціни. Єдине, про що домовляється ОСОБА_4 з ОСОБА_13 - це про проведення безготівкової оплати на протязі 15-ти днів. Вказана обставина зафіксована на відеозапису та беззаперечно підтверджує показання надані в судовому засіданні підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та повністю спростовує обвинувачення про узгодженість дій підсудних, та про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нібито зустріли ОСОБА_13 перед приміщенням ТОВ „Контакт-Сервіс" та вдвох запевнили останнього, що торги будуть відбуватися за оголошеним ОСОБА_5 сценарієм. Переглянутий відеозапис в повній мірі спростовує вказане твердження обвинувального висновку.
		При відтворені файлу з назвою «Розговор №2(Александрия», та оптичного диску "Verbatim" "DVD+R" №РАРА13МЕ 03202382 5 з позначками: "Легазізовано" "18/09" -    зі змісту досліджених аудіо та відеозаписів встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 дійсно велись переговори щодо придбання останнім, як представником ПП «Спец-буд-проект» будівлі ДВАТ "Інформаційно- обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля";
		- між ОСОБА_13 та ОСОБА_82 відсутні будь-які розмови про отримання останнім чи ОСОБА_5 будь яких коштів в якості хабара за перемогу в аукціоні чи продаж ОСОБА_13 будівлі ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля",
		- єдина розмова між ОСОБА_13 та ОСОБА_82 стосується строків проведення безготівкової оплати на рахунок ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля".
		       Між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 дійсно мались розмови про передачу
		останньому коштів, які велись за відсутності ОСОБА_4 та інших
		обвинувачених.
		- У вказаних розмовах зі сторони ОСОБА_5 відсутні будь які вислови та фрази, які можуть розцінюватись як вимагання хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням влади чи службового становища ОСОБА_5 , ОСОБА_4 чи інших осіб. 
		- З урахуванням відмови ОСОБА_13 на підставі ст. 63 Конституції України давати показання та відповідати на запитання, події зафіксовані на досліджених судом аудіо та відеозаписах не спростовують показання ОСОБА_5 надані ним суду.
		Зі змісту досліджених аудіо та відеозаписів вбачається, що на них не зафіксована будь-яка причетність до вказаних подій ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . З вказаних доказів не вбачається, що на шляху з банку «Фінанси і Кредит» до нотаріальної контори ОСОБА_5 зупинявся біля приміщення Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області та намагався змусити ОСОБА_13 передати кошти в даному приміщенні і чекати на підписання договору.
		Таким чином, внаслідок дослідження та аналізу в судовому засіданні наданих стороною обвинувачення аудіо та відеозаписів, будь яка причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до будь-яких протиправних дій не підтверджується. Більше того їх причетність до вказаних подій взагалі не зафіксована на вказаних аудіо та відеозаписах.
		Аналізуючи надані стороною обвинувачення записи телефонних розмов підсудних слід зазначити наступне.
		Як вбачається з висновку експерта № 19/13-29 від 19.08.2009 року (т. 16 а.с. 162-199), у висновку по питаннях 1.2., 2.2., З.2., 4.2. «Чи відповідає зміст розмов роздруківкам тестів, які міститься в протоколах оглядів носіїв аудіо записів по кримінальній справі № 80-1098?» експерт дав категоричну відповідь про те, що «зміст розмов відповідає роздруківкам текстів які містяться в протоколах оглядів носіїв аудіо записів по кримінальній справі № 80-1098».
		Але під час прослуховування вказаних аудіо записів в ході судового слідства та їх порівняння зі змістом протоколів оглядів є очевидним, що зміст протоколів оглядів зовсім не тотожній змісту аудіо записів. Так, фрази однієї особи вказані як фрази, що належать іншій особі; велика кількість фраз на аудіо запису на українській мові, а в протоколі огляду вони викладені з перекладом слідчого на російську мову; деякі фрагменти розмов, що містяться на аудіо записах в протоколі огляду відсутні взагалі, тобто зміст розмов в протококах оглядів викладений вибірково, на розсуд слідчого. Складені протоколи огляду не відповідають ст. 195 КПК України, відповідно до якої, в протоколі огляду описують все, що було виявлено, в тій послідовності, в якій це відбувалося, і в тому саме вигляді, в якому спостерігалось під час проведення дії.
		Але експерт з незрозумілих причин, не встановлює очевидних розбіжностей між аудіо записами та проколами оглядів і дає висновок про цілковиту тотожність розмов на аудіо носіях з протоколом огляду, що не дає можливості розцінювати даний висновок як належний, допустимий та, достовірний доказ.
		Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 3.1., 4.1. резолютивної частини висновку експерта № 19/13-20 від 19.08.2009 року, питання «Чи є на аудіо записах негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запинки аудіо-запису або будь-який інший монтаж?» не вирішувалося з причин, зазначених в п. 2 дослідницької частини висновку експерта.
		В пункті 2 дослідницької частини вказаної експертизи (26 сторінка висновку) експерт зазначає, що провести експертні роботи, необхідні для відповіді на питання про наявність чи відсутність у аудіо записах негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запинок аудіо-запису або будь-якого іншого монтажу - неможливо, оскільки надані фонограм репрезентують записи, здійснені з використанням атрибутів стільникового зв`язку, а технологією фіксації операторами стільникового зв`язку записів, здійснених за допомогою мобільних телефонів, передбачено операції монтування шляхом мікшування звукових та шумових сигналів, вирізання тривалих пауз тощо.
		Оскільки достовірність аудіо записів телефонних розмов підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 експертним шляхом не підтверджена, відсутність монтажу у вказаних записах експертним шляхом не спростована, а самі підсудні заперечили відповідність аудіо записів розмовам, які дійсно відбувались між ними, через неможливість з`ясувати достовірність телефонних розмов - не можуть бути визнанні достовірними та допустимими доказами аудіо записи негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які містяться на оптичних дисках: "Verbatim" "CD-R52х" №8230 48RН 8225, з позначками: "№8/09. Інв №193т; "Verbatim" "CD-R52х" №8830 48NА 2225, з позначками: "№6/09. Інв №191 т; "Verbatim" "CD-R52х" №8230 48LЕ 2227, з позначками: "№7/09. Інв. №192т; "Verbatim" "CD-R52х" №8230 48RI 2225 з позначками: "№5/09. Інв. №190т.
		Відповідно не можуть бути визнанні достовірними та допустимими похідні від даних аудіо записів докази: протокол огляду предметів від 28.04.2009 року (т. 12 а.с. 101-114); додаток до протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 09.03.2009 року на 10 аркушах (т. 9 а.с. 3-12); протокол огляду предметів від 05.05.2009 року (т. 12 а.с. 157-160); додаток до протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 09.03.2009 року на одному аркуші (т. 9 а.с. 46); протокол огляду предметів від 06.05.2009 року (т. 12 а.с. 115-143); додаток до протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 09.03.2009 року на 21 аркуші (т. 9 а.с. 24-44); протокол огляду предметів від 12.05.2009 року (т. 12 а.с. 144-156) та додаток до протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 09.03.2009 року з додатком на 9 аркушах (т. 9 а.с. 14-22).
		Судом встановленно, вибірковість органу досудового розслідування при наданні суду аудіо записів телефонних розмов.
		Так, на підставі постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 15.07.2009 року (т. 13 а.с. 117) був наданий дозвіл на зняття інформації з каналів зв`язку відносно абонента ОСОБА_5 та отримання документально оформлених даних в Кіровоградській філії ЗАТ «Київстар» по деталізації трафіку телефонних з`єднань користувача телефонного номеру НОМЕР_8 , а також в ТОВ «Астеліт-Лайф» документально оформлених даних по деталізації трафіку телефонних з`єднань користувача телефонного номеру НОМЕР_9 в період часу з 05.02.2009 року по 05.03.2009 року включно.
		Відповідно до протоколу виїмки від 29.07.2009 року (т. 13 ах. 192) була вилучена роздруківка телефонних з`єднань користувача мобільним номером № НОМЕР_8 на 31 аркуші. Як вбачається з даного списку викликів клієнта ОСОБА_5 з 05.02.2009 00:00:00 по 05.03.2009 23:59:59 (т. 13 а.с. 196-228), 5 березня 2009 року підсудним ОСОБА_5 було проведено 47 розмов з потерпілим та іншими фігурантами кримінального провадження, які мали бути зафіксовані в рамках оперативно-розшукового заходу, що тимчасово обмежує права людини, а саме: негласне одержання інформації з телекомунікаційних мереж, у тому числі негласний контроль за телефонними розмовами з абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_8 . В той же час, як вбачається з дослідженого оптичного диску "Verbatim" "CD-R52х" №8230 48ЬЕ 2227, з позначками: "№7/09. Інв. №192т, на якому містяться записи телефонних розмов ОСОБА_5 та протоколу огляду предметів від 06.05.2009 року (т. 12 а.с. 115-143), записи телефонних розмов ОСОБА_5 за 05.03.2009 року відсутні взагалі. За клопотанням сторони захисту судом у сторони обвинувачення були витребувані аудіо записи телефонних розмов ОСОБА_5 за 05.03.2009 року, на що прокурором був наданий СD-диск, з копіями аудіо записів телефонних розмов підсудних, які були досліджені судом. Аудіо записів телефонних розмов ОСОБА_5 за 5 березня 2009 року прокурором надано не було.
		В той же час до суду стороною захисту надано відповідь Управління служби безпеки України в Кіровоградській області від 15.03.2010 року за № 61/14779, відповідно до якої протягом березня 2009 року збоїв у роботі технічних пристроїв, що забезпечували проведення оперативно-технічних заходів по зняттю інформації з каналів зв`язку за завданням підрозділів правоохоронних органів, згідно ст.ст. 5, 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», Управлянням не фіксувалось. Крім того, негласне одержання інформації з телекомунікаційних мереж, у тому числі негласний контроль за телефонними розмовами інших фігурантів кримінального провадження здійснювався на протязі всього 5 березня 2009 року. 
		Крім того, в обвинуваченні зазначенно, що всі підсудні вживали протиправних дій для скасування арештів з майна Державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля".
		Вказані твердження повністю спростовуються постановою Господарський суд Кіровоградської області від 07.10.2008 року по справі № 11/121 (т. З а.с 106-111), відповідно до якої поставлено:
		1.Визнати Державне відкрите акціонерне товариство "Інформаційно-обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля" банкрутом; відкрити ліквідаційну процедуру на строк до 07.04.2009 року; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 ; Зобов 'язати ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_4 : здійснити в установленому Законом порядку опублікування відомостей і докази публікації подати господарському суду до 07.11.2008 року
		2. Відповідно до ч. З ст. 12 Закону України « Про відновлення платоспромооісності боржника або визнання його банкрутом" скасувати заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів. 
		   Як вбачається з вказаної постанови Господарського суду Кіровоградської області, в судовому засіданні при винесення даного судового рішення був присутній старший державний податковий інспектор юридичного відділу Олександрійської ОДШ ОСОБА_83 на підставі довіреності № 13555 від 01.09.08 року як представник кредитора, тобто Олександрійська ОДПІ була обізнана про дане судове рішення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХП, (в редакції станом на дату прийняття вказаної постанови та продажу майна ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля"), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
		З урахуванням даних приписів Закону, вимоги ОСОБА_4 щодо скасування Олександрійською ОДШ податкових застав з підприємства банкрута були цілком законними та правомірними.
		За таких обставин, твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були зобов`язані шляхом використання своїх зв`язків умовити працівників Олександрійської ОДШ терміново скасувати податкові застави на майно ДВАТ „ІОЦ" та працівники УСБУ в області ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_3 згідно своїх функцій відповідно злочинного плану у складі злочинної організації, зловживаючи своєю владою 04.03.2009 року усунули дану перешкоду для одержання хабара, шляхом використання свої зв`язків, а саме через знайомих працівників у державних органах влади організували втручання керівництвом ДПА у Кіровоградській області у діяльність Олександрійської ОДШ і примушування керівництва даного органу скасувати податкові застави на майно ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", внаслідок чого працівниками Олександрійської ОДПІ були скасовані податкові застави на майно ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" №№ 313-193 від 14.06.1999 року, 2838001 від 01.02.2006 року, та 4497974 від 14.02.2007 року, про що внесені відповідні відомості у Єдиний реєстр заборон обтяжень рухомого майна та заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - не підтверджується жодними наданими стороною обвинувачення доказами та за наявності судового рішення, яке набрало законої\ сили та було обов`язкове для виконання Олкександрійсько ОДПІ, в таких діях не було жодної потреби. 
		Більше того, вказані твердження обвинувачення повністю спростовані показаннями допитаних в судовому засідання свідків - працівників податкової інспекції.
		Слід зазначити, що з урахуванням того, що вказаною постановою, арбітражного керуючого ОСОБА_4 було зобов`язано не пізніше 07.04.2009 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", показання ОСОБА_4 є правдивими та послідовними стосовно подій 05.03.2009 року, оскільки як вбачається з проекту договору купівлі-продажу будівель та споруд (т. 28 а.с. 240-242) встановлений в п. 11 договору строк оплати в 30 днів з моменту підписання договору та продовження строку оплати ще на 30 календарних днів за умови сплати 50 відсотків ціни продажу будівель та споруд, значно перевищує строки ліквідаційної процедури, встановленої судом.
		За таких обставин, твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_4 05.03.2009 року чекав коли ОСОБА_5 з предметом хабара заїде у приміщення Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області та тільки після чого ОСОБА_4 має поставити відбитки печатки ДВАТ "ІОЦ" ДП ДХК "Олександріявугілля" на примірники протоколу аукціону від 27.02.2009 року і підписати нотаріально-оформлений договір купівлі-продажу зазначеного майна - є безпідставним. Навпаки, з відеозапису подій, що містяться на оптичному диску "Verbatim DVD+R" №РАРА13МЕ 03202382 5 з позначками: "Легазізовано" "18/09" вбачається, що ОСОБА_4 вимагає, щоб строки оплати були встановлені до 25.03.2009 року та саме з цього приводу відбувається тривала дискусія та не відбувається підписання договору.
		Щодо фактичних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , то в обвинувачені вказано, що 3.03.2009 року працівники УСБУ в області Маковей та ОСОБА_84 заздалегідь до 15.00 год. прибули в район нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_85 для спостереження за навколишньою обстановкою під час виконання іншими членами злочинної організації плану по одержанню хабара з метою забезпечення маскування їх дій, та для перевірки особи покупця і його автотранспорту. Таке твердження є повним припущенням слідчого так як станом на 3.03.2012 року УБОЗом вже проводились відповідні оперативно-розшукові заходи, але ні ОСОБА_86 ні ОСОБА_87 не було зафіксовано в даному місці.
		Крім того, допитані свідки ОСОБА_88 та ОСОБА_89 , (останній безпосередньо керував всією операцію), та отримували інформацію в режимі он-лайн, які зазначили, що не бачили ОСОБА_86 в районі нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_85 , та в них не було інформації щоб його там хтось бачив зі співробітників УБОЗу.
		Згідно пред`явленого обвинувачення, на наступний день, 4.03.2009 року, ОСОБА_84 разом з ОСОБА_49 діючи на виконання вказівки ОСОБА_90 усували перешкоди для одержання хабара у вигляді податкових застав, а саме: через знайомих працівників у державних органах влади організували втручання керівництвом ДПА в області у діяльність Олександрійської ОДПІ в примушування керівництва даного органу скасувати податкові застави. Але дане твердження було повністю спростоване в ході судового слідства. Допитані як свідки працівники податкової інспекції ОСОБА_91 ОСОБА_92 , ОСОБА_93 пояснили що, податкові застави мали бути зняті набагато раніше - після винесення ухвали господарським судом Кіровоградської області про визнання підприємства банкрутом, жодного тиску чи втручання ні зі сторони працівників СБУ, ні з вищестоящого податкового органу на скасування податкових застав не відбувалось.
		Як вказано в обвинуваченні, 5.03.09р. ОСОБА_8 підготував приміщення в будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області для забезпечення прихованості спільних злочинних дій та спеціальний ультрафіолетовий випромінювач для перевірки «предмету хабара». Але в ході судового слідства встановлено, що 5.03.09 року в приміщені мв УСБУ в області у м. Олександрія працювала по кримінальній справі порушеній відносно незаконного обігу спирту ТОВ «Олександія-Блік» слідча-оперативна група в складі якої були працівники і УСБУ в області і слідчі прокуратури області, які опитували велику кількість людей та проводили інші невідкладні заходи. Дана обставина повністю спростовує твердження обвинувачення про підготовкою ОСОБА_50 приміщення в будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області. Крім того, до справи долучена відповідь на адвокатський запит з УСБУ в Кіровоградській області про те, що на балансі Олександрійського МВ УСБУ в області ультрафіолетовий випромінювач чи інші технічні засоби для перевірки справжності грошових купюр та виявлення хімічних поміток не перебував.
		Відповідно до обвинувачення, о 18.20 Медвинський отримав предмет хабара, та після цього о 18.30 годині намагався разом з ОСОБА_94 та ОСОБА_95 покинути місце злочину та поїхати саме до Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області для подальшого укриття від можливого переслідування та затримання. Але достовірно встановлено як в ході досудового так і судового слідства, що всі працівники Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області (крім чергового) разом з ОСОБА_50 з 18.00 вже перебували в кафе «Аіст», де почали святкувати день народження ОСОБА_96 .. Дані обставини були встановлені під час допиту свідків ОСОБА_97 , ОСОБА_98 та ОСОБА_99 .
		Щодо обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченного ч.2 ст.364(в редакції від 21.02.2014 року) КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, використання службовою особою всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
		В судовому засіданні встановленно, що податкова застава виникла не на підприємстві головою ліквідаційної комісії якого був ОСОБА_100  тобто ДП «Управління по бурінню технічних свердловин», а на ДВАТ «Управління по бурінню технічних свердловин» ДХК «Олександріявугілля». Будь-яких доказів того що податкова застава виникла в ДП «Управління по бурінню технічних свердловин» стороною обвинувачення суду не надано.
		Сукупність досліджених та перевірених судом доказів, з урахуванням положеньстатті 62 Конституції Українипро те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, свідчить, що вина  ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 255 ; ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в редакції від 10.11.2015 року) КК україни;
		    ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 255;ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року); ч.2 ст.364(в редакції від 21.02.2014 року) КК України; 
		ОСОБА_5 ,у вчиненнізлочинів ч.1 ст. 255; ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року) КК України; 
		    ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 255; ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України; 
		ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9  у вчиненні злочинів за ч.1 ст.255; ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) КК Українине доведена.
		У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі "Кобець проти України" суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.
		Надані суду у даному кримінальному провадженні докази не містять вагомих ознак, які б вказували на скоєння зазначених злочинів.
		Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинувачених за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.
		Таким чином, жодне твердження з висунутого обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
		Оцінивши надані сторонами судового провадження докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що обвинувачені :
		ОСОБА_3 , підлягає виправданню за ч.1 ст. 255 ; ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в редакції від 10.11.2015 року) КК України
		    ОСОБА_4 , підлягає виправданню 
		за ч.1 ст. 255;ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року); ч.2 ст.364(в редакції від 21.02.2014 року) КК України 
		ОСОБА_5 , підлягаєвиправданнюч.1 ст. 255;
		ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року) КК України 
		    ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підлягаєвиправданнюза ч.1 ст. 255; ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України 
		ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає виправданню за ч.1 ст.255; ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ними даного злочину. 
		Цивільний позов у справі не заявлено.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України. 
		Питання про судові витрати вирішити з дотриманням ст. 93 КПК України  віднести на рахунок держави.
		Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,- 
		 
		ЗАСУДИВ:
		 
		ОСОБА_3  визнатиневинуватим упред`явленомуобвинуваченні тавиправдати зач.3ст.27,ч.4ст.28,ч.4ст.368(в редакціївід 10.11.2015року)ч.1ст.255КК Україниу зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину. 
		ОСОБА_4  визнатиневинуватим упред`явленомуобвинуваченні тавиправдати зач. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року); ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року) зач.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину. 
		ОСОБА_5  визнатиневинуватим упред`явленомуобвинуваченні тавиправдати зач. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину. 
		ОСОБА_6  визнатиневинуватим упред`явленомуобвинуваченні тавиправдати зач.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину. 
		    ОСОБА_7  визнатиневинуватим упред`явленомуобвинуваченні тавиправдати зач.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.
		ОСОБА_8  визнатиневинуватим упред`явленомуобвинуваченні тавиправдати зач.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.
		ОСОБА_9  визнати невинуватиму пред`явленомуобвинуваченні тавиправдати зач.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.
		Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2011 року відносно  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та скасувати арешт накладений на: будинок під АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 286 600 гри. належного на праві приватної власності ОСОБА_101 , згідно рішення Олександрійського райсуду Кіровоградської області від 11.08.2008 року справа № 2 - 404.
		Скасувати запобіжнийзахід увигляді застави,застосований відповіднодо постановиКіровського районногосуду м.Кіровограда від29.12.2011року відносно  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_12 , оціночною вартістю 267 040 грн., належну на праві приватної власності ( ОСОБА_102 ) ОСОБА_103 , згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2005 року р. № 3030).
		Скасувати запобіжнийзахід увигляді застави,застосований відповіднодо постановиКіровського районногосуду м.Кіровограда від29.12.2011року відносно  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_13 , оціночною вартістю 148 000 грн., належної на праві приватної власності в рівних частинах ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради № 8420 від 11.05.1995 року.
		Скасувати запобіжнийзахід увигляді застави,застосований відповіднодо постановиКіровського районногосуду м.Кіровограда від29.12.2011року відносно  ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , та скасувати арешт накладений на житловий будинок АДРЕСА_14 , оціночною вартістю 141 559 грн., належного на праві приватної власності ОСОБА_107 , згідно свідоцтва про право на спадщину № 1179 від 06.12.2005 року.
		Скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, застосований відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2012 року відносно  ОСОБА_5   ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.09.2009 року відносно  ОСОБА_6   ІНФОРМАЦІЯ_4 , та скасувати заборону на відчуження квартира АДРЕСА_15 ,оціночною вартістю 114 930 грн., ОСОБА_108 .
		Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.09.2009 року відносно  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на домоволодіння яке знаходиться за адресою ; АДРЕСА_16 . 
		Судові витрати по справі - віднести на рахунок держави.
		Речові докази по справі: 
		Грошові кошти на загальну суму 190 тисяч доларів США повернуті ОСОБА_109 залишити останньому як власнику.
		Грошові кошти на загальну суму 120 тисяч грн. - повернуті до ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області відповідно до прибуткового касового ордеру № 64 від 17.03.23009 року  залишити на рахунку ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області. 
		(т.14, а.с. 233);
		*Тампони зі змивами з рук ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - зберігаються при справі;
		*диктофон ОСОБА_13 "Olympus VN-4100" (серійний номер 200111104) -зберігається при справі;
		-мобільні телефони: ОСОБА_3 'Nokia" (з аб.№8-050-835-00-45), "samsung" (з аб.№ 8-063-764-31-94); ОСОБА_4 "Nokia " (з аб.№8-050-596-91-81), „simens " (з аб.№8-093-249-62-56), та „ Motorolla " (з аб. № 8-097-414-93-50); ОСОБА_5 " Nokia" (з аб.№8-067-473-88-55), та "Nokia" (з аб.№8-063-29-22-511); ОСОБА_6 „Benq simens " (з аб.№8-066-234-56-01); ОСОБА_7 „ simens " (з аб.№ 8-050-130-78-82); ОСОБА_9 " Nokia 6230І" (ІМЕІ НОМЕР_10 , з аб.№8-067-520-01-28), " Nokia 2100" (з аб.№ 8-099-971-92-81); ОСОБА_8 "Nокіа" (з аб.№8-066-414-17-37) - повернути власникам;
		-    оптичний диск "Verbatim" "CD -R 52х" №8230 48RH 8225, з позначками:
		"№8/09..."; - оптичний диск "Verbatim" "CD -R 52х" №8830 48HA 2225, зпозначками: "№6/09.."; - оптичний диск " Verbatim " "СD-R 52х" №8230 48LЕ2227, з позначками: "№7/09..."; - оптичний диск " Verbatim " "СD-R 52х" №823048RІ 2225, з позначками: "№5/09..."; - оптичний диск " Verbatim""DVD+R" №РАРА13МЕ 03202383 1, з позначками: "17/09..."; - аудіокасета "ВАSF" "Fеі74", з позначками: "Легалізовано", "№20/09"; - аудіокасета "ВАSF" "Fеі 74", зпозначками: "Легалізовано", "№21/09"; - аудіокасета "ВАSF" "Fеі 74", зпозначками: "Легалізовано", "№22/09"; - відеокасета "ТDК" "НS 8mm", зпозначками: "Легалізовано", "№19/09"; - оптичний диск " Verbatim " DVD+R" №РАРА13МЕ 03202382 5, з позначками: "Легазізовано", "18/09" - зберігаються при справі;
		-    дискета „ Verbatim " та „Флеш-накопичувач" „Тгаnsecend JFV30|2 GВ" ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , блокнот ОСОБА_6 - повернути власникам.
		- додатки до протоколів слідчих дій: три відеокасети (2 формату "Міні-ДіВі" та 1 формату 8 мм) із записами огляду місця події від 05.03.2009 року; три аудіокасети із зразками голосової мови обвинувачених, потерпілого та свідків; З відеокасети формату "Міні-ДіВі" із записами слідчих дій (допити, очні ставки та відібрання зразків голосової мови), - зберігається при справі.
		Постанову ст.. слідчого прокуратури Кіровоградської області від 14.03.2009 року про накладення арешту на усе майно і майнові права ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_110 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6  де б воно не знаходилось і в якомуб виразі не перебувало - скасувати.
		На майно ОСОБА_3 накладено арешт, в тому числі на вилучені у нього 144,60 грн. (сто сорок чотири гривні шістдесят коп.). - опечатані і зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області, а також автомобіль «Додж Калібр» STX 1.8L червоного кольору д.н. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання на спец майданчик УДАІ УМВС України в Кіровоградській області - скасувати та поврентуи ОСОБА_3 . Крім того до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено відповідні заяви  скасувати.
		(т.17,а.с. 8,23, 32,43)
		На майно ОСОБА_4 накладено арешт, в тому числі на вилучені у нього 258, 00 (двісті п`ядесять вісім) грн. та 50 (п`ядесять) євро - опечатані і зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області  скасувати та повернути ОСОБА_4 . Крім того до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено відповідні заяви - скасувати.
		(т.17,а.с. 9,24,35)
		На майно ОСОБА_5 накладено арешт, в тому числі на вилучені у нього 370, 00 (триста сімдесят) грн. - опечатані і зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області  скасувати та повернути ОСОБА_5 .. Крім того до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено відповідні заяви- скасувати.
		(т. 17, а.с. 10,25,34)
		На майно ОСОБА_6 накладено арешт, в тому числі на вилучені у нього 352, 47 (триста п`ядесят дві грн. сорок сім коп.) - опечатані і зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області  скасувати та повернути ОСОБА_6 . Крім того до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено відповідні заяви  скасувати.
		(т. 17, а.с. 11,26,36)
		На майно ОСОБА_7 накладено арешт, в тому числі на вилучені у нього 1725,00 (одна тисяча сімсот двадцять п`ять) грн. - опечатані і зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області  скасувати та повернути ОСОБА_7 .. Крім того до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено відповідні заяви  скасувати.
		(т. 17, а.с. 12,27,30)
		На майно ОСОБА_9 накладено арешт, в тому числі на вилучені у нього 1200 (одна тисяча двісті) доларів США, 100 (сто) евро, 5,05 (п`ять грн. п`ять коп.), кільце обручальне з металу жовтого кольору, ланцюжок з хрестиком жовтого кольору, кільце з металу білого кольору, годинник «Саndino» з металлу жовтого і білого кольору з браслетом схожим на шкіряний, три електронні ощадні книжки із загальним балансом на рахунку 14 тис. 899 грн. 65 коп.(чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн. шістдесят п`ять коп.), а також вилучені під час затримання у ОСОБА_9 мобільні телефони "Nокіа 3310" з абонентським номером НОМЕР_11 , "Сони Ериксон К 555і" з абонентським номером НОМЕР_12 , "Самсунг К 200" з абонентським № НОМЕР_13 , "Сони Еріксон Вокмен" з абонентським № НОМЕР_14 , а також на 2 „сімкартки" з абонентськими номерами НОМЕР_15 , та 8-098-852-99-58 - опечатані і зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області скасувати та поврентуи ОСОБА_9 .. 
		Побутова техніка на яку накладено арешт: кондиціонер «Самсунг» SH12ZWHD, телевізор «Філіпс», холодильник «LG» експрескул GR-3828С, мікрохвильова піч «LG» WAVООМ, телевізор «Томсон» SCEWUM, DVD-програвач «Томсон» DLP911VD, стереосистема СD «Панасонік» RХ-ЕS25, відеомагнітофон «LG» ВL-182W, монітор «Самсунг» Sync master 932с, системний блок комп`ютера, пральна машина «CANDY» ЕNЕRGA 735, пилосмок «Самсунг» РJ68-00327D, телевізор «ДЕУ Самсукг»MF 2131-МЕ серійний номер СТ42АU198, телевізор «Рейнфорд» - залишені і відповідальне зберігання дружині ОСОБА_9  ОСОБА_111 - скасувати та залишити останьому як власнику. Внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено відповідні заяви  скасувати.
		Арешт накладений на автомобіль «Suzuki SX 4»2007 року випуску сірого колблру кузов № НОМЕР_16 , державний реєстраційной номер НОМЕР_17 , вклади на рахунку у «ПриватБанку» № НОМЕР_18 ( 7064,20 грн.) , № НОМЕР_19 ( 7825, 20 грн.) , № НОМЕР_20 (10,25 грн.)  постановою ст.. слідчого прокуратури Кіровоградської області 08 липня 2009 року скасувати. 
		(т. 17, ас. 13,28,31,39,79-81) 
		На майно ОСОБА_8 накладено арешт, в тому числі на вилучені у нього 8, 60 (вісім грн. шістдесят коп.) грн., ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору, значок «Тризубець» з металу жовтого кольору, а також вилучені під час затримання ОСОБА_8 мобільний телефон "Flу" "Dual sim" на 2 "сім-картки" № НОМЕР_21 , та № НОМЕР_22 . - опечатані і зберігаються в прокуратурі Кіровоградської області скасувати та повернути ОСОБА_8 .
		Побутова техніка на яку накладено арешт: телевізор «Шарп» 2 ОН-SC№ 607553571, монітор «LG» М1921А № М1921А-В2МАRUОLРN, системний блок комп`ютера, телевізор «VЕSТЕL» 1451 № 5218079100077, пилосмок «LG» V-С3032RВ № 211ТUO6959, телевізор «LG» 29FС2RNХ, домашній кінотеатр «НYUNDAI» М-НТ 5109 № 6311001041, пральна машина «САNDY» СSNL105 № 60010356, холодильник «Норд», мікрохвильова піч «LG» № 3850W2W002B, котел-колонка «ВОВGІОАNI» -залишена на відповідальне зберігання дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_112 скасувати та залишити останній як власнику. Внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна внесено відповідні заяви - скасувати. (т. 17,а.с. 14,29,33,39,83,84)
		Вирок можебути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той жестрок з моменту вручення копії вироку.
		 
		  Суддя Кіровського  районного суду м.Кіровограда  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...