Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 225/3004/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано для оприлюднення: 09.12.2019. Зареєстровано: 10.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2019.
Дата набрання законної сили: 25.11.2020 (частково)
Результат оскарження 25.11.2020 Донецький апеляційний суд: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/225/79/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018051110000052

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3004/18
		Номер провадження: 1-кп/225/79/2019
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 грудня 2019 року м. Торецьк
		 
		Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю
		секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		ОСОБА_4 ,
		прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		захисника ОСОБА_7 , 
		обвинуваченого ОСОБА_8 ,
		розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі Дзержинськогоміського судуДонецької областікримінальне провадженнявнесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза№42018051110000052від 04.06.2018року за обвинуваченням 
		ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Горлівка Донецькоїобласті,громадянина України,з вищоюосвітою,не працюючого,одруженого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		14 листопада 2017 року приблизно о 21 год. 36 хв. у м. Торецьк Донецької області, в автомобілі марки «ВАЗ», темно-синього кольору, д.н.з. не встановлений, на автостоянці неподалік магазину будівельних матеріалів «Домострой» по вул. Дзержинського, в ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», виник злочинний корисливий умисел, спрямований на одержання незаконного прибутку у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, шляхом збуту ОСОБА_9 лікарського засобу, який у своєму складі містить псевдоефедрин, що відноситься до прекурсорів, для подальшого виготовлення психотропних речовин. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що в нього на даний час таблеток немає, проте він привезе їх ОСОБА_9 протягом 30-40 хвилин. Після чого, ОСОБА_9 , на вимогу ОСОБА_8 , приблизно о 21 год. 48 хв. передав останньому грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) гривень. 
		З метою реалізації вказаного злочинного умислу, того ж дня, 14 листопада 2017 року в період часу з 22 год. 50 хв. по 23 год. 05 хв. у м. Торецьк Донецької області, ОСОБА_8 , дотримуючись попередньої домовленості з ОСОБА_9 щодо збуту лікарського засобу, який у своєму складі містить псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, умисно перевіз 19 (дев`ятнадцять) конвалют лікарського засобу «Ефіна» по 10 (десять) таблеток у кожній, всього 190 (сто дев`яносто) таблеток, в автомобілі марки «ВАЗ», темно-синього кольору, д.н.з. не встановлений, чим вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою їх збуту та подальшого використання для виготовлення психотропних речовин.
		Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 цього ж дня, 14 листопада 2017 року приблизно о 23 год. 06 хв. у м. Торецьк Донецької області, перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ», темно-синього кольору, д.н.з. не встановлений, неподалік навчально-виховного комплексу «Школа-гімназія» № 1, за адресою: провулок Новий, буд. 2, у м. Торецьк Донецької області, зустрівся з ОСОБА_9 , та на виконання попередньої домовленості, передав останньому 19 (дев`ятнадцять) конвалют лікарського засобу «Ефіна» по 10 (десять) таблеток у кожній, всього 190 (сто дев`яносто) таблеток, що містять в своєму складі псевдоефедрин, маса якого становить 5,4530 г, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено, згідно списку 1 таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, та згідно Наказу МОЗ України №188 від 1 серпня 2000 року, у великому розмірі, з метою його подальшого використання для виготовлення психотропних речовин, чим вчинив незаконний збут прекурсорів.
		Крім того, 14 грудня 2017 року в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 за адресою проживання ОСОБА_8 на столі в кухні виявлено та вилучено 5 (п`ять) паперових згортків з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані, що є особливо небезпечним наркотичним засобом  канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 14,6 г, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, згідно списку 1 таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що ОСОБА_8 діючи умисно, незаконно, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», зберігав за місцем проживання без мети збуту.
		Також ОСОБА_8 ,діючи умисно,в порушеннявимог ст.68Конституції України,ст.ст.8,18Закону України«Про Національнуполіцію»,а такожПостанови ВРУкраїни «Проправо власностіна окремівиди майна»від 17.06.1992№ 2471-XII,п.п.9,11,15Положення продозвільну систему,затвердженого ПостановоюКМУ №576від 12.10.1992,п.п.2.6.,2.7.,2.8.,9.1.,9.2.,10.1,11.1.,12.1.,12.2.,12.3Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, у будинку за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 зберігав без передбаченого законом дозволу 21 (двадцять однин) патрон (з яких 13 патронів калібру 5,45х39 мм та 8 пістолетних патронів калібру 9х18 мм), що є боєприпасами, промислового виготовлення та придатні до стрільби, а також 2 (дві) наступальні ручні осколкові гранати типу РГД-5 з 2 (двома) підривачами УЗРГМ-2 до них, що є боєприпасами, виготовлені промисловим способом та придатні до вибуху.
		Обвинувачений  ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих злочинів в судовому засіданні не визнав. Зазначив, що в органах внутрішніх справ перебував на службі з 2012 року, на посаді патрульного в м. Горлівка, з 2014 року  працював патрульним сектору реагування в м. Торецьку. В день обшуку, вранці біля 4 години спав, прокинувся від почутого стуку по вікнах, злякався, був в стресовому стані, припускав, що це грабіжники. Роздивившись, побачив людей в формі. Він відчинив двері та його роздягнутого, поклали обличчям до землі, притримуючи ногами не давали підняти голову. Особи були в камуфляжі, зі зброєю, повністю обмундировані. В цей час декілька співробітників заскочили в будинок, через 10 хвилин вийшли, щось говорили, що "чисто", після чого його підняли з землі, дозволили увійти до будинку, вдягнутися. Лише після цих дій увімкнули відеокамеру, з`явились поняті, прокурор почав зачитувати ухвалу суду, розпочався обшук. Зауважив, що обшук тривав лише до того часу, як знайшли те, що хотіли знайти. Його пропозиція подивитись горище, прокурора не зацікавила. Він та поняті підписували протокол не заповнений, йому забороняли говорити, вносити зауваження.
		В цей день він мав йти на роботу, зустрічей ні з ким не планував. Правила поводження зі зброєю йому відомі, відтак вважає абсурдним, що набої та гранати були виявлені на кухні в тарілці з печивом, біля плити, де зберігати їх було небезпечно. Крім того, при виявленні вибухонебезпечних об`єктів, слідчий не вивів понятих з кімнати, не викликав вибухотехніка.
		З приводу розмови в машині з ОСОБА_10 , якого знає на прізвище ОСОБА_11 , зазначив, що останній вчиняв дії за вказівкою СБУ. Він познайомився з Королем в 2016-2017 роках, зупинивши його на вулиці для перевірки, виявив шприці. Також перевірив останнього по базі, побачив, що він раніше судимий, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. Так почав спілкуватися по роботі з Королем, зустрічалися 20-30 разів, зустрічі іноді відбувались в його особистому автомобілі, отримував від нього інформацію про тих, хто готував наркотичні речовини, тож ймовірно в ОСОБА_12 був номер його телефону. Саме по його інформації до відповідальності притягнули Нагорного (" ОСОБА_13 ") за ст. 307 КК України. Король за придбанням наркотичних засобів або психотропних речовин до нього не звертався. Разом з тим, за матеріалами справи не з`ясовано, що саме видавав він співробітникам СБУ після оперативної закупки, з запису не вбачається взагалі хто це, причини таких дій не зрозумілі, факту передачі грошей не було. Вважає, що ОСОБА_12 через надання йому інформації "прибирав конкурентів", однак має неприязнь до нього, побоювався, що він викриє і його незаконну діяльність, тому став співпрацювати з СБУ. Король також розповідав, що співробітники СБУ затримували його на блокпосту.
		Знає по роботі, що таблетки "Акатар" використовуються для виготовлення первентину, таблетки "Ефіна" не знає. Сам наркотичних засобів не вживав та не вживає, під час служби постійно здавав тести на наркотики. Про свідка ОСОБА_14 знає, що той їздив в стані алкогольного сп`яніння на мопеді, де він проживає не знає. За іншими обставинами зустрічі з ОСОБА_9 , відмовився давати показання.
		На питання зазначив, що зі скаргами на дії слідчого, оперативних співробітників відразу при затриманні до слідчого судді та в подальшому не звертався, оскільки не бачив в цьому сенсу, тілесних ушкоджень йому не було спричинено, він лише зауважував, що його рух було обмежено перед обшуком, щоб він не бачив, хто заходив до будинку та що там відбувалось. Ще при обшуку чув він співробітника СБУ прізвище ОСОБА_12 . 
		Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, сприймає їх як позицію обраної лінії захисту. Разом з тим, показання обвинуваченого є способом викривити обставини дійсності та намаганням уникнути відповідальності за вчинені протиправні діяння, оскільки спростовуються дослідженими доказами, що взаємопов`язані та узгоджені між собою.
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінальних правопорушень, що свідчить лише про небажання нести відповідальність, суд вважає, що його винуватість за встановленими судом обставинами знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.
		Так, безпосередньо в судовому засіданні допитані свідки сторони обвинувачення, які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, приведені до присяги. При з`ясуванні сторонами кримінального провадження можливості сприймати ними факти, про які вони свідчили, не вбачається жодної упередженості, неприязні, зацікавленості, протиріч. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_15  суду пояснив, що ввечері в листопаді 2017 року брав участь в проведенні оперативних заходів співробітниками СБУ. В його присутності в приміщенні СБУ оглядали ОСОБА_10 на предмет наявності сторонніх предметів. Під час огляду був присутній оперуповноважений, інший понятий, співробітник поліції. При ОСОБА_10 була сумка, мобільний телефон, цигарки. Після чого, "покупцю" були вручені гроші, орієнтовно 5-7 тис. грн., купюрами по 500 грн., які були також внесені в протокол. Підписав протокол, разом з іншим понятим, оперуповноваженим, техніком, водієм та ОСОБА_10 виїхали до м. Торецька. Там ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та пішов на зустріч, в полі їх зору не був, з ким зустрічався, не бачили. Через деякий час повернувся та повідомив, що гроші передав, однак зараз таблеток у ОСОБА_16 немає, але той привезе їх протягом 30-40 хвилин. Пізніше знов зв`язався з ОСОБА_16 , пішов до нього та назад повернувся приблизно після 22.00 години з таблетками назвою «Афіна» чи «Ефіна», приблизно 20 блістерів. Знає, що з цих таблеток готують наркотик. В службовому автомобілі оперуповноважений оглянув таблетки, сфотографував, опечатав в напівпрозорий пакет, після чого поїхали до Краматорська, де склали фототаблиці та протокол, в якому розписалися. Прізвища ОСОБА_10 та ОСОБА_16 запам`ятав. ОСОБА_10 говорив, що зустрічався з ОСОБА_16 в автомобілі. Зазначив, що в якості понятого брав участь 2-3 рази.
		Свідок ОСОБА_17  суду пояснив, що в кінці 2017 року його попросили співробітники СБУ бути понятим при оперативній закупці наркотиків для цього запросили до приміщення СБУ в м. Краматорськ, де був ОСОБА_10 , якого оглянули, щоб при ньому не було грошей та інших заборонених предметів. Потім зробили копії купюр, вручили 6500 грн. ОСОБА_10 та поїхали до м. Торецьк на службовій машині: він, ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , технік, водій та співробітник СБУ, приблизно о 20.00 годині. По приїзду в ОСОБА_19 , ОСОБА_10 вийшов та пішов, куди, він не бачив. ОСОБА_10 не було деякий час, потім повернувся та повідомив, що гроші віддав, проте таблетки будуть пізніше. Через деякий час 40-60 хв. ще раз пішов, повернувся з таблетками в конвалютах, кількість та назву не пам`ятає. ОСОБА_10 пояснював, що таблетки покупав у співробітника поліції. Таблетки відразу запакували, поїхали до Краматорська, де таблетки фотографували. В протоколі розписувався. З ОСОБА_15 проживає по сусідству, в той день разом перебували біля магазину ОСОБА_20 , біля будівлі СБУ, тому їх і запросили. В якості понятого брав участь двічі. 
		Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 знає як співробітника поліції патрульної служби, одного разу він проводив в нього вдома обшук разом з ОСОБА_22 , щось знайшли, після чого пропонували працювати на них, надаючи інформацію про інших осіб, однак він відмовився. Зі слів ОСОБА_12 знає, що ОСОБА_8 продавав таблетки, з приводу канабісу нічого не відомо.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_9  (анкетні дані якого змінені) суду пояснив, що ОСОБА_8 знав до подій приблизно пів року, як співробітника поліції, також знав, що в нього можна купити таблетки. В середині листопада 2017 року при проведенні оперативних заходів він зателефонував ОСОБА_8 , щоб зустрітися та купити складову для виготовлення амфетаміну. В другій половині дня з співробітниками СБУ, які видали йому гроші в розмірі 6500 грн. та спорядили технічним обладнанням, купив у ОСОБА_8 таблетки. Спочатку зустрілись, він віддав ОСОБА_8 гроші 6000 грн. Через 40-50 хвилин ОСОБА_8 привіз на автомобілі таблетки. Розмови, передача грошей та таблеток, відбувалась в салоні автомобіля. З цих таблеток виготовляють психотропну речовину. Після покупки таблеток повернувся до автомобіля, таблетки видав співробітникам СБУ, які їх оглянули, повернулись до Краматорська. В аптеці придбати ці таблетки неможливо у вільному доступі, тільки по рецепту. До ОСОБА_8 звернувся тому, що знав про те, що ОСОБА_8 займається збутом наркотиків. Раніше вживав наркотичні речовини, під час заходів  ні. До співробітників СБУ звернувся на початку листопада 2017 року через громадську свідомість, тому що ОСОБА_8 , працюючи в поліції, продавав наркотики. До листопада 2017 року у ОСОБА_8 таблетки не купував. Зустрічався з ОСОБА_8 , який сам розповідав, що може допомогти достати наркотики, дав номер свого телефону. 
		Свідок ОСОБА_23  судупояснив,що йогопопросив знайомийучасник АТОвзяти участьв слідчихдіях,раніше понятимне залучався.Так,восени 2017року,точної датине пам`ятає,біля 23-24год.виїхали зКраматорська дом.Костянтинівка великоюгрупою,де їхподілили.Їхали трьомамашинами:СБУ,прокуратури,він їхавна своємуавтомобілі щез однимпонятим.Приблизно о05.00год.ранку приїхалидо м.Дзержинськ,під`їхали добудинку. Співробітники СБУпершими перелізличерез паркан,були вспецодязі,зі зброєю,в бронежилетах,відчинили калитку,зачинили собаку,постукали вдвері.Обвинувачений відчинивдвері,його поклалив верандіна підлогуобличчям впол,в білизні. Один співробітник залишився разом з ним, два інші пішли перевірити будинок, 3-5 хвилин. Потім почув, що "там нікого немає, можна проводити обшук", розпочався обшук: спочатку нежитлового приміщення з речами, де знайшли пакет з білою речовиною як алебастр. Потім на кухні, на столі в пакеті для сміття блакитного кольору знайшли 2 гранати, 2 запали до них та 3 упаковки з речовиною зеленого кольору; таблеток не пам`ятає. В спальній кімнаті в шухляді знайшли патрони від автомата, більше 10. Все упакували в пакети, склали протоколи. При обшуку здійснювалася відеофіксація, однак через деякий час батарея камери сідала, запис припинявся. Під час проведення слідчих дій зауважень до складання протоколів не було. ОСОБА_8 заперечував з приводу пакету, з приводу патронів  не пам`ятає. В дворі господарських приміщень не оглядали. В будинку була нежила кімната в пилу. 
		Свідок ОСОБА_24 , заявлений згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, неодноразово викликався в судові засідання, однак до суду не прибув, ухвалами суду відносно свідка застосовано привід. На виконання приводу забезпечити явку свідка ОСОБА_24 не надалось можливим, у зв`язку з не встановленням місця його знаходження. За таких обставин, прокурор та сторона захисту не наполягали на допиті вказаного свідка.
		Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, за встановленими судом обставинами, крім показань свідків також підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:
		- витягом з кримінального провадження №42018051110000052 від 04.06.2018 про реєстрацію відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 311, ч.2 ст.311, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України (т.1 а.с. 282-285);
		- протоколом обшуку від 14.12.2017 за адресою: АДРЕСА_2 з додатком на флеш - карті пам`яті «Micro SD Apacer», яким зафіксовано обшук житла в період часу з 06.01 год. до 09.08 год. за місцем мешкання ОСОБА_8 , де в його та присутності понятих виявлено та вилучено: в шафі на веранді  речовину білого кольору (пакет №5); в шафі для продуктів в кухонній кімнаті  дрібні речовини круглої форми в пакеті (пакет №4); на кухонному столі  5 пластин таблеток по 10 таблеток кожна назвою «Ефіна» (пакет №3); два залізі предмети схожі на гранату, два залізні предмети схожі на чеку від гранати (пакет №1); 5 паперових згортки з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані (пакет №2); мобільний телефон марки «s-tell» (пакет №9); в книжках в шафі спальної кімнати  1500 грн. (пакет №6), в шухляді спальні  5600 грн. (пакет №7); в шухляді під книжковою поличкою  металеві предмети, схожі на набої (пакет №8) (т.1 а.с. 114-121); 
		- протоколом огляду від 14.11.2017, де в присутності понятих оглянуто ОСОБА_9 , сумку останнього з цигарками «Ротманс» та мобільним телефоном «Нокіа», інших сторонніх предметів не виявлено (т.1 а.с. 91);
		- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.11.2017 з додатком №1, в ході якого в присутності понятих оглянуто грошові кошти в сумі 6500 грн. купюрами номіналом 500 грн. в кількості 13 шт., зафіксовано їх серії та номери, виготовлено ксерокопії, після чого видано громадянину зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки наркотичних заходів та психотропних речовин (т.1 а.с. 92-97);
		- протоколом добровільної видачі від 14.11.2017 з фототаблицею, в ході якого в присутності понятих особа зі зміненими анкетними даними  ОСОБА_9 , прибувши о 23.05 год. до службового автомобіля співробітників СБУ, передав оперативному співробітнику 19 конвалют таблеток «Ефіна», що придбав в ОСОБА_8 , з яким о 21.40 год. зустрівся та в автомобілі останнього домовився про придбання таблеток «Акатар» за 6000 грн. Після чого, ОСОБА_8 привіз на автомобілі о 22.50 год. таблетки ОСОБА_9 (т.1 а.с.98-101);
		   - протоколом огляду від 14.11.2017 з фототаблицею, згідно з яким оглянуто 19 конвалют таблеток «Ефіна» з десятьма таблетками кожна з позначенням: трипролідину гідрохлориду Ф.США 2,5 мг Белкофарма, Індія, псевдоефідрину гідрохлориду Ф.США 60,0 мг Ліц. HR/Drugs/143-OSP (H) , опечатано пакет №1 (т.1 а.с. 102-106);
		   - висновком експерта №2264 від 27.11.2017 за результатами експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, згідно з яким таблетки, надані на дослідження, містять в своєму складі псевдоефедрін, який віднесений до прекурсорів; маса псевдоефедріну в наданих на дослідження таблетках (190 штук) становить 5,4530 грама (т.1 а.с. 109-113);
		   - висновком експерта №2/2-770 від 15.12.2017, згідно з яким тринадцять предметів, вилучені за результатами обшуку у житлі ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , є боєприпасами  проміжними патронами калібру 5,45х39 мм (сім патронів з бронебійною кулею, шість патронів зі звичайною кулею) до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматів та кулеметів конструкції Калашникова АК-74, АК-105, АКС-74У, РПК -74 та ін.), промислового виготовлення. Дані патрони придатні до стрільби. Вісім предметів, вилучені під час обшуку у житлі ОСОБА_8 є боєприпасами  пістолетними патронами калібру 9 мм (9х18), з кулею зі свинцевим осердям, промислового виробництва, до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм центрального бою (пістолет Макарова (ПМ), автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС), Форт-12 та ін.), дані патрони придатні до стрільби (т. 1, а.с. 130-134); 
		   - висновком експерта №3/12-1536 від 15.12.2017, згідно з яким надані на дослідження речовини масами: 2,86г, 2,89 г, 4,04 г, 3,63 г, 2,79 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом  канабісом; маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 2,58 г, 2,60 г, 3,64 г, 3,27 г, 2,51 г (т.1 а.с. 137-141);
		- висновком експерта №92 від 05.04.2017 за результатами експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, згідно з яким таблетки масою: 6,0250 грам «таблетки «Ефіна», вилучені під час обшуку в кількості 5 пластин по 10 таблеток кожна», містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин; маса псевдоефедріну у перерахунку на масу речовини склала 2,9739 грам, речовини масою: 11,7219 грам; 3216,6 грам, «дрібні речовини круглої форми та речовина білого кольору, вилучені під час обшуку наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являються (т.1 а.с. 143-146);
		- протоколом огляду від 09.01.2018 року, згідно з яким слідчим за участю вибухотехніка оглянуто поліетиленовий пакет чорного кольору, що під час огляду відкрито, вміст пакету: предмет зеленого кольору циліндричної форми зовні схожий на корпус бойової гранати (маркування 164-81), предмет зеленого кольору циліндричної форми зовні схожий на корпус бойової гранати (маркування 183-82), предмет, зовні схожий на запал до бойової гранати у спорядженому вигляді з кільцем, типу УЗРГМ на планці якого шляхом вдавлення відображено маркування (20-87 УЗРГМ-2 583), предмет, зовні схожий на запал до бойової гранати у спорядженому вигляді з кільцем, типу УЗРГМ на планці якого шляхом вдавлення відображено маркування (134-88 УЗРГМ-2 588); після огляду предмети та первинна бирка упаковані в окремі сейф-пакети - № 885483, №885481, №885482 (т.1 а.с. 160-161);
		- висновком експерта №2/21-10 від 26.01.2018, згідно з яким представлені на експертизу предмети є: - корпусами наступальної ручної осколкової гранати типу РГД-5 (2од), виготовленими промисловим (заводським) способом; дані корпуса споряджені вибуховою речовиною; - засобами підриву (засобами детонування) уніфікованими запалами ручної гранати, модернізованими, дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (2од), виготовленими промисловим (заводським) способом; дані підривачі споряджені вибуховою речовиною; у своїй сукупності корпуса гранат РГД-5 (2од) та підривачі УЗРГМ-2 (2од), є наступальними ручними осколковими гранатами типу РГД-5 (2од), які відносяться до категорії бойових припасів; надані на дослідження гранати РГД-5 (2од) (корпус гранати з приєднаним підшивачем) до вибуху штатним способом придатні; відповідно до акту №21 від 24.01.2018 за вказаною експертизою вибухонебезпечні об`єкти знищено при проведенні дослідження, ініціатору експертизи повернуто пакет експертної служби МВС України №3025856 з осколками гранати РГД-5 (2од) та первинні упаковки (т.1 а.с. 164-168);    
		- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.01.2018 з додатком DVD-R 4/7 GB №207 від 22.11.2017 №14т, проведеного на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07.11.2017 №7403, з якого вбачається зустріч та розмова 14.11.2017 о 21:29:46 фігурантів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в автомобілі, з якої вбачається спілкування з приводу вартості "куба", кількості "виходу" з "плашки", допомоги придбання на шість штук, "Акатару" або "Ефіни", отримання таблеток, перерахунок грошових коштів, домовленість зустрітися протягом 30 хвилин; повторна зустріч об`єктів 14.11.2017 о 23.05 год. та передача 19 конвалют таблеток "Ефіна", передача грошей додатково за роботу; зміст диску відтворено в судовому засіданні (т.1 а.с. 228-238).
		- протоколом від 15.11.2017 про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину, з якого вбачається, що 14.11.2017 особа зі зміненими анкетними даними  ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та домовився про зустріч, після чого близько 18.30 год. ОСОБА_9 було вручено грошові кошти в сумі 6500 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних засобів або психотропних речовин. Близько 19.45 год. ОСОБА_9 спільно з оперативними співробітниками виїхали до м. Торецьк. Близько 21.40 год. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 в автомобілі, де домовились про придбання ОСОБА_9 таблеток на суму 6000 грн, які останній передав ОСОБА_8 14.11.2017 близько 22.50 год. ОСОБА_8 знов під`їхав та передав ОСОБА_9 19 конвалют таблеток "Ефіна", а ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 500 грн. за "роботу". Близько 23.05 год. ОСОБА_9 прибув до автомобіля співробітників СБУ та видав, отримані від ОСОБА_8 таблетки (т.1 а.с. 268-270). 
		Законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування підтверджено наданими прокурором:
		- клопотанням від 06.11.2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтролю особи та візуального спостереження за особою ОСОБА_8 (т.1 а.с. 179-182);
		-ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 07.11.2017 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді: аудіо-, відеоконтролю особи та візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження відносно ОСОБА_8 терміном на 60 діб (т.1 а.с.183);
		- копією дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 КПК України оперативному підрозділу від 08.11.2017 № 05-359 т (т.1 а.с. 184-185);
		- копією постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 10.11.2017 року, згідно з якою залучено ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42017051110000119 від 07.09.2017 року (т.1 а.с. 186-187);
		- постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 14.11.2017, відповідно до якої розпочато проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_9 наркотичних засобів і психотропних речовин у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 чи інших осіб за його вказівкою або дорученням терміном 60 діб, використавши грошові кошти, видані СБ України (т.1 а.с. 189-191);
		- дорученням оперативному підрозділу організації та проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відповідно до постанови прокурора від 14.11.2017 №05-402т (т.1 а.с. 192); 
		- клопотанням від 17.11.2017 про надання дозволу на проведення НСРД  зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж терміналу мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими фактично користується ОСОБА_8 (т.1 а.с. 193-196);
		- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 21.11.2017 №7937 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді: - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме за номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_8 терміном 60 діб (т.1 а.с. 197);
		- копія доручення оперативному підрозділу на проведення НСРД від 22.11.2017 №05-451т (т.1 а.с. 198-199);
		- копіями постанов про розсекречення матеріальних носіїв інформації за результатами проведення НСРД від 16.03.2018, 14.03.2018, 04.04.2018, 16.03.2018 (т.1 а.с. 200-205, 212-215, 224-227, 260-262, 274-275);
		- копією клопотання від 16.03.2018 року №05-246 т до голови Апеляційного суду Донецької області про розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД (т.1 а.с. 206-211);
		- копією інформації Апеляційного суду Донецької області від 19.03.2018 №2800 з додатками на 50 арк. про скасування грифу секретності (т.1 а.с. 216-217);
		- копіями клопотання про розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД заступнику начальника управління  начальнику ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 14.03.2018 №05-241 т, від 14.04.2018; 05-907т, від 16.09.2018 №05-244 т (т.1 а.с. 218-223, 255-259, 271-273);
		- клопотанням до слідчого судді Апеляційного суду Донецької області від 05.06.2018 про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) заходів в іншому кримінальному проваджені (т.1 а.с. 276-280);
		- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 06.06.2018 надано дозвіл на використання в іншому кримінальному провадженні за №42018051110000052 від 04.06.2018 за підозрою ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 263 КК України матеріалів, отриманих в результаті НСРД, що проводились у кримінальному провадженні № 42017051110000119 від 07.09.2017, а саме: протоколів за результатами проведених НСРД №78/2/31/4-223 від 18.01.2018; № 78/2/31/4-655 від 20.02.2018; № 78/2/31/4-1164 від 30.03.2018; № 56/2/31/4-5660 від 15.11.2017; оптичних дисків № 207 від 22.11.2017, №1969 від 18.12.2017, №223 від 18.12.2017 (т.1 а.с. 281).
		   - відповідно до інформації ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО №50/2285 від 02.02.2018 в ході оперативного супроводження кримінального провадження №42017051110000119 від 07.09.2017 для документування незаконних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 з фінансового відділу управління СБ України в Донецькій області виділялись грошові кошти на загальну суму 50 000 гривень (т.1 а.с. 175).
		   Законність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 підтверджується ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2017 року, на підставі якої клопотання прокурора задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку квартири, якій фактично проживає ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою, зокрема, відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, тощо (на ухвалі міститься позначення та підпис ОСОБА_8 про отримання копії).
		   Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.12.2017 надано дозвіл на проведення 14.12.2017 року обшуку будинку, у якому проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення предметів, зазначених в протоколі обшуку від 14.12.2017 (т.1 а.с. 124-125).
		Судом перевірено дані на підтвердження можливості використання та дослідження в дійсному кримінальному провадження ЄРДР № 42018051110000052 від 04.06.2018 копій окремих документів, доказів та встановлено, що 04.06.2018 з матеріалів кримінального провадження ЄРДР №42017051110000119 від 07.09.2017 виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 в окреме зареєстроване провадження в оригіналах, частково в копіях, речові докази, відповідно до опису матеріалів (т.1 а.с. 65-72).
		Крім того, в судовому засіданні також досліджено матеріали, що по своїй суті не є доказами у кримінальному провадженні, відображають отриману на підставі виконання доручення слідчого оперативну інформацію, що була використана як підстава проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, а також прийняття процесуальних рішень, зокрема:
		-копія інформації ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО за №50/5016 від 13.09.2017, згідно з якою на території м. Торецьк Донецької області діє угрупування осіб, які здійснюють операції, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, а частина грошових коштів від вказаної незаконної діяльності передається співробітникам ГУ НП в Донецькій області, зокрема, співробітнику на ім`я ОСОБА_28 , номер телефону НОМЕР_1 (т.1 а.с. 73-77);
		-копія інформації ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО за №50/5843 від 23.10.2017 про передачу частини грошових коштів від незаконної діяльності співробітнику ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_8 , номер телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (т.1 а.с. 80-81);
		-копія рапорту співробітника Департаменту внутрішньої безпеки від 26.10.2017 про «кришування» співробітниками поліції незаконних точок реалізації наркотичних речовин, серед яких, ОСОБА_8 (т.1, а.с. 82-83); 
		-копія інформації ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО за №50/6066 від 30.10.2017, згідно з якою проведеними оперативними заходами встановлені основні постачальники прекурсоровмісних таблеток та іншої сировини, необхідної для виготовлення наркотичних та прекурсоровмісних речовин, серед яких, ОСОБА_8 (т.1 а.с. 84-86);
		-інформація ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО за №50/6526 від 05.12.2017, згідно з якою частину грошових коштів від незаконної діяльності гр. ОСОБА_29 передає співробітникам поліції, зокрема, ОСОБА_8 (т.1 а.с. 87-88);
		-копія постанови заступника Генерального прокурора  Головного військового прокурора від 17.09.2017, якою підслідність кримінального провадження ЄРДР №42017051110000119 від 07.09.2017 визначено за слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції (т.1 а.с. 78-79).
		   Крім того, під час досудового розслідування за обставинами виявлення під час обшуку 14.12.2017 грошових коштів проведено експертні дослідження:
		- висновок експерта №17 від 18.01.2018, згідно з яким надані на дослідження грошові знаки Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 3 штук: 2011 року випуску з серійним номером МА4802711, 2014 року випуску з серійним номером СД5460463, 2015 року випуску з серійним номером ФБ4479357, за способом друку та спеціальним елементами захисту відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу на території України (т.1 а.с. 150-152);
		- висновок експерта №18 від 23.01.2018, згідно з яким надані на дослідження грошові знаки Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 2 штук: 2006 року випуску з серійним номером ЗИ2201410, 2011 року випуску з серійним номером ЛИ1138092, за способом друку та спеціальним елементами захисту відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Грошові знаки Національного банку України номіналом 200 гривень у кількості 23штук: 2007 року випуску у кількості 10 штук з серійними номерами: ЗГ0227506, ЕА1802853, ЗБ0751169, ЕЖ3433213, ВД4500853, ЄЩ5277003, ЕЦ0101318, АЄ4933266, ЕЕ8314583, ЗБ9750048; 2011 року випуску у кількості 2 штук з серійними номерами: КН2856100, КН9549322; 2013 року випуску у кількості 3 штук з серійними номерами: ПД2103602, ПА2442063, ПБ1740001; 2014 року випуску з серійними номерами у кількості 8 штук: СВ2358306, СЄ1376478, УЛ3394051, СЄ8127646, СА7725828, ТВ6409095, УЛ1164953, СЖ6667489, за способом друку та спеціальним елементами захисту відповідають грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу на території України (т.1 а.с. 153-159).
		Разом з тим, судом досліджено долучений протокол за результатами проведення НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.02.2018 року з додатком у вигляді DVD-R №1969 від 18.12.2017, згідно з яким на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області №7937 від 21.11.2017 проведено зняття інформації з телефону ОСОБА_8 № НОМЕР_1 та зафіксовано розмови в період часу з 21.10.2017 по 14.11.2017 року (т.1 а.с. 239  254). Прокурор в судовому засіданні посилався на обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, зокрема надіслання смс повідомлення 14.11.2017 з текстом "сколько стоит плашка", після чого здійснення дзвінка та розмова з невстановленим абонентом ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_9 , що відповідає даним, зафіксованим в протоколі оперативної закупки. 
		Відповідно до положень ч.1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться на підставі ухвали слідчого судді. 
		Така ухвала слідчого судді апеляційного суду постановлена за клопотанням прокурора від 17.11.2017, 21.11.2017 за №7937; надано дозвіл на проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_8 терміном 60 діб (т.1 а.с. 197), відтак, фіксування розмов фігуранта в період з 21.10.2017 по 14.11.2017, відбулось з істотним порушенням прав людини, без відповідного дозволу суду, тож протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.02.2018 року з додатком у вигляді DVD-R №1969 від 18.12.2017 суд визнає недопустимим доказом.
		Прокурором на підтвердження обвинувачення представлено суду протокол за результатами проведення НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.03.2018 року (т.1 а.с. 263-267) на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області №7937 від 21.11.2017 в період з 03.12.2017 до 13.12.2017, однак вказаний протокол даних, що відносяться до обставин кримінального провадження не містить, відтак, не береться до уваги при ухваленні рішення.
		В судовомузасіданні додатковозаявлений прокуроромта допитаний свідок ОСОБА_14 , який суду пояснив, що в кінці серпня 2017 року познайомився з ОСОБА_8 коли той приїхав за первентіном, було це один раз. Як відбувалися події точно не пам`ятає, однак, хтось зі знайомих сказав, що приїде чоловік з поліції, забере первентін. Свідку дали 2 пачки таблеток "Ефіна", він віддав ОСОБА_8 10 кубів, залишивши собі 2 куба за роботу. До цього ОСОБА_8 не знав, бачив, що він їздив на білій машині, розповідали, що працює в міліції. На питання пояснив, що йому зателефонували та повідомили, що приїде чоловік за наркотиком, хто саме не пам`ятає. ОСОБА_8 приїхав на таксі в штатському одязі, для чого йому потрібен був наркотик, нічого не пояснював. Більше ніколи його не бачив. " ОСОБА_13 " ( ОСОБА_30 ) та Король казали, що ОСОБА_8 вживає наркотик. Розповів про це зараз, тому що уклав з прокурором угоду, при якій його спитали, чи відомий йому ОСОБА_8 , на що він розповів ці обставини. Підписував прокурору документи, які точно не пам`ятає. 
		Суд зауважує, що саме цей свідок був заявлений додатково, оскільки про відомі йому обставини прокурор дізнався вже під час судового розгляду під час укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_14 ; з приводу допиту свідка заперечувала сторона захисту. Разом з тим, суд зауважує, що надані пояснення свідка не є прямим доказом обставин правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 . 
		Дослідив, оцінив та проаналізував, використані стороною обвинувачення докази, заслухав зауваження сторони захисту, суд обґрунтовує свою позицію наступним.
		Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. 
		В частині обвинувачення дій ОСОБА_8 за частинами 2 ст. 311 КК України, суд зазначає наступне. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 311 КК України є спеціальна мета  незаконні дії з прекурсорами вчиняються з метоюїх використаннядля виробництваабо виготовленнянаркотичних засобівабо психотропнихречовин. Вчинення незаконних дій з прекурсорами з метою збуту також не існує самостійно, а є доповненням мети основного складу злочину.
		За одним з епізодів ч.2 ст. 311 КК України ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством спосіб, час та місці, повторно незаконно придбав не менше 5 (п`яти) конвалют лікарського засобу «Ефіна» по 10 (десять) таблеток у кожній, всього 50 (п`ятдесят) таблеток, що згідно висновку експерта № 92 від 5 квітня 2018 року містять у своєму складі псевдоефедрин, загальною масою 2,9739 г, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено, згідно списку 1 таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, та згідно Наказу МОЗ України №188 від 1 серпня 2000 року є великим розміром, та у подальшому незаконно зберігав за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
		За обставинами виявлення під час обшуку 14.12.2017 за місцем проживання ОСОБА_8 5 конвалют лікарського засобу "Ефіна", прокурор зазначив, що обвинувачений у невстановлений час, спосіб та місці, повторно, придбав лікарський засіб та зберігав його з метою використання для виготовлення психотропних речовин, у великих розмірах. При цьому виклад фактичнихобставин та формулювання обвинувачення за вказаним епізодом містить суттєві протиріччя: в частині фактичних обставин та кваліфікації дій, ОСОБА_8 обвинувачується у придбанні лікарського засобу з метоюзбуту дляподальшого виготовлення психотропних речовин, а при формулюванні обвинувачення зазначено про зберігання лікарського засобу з метою використання для виготовлення психотропних речовин.
		Суд констатує, що в даному випадку, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено обставини придбання 5 конвалют з лікарським засобом "Ефіна". Прокурором не представлено доказів, що придбання та зберігання таблеток "Ефіна" вчинено з метою подальшого збуту, суду не представлено доказів, що обвинувачений мав такі домовленості, планував продати або передати засіб іншій особі, тощо. Не містять таких даних показання свідка ОСОБА_9 , та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонних розмов обвинуваченого, що тривали та передували обшуку. Мета використання вказаного лікарського засобу для самостійного виготовлення психотропних речовин також не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не встановлено, що ОСОБА_8 виготовляв психотропні речовини або взагалі мав такі навички. Разом з цим, сам факт зберігання лікарського засобу "Ефіна" не є кримінально-караним діянням. 
		Так, прокурором ОСОБА_8 обвинувачується за двома епізодами ч.2 ст. 311 КК України: 14.11.2017 за незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у великих розмірах з метою збуту, а також незаконний збут та як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, повторно, у великих розмірах, з метою збуту. Таку реєстрацію двох епізодів містить витяг з ЄРДР №42018051110000052 від 04.06.2018, кваліфікацію за ч.2 ст. 311 та ч.2 ст. 311 КК України також містить обвинувальний акт від 16.11.2019 року, в судових дебатах прокурор також просив призначити покарання обвинуваченому за окремими епізодами ч.2 ст. 311 КК України.
		Разом з тим, відповідно до п.7 Постанови Верховного Суду України від 04.06.2010 №7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" зазначено, що якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однієюстаттею абочастиною статтіОсобливої частиниКК України. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.
		З вказаним положенням кореспондується також п.20 Постанови Пленуму Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким покарання не призначається за окремими епізодами злочинної діяльності. 
		Відтак, суд вважає, що така подвійна кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 311 КК України є зайвою та за обставинами подій обшуку від 14.12.2017 має бути виключена.
		Окремі зауваження сторони захисту стосувались порядку проведення обшуку 14.12.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_8 . Так, захисник посилався на те, що безпосередньо перед проведенням обшуку, до будинку увійшли співробітники підрозділу "Альфа", рух обвинуваченого же в цей час було обмежено, що підтверджено показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_23 . Захист зауважив, що в результаті дій правоохоронців фізичних ушкоджень ОСОБА_8 спричинено не було, при затриманні з цього приводу його оглядали медики, у зв`язку з чим, вказані дії під час досудового розслідування не оскаржувались, разом з тим, вважають, що оцінку цих обставин має надати суд при ухваленні рішення. 
		В даному випадку, суд оцінює всі фактичні обставини події в сукупності. Так, на час проведення обшуку 14.12.2017, орган досудового розслідування мав підтверджену проведеними негласними заходами інформацію про факт незаконної діяльності, а саме, збут прекурсору співробітником поліції. У зв`язку з чим, слідчим суддею було санкціоновано проведення обшуку за місцем його проживання. Співробітники поліції в законний спосіб можуть мати при собі засоби захисту, зброю, відтак, організація проведення такої слідчої дії як обшук має забезпечувати безпеку осіб, залучених до її проведення. За вказаних обставин, дії оперативного підрозділу не свідчать про зацікавленість в результатах проведення обшуку та, як наслідок, існування припущення про підкидання ними до приміщення ОСОБА_8 заборонених предметів.
		Обвинувачений також зауважував, що обшук проводився частково, не у всіх приміщеннях будинку: не було оглянуто горище, підвал, тощо. Суд зазначає, що тактика проведення слідчої дії обирається саме слідчим, виходячи з обстановки місця обшуку. З відеозапису, долученого до відповідного протоколу та переглянутого в судовому засіданні вбачається, що обшук тривав близько 3 годин, протягом якого оглядалися кімнати, що використовувались для проживання, меблі, речі. Відтак, суд не може погодитись з доводами, що обшук проведено лише в тому місці, де було цікаво слідчому. Факт виявлення частини боєприпасів в приміщенні кухні неподалік від газової плити, прямо не свідчить про неможливість їх зберігання в цьому місці, на чому наполягав обвинувачений.
		Не вбачає суд порушень проведення обшуку також в тих обставинах, що за технічних причин, на третій годині обшуку, вимикалась камера, оскільки про вказані перерви в записі, слідчий повідомляв учасників, зауважень від яких не надходило. 
		Судом надано також оцінку залученню під час досудового розслідування у справі особи, зі зміненими анкетними даними.
		Відповіднодо п.п.«а» ст.2,п.«ж» ч.1ст.7,п.«а» ст.15Закону України«Про забезпеченнябезпеки осіб,які берутьучасть укримінальному судочинстві»особа,яка береучасть чисприяє виявленнюабо розкриттюкримінальних правопорушеньмає правона заходизабезпечення безпеки,зокрема,забезпечення конфіденційностівідомостей проособу, заміни прізвища, імені, по батькові в протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження. Суд вбачає наявність та достатність підстав під час досудового розслідування для проведення такого заходу при розслідуванні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин за підозрою співробітника поліції.
		Вжиття таких заходів під час досудового розслідування не стало перешкодою допиту свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, допит якого проведено судом з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення на підставі ст.336 КПК України з метою забезпечення учасникам кримінального провадження можливості чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді. 
		Зміст розмови 14.11.2017 дійсно свідчить, що фігуранти обговорюють вартість засобу з якого виготовляється психотропна речовина, можливу кількість отриманого кінцевого продукту в «кубах», його якість, ціну, можливість використання з цією метою препаратів з назвою «Ефіна» та «Акатар», а побоюючись викриття протиправних дій в розмовах застосовується певна конспірація. Обговорюється також факт відсутності при обвинуваченому при першій зустрічі лікарського засобу та подальша обіцянка допомоги його придбання та доставки.
		Відтак, суд зауважує, що під час досудового розслідування дійсного кримінального провадження в ході проведення санкціонованих негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано факт збуту прекурсору у великому розмірі з метою використання його для виготовлення психотропних речовин, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_9 . 
		Разом з тим, частина інкримінованого обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України сформульована як придбання у невстановлений спосіб, час та місці боєприпасів. Аналогічно, за ч.1 ст. 309 КК України - як придбання в невстановленому досудовим розслідуванні місці, у невстановлений час особливо небезпечного засобу  канабіс. 
		Суд зауважує, що під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено та не доведено належними й допустимими доказами, обставини придбання боєприпасів та наркотичного засобу, у зв`язку з чим, таке викладення обвинувачення без конкретизації та підтвердження належними доказами є тільки припущенням.
		Відтак, кваліфікуючи ознаки придбання бойових припасів за ч.1 ст. 263 КК України та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу за ч.1 ст. 309 КК України, виключені судом як не підтверджені в судовому засіданні.
		При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України. 
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
		Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
		Дослідив та оцінив докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів, з точки зору достатності, суд вважає вину ОСОБА_8 в обсязі встановленого судом обвинувачення за ч.2 ст. 311 КК України доведеною та кваліфікує його дії як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та збут прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у великих розмірах; за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч.1 ст. 263 КК України як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
		Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому за вчинення злочинів в межах доведеного обвинувачення, суд зазначає наступне.
		Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
		Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. 
		При визначенні виду та міри покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, рівень суспільної небезпеки конкретного злочинного діяння, що відповідно до ст. 12 КК України за ч.2 ст. 263 КК України є тяжким злочином, за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.311 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини вчинення злочинів, в сукупності з рівнем суспільної небезпеки особи, яка вчинила це діяння, а саме, дані про особу обвинуваченого:
		ОСОБА_8  раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, згідно з довідки з особової справи в органах МВС перебував з 24.11.2015 до 06.11.2015 року на посадах інспектора патрульної служби, після чого проходив службу з 07.11.2015 в Національній поліції України; 20.09.2017 наказом №448 о/с начальника ГУНП в Донецькій області старшого сержанта ОСОБА_8 призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Торецького ВП Бахмутського ВП, увільнивши з посади поліцейського логістики Торецького ВП; 27.11.2017 ОСОБА_8 під розпис ознайомлений з функціональними обов`язками; 09.01.2018 наказом т.в.о. начальника ГУНП в Донецькій області №11 о/с звільнений за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 09.01.2018 №38; за місцем проживання в м. Торецьк Донецької області характеризується позитивно, за час служби в Національній поліції характеризується виключно позитивно; має статус учасника бойових дій та перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території, одружений, неповнолітніх дітей не має (т.2 а.с. 2-14).
		Судом також взято до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, його поведінку під час судового розгляду, що не була проявом внутрішніх переживань особою того, що сталося, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління, бажання виправити ситуацію.
		Відтак, обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України не вбачається.
		Суд також приймає до відома досудову доповідь, складену щодо обвинуваченого ОСОБА_8 від 09.07.2018, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім та ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (т.1 а.с 42-45).
		З огляду на характер вчинених обвинуваченим злочинів під час несення служби в Національній поліції України, відсутності в обвинуваченого усвідомлення наслідків вчиненого й готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, суд дійшов переконання, що ОСОБА_8 слід обрати покарання в межах санкцій статей у виді позбавлення волі на певний строк, як таке, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
		З урахуванням вчинення ОСОБА_8 кількох злочинів, покарання має бути призначене відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. 
		ОСОБА_8 затриманий 14.12.2017 року в порядку 208 КПК України.
		Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2017 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.02.2018, з одночасним визначенням застави в розмірі 52 860 грн. (т.1 а.с.169-171). 
		20.12.2017 року ОСОБА_8 звільнений з під варти з Державної установи "Бахмутська установа виконання покарань (№6)", у зв`язку з внесенням застави, зі складанням зобов`язання про виконання обов`язків при застосуванні запобіжного заходу (т.1 а.с. 172, 173).
		Згідно з копією квитанції №70 від 18.12.2017 розмір застави в сумі 52860 грн. за ОСОБА_8 внесено ОСОБА_31 (т.1 а.с. 174). 
		Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
		Підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
		Разом з тим, попереднє ув`язнення застосовано до обвинуваченого після 21 червня 2017 року (коли набрав чинності Закон України № 2046-VIII), з урахування принципу прямої дії закону, зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі має проводитись обвинуваченому ОСОБА_8 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що відповідає правовому висновку, викладеному Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 29 серпня 2018 року, провадження № 13-31кс18.
		Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.12.2017 накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 14.12.2017 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 : речовину білого кольору; дрібні речовини круглої форми; 5 пластин таблеток по 10 таблеток кожна назвою «Ефіна»; два залізі предмети схожі на гранату, два залізні предмети схожі на чеку від гранати; 5 паперових згортки з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані; мобільний телефон марки «s-tell»; грошові кошти в сумі 7100 грн., металеві предмети, схожі на набої (т.1 а.с. 126-127).
		У зв`язку з розглядом справи відпала необхідність в продовженні арешту зазначеного майна, накладеного з підстави забезпечення збереження речового доказу, тому арешт майна необхідно скасувати.
		Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України. При цьому, суд зазначає, що під час судового розгляду не надано доказів незаконного походження грошових коштів, вилучених у ОСОБА_8 під час проведення обшуку 14.12.2017 в розмірі 7100 грн. та мобільного телефону марки «s-tell»,їх одержаннявнаслідок вчиненнязлочину,відтак,не вбачаєтьсяпідстав дляконфіскації вказаногомайна абозастосування спеціальноїконфіскації  відповідно до положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України, у зв`язку з чим, вказані речі мають бути повернуті власнику (законному володільцю).
		Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_8 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватиму вчиненнізлочинів,передбачених ч.2ст.311, ч.1ст.263,ч.1ст.309КК України тапризначити йому покарання:
		- за ч.2 ст. 311 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
		- за ч.1ст.263КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
		- за ч.1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8  покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
		Початок строкувідбування покарання ОСОБА_8  рахувати з часу його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
		Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати  ОСОБА_8  в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 14.12.2017 по 20.12.2017 включно. 
		Запобіжний захід,застосований відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.
		Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_32 заставу в розмірі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., застосовану відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2017 та внесену згідно квитанції №70 від 18.12.2017 за ОСОБА_8 .
		Стягнути з ОСОБА_8 накористь державипроцесуальні витратина проведенняекспертизи матеріалів,речовин тавиробів (висновокексперта №2264від 27.11.2017) 2082,08гривень;судової балістичноїекспертизи №2/2-770від 15.12.2017-594,88грн.,експертизи наркотичнихзасобів,психотропних речовин,їх аналогіві прекурсорів(висновокексперта №3/12-1536від 15.12.2017) 593,22гривень; експертизи матеріалів,речовин тавиробів (висновокексперта №92від 05.04.2018) 2288,00гривень; судової технічноїекспертизи документів(висновокексперта №17від 18.01.2018) 715,00гривень; судової вибухотехнічноїекспертизи (висновокексперта №2/21-10від 26.01.2018) 1144,00гривень; судової технічної експертизи документів (висновок експерта №18 від 23.01.2018)  1430,00 гривень.
		Скасувати арешт майна вилученого 14.12.2017 під час обшуку, накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.12.2017. 
		Речові докази: 19 медичних конвалют таблеток білого кольору по 10 таблеток кожна, всього 190 таблеток назвою «Ефіна», речовину білого кольору, дрібні речовини круглої форми, 5 упаковок пігулок «Ефіна» по 10 штук в кожній, 5 паперових згортків з речовиною зеленого кольору у подрібненому стані, металеві предмети схожі на набої, пакет експертної служби МВС України №3025856 з осколками гранати РГД-5 (2од) та первинні упаковки, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури сил антитерористичної операції (військової прокуратури об`єднаних сил), знищити; мобільний телефон марки «s-tell», грошові кошти в сумі 7100 грн., повернути ОСОБА_8 .
		 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...