Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/8608/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 09.12.2019. Зареєстровано: 10.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2019.
Дата набрання законної сили: 09.12.2019
Номер судового провадження: К/9901/51084/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		09 грудня 2019 року 
		Київ
		справа №826/8608/17
		адміністративне провадження №К/9901/51084/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Губської О. А.,
		суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В., 
		розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Завод КІНАП», Державне агентство резерву України, Державне підприємство «Сетам», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Завод КІНАП», що приєдналася до касаційної скарги, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року (головуючий суддя: Клименчук Н.М.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя: Кобаль М.І., судді: Епель О.В., Карпушова О.В.),
		І. Суть спору
		1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллонж» (надалі  також ТОВ «Аллонж», позивач) звернулося з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі також Подільське РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Завод КІНАП» (надалі також ПАТ «Завод КІНАП», Державне агентство резерву України, Державне підприємство «Сетам» (надалі також ДП «Сетам»), в якому просило:
		1.1.          визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не складанні, не затвердженні та не наданні ТОВ «Аллонж» акту про проведені електронні торги щодо майна: Трансформаторні підстанції №7 КТП 6618 та №8 КТП 0802, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160, реєстраційний номер лота 219952 (надалі також Акт про проведенні електронні торги);
		1.2.          зобов`язати відповідача скласти, затвердити та надати позивачу акт про проведені електронні торги.
		2.          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправну бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби  м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не складання, не затвердження та не надання йому акту про проведені електронні торги, у зв`язку з чим порушуються його права та законні інтереси, оскільки він є переможцем цих електронних торгів та здійснив оплату у повному обсязі за нерухоме майно, що було предметом аукціону.
		3.          Відповідач позов не визнав. У запереченнях проти позову вказував на безпідставність позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.
		ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
		4.          Постановою Подільського районного відділу Державної виконавчої служби  м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30 січня 2017 року відкрито виконавче провадження №53287177 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11 липня 2016 року №910/7941/14 про стягнення з ПАТ «Завод КІНАП» на користь Державного агентства резерву України 221571,00 грн.
		5.          Постановами Подільського районного відділу Державної виконавчої служби  м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30 січня 2017 року №53287177 накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 243728,10 грн та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ «Завод КІНАП».
		6.          Постановою Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31 березня 2017 року №53287177 з метою визначення вартості майна, яке було описане та арештоване, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група», який має сертифікат, виданий 17 червня 2016 року за №449/16 Фондом державного майна України.
		7.          Згідно з висновком ТОВ «Українська експертна група» про вартість майна, виробниче обладнання ПАТ «Завод КІНАП» - трансформаторна підстанція №7 КТП 6618 1972р., яка складається з розподільчого пристрою 10кВт, розподільчого пристрою 0,4кВт, трансформатору типу ТМ потужністю 1000 КVА, ринкова вартість майна без ПДВ складає 75128,00 грн та Трансформаторна підстанція №8 КТП 0802 1972р., яка складається з розподільчого пристрою 10кВт, трансформатору типу ТМ потужністю 1000 КVА, розподільчого пристрою 0,4 КVА, ринкова вартість майна без ПДВ, складає 75128,00 грн.
		8.          04 травня 2017 року відповідачем передано до ДП «Сетам» пакет документів та заявку на реалізацію арештованого майна боржника ПАТ «Завод КІНАП».
		9.          За результатом проведених електронних торгів 26 червня 2017 року ТОВ «Аллонж» визнано переможцем, що підтверджується протоколом №266242, який надійшов в особистий кабінет учасника на веб-сайті ДП «Сетам».
		10.          27 червня 2017 року позивачем сплачено кошти за придбання лоту №219952, що підтверджується копією платіжного доручення №351 на суму 109250,00 грн та платіжним дорученням №352 на суму 115,40 грн про сплату додаткової винагороди організатору.
		11.          29 червня 2017 року позивач звернувся до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою №205/06-17 про складання, затвердження та надання ТОВ «Аллонж» акта про проведені електронні торги щодо вказаного вище майна.
		12.          16 червня 2017 року ПАТ «Завод КІНАП» сплачено заборгованість по зазначеному виконавчому провадженню, що підтверджується копіями квитанцій №4692805 від 15 червня 2017 року, №007859452157 від 15 червня 2017 року та №007865143801 від 16 червня 2017 року на загальну суму 211184,72 грн.
		13.          20 червня 2017 року ПАТ «Завод КІНАП» звернулось до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою №24 (вх. №11259 від 21 червня 2017 року) про закінчення виконавчого провадження №53287177 на підставі пункту  9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
		14.          Листом від 26 червня 2017 року відповідач звернувся до ДП «Сетам», в якому просив зняти з реалізації зазначене майно у зв`язку з повним виконанням наказу Господарського суду міста Києва від 11 липня 2016 року №910/7941/14.
		15.          Постановою Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 29 червня 2017 року ВП №53287177 знято з реалізації зазначене майно (трансформаторні підстанції №7 КТП 6618, реєстраційний номер лота 219952 та №8 КТП 0802, реєстраційний номер лота 216168, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул . Фрунзе , 160 (реєстраційний номер лота 219952).
		16.          Постановою Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 03 липня 2017 року №53287177 закінчено виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
		17.          Відповідно до платіжного доручення №5219 від 03 липня 2017 року, позивачу повернуто сплачені ним кошти у розмірі 109250,00 грн у зв`язку зі зняттям із реалізації арештованого майна.
		18.          Листом від 06 липня 2017 року Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надав відповідь на заяву позивача від 29 червня 2017 року №205/06-17 про відсутність правових підстав для складання акту про проведені електронні торги у зв`язку з повною сплатою боржником (ПАТ «Завод КІНАП») суми заборгованості; вказаним листом відповідач також повідомив про повернення позивачу сплачених ним коштів у розмірі 109250,00 грн.
		19.          Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не складання та не затвердження акту про проведені електронні торги, позивач звернувся до суду з цим позовом.
		ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
		20.          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, позов задоволено.
		21.          Визнано протиправною бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не складання, не затвердження та не надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Аллонж» акту про проведені електронні торги щодо майна: Трансформаторні підстанції №7 КТП 6618 та №8 КТП 0802, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 (реєстраційний номер лота 219952).
		22.          Зобов`язано Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві скласти, затвердити та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аллонж» акт про проведені електронні торги щодо майна: трансформаторні підстанції №7 КТП 6618 та №8 КТП 0802, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 (реєстраційний номер лота 219952).
		23.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки на момент звернення ТОВ «Аллонж» до відповідача із заявою про складання, затвердження та надання акту про проведені електронні торги, останній не виконав вимоги діючого законодавства та не надав зазначений акт, його бездіяльність є протиправною, а тому для належного захисту порушених прав позивача зобов`язав Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконати вимоги ТОВ «Аллонж», а саме: скласти, затвердити та надати акт про проведені електронні торги, переможцем яких його визнано. 
		IV. Провадження в суді касаційної інстанції 
		24.          Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
		25.          В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що виконавчі дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 11 липня 2016 року №910/7941/14 вчинені відповідно до норм чинного законодавства, державним виконавцем проведені виконавчі дії у відповідності та з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.
		26.          Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, за змістом якого останній заперечує проти її доводів, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано задоволено позовні вимоги, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		27.          Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
		28.          02 листопада 2018 року до суду касаційної інстанції від ПАТ «Завод КІНАП» надійшла заява про приєднання до касаційної скарги.
		29.          На підставі Рішення зборів суддів Верховного Суду від 20 травня 2019 року №14, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В. та Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року №623/0/78-19, призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг у справах, включених до реєстру №19877/19.
		30.          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2019 року адміністративна справа №826/8608/17 була передана на розгляд колегії суддів: Губська О.А. (суддя-доповідач), Білак М.В., Калашнікова О.В. та ухвалою від 10 червня 2019 року касаційна скарга прийнята до провадження.
		31.          Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року заяву ПАТ «Завод КІНАП» прийнято та приєднано його вимоги до касаційної скарги Подільського районного відділу Державної виконавчої служби  м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві  на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №826/8608/17.
		32.          Ухвалою Верховного Суду  від 06 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Подільського районного відділу Державної виконавчої служби  м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у даній справі на підставі виданого виконавчого листа.
		V. Релевантні джерела права й акти їх застосування 
		33.          Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		34.          Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		35.          Згідно з частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. 
		36.          Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частина друга статті 61 Закону).
		37.          Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок №2831/5).
		38.          Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ цього Порядку, взаємодія органів державної виконавчої служби з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності.
		39.          Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу VІІІ Порядку №2831/5, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).
		40.          Згідно з пунктом 1 Розділу Х Порядку №2831/5, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.
		41.          Положеннями пунктів 4 та 6 Розділу Х Порядку №2831/5 визначено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
		42.          Відповідно до пункту 6 Розділу Х Порядку №2831/5, підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.
		43.          Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (пункт 8 Розділу Х Порядку №2831/5).
		44.          Згідно з пунктом 5 Розділу ХІ Порядку № 2831/5, у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав) Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок.
		45.          За правилами пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
		VI. Висновок Верховного Суду
		46.          Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
		47.          Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		48.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з реалізацією на електронних торгах арештованого майна боржника ПАТ «Завод КІНАП» за заявкою відповідача, організатором яких було  ДП «Сетам».
		49.          Також встановлено, що підставою для звернення позивача до суду з цим позовом стала допущена відповідачем, на його думку, бездіяльність щодо не складання, не затвердження та не надання йому акта про проведені електронні торги, за результатом яких його визнано переможцем.  
		Щодо розміщення протоколу про проведені електронні торги на Веб-сайті
		50.          Суди встановили, що спірні торги призначено на 26 червня 2017 року та згідно протоколу проведення електронних торгів № 266242 переможцем торгів визначено ТОВ «Аллонж». Підставою визначення переможця стала зроблена ним особлива ставка. 
		51.          За змістом цього ж протоколу загальний розмір винагороди Організатору торгів становить 5750,00 грн, в тому числі розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора торгів - 115,40 грн, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, становить 109250,00 грн; зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 11 липня 2017 року.
		52.          27 червня 2017 року ТОВ «Аллонж» сплачено вказані кошти.
		53.          29 червня 2017 року ТОВ «Аллонж», вважаючи себе переможцем проведених електронних торгів, на підставі протоколу про проведенні електронні торги та у зв`язку зі сплатою ним коштів за придбане майно, звернулось до відповідача з заявою, в якій просить скласти, затвердити та надати Акт про проведенні електронні торги.
		54.          Однак, підтвердження цих сплат останнім відповідачу не надано.
		55.          Водночас, 29 червня 2017 року відповідачем -  Подільським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - прийнято постанову про зняття майна з реалізації. 
		56.          Суди встановили, що позиція позивача в справі ґрунтується на його твердженні про те, що за правилами, визначеними в Порядку №2831/5, прийняття рішення про припинення електронних торгів можливе лише до їх проведення та визначення переможця таких торгів. Також останній вказує, що таке рішення безпідставно прийнято Організатором після визначення переможця торгів та оплати ним коштів.
		57.          Водночас, на думку колегії суддів, рішення виконавчої служби про зняття майна з реалізації та дії Організатора щодо припинення торгів останнім не оскаржувались, не визнані неправомірними, а тому наведені вище доводи позивача є безпідставними та правильно не були взяті до уваги судами попередніх інстанцій.
		58.          Відповідно до пункту 2 Розділу VIII Порядку №2831/5, протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).
		59.          При цьому, судом апеляційної інстанції на підставі наданої ДП «Сетам» на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, копії листа №7632/18-14-17 від 27 червня 2017 року встановлено, що останнім направлено відповідачу протокол про проведені електронні торги від 26 червня 2017 року; зазначений лист містить вхідний штемпель відповідача про отримання ним даного листа 10 липня 2017 року.
		60.          Отже, судом апеляційної інстанції було встановлено направлення ДП «Сетам» цього протоколу не у спосіб, що визначений пунктом 2 Розділу ІІ Порядку №2831/5, а також отримання його відповідачем 10 липня 2017 року, тобто після прийняття останнім 03 липня 2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
		61.          Тобто, виходячи із матеріалів справи, протокол не був розміщений у відповідному особистому кабінету державної виконавчої служби.
		62.          Водночас, правомірність обраного Організатором способу направлення вказаного листа не є предметом розгляду в цій справі.
		63.          При цьому, Верховний Суд, враховуючи отримання відповідачем протоколу 10 липня 2017 року (дата, з якої розпочинається відлік п`яти робочих днів - термін, протягом якого державний виконавець повинен скласти акт про проведені електронні торги відповідно до пункту 4 Розділу Х Порядку), звертає увагу на те, що з цим позовом позивач звернувся до суду 06  липня 2017 року, тобто до закінчення встановленого Порядком №2831/5 строку складання такого акту, а також до настання обставин, які б свідчили про бездіяльність відповідача.
		64.          Крім того, на час отримання заяви про видачу акта у державного виконавця була відсутня інформація про переможця торгів, оскільки протокол ним отриманий не був, а тому не можна вважати, що торги були закінчені.
		65.          Отже, Верховний Суд вважає обґрунтованим твердження ПАТ «Завод КІНАП», висловлене у заяві про приєднання до касаційної скарги, про неправильне тлумачення судами попередніх інстанцій пункту 4 Розділу Х Порядку №2831/5 щодо обов`язку державного виконавця зі складання акта про проведення електронних торгів, за яким цей акт складається останнім протягом п`яти робочих днів  з моменту його фактичного отримання, а не з моменту направлення протоколу Організатором.
		66.          Також Верховний Суд наголошує, що з огляду на те, що 29 червня 2017 року у межах виконавчого провадження №53287177 у справі №910/7941/14 відбулося дві дії (звернення позивача із заявою про надання Акту про проведені електронні торги та винесення постанови відповідачем про зняття майна з реалізації) суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки діям (бездіяльності) відповідача у спірних правовідносинах щодо наявності у нього правових підстав, визначених Порядком №2831/5, для вчинення дій щодо складання Акта про проведення електронних торгів протягом п`яти робочих днів, починаючи з 10 липня 2019 року з урахуванням того, що виконавче провадження закінчено 03 липня 2019 року у зв`язку з фактичним виконанням боржником у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, майно зняте з реалізації, кошти, що сплачені позивачем за нього, повернуті останньому на підставі платіжного доручення № 5219 від 03 липня 2017 року і такі рішення та дії відповідача не оскаржуються.
		67.          Втім, виходячи з системного аналізу норм законодавства України, що регулює спірні правовідносини, зокрема, враховуючи положення Порядку №2831/5 та Закону України «Про виконавче провадження», за якими процедура реалізації майна та пов`язані з цією процедурою дії вчиняються в межах виконавчого провадження, а станом на 03 липня 2017 року виконавче провадження закінчено, копія постанови про це у цей же день вручена державним виконавцем боржнику у виконавчому провадженні та Організатору торгів, протокол про проведені електронні торги отримано відповідачем 10 липня 2017 року, Верховний Суд зазначає про відсутність бездіяльності відповідача щодо не складання, не затвердження та не надання позивачу спірного акта, у зв`язку з відсутністю правових підстав для цього. 
		Щодо наявності у відповідача підтвердження сплачених позивачем коштів
		68.          Відповідно до пункту 1 Розділу Х Порядку №2831/5, зокрема, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Виконавець зобов`язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) через особистий кабінет.
		69.          Судами встановлено, що 27 червня 2017 року позивачем (переможцем електронних торгів) на підставі протоколу про їх проведення, сплачено кошти за придбане на електронних торгах майно.
		70.          Разом з цим, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки обставинам щодо надходження цих коштів на рахунок відповідача, а також наявності у державного виконавця підтвердження сплати позивачем додаткової винагороди Організатору, яке, разом з протоколом про проведення електронних торгів, відповідно до пункту 4 Розділу Х Порядку, є підставою, з часу підтвердження якої у державного виконавця виникає обов`язок протягом п`яти робочих днів скласти акт про проведені електронні торги.
		Щодо наявності правових підстав для закінчення виконавчого провадження
		71.          Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
		72.          Приписами пункту 5 Розділу ХІ Порядку № 2831/5 передбачено, що у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав) Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок.
		73.          Отже, підставою для негайного припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації є надходження від виконавця, зокрема, постанови про закінчення виконавчого провадження.
		74.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 липня 2017 року відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №53287177, якою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
		75.          Також суди встановили, що боржник у виконавчому провадженні №53287177 у справі №910/7941/14 - ПАТ «Завод КІНАП» 20 червня 2017 року звернувся до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою (згідно штемпелю вхідної кореспонденції отримана відповідачем 21 червня 2017 року,тобто, до початку електронних торгів), в якій просив винести постанову про закінчення даного виконавчого провадження, зняти арешт з майна, скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, в тому числі зняти (виключити) з електронних торгів майно з огляду на  погашення ним заборгованості.
		76.          Оскільки державному виконавцю 26 червня 2017 року стало відомо про наявність грошових коштів, сплачених боржником (ПАТ «Завод КІНАП»), на депозитному рахунку державної виконавчої служби та у зв`язку з повним фактичним виконанням останнім виконавчого документа, він в цей же день (26 червня 2017 року) направив лист на адресу ДП «Сетам» щодо зняття з реалізації нерухомого майна з причини відсутності правових підстав для подальшої його реалізації.
		77.          При цьому, Верховний Суд також враховує правила статей 39, 47 Закону України «Про виконавче провадження», за яким виконання рішення в повному обсязі є повним фактичним його виконанням шляхом повної фактичної виплати особі, на користь якої ухвалено рішення суду, суми коштів, яка визначена рішенням, при цьому стягнути грошові кошти мають бути перераховані стягувачу - юридичній особі державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
		78.          Крім цього, Верховний Суд, переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряючи правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права враховує, що вчинення таких дій відповідачем не ставилось позивачем під сумнів, їх правомірність не оскаржувалась та не була предметом розгляду в цій справі.
		79.          Надаючи оцінку відповідності оскаржуваних позивачем дій/бездіяльності відповідача нормам права, Верховний Суд доходить висновку про те, що останній в спірних правовідносинах діяв з дотриманням визначених чинним законодавством правил  та не порушив прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому підстави для визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не складанні, не затвердженні та не наданні ТОВ «Аллонж» акту про проведені електронні торги, а також зобов`язання його до вчинення дій щодо складання, затвердження та надання позивачу такого акта відсутні.
		80.          Отже, протилежні висновки судів попередньої інстанції є помилковими та безпідставними.
		81.          Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення повно встановили обставини справи, але допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушили норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень.
		82.          Приписами статті  242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		83.          За правилами частин першої, другої статті 351 указаного Кодексу неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставою для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині. 
		84.          Відповідно до повноважень, наданих статтею 349 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд вважає необхідним скасувати вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
		VII. Судові витрати
		85.          Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 
		86.          З огляду на результат касаційного розгляду та документальне підтвердження судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, понесенні відповідачем та ПАТ «Завод КІНАП» судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, а саме: сплачений Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 1760,00 грн та 3200,00 грн відповідно, сплачений ПАТ «Завод КІНАП» судовий збір за звернення до суду з заявою про приєднання до касаційної скарги в розмірі 3200,00 грн.
		Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          Касаційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Завод КІНАП», що приєдналася до касаційної скарги, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року задовольнити.
		2.          Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного  позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Завод КІНАП», Державне агентство резерву України, Державне підприємство «Сетам», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
		3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» (код ЄДРПОУ 32486856, 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160 Б, оф. 510) на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 34482497, 04208, м. Київ, проспект Г.Гонгадзе, 5-б) понесенні ним судові витрати в розмірі 4960,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень.
		3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» (код ЄДРПОУ 32486856, 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160 Б, оф. 510) на користь Публічного акціонерного товариства «Завод КІНАП» (код ЄДРПОУ 14311850, 04073, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 160) понесенні ним судові витрати в розмірі 3200,00 (три тисячі двісті) гривень.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                О. А. Губська
		Судді                                                                                          М. В. Білак
		 
		                                                                                     О. В. Калашнікова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...