Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/9215/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2019.
Дата набрання законної сили: 03.12.2019
Номер судового провадження: 14-382цс19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		03 грудня 2019 року
		м. Київ
		 
		Справа № 755/9215/15-ц
		Провадження № 14-382цс19
		 
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Ситнік О. М.,
		 
		суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
		 
		перевірила заяву  ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та скасування заходів забезпечення позову
		 
		у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича (далі - приватний нотаріус), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0611 га у межах згідно з планом, розташовану на АДРЕСА_1 з кадастровим номером 8000000000:66:662:0003, за ОСОБА_1 , видане 13 серпня 2013 року та зареєстроване у Реєстрі нотаріальних дій за № 7228 приватним нотаріусом, скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну земельну ділянку.
		 
		Справа розглядалася судами неодноразово.
		 
		Останнім рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0611 га, розташовану на АДРЕСА_1 з кадастровим номером 8000000000:66:662:0003 за ОСОБА_1 , видане 13 серпня 2013 року та зареєстроване у Реєстрі нотаріальних дій за № 7228 приватним нотаріусом. Скасовано рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
		 
		Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року залишено без змін.
		 
		13 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційні скарги  ОСОБА_1 , представника приватного нотаріуса - Невмержицької Ірини Миколаївни, які задовольнила частково: рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року скасувала в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та ухвалила в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року залишила без змін. Стягнула з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 974,40 грн судового збору. Стягнула з  ОСОБА_2 на користь приватного нотаріуса 974,40 грн судового збору.
		 
		29 листопада 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та скасування заходів забезпечення позову.
		 
		Зокрема, у заяві  ОСОБА_1 просила вирішити питання про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку та повернути цю земельну ділянку у власність ОСОБА_1 .
		 
		Крім цього,  ОСОБА_1 просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Апеляційним судом міста Києва в ухвалі від 01 грудня 2015 року.
		 
		Згідно з пунктом 3 частини першої статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.
		 
		У частині п`ятій цієї статті зазначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
		 
		Відповідно до частини дев`ятої наведеної статті якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		 
		Оскільки заяву про поворот виконання рішення  ОСОБА_1 подала після розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, то повноважним судом у вирішенні питання про поворот виконання рішення є Дніпровський районний суд міста Києва як суд першої інстанції.
		 
		З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відмовляє у прийнятті до розгляду заяви в частині повороту виконання рішення.
		 
		Питання скасування заходів забезпечення позову врегульоване статтею 158 ЦПК України, згідно з частинами першою, другою якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
		 
		Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
		 
		Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 у частині скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду.
		 
		Керуючись статтями 158, 444 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		У прийнятті заяви  ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.
		 
		Заяву  ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 11 грудня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
		 
		Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                   О. М. Ситнік
		Судді:                                    Н. О. Антонюк                                        В. С. Князєв
		Т. О. Анцупова                                       Л. М. Лобойко
		С. В. Бакуліна                                         Н. П. Лященко
		В. В. Британчук                                     О. Б. Прокопенко
		Ю. Л. Власов                                           В. В. Пророк
		М. І. Гриців                                              Л. І. Рогач
		Д. А. Гудима                                          О. С. Ткачук
		Ж. М. Єленіна                                        В. Ю. Уркевич
		                                              О. Р. Кібенко                                          О. Г. Яновська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...