Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/41544/19-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них.
Надіслано для оприлюднення: 10.12.2019. Зареєстровано: 11.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2019.

Номер судового провадження: 2-а-455/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/41544/19-а 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 листопада 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
		головуючого судді Соколова О.М.
		при секретарі Березовській К.А.
		учасники справи
		позивач:  ОСОБА_1 
		відповідач: Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Плохотник Сергій Олександрович
		вимоги: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У серпні 2019 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Плохотника Сергія Олександровича, у якому просить скасувати постанову серії НК № 979330 від 27.07.2019 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, посилається на відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Крім того, позивач зазначає, що він не порушував вимоги п. 14.6 А Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), на що посилається у своїй постанові відповідач, зокрема, під час руху транспортного засобу він не здійснював обгін на перехресті. Позивач також вказує, що йому не було відомо про те, що відносно нього розглядалась справа про адміністративне правопорушення , йому не було оголошено негайно після закінчення розгляду справи про те, що щодо нього прийнято вказану постанову. Вважає винесення вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірним.
		11.11.2019 р. відповідач подав відзив на позов, згідно з яким просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи щодо задоволення позову, відповідач посилається на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається у своєму позові позивач, є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені належними доказами. 
		У судове засідання позивач не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав, просив задовольнити.                                                              
		Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.     
		Відповідно до ст. 205 КАС України,  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній даних.
		Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
		Судом встановлено, що постановою серії НК № 979330 від 27.07.2019 р.. Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Плохотника Сергія Олександровича притягнуто  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 
		Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
		Згідно із зазначеною постановою 27.07.2018 о 15-50 год., позивач  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD MONDEO, д.н.з НОМЕР_1 на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,219 км. Здійснив обгін на перехресті,чим порушив п.14.6 ПДР України.
		Відповідно до п. 14 6 «а» ПДР обгін заборонено на перехресті.
		Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		З вказаної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.  
		Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.
		Відповідно до ч. 2 ст.  2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Виходячи зі встановлених обставин згідно з поясненнями позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.
		Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій відповідача щодо прийнятого рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, виходячи зі встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови серії НК № 979330 від 27.07.2019 р., зокрема, оскаржувані дії та постанова в порушення вимог п. 1, 3 цієї статті є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому такі дії та рішення є протиправними, внаслідок чого, постанова підлягає скасуванню.
		Разом з тим, вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП та відповідно до КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
		За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов  ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Плохотника Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає задоволенню частково.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 258, 283, 296 КУпАП, ст. 2, 5-10, п. 2 ч. 1 ст. 20, 73-77, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,
		ВИРШІИВ:
		 
		Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Плохотника Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
		Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 979330 від 27.07.2019 Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Плохотника Сергія Олександровича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 .
		У решті позовних вимог - відмовити.
		Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
		Відповідач: Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Плохотник Сергій Олександрович : пр-т Адмірала Сенявіна, 128 м. Херсон 73009
		 
		Суддя                                                                  О.М. Соколов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...