Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 672/824/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано для оприлюднення: 10.12.2019. Зареєстровано: 11.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2019.
Дата набрання законної сили: 30.11.2020
Результат оскарження 05.08.2021 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: залишено без змін ухвалу суду апеляційної інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/689/133/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019240120000101

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Ярмолинецький районний суд Хмельницької області 
		 
		Справа № 672/824/19 
		1-кп/689/133/19 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		10 грудня 2019 року смт. Ярмолинці
		 
		Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:
		 
		у складі:    головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		з участю:    секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
		прокурорів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		потерпілих  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		обвинувачених  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
		захисників обвинувачених  адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240120000101 від 26.04.2019р. по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 
		м. Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, до затримання працюючого помічником комбайнера в ТОВ «Агрофірма ім. В.Д. Слободяна», раніше судимого 28.04.2011 за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, 12.03.2012 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, 05.07.2012 за ч. 2 ст.289 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 6 років позбавленні волі без конфіскації майна, 12.10.2017 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
		 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України,
		 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, працюючого по найму різноробочим на будівництві в м. Хмельницькому, неодруженого, раніше не судимого, 
		 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Так, в середині квітня 2019 року, близько 19 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на ставку, що розташований неподалік центральної частини с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, вступив у злочинну змову із своїм товаришем ОСОБА_8 , на крадіжку майна із господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , в даному населеному пункті. 
		В подальшому, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшли до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинену на защіпку металеву хвірточку зайшли на дане господарство. 
		Перебуваючи на господарстві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із застосуванням невстановленого слідством предмету здійснили відгинання цвяхів, за допомогою яких кріпилася віконна рама одного із вікон веранди, внаслідок чого демонтували вказану вище віконну раму. Після цього, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 , через фактично наявний отвір у вікні, проникли в середину веранди будинку ОСОБА_6 . 
		Перебуваючи у веранді будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із застосуванням згаданого вище невстановленого слідством предмету, в черговий раз здійснили відгинання цвяхів, за допомогою яких кріпилася віконна рама одного із вікон між кімнатами веранди та кладовки будинку, внаслідок чого демонтували вказану вище віконну раму. 
		Після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, спільно із ОСОБА_8 , через фактично наявний отвір у вікні, проникли в середину будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 .
		Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , умисно, таємно викрали з будинку магнітофон марки «FIRSTSONIC» укомплектованого двома колонками із маркуванням на них «ХНВ» вартістю 102,60 грн., мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2100» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 84,24 грн., електричний подовжувач довжиною 5 м/п, укомплектований трьома розетками та вилкою вартістю 83,59 грн., електричний подовжувач довжиною 5 м/п, укомплектований двома розетками та вилкою вартістю 46,22 грн. 
		В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочину діяльність та маючи єдиний умисел на крадіжку майна із господарства ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , знаходячись на господарстві ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , підійшли до вхідних дверей приміщення курника, де шляхом відчинення металевої защіпки вказаних дверей та в подальшому самих дверей, через відчиненні ними двері, проникли в середину вказаного приміщення. 
		Перебуваючи в середині приміщення курника, що розташоване на господарстві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , умисно, таємно викрали із вказаного приміщення 2 кг алюмінієвого металу вартістю 23 грн. за 1 кг та 1 кг мідного металу вартістю 123 грн. за 1 кг. 
		Всього ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , умисно, таємно викрали майна ОСОБА_6 на загальну суму 485,65 грн. 
		Окрім того, 25 квітня 2019 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на околиці с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, зі сторони с. Клинове Городоцького району Хмельницької області, вступив у злочину змову із своїм товаришем ОСОБА_8 , на крадіжку майна із приміщення цеху по розливу мінеральної води, що розташоване на території плодоконсервного заводу ТОВ «Агрофірма ім. В.Д.Слободяна» по вул.Оболонській, 76 в даному населеному пункті. 
		З метою подальшого транспортування викраденого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаючи про наявність транспортного засобу типу «Мотоблок» у користуванні їхнього спільного знайомого ОСОБА_11 , який не був обізнаний у злочинних діях останніх та які будь-що про намір вчинити крадіжку йому не повідомляли, запропонували ОСОБА_11 , здійснити відповідне транспортування викраденого ними майна на вказаному транспортному засобі з с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області до смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, для подальшої його реалізації в якості брухту чорних металів. 
		В подальшому, близько 13 год., ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , який не був обізнаний у злочинних діях останніх, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прибули на вказаному вище мотоблоці до території плодоконсервного заводу ТОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна» по вул.Оболонській, 76 в с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, зі сторони сільського фруктового саду, де попросили ОСОБА_11 зупинитися та їх зачекати, що той і зробив. 
		З метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, в тому числі ОСОБА_11 , через отвір у металевій сітці, якою огороджена територія плодоконсервного заводу ТОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна», проникли на охоронювану територію вказаного заводу. 
		Перебуваючи на території плодоконсервного заводу ТОВ «Агрофірма ім. В.Д.Слободяна», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до вхідних дверей приміщення цеху по розливу мінеральної води, де шляхом відчинення металевого засову вказаних дверей та в подальшому самих дверей, через відчинені ними двері, проникли в середину вказаного цеху. 
		Перебуваючи в середині приміщення цеху по розливу мінеральної води, що розташоване на території плодоконсервного заводу ТОВ «Агрофірма ім. В.Д.Слободяна» по вул. Оболонській, 76 в с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , умисно, повторно, таємно викрали 302 кг брухту чорних металів вартістю 5 грн. за 1 кг. 
		Всього ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , умисно, повторно, таємно викрали майна ТОВ «Агрофірма ім.В.Д.Слободяна» на загальну суму 1 510 грн.
		Окрім того, 26 квітня 2019 року близько 01 год. ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне проникнення до іншого володіння та житла ОСОБА_5 , за місцем його проживання по АДРЕСА_4 , достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла та її іншого володіння, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та іншого володіння особи, а також не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, умисно проник на зазначене господарство, чим порушив право ОСОБА_5 на недоторканість його іншого володіння.
		Перебуваючи на згаданому господарстві та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей приміщення літньої кухні, які на той час допоміжними засобами зачинені не були, шляхом відчинення даних дверей, умисно, грубо ігноруючи вище вказану норму Конституції України, всупереч волі ОСОБА_5 , який на законних підставах проживає на даному господарстві, проник до вказаного житла, чим порушив право ОСОБА_5 на недоторканість його житла та розпочав пошуки ключів від належного ОСОБА_12 автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «SENS Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ), які в подальшому виявив в одній із кишені куртки та які викрав, з метою незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом. 
		Окрім того, 25 квітня 2019 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на околиці с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області, вступив у злочину змову із своїм товаришем ОСОБА_8 , на незаконне заволодіння автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «SENS Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ), вартістю 85657 грн. 22 коп., який знаходився припаркований біля господарства ОСОБА_5 по вул. Жовтневій, 4 в даному населеному пункті. 
		З цією метою, 26 квітня 2019 року близько 01 год. ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, прийшли до господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , де спробували відчинити двері вказаного вище автомобіля, які на той час були зачинені на ключ. 
		Після того, з метою відшукання ключів від автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «SENS Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 , пройшов на господарство ОСОБА_5 , де через незачинені вхідні двері, пройшов в приміщення літньої кухні, де в кишені куртки виявив ключі до зазначеного вище автомобіля. 
		В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , маючи умисел на реалізацію свого злочинного наміру на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_12 , за допомогою відшуканих ключів в приміщенні літньої кухні, шляхом відчинення передніх пасажирських дверей, проникли в салон цього автомобіля, яким незаконно заволоділи. 
		Всього ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , умисно, а ОСОБА_7  повторно, незаконно заволоділи майном ОСОБА_12 , на загальну суму 85 657 грн. 22 коп. 
		Цього ж дня близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за кермом автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «SENS Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ) та рухаючись по автодорозі Р50, сполученням смт. Сатанів - м. Городок, в напрямку м. Городок, на околиці с. Кремінна, не впоравшись із керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд керованим ним автомобіля в кювет з подальшим його перекиданням та залишили даний автомобіль на місці з`їзду і спільно із ОСОБА_8 покинули місце події. 
		Таким чином, ОСОБА_7  вчинив злочини, передбачені: ч. 1 ст. 162 КК України, а саме  незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи; ч. 3 ст. 185 КК України, а саме  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 289 КК України, а саме  незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
		Таким чином, ОСОБА_8  вчинив злочини, передбачені: ч. 3 ст. 185 КК України, а саме  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 289 КК України, а саме  незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених злочинах визнав частково, суду показав, що крадіжку в потерпілої ОСОБА_6 він не вчиняв. Також зазначив, що 25 квітня 2019 року після 12 години він разом із ОСОБА_8 на околиці с. Іванківці пили пиво та вирішили викрасти металобрухт з приміщення плодоконсервного заводу ТОВ «Агрофірма імені Слободяна», який вони раніше там помітили. Тоді ОСОБА_8 попросив ОСОБА_13 взяти мотоблок. Після цього вони втрьох поїхали до території зазначеного заводу. При цьому, ОСОБА_11 вони повідомили, що металобрухт викопали. Через отвір у металевій сітці, якою огороджена територія плодоконсервного заводу, він та ОСОБА_8 проникли на територію заводу. Після цього підійшли до вхідних дверей приміщення цеху по розливу мінеральної води, де шляхом відчинення металевого засову вказаних вхідних дверей, проникли в середину вказаного цеху. Всього вони викрали металобрухт вагою 300 кг, який завантажили на причіп до мотоблока та завезли в смт. Сатанів і здали ОСОБА_14 за 1500 грн. Взявши зазначені грошові кошти, вони пішли в бар. На наступний день, коли вони поверталися з смт. Сатанів, вночі він та ОСОБА_8 перебували поблизу ставка. Він сидів та лавочці, а ОСОБА_8 пішов в туалет. Приблизно через 20 хвилин на автомобілі Део приїхав ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і сказав йому сідати в автомобіль. У відповідь він сам сів за кермо цього транспортного засобу, а ОСОБА_8 присів збоку на пасажирське сидіння. Він доїхав до с. Клинове, де за кермо пересів ОСОБА_8 . Коли вони обидва перебували за кермом, то автомобіль декілька разів з`їжджав на обочину. За селом Клинове, коли ОСОБА_8 перебував на місці водія, то ОСОБА_8 не впорався із керуванням, автомобіль з`їхав у кювет та перекинувся. Ствердив, що в літню кухню потерпілого ОСОБА_5 він не проникав і ключі від автомобіля не викрадав.
		Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, суду повідомив, що в квітні 2019 року він зустрівся із ОСОБА_7 і вони вирішили вчинити крадіжку із житлового будинку ОСОБА_6 в с. Іванківці Городоцького району. Ввечері за допомогою металевої пластини вони відігнули цвяхи у вікні та проникли всередину житлового будинку. ОСОБА_7 сказав йому шукати золоті вироби, але виробів із золота не знайшли. Тоді він взяв 2 подовжувача, магнітофон та телефон «Нокія». Після цього він пішов в сарай та взяв 1 кг алюмінієвого та 1 кг мідного дроту. Зазначив, що ОСОБА_7 собі не брав нічого із викраденого майна. Водночас, ОСОБА_7 допомагав йому виносити із житлового будинку викрадені електричні подовжувачі, а він ніс магнітофон з колонками. Вже пройшовши приблизно 500 метрів на дорозі ОСОБА_7 віддав йому пакет з подовжувачами. Ствердив, що саме ОСОБА_7 запропонував йому вчинити крадіжку із житлового будинку ОСОБА_6 . Згодом його мати видала працівникам поліції викрадені речі. Через пару днів після крадіжки із житлового будинку ОСОБА_6 , приблизно о 12 годині вони знову зустрілися із ОСОБА_7 . Також він зателефонував до ОСОБА_13 та попросив під`їхати на тік на мотоблоці. Вони сиділи, пили пиво та вирішили вчинити крадіжку із приміщення цеху з розливу мінеральної води ТОВ «Агрофірма імені В.Д. Слободяна». ОСОБА_15 вони повідомили, що накопали металобрухт і потрібно допомогти їм його перевезти, на що останній погодився. Вони на мотоблоці приїхали в колгоспний садок, залишили ОСОБА_11 поруч з мотоблоком, а самі пішли виносити металобрухт. Це було приблизно о 14 годині. Двері в приміщення цеху були зачинені лише на засов. В приміщенні цеху вони взяли великі металеві шестерні та кришки від станків, які перенесли до фруктового саду, де завантажили на мотоблок. Металобрухт вагою приблизно 300 кг вони завезли та здали в смт. Сатанів ОСОБА_16 , за що отримали 1500 грн. На наступний день після крадіжки із плодоконсервного заводу приблизно о 1 годині вони із ОСОБА_7 поверталися з смт. Сатанів і, проходячи повз господарство ОСОБА_5 в с. Іванківці Городоцького району, побачили автомобіль Део та ОСОБА_7 запропонував його викрасти. Автомобіль був припаркований біля паркану. Після цього ОСОБА_7 через сусідське подвір`я проник до літньої кухні ОСОБА_5 та приніс ключі від автомобіля. Вони відчинили автомобіль, відіпхали його на незначну відстань та після цього ОСОБА_7 присів за кермо автомобіля, а він - на переднє пасажирське сидіння. В с. Клинове вони помінялися місцями, він сів за кермо транспортного засобу, але, проїхавши приблизно 500 метрів, автомобіль з`їхав на обочину. Після цього на місце водія присів ОСОБА_7 , вони проїхали незначну відстань і поблизу с. Кремінна ОСОБА_7 не впорався із керуванням і автомобіль перекинувся на дах. Вони вибралися з автомобіля через задні двері та пішли в напрямку с. Кремінна, де його підібрала тітка ОСОБА_17 . Зазначив суду, що дуже жалкує з приводу скоєного, має намір відшкодовувати потерпілим спричинену майнову шкоду.
		Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що їй в спадщину перейшов батьківський будинок в с. Іванківці Городоцького району. 21 квітня 2019 року вона приїхала до свого будинку і побачила, що на подвір`ї були розкидані частини вікон, через які злочинці залазили в середину приміщення. З будинку було викрадено: касетний магнітофон, мобільний телефон марки «Нокія» та подовжувачі. Крім цього, з приміщення сараю зник алюмінієвий та мідний провід. Просила суд покарати обвинувачених суворо по закону.
		Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що 25 квітня 2019 року він прокинувся вранці і виявив, що зник його автомобіль  ЗАЗ «Сенс». Перед цим він припаркував транспортний засіб свого сина на вулиці поблизу житлового будинку. Зазначив, що він не дозволяв ОСОБА_7 і ОСОБА_8 використовувати автомобіль. Ключі від транспортного засобу були в куртці, яка висіла в літній кухні. Подав до суду заяву про залишення свого цивільного позову без розгляду.
		Свідок ОСОБА_18 повідомила суду, що їй стало відомо про те, що в квітні 2019 року її син, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_7 викрали автомобіль потерпілого ОСОБА_12 . Вона також телефонувала до своєї сестри, щоб вона забрала її сина. Згодом сестра привезла ОСОБА_8 . В нього була розбита голова. Зазначила, що її син посвідчення водія не отримав і їй не відомо, чи вміє він керувати транспортними засобами. Ствердила, що вона видала працівникам поліції речі, які були викрадені в ОСОБА_6 , а саме  2 подовжувача та магнітофон. Їй ОСОБА_8 розповідав, що він разом із ОСОБА_7 проникали в житловий будинок потерпілої ОСОБА_6 . Також ще її син їй розповів, що разом із ОСОБА_7 викрав металобрухт.
		Свідок ОСОБА_19 суду показав, що в квітні 2019 року до них на підприємство під час наради приїхав дільничий офіцер поліції разом із ОСОБА_8 та повідомив, що з їхнього господарства була вчинена крадіжка. Було викрадено 300 кг металобрухту, який зберігався в приміщенні цеху з розливу мінеральної води на території плодоконсервного заводу. Приміщення було зачинене. Однак, зі слів ОСОБА_8 , стало відомо, що проникли в цех через технічне приміщення та викрали металобрухт (зубчаті колеса вагою 20-40 кг). Зазначив, що він був присутнім при огляді вилучених предметів. Ствердив, що вся територія плодоконсервного заводу огороджена металевою сіткою, а поблизу приміщення цеху сітка була розірвана.
		Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що 25 квітня 2019 року приблизно о 12 годині до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_7 і запропонував зустрітися. Вони зустрілися втрьох, до них ще приєднався ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали між собою домовлятися і попросили його взяти мотоблок, щоб вивезти металобрухт, який вони накопали. Тоді він пішов додому, взяв мотоблок та приблизно о 14 годині завіз металобрухт до ОСОБА_16 , який займається прийомом металобрухту. Всього хлопці здали приблизно 300 кг. брухту чорних металів. Після цього вони поїхали в бар в смт. Сатанів, де його забрали батьки. Вранці наступного дня він забрав мотоблок. Згодом поліція почала цікавитися і запитувати, де можуть бути ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Зазначив, що металобрухт складався із великих болтів, гайок тощо.
		Свідок ОСОБА_17 суду показала, що до них подзвонила з с. Іванківці її кума і повідомила, що працівники поліції шукають її племінника, ОСОБА_8 . Тоді вона разом із чоловіком поїхала в с. Лісоводи і по дорозі приблизно о 17 годині зустріли обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Свого племінника вони завезли додому, а ОСОБА_7 вийшов поблизу автобусної зупинки. За викрадення автомобіля хлопці нічого не говорили.
		Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що в квітні 2019 року до нього приїхали обвинувачені та запропонували йому здати металобрухт. Говорили, що зазначені речі не крадені. Він прийняв в них металобрухт та заплатив грошові кошти. Зазначений брухт чорних металів привезли на мотоблоці троє хлопців, серед них був ОСОБА_7 з с. Іванківці. Металобрухт складався із металевих деталей вагою по 15-20 кг.
		Згідно висновку товарознавчої експертизи від 16 травня 2019 року, дослідженого судом, ринкова вартість автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», 2006 року виготовлення, моделі «SENS Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 26 квітня 2019 року, тобто на момент його пошкодження, могла становити 85657 грн. 22 коп. (Том № 1 а.к.п. 179-186).
		Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи від 12 липня 2019 року, оголошеного судом, слід пальця руки розміром 17*20 мм, вилучений 26.04.2019р. при ОМП по факту незаконного заволодіння автомобілем марки Део моделі Сенс д.н.з. НОМЕР_2 між с. Кремінна та м. Городок Городоцького району Хмельницької області, придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 17*20 мм залишений великим пальцем лівої руки на дактилокарті, заповненій на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Том № 2 а.к.п. 16-37).
		З висновку судово-медичної експертизи від 15 травня 2019 року, оголошеного та дослідженого судом, вбачається, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце рубці м`яких тканин зовнішньої частини лівої надбрівної дуги та задньої частини голови на межі потиличної і тім`яної ділянок посередині, які являються слідами загоєння забійних ран, які в свою чергу, виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударах головою об такі, якими могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля, лобове скло та інше, в тому числі і легкового автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «SENS Т13110», що могло мати місце при ДТП, а саме: при перекиданні зазначеного автомобіля, де ОСОБА_8 міг знаходитися в якості пасажира зазначеного автомобіля, по строку свого виникнення можуть відповідати терміну до 27 квітня 2019 року, тобто до моменту звернення ОСОБА_8 за медичною допомогою в Городоцьку ЦРЛ. Зазначені забійні рани голови по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я (Том № 2 а.к.п. 42-43). 
		Крім цього, вина обвинувачених також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 36-50, 53-60, 110-118, 127, 148-171); протоколами огляду предметів (Том № 1 а.к.п. 61, 120); висновком товарознавчої експертизи про визначення ринкової вартості викраденого майна (Том № 1 а.к.п. 74-103); довідками ТОВ «Металсервіс» про вартість брухту алюмінієвого та мідного металу (Том № 1 а.к.п. 104); довідкою Хмельницького ПАТ «Втормет» про вартість брухту чорних металів (Том № 1 а.к.п. 128); довідками ТОВ «Агрофірма імені В.Д. Слободяна» (Том № 1 а.к.п. 129-134); постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (Том № 1 а.к.п. 62-63, 121-122).
		Суд розцінює критично та не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 крадіжку з житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 не вчиняв, оскільки ці доводи спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_8 чітко ствердив, що саме разом із ОСОБА_7 вони вчиняли крадіжку з житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 та виносили вдвох викрадені речі. Ці його показання є детальними, послідовними та логічними. Зокрема, ОСОБА_8 зазначив, що вчинити крадіжку запропонував саме ОСОБА_7 і що за допомогою металевої пластини вони відігнули цвяхи у вікні та проникли всередину житлового будинку, а ОСОБА_7 сказав йому шукати золоті вироби. Після цього вони вдвох ходили по кімнатах житлового будинку та шукали вироби із золота. Згодом ОСОБА_7 допомагав йому виносити із житлового будинку електричні подовжувачі.
		Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не здійснював заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 , адже викрав автомобіль ОСОБА_8 , суд відхиляє. Так, вина ОСОБА_7 у незаконному заволодінні автомобілем підтверджується його ж показаннями, даними в судовому засіданні. Зокрема, ОСОБА_7 ствердив, що керував транспортним засобом та не здійснив жодних дій, спрямованих на повернення автомобіля потерпілому. Також обвинувачений ОСОБА_8 ствердив суду, що саме ОСОБА_7 запропонував йому незаконно заволодіти автомобілем ОСОБА_12 та сів за кермо цього транспортного засобу, завів двигун і проїхав декілька кілометрів.
		Посилання захисника ОСОБА_9 на те, що ініціатором викрадення автомобіля потерпілого ОСОБА_12 був ОСОБА_8 , жодними належними і допустимими доказами не підтверджені. Натомість, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_18 (мати ОСОБА_8 ) показали суду, що останній не отримував посвідчення водія і він не має навиків керування транспортними засобами.
		Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 не вчиняв злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто не проникав в літню кухню ОСОБА_5 та не викрадав ключі від автомобіля, суд не бере до уваги та відхиляє. Так, ці доводи спростосуються детальними та послідовними показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який показав, що саме ОСОБА_7 проник до літньої кухні потерпілого ОСОБА_5 та викрав ключі від транспортного засобу.
		   Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
		1. Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини та злочин невеликої тяжкості; посередньо характеризується по місцю проживання, раніше судимий.
		   Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає.
		Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
		При призначенні покарання суд на підставі ч. 4 ст. 67 КК України не враховує обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , що зазначені прокурором в обвинувальному акті, - вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки вони вказані як кваліфікуючі ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України.
		Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання за: ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі ближче до середньої межі строку покарання в межах санкції статті; за ч. 1 ст. 162 КК України  у виді обмеження волі ближче до максимальної межі строку покарання в межах санкції статті; за ч. 2 ст. 289 КК України  у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
		   На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.
		Підстав для застосування до ОСОБА_7 вимог ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
		   2. Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
		У відповідності до вимог п. 2 примітки до статті 289 КК України суд не враховує при призначенні покарання в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, - вчинення злочину повторно, оскільки ОСОБА_8 раніше не був засуджений за вчинення злочинів, перелічених у цьому пункті.
		Також при призначенні покарання суд на підставі ч. 4 ст. 67 КК України не враховує обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , що зазначені прокурором в обвинувальному акті, - вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки вони вказані як кваліфікуючі ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
		   На підставі наведеного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_8 покарання за: ч. 3 ст. 185 КК України  в межах санкції статті у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі; ч. 2 ст. 289 КК України  в межах санкції статті у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.
		   На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		   Підстав для застосування до ОСОБА_8 вимог ст. 69 КК України суд не вбачає.
		Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, те, що обвинувачений ОСОБА_8 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає за доцільне звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, при цьому визначивши іспитовий строк в максимальному розмірі.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.
		Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
		       
		   Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. ОСОБА_7  визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання: 
		 
		За ч.1ст.162КК України-у видіобмеження воліна строк 2 (два) роки;
		За ч.3ст.185КК України-у видіпозбавлення воліна строк 4 (чотири) роки;
		За ч.2ст.289КК України-у видіпозбавлення воліна строк 6 (шість) років без конфіскації майна.
		 
		ОСОБА_7  напідставі ч.1ст.70КК Українишляхом поглиненняменш суворихпокарань більшсуворим остаточнепокарання засукупністю злочинівпризначити увиді позбавленняволі настрок 6 (шість) років без конфіскації майна.
		 
		Початок строку відбування покарання  ОСОБА_7  обчислювати з 10 грудня 2019 року.
		Зарахувати у строк відбування покарання  ОСОБА_7  досудове тримання його під вартою з 27 квітня 2019 року по 9 грудня 2019 року включно.
		 
		Запобіжний захід обвинуваченому  ОСОБА_7  до вступу вироку в законну силу залишити попередній  тримання під вартою.
		 
		2. ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання: 
		 
		За ч.3ст.185КК України-у видіпозбавлення воліна строк 3 (три) роки;
		За ч.2ст.289КК України-у видіпозбавлення воліна строк 5(п`ять)років без конфіскації майна.
		 
		ОСОБА_8 на підставіч.1ст.70КК Українишляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим остаточнепокарання засукупністю злочинівпризначити увиді позбавленняволі настрок 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
		 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
		 
		Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого  ОСОБА_8  такі обов`язки:
		 
		1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		 
		Обвинуваченому  ОСОБА_8 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області запобіжний захід не обирався. 
		 
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
		 
		Стягнути з  ОСОБА_7  на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 471 грн. 03 коп.
		 
		Стягнути з  ОСОБА_8  на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2355 грн. 15 коп.
		 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 6 травня 2019 року на речові докази, а саме: дві ідентичні одна одній музичні колонки із маркуванням на них «ХНВ», мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2100» ІМЕІ: НОМЕР_1 , електричний подовжувач довжиною 5 м/п, укомплектований трьома розетками та вилкою; електричний подовжувач довжиною 5 м/п, укомплектований двома розетками та вилкою, пошкоджену основну (робочу) частину магнітофона марки «FIRSTSONIC», не укомплектовану колонками, мобільний телефон марки «Noмі» моделі «і182» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , сім-картку українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_6 , автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «SENS Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ), шматок паперу із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, сонцезахисний козирок вказаного вище автомобіля із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «J500FN», ІМЕІ: НОМЕР_7 , дві сім-картки українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , резиновий чохол до вказаного вище мобільного телефону,
		   Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року на речові докази, а саме  на 302 кг брухту чорних металів, яке належить ТОВ «Агрофірма імені В.Д. Слободяна» с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області (Том № 1 а.к.п. 125-126).
		   
		Речові докази: 
		 
		1. Дві ідентичні одна одній музичні колонки із маркуванням на них «ХНВ», мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2100» ІМЕІ: НОМЕР_1 , електричний подовжувач довжиною 5 м/п, укомплектований трьома розетками та вилкою; електричний подовжувач довжиною 5 м/п, укомплектований двома розетками та вилкою, пошкоджену основну (робочу) частину магнітофона марки «FIRSTSONIC», не укомплектовану колонками, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - потерпілій, ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 (Том № 1 а.к.п. 62-63).
		2. Мобільний телефон марки «Noмі» моделі «і182» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , сім-картку українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_6 , які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - обвинуваченому, ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 (Том № 1 а.к.п. 62-63).
		3. Автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», моделі «SENS Т13110», д.н.з. НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_3 ), шматок паперу із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, сонцезахисний козирок вказаного вище автомобіля із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, які передано на відповідальне зберігання на штрафмайданчик Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - потерпілому, ОСОБА_12 , АДРЕСА_6 (Том № 1 а.к.п. 62-63).
		4. Мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «J500FN», ІМЕІ: НОМЕР_7 , дві сім-картки українського мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , резиновий чохол до вказаного вище мобільного телефону, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - обвинуваченому, ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 (тримається під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (Том № 1 а.к.п. 62-63).
		5.302кг брухтучорних металів,яке належитьТОВ «Агрофірмаімені В.Д.Слободяна» с.Іванківці Городоцькогорайону Хмельницькоїобласті,і зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені В.Д. Слободяна», Городоцький район, с. Іванківці (Том № 1 а.к.п. 121-122).
		 
		На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		 
		Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...