Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-2113/68/2012 : Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Надіслано для оприлюднення: 10.12.2019. Зареєстровано: 11.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2019.
Дата набрання законної сили: 09.12.2019
Номер судового провадження: 11-о/819/14/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Єдиний унікальний номер справи: 1-2113/68/2012 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 
		Провадження № 11-о/819/14/19                 Доповідач: ОСОБА_2                                     
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		 
		09 грудня 2019 року                    
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
		головуючого ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		секретаря ОСОБА_5 
		за участю прокурора ОСОБА_6 
		захисника      ОСОБА_7 
		засудженого ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами,
		в с т а н о в и л а:
		 
		Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за п.п.2, 4,1 3 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
		Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2016 року вказаний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 залишено без зміни.
		 
		   Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням апеляційної інстанції, засуджений ОСОБА_8 подав заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.
		   В обґрунтування доводів заяви засуджений ОСОБА_8 зазначив, що вказане судове рішення винесене незаконним складом суду, оскільки згідно відповіді Херсонського апеляційного суду на його запит, надано інформацію від 27.08.2019 року та 19.09.2019 року про те, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звільнені з посади суддів у відставку, також вказано час, коли ними було прийнято присягу. Засуджений в заяві зазначає, що судді приймали Присягу судді за часів СРСР, тобто існування іншої держави, а на час розгляду провадження відносно нього, у них відсутня Присяга судді незалежної держави Україна. Наголошує, що особова справа кожного судді має зберігатись в архіві і в ній мають знаходитись відомості про дату та місце прийняття суддею Присяги. Вважає, що викладене є обставинами, що підтверджують його невинуватість і вказують на наявність підстав для перегляду судового рішення.
		 
		   Заслухавши суддю-доповідача,доводи засудженого ОСОБА_8 та йогозахисника, які підтримали свої вимоги, викладені в заяві засудженого, думку прокурора про залишення заяви без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
		 
		Відповідно до положеньст.459 КПК України,судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
		Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
		   Згідно п.4 та п.5 ч.2ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
		   Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
		   Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
		   Судом встановлено, щоухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2016 року в складі колегії суддів: головуючого судді  ОСОБА_10 , суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012 року, яким ОСОБА_8 засуджено до довічного позбавлення волі, залишено без зміни.
		   Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
		   Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
		   Посилаючись на незаконність складу суду апеляційної інстанції у зв`язку із прийняттям суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 присяги судді за існування Радянського Союзу, а не незалежної держави України, засудженим не враховано положення пункту 12 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, яким визначено, що судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені.
		   Так, суддею у відставці ОСОБА_10 прийнято Присягу судді 26 лютого 1993 року.
		   Суддею у відставці ОСОБА_12 прийнято Присягу судді 15.05.1990 року.
		   Крім того, як вбачається з наказу від 16 вересня 2002 року №06-2/488 Херсонського обласного управління юстиції ОСОБА_11 відряджено в м. Київ до Міністерства юстиції України з 18 по 21 вересня 2002 року для прийняття Присяги судді.
		   Таким чином, апеляційний суд розцінює заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як таку, що не містить обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування ухвали суду з метою досягнути нового слухання справи з призначенням менш суворого покарання, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року та відповідно скасування вказаного судового рішення.
		   На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.459,466,467 КПК України, колегія суддів,
		п о с т а н о в и л а:
		 
		   Заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року за нововиявленими - залишити без задоволення.
		 
		   Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.
		 
		 
		 
		   Судді: (три підписи)
		 
		З оригіналом згідно
		Суддя Херсонського апеляційного суду              ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...