Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/650/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренда; зміна, розірвання та визнання недійсним договору оренди.
Надіслано судом: 11.12.2019. Зареєстровано: 11.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2019.
Дата набрання законної сили: 05.12.2019
Номер судового провадження: 2663 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"05" грудня 2019 р. Справа № 905/650/19 
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Зубченко І.В. , суддя Пушай В.І., 
		за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,
		за участі представників:
		позивача - адвокат Чернявська О.Д., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5380 від 27.02.2019 та довіреності б/н від 01.04.2019;
		відповідача  Підгорна Є.П., що діє на підставі довіреності № 01-29/5119 від 12.09.2019;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Краматорської міської ради (вх. № 2663Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 03 липня 2019 року (повний текст складено 15.07.2019) у справі № 905/650/19
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КИПАРИС НВИ, м. Краматорськ Донецької області,
		до Краматорської міської ради, м. Краматорськ Донецької області,
		про скасування рішення та визнання поновленим договору оренди землі, 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У квітні 2019 року ТОВ КИПАРИС НВИ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Краматорської міської ради, в якій просить:
		-скасувати рішення Краматорської міської ради від 22.02.2019№ 50/VІІ-92 Про припинення договору оренди землі Товариству з обмеженою відповідальністю КИПАРИС НВИ;
		-визнати поновленим договір оренди землі від 27.03.2014 № 27/03-14 з урахуванням протоколу розбіжностей від 28.03.2014, укладений між Краматорською міською радою та ТОВ КИПАРИС НВИ на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені вказаним договором з протоколом розбіжностей, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк, на тих самих умовах, в редакції, викладеній в позовній заяві.
		Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням орендодавцем - Краматорською міською радою визначеної ст. 33 Закону України Про оренду землі процедури припинення орендних правовідносин між сторонами. Зазначає, що орендар - ТОВ КИПАРИС НВИ на підставі п. 8 договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014 в межах визначеного договором строку звернувся до орендодавця з заявою (листом-повідомленням) від 24.01.2019 про намір подовжити дію договору та надав до зазначеної заяви (листа-повідомлення) проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, проте орендодавець жодних заходів щодо узгодження умов договору не вчинив, лист-повідомлення про наявність у нього заперечень щодо поновлення дії договору оренди землі орендарю не надав. Натомість, в порушення пп. 35, 36 умов договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014 та вимог ст. 31-33 Закону України Про оренду землі орендодавець ще до закінчення строку дії зазначеного договору оренди землі прийняв рішення від 22.02.2019 № 50/VІІ-92 Про припинення договору оренди землі Товариству з обмеженою відповідальністю КИПАРИС НВИ. Зазначає, що орендар протягом дії договору належно виконував свої обов`язки за договором, зокрема щодо використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та внесення орендної плати згідно з умовами договору, після закінчення строку оренди продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, сплачує орендні платежі за користування земельною ділянкою. 
		Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.07.2019 у справі № 905/650/19 (суддя Паляниця Ю.О.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Скасовано рішення № 50/VІІ-92 від 22.02.2019 Краматорської міської ради Про припинення договору оренди землі Товариству з обмеженою відповідальністю КИПАРИС НВИ. Визнано поновленим договір оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014 з урахуванням протоколу розбіжностей від 28.03.2014, укладений між Краматорською міською радою та ТОВ КИПАРИС НВИ в наступній редакції:
		 
		Додаткова угода № 1
		до договору оренди землі №27/03-14 від 27.03.2014 
		кадастровий номер № 1412900000:00:002:0512,
		за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, на перехресті
		вул. Паркової та бул. Краматорського
		 
		м. Краматорськ Донецької області ____ ________________2019 року
		Орендодавець Краматорська міська рада, ідентифікаційний код 24812116, юридична адреса: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, площа Миру, 2, в особі міського голови Панкова Андрія Вікторовича, діючого на підставі ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, з одного боку, та орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю КИПАРИС НВИ (надалі: ТОВ КИПАРИС НВИ), ЄДРПОУ 34991123. юридична адреса: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Паркова, 18, в особі директора Рєзніка Юрія Юрійовича, що діє на підставі Статуту (нова редакція), зареєстрованого зі змінами від 22.06.2011, від 23.09.2013, дата та номер запису в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22.03.2007 № 12701020000002375, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014, керуючись ст.33 Закону України Про оренду землі, про нижченаведене:
		1.Перше речення пункту 8 розділу Строк дії договору викласти у наступній редакції:
		Договір укладено на 10 (десять) років (з 26.02.2014 - дня прийняття рішення Краматорською міською радою по 27.02.2024 включно).
		2.Усі інші пункти Договору оренди землі від 27.03.2014 № 27/03-14 з урахуванням протоколу розбіжностей від 28.03.2014, не змінені цією додатковою угодою, залишаються без змін.
		3.Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014, укладеного між Краматорською міською радою та ТОВ КИПАРИС НВИ. Додаткова угода укладена та підписана сторонами у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця  Краматорській міській раді, другий  у орендаря, ТОВ КИПАРИС НВИ.
		4.Ця Додаткова угода набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації права оренди. Витрати, пов`язані зі складанням даної додаткової угоди та державною реєстрацією права оренди, покладаються на Орендаря.
		 
		Реквізити сторін
		 
		Орендодавець: Орендар:
		Краматорська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю 
		діє на підставі ст. 42 Закону України КИПАРИС НВИ, в особі директора, що діє 
		Про місцеве самоврядування в на підставі Статуту (нова редакція), 
		Україні зареєстрованого зі змінами від 22.06.2001
		дата державної реєстрації 25.05.1997, від 23.09.2013, дата та 
		дата та номер запису в Єдиному номер запису в ЄДР юридичних осіб та державному реєстрі про включення фізичних осіб-підприємців 22.03.2007 
		до Єдиного державного реєстру № 12701020000 002375
		відомостей про юридичну особу: 
		08.12.2004, № 1 270 120 0000 000296 
		Місцезнаходження юридичної особи: Місцезнаходження юридичної особи:
		84313,Донецька область, м.Краматорськ, 84331,Донецька область, м.Краматорськ, 
		площа Миру, 2 вул. Паркова, 18
		Ідентифікаційний код юридичної особи: Ідентифікаційний код юридичної особи:
		24812116 34991123
		 
		Підписи сторін
		 
		Орендодавець Орендар
		 
		__________________ А.В. Панков __________________ Ю.Ю. Рєзнік 
		М.П. 
		 
		Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення Краматорської міської ради № 50/VII-92 від 22.02.2019 про припинення дії договору оренди землі з позивачем без надіслання (вручення) йому відповідного листа-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі не відповідає приписам п. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі. Позивач 24.01.2019 за № 230/13178 звернувся до відповідача з заявою (листом-повідомленням) про поновлення дії договору оренди земельної ділянки № 27/03-14 від 27.03.2014 з проектом додаткової угоди. Відповідач відповідь на лист-повідомлення позивача не надав, чим порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк. Після закінчення строку дії укладеного сторонами правочину, ТОВ КИПАРИС НВИ продовжує користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, що не заперечується відповідачем.
		Повний текст зазначеного рішення складено 15.07.2019. 
		Відповідач - Краматорська міська рада, 14.08.2019, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі № 905/650/19 повністю та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на п. 28 договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014. Зазначає, що орендар земельну ділянку не використовував для забудови протягом трьох років підряд, жодних дій щодо будівництва торгівельного центру не вчиняв, тому Краматорською міською радою прийнято рішення № 50/VІІ-92 від 22.02.2019 Про припинення договору оренди землі Товариству з обмеженою відповідальністю КИПАРИС НВИ, що є запереченням орендодавця щодо поновлення зазначеного договору оренди землі. Зазначає, що позивач просить змінити істотні умови договору щодо строку його дії та встановити строк дії договору 10 років замість передбачених договором 5 років. Також відповідач в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, з посиланням на поважність причин пропуску строку.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 905/650/19 задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу - ТОВ КИПАРИС НВИ строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та зупинено дію оскаржуваного рішення.
		На виконання зазначеної ухвали позивач  ТОВ КИПАРИС НВИ 07.10.2019 за вх. № 9489 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на невідповідність оспорюваного рішення нормам чинного законодавства України та положенням укладеного між сторонами договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014. Зазначає про відсутність жодних обґрунтувань прийняття вказаного рішення. Вважає, що відповідачем порушено право позивача на поновлення договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014 на новий строк, оскільки орендар виконав вимоги ст. 33 Закону України Про оренду землі щодо вчасного звернення до орендодавця з повідомленням про поновлення договору оренди землі з наданням проекту додаткової угоди, належно виконує обов`язки за договором, орендну плату по договору сплачує повністю та своєчасно. 
		07.10.2019 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Радіонової О.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 905/650/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В. 
		За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 призначено апеляційну скаргу відповідача  Краматорської міської ради до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2019 об 11:00 год. та викликано в судове засідання учасників справи. 
		16.10.2019 за вх. № 9803 на електронну поштову скриньку Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача - ТОВ КИПАРИС НВИ про участь в судовому засіданні у справі № 905/650/19 в режимі відеоконференції.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції, доручено Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі № 905/650/19, розгляд якої призначено на 31.10.2019 об 11:00 год.
		В судовому засіданні 31.10.2019 у зв`язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні було оголошено перерву до 26.11.2019 об 11:30 год., викликано учасників справи в судове засідання та доручено Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі № 905/650/19. 
		Представники позивача та відповідача прибули в судове засідання 26.11.2019, проте з технічних причин здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції виявилось неможливим, що підтверджується відповідним актом Східного апеляційного господарського суду, тому судова колегія оголосила перерву в судовому засіданні до 05.12.2019 о 14:00 год.
		03.12.2019 у зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 905/650/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І.
		Представник відповідача  Краматорської міської ради в судовому засіданні 05.12.2019 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі. 
		Представник позивача - ТОВ КИПАРИС НВИ в судовому засіданні 05.12.2019 підтримав відзив на апеляційну скаргу відповідача. 
		Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи сторін, викладені в апеляційні скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосуванням норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Краматорської міської ради № 36/VI-46 від 26.02.2014 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в оренду (т. 1 а.с. 68) затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та вирішено передати земельні ділянки в оренду ТОВ КИПАРИС НВИ на перехресті вул. Паркової та бул. Краматорського, площею 1,1450 га для будівництва та обслуговування торгівельного центру (кадастровий номер 1412900000:00:002:0512) строком на 5 років. 
		На підставі зазначеного рішення 27.03.2014 між Краматорською міською радою (орендодавцем) та ТОВ КИПАРИС НВИ (орендарем) укладено договір оренди землі № 27/03-14 (із протоколом розбіжностей до проекту договору оренди землі між Краматорською міською радою та ТОВ КИПАРИС НВИ, кадастровий номер № 1412900000:00:002:0512, за адресою: м. Краматорськ, на перехресті вул. Паркової та бул. Краматорського), згідно з умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 1,1450 га, кадастровий номер 1412900000:00:002:0512, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, на перехресті вул. Паркової та бул. Краматорського. Категорія землі за функцією використання: землі зайняті поточним або відведені під майбутнє будівництво. На момент передачі в оренду на вказаній земельній ділянці розташована недобудована будівля, яка знаходиться у власності ТОВ КИПАРИС НВИ, що підтверджує план БТІ та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія БАК №368710 від 18.12.2013. Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів нерухомості, що перебувають у комунальній власності, на земельній ділянці знаходиться 49 дерев та газон площею 1,0624 га(т. 1 а.с. 80-82). 
		Згідно з п. 5 договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014, нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки управління Держземагенства у місті Краматорську Донецької області становить 1771168,62 грн.
		У відповідності до пп. 15, 16 вказаного договору оренди землі, земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування торгівельного центру. Цільове призначення земельної ділянки: категорія за основним цільовим призначенням  землі житлової та громадської забудови; категорія за функцією використання  землі зайняті поточним або відведені під майбутнє будівництво.
		Факт передачі у користування позивачу - ТОВ КИПАРИС НВИ земельної ділянки площею 1,1450 га, кадастровий номер 1412900000:00:002:0512, для будівництва та обслуговування торгівельного центру, яка розташована на перехресті вул. Паркової та бул. Краматорського у м. Краматорську, підтверджується актом приймання-передачі в оренду земельної ділянки від 27.03.2014 (т. 1 а.с. 83).
		Частиною 10 ст. 79-1 Земельного кодексу України передбачено, що державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.
		Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера відповідно до ч. 4 ст. 79-1 Земельного кодексу України.
		За змістом п. 8 договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014, договір укладено на 5 років (з 26.02.2014  дня прийняття рішення Краматорською міською радою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов договору. Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити або не продовжити його дію.
		Пунктом 41 договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014 сторони встановили, що договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації. 
		Договір оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014 був зареєстрований 15.04.2014 за номером 5408411, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.
		Отже, зважаючи на те, що договір оренди землі був зареєстрований 15.04.2014, строк дії договору закінчується 15.04.2019.
		Користуючись своїм правом на поновлення договору, наданим п. 8 договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014, орендар - ТОВ КИПАРИС НВИ 24.01.2019 звернувся до орендодавця - Краматорської міської ради з заявою (листом-повідомленням) про поновлення договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014 (т. 1 а.с. 87).
		Орендодавець - Краматорська міська рада відповідь на заяву (лист-повідомлення) орендаря від 24.01.2019 не надав, хоча отримав її 24.01.2019, що підтверджується відповідним штампом орендодавця на вказаній заяві та описом прийняття пакету документів від 24.01.2019 (т. 1 а.с. 90).
		22.02.2019, тобто майже за 2 місяці до закінчення строку дії договору, передбаченого п. 8 договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014, Краматорською міською радою було прийнято рішення № 50/VII-92 Про припинення договору оренди землі Товариству з обмеженою відповідальністю КИПАРИС НВИ (т. 1 а.с. 95), яким припинено договір оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014 ТОВ КИПАРИС НВИ на земельну ділянку на перехресті вул. Паркової та бул. Краматорського, кадастровий номер 1412900000:00:002:0512, площею 1,1450 га, для будівництва та обслуговування торгівельного центру.
		Підставою для припинення договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014 в рішенні Краматорської міської ради від 22.02.2019 № 50/VII-92 зазначено підтримання пропозиції депутата Краматорської міської ради VII скликання Сукова Генадія Сергійовича про припинення договору оренди землі з ТОВ КИПАРИС НВИ.
		Вважаючи рішення Краматорської міської ради від 22.02.2019 № 50/VII-92 Про припинення договору оренди землі Товариству з обмеженою відповідальністю КИПАРИС НВИ таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та порушує право орендаря на поновлення дії договору оренди землі, оскільки орендодавцем не вчинялось жодних дій щодо узгодження умов договору оренди землі, в установленому законом порядку лист-повідомлення про запаречення щодо поновлення договору оренди землі орендодавцем орендарю не направлявся, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачує оренду плату за користування земельною ділянкою, ТОВ КИПАРИС НВИ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовними вимогами про скасування рішення Краматорської міської ради від 22.02.2019№ 50/VІІ-92 Про припинення договору оренди землі Товариству з обмеженою відповідальністю КИПАРИС НВИ та визнання поновленим договору оренди землі від 27.03.2014 № 27/03-14 з урахуванням протоколу розбіжностей від 28.03.2014 на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені вказаним договором.
		Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.07.2019 у справі № 905/650/19 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. 
		Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог повністю, зважаючи на таке.
		За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
		Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.
		Статтею 13 зазначеного Закону визначено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
		Колегія суддів зазначає, що ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Для оцінки правовідносин у даному спорі колегія керується правилами, викладеними Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі The Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.
		У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне застосовувати правові норми та судову практику таким чином, яким вона є найбільш очевидною та передбачуваною для учасників цивільного обороту в Україні.
		Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
		Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
		Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
		Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
		При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", від орендаря не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.
		Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".
		У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
		У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". 
		При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді (ч. 9 ст. 33 Закону України Про оренду землі).
		Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.
		Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.
		За змістом п. 8 договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014, договір укладено на 5 років (з 26.02.2014  дня прийняття рішення Краматорською міською радою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов договору. Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити або не продовжити його дію.
		Пунктом 41 договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014 сторони встановили, що договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації. 
		Згідно з п. 35 договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; після закінчення строку, на який було укладено договір, якщо жодна зі сторін не виявила бажання продовжити його дію, орендар повертає за актом прийому-передачі орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він її одержав у строкове платне користування; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи  орендаря; а також в інших випадках. Передбачених законом. 
		У відповідності до пп. 36, 37 договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається. 
		Як вже зазначалось вище, орендар  ТОВ КИПАРИС НВИ 24.01.2019, тобто в межах визначеного договором місячного строку до закінчення дії договору, звернувся до орендодавця - Краматорської міської ради з заявою (листом-повідомленням) про поновлення договору оренди землі від 27.03.2014 № 27/03-14 та надав до зазначеної заяви два примірника проекту додаткової угоди щодо поновлення вказаного договору оренди землі, що підтверджується відповідним штампом орендодавця на вказаній заяві та описом прийняття пакету документів від 24.01.2019 (т. 1 а.с. 87, 90).
		Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами договору оренди від 27.03.2014 № 27/03-14 та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
		Законодавцем у ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:
		1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;
		2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;
		3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);
		4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
		За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
		Зазначені положення слід розуміти таким чином:
		а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;
		б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.
		Тобто, наявність у орендодавця заперечень щодо поновлення договору оренди землі через невикористання орендарем земельної ділянки для забудови, не звільняє орендодавця від обов`язку дотримуватись процедури, визначеної ст. 33 Закону України Про оренду землі, якою чітко визначено спосіб висловлення орендодавцем форми заперечень відносно поновлення договору оренди землі на новий строк у вигляді листа-повідомлення. 
		При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.
		Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.
		У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку в місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.
		Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України, принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навів у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, встановивши у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.
		Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та від 06.03.2019 у справі № 917/535/18. 
		Наведеними вище положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" прямо передбачено механізм погодження умов, на яких він може бути продовжений. При цьому жодна норма не містить як імперативного припису щодо необхідності подання орендарем саме під час первісного звернення з повідомленням про намір продовжити договір оренди, так і права орендодавця відмовити у законних вимогах орендаря з огляду на не надання тих чи інших доказів разом з першим зверненням.
		Вказаними положеннями навпаки врегульовано порядок узгодження розбіжностей, що виникли між сторонами чинного договору оренди стосовно майбутнього продовження відповідних правовідносин, та надає їм можливість до моменту закінчення строку дії договору врахувати та врегулювати всі зауваження, шляхом надсилання відповідних пропозицій один одному. 
		Відповідач - Краматорська міська рада, в порушення приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в місячний термін заяву (лист-повідомлення) позивача від 24.01.2019 про поновлення договору оренди землі від 27.03.2014 № 27/03-14 належним чином не розглянув, заперечення у вигляді листа-повідомлення щодо проекту додаткової угоди до зазначеного договору оренди землі щодо поновлення його на новий строк позивачу  ТОВ КИПАРИС НВИ не направив, жодних переговорів з метою досягнення з орендарем домовленостей щодо узгодження умов договору на новий строк орендодавцем не велось.
		Натомість, ще до закінчення строку дії договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014 Краматорською міською радою було прийнято рішення від 22.02.2019 № 50/VІІ-92 Про припинення договору оренди землі Товариству з обмеженою відповідальністю КИПАРИС НВИ, що суперечить умовам договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014 та вимогам Закону України Про оренду землі.
		Зазначене свідчить про те, що відповідач не мав наміру поновлювати договір оренди землі з позивачем на жодних умовах, такі дії відповідача під час процедури поновлення договору не можуть бути визнані добросовісними, оскільки відповідач ухилився від участі у передбаченому Законом України Про оренду землі процесі врегулювання розбіжностей щодо умов продовження чинного договору оренди, чим безпідставно позбавив позивача, як добросовісного користувача, права на продовження договору оренди, що свідчить про обґрунтованість висновку суду як в частині визнання такої відмови протиправною, так і в частині вимог про визнання укладеною додаткової угоди, оскільки саме такий спосіб захисту в даному випадку є правильним та ефективним.
		Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 09.07.2019 у справі № 908/2315/18 та від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16.
		Крім того, в зазначеному рішенні Краматорської міської ради від 22.02.2019 № 50/VІІ-92 єдиною підставою для його прийняття вказано підтримання пропозиції депутата Краматорської міської ради VII скликання Сукова Г.С. про припинення дії договору оренди землі з орендарем - ТОВ КИПАРИС НВИ, без наведення жодних обґрунтувань та конкретних посилань на порушення закону, зазначених у листі-повідомленні та проекті додаткової угоди, запропонованої позивачем, або пропозицій щодо узгодження редакції істотних умов договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.
		Судова колегія відхиляє посилання відповідача - Краматорської міської ради на наявність підстав для застосування п. 28 договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014, яким передбачено, що орендодавець має право не продовжити термін дії договору оренди при умові невикористання орендарем земельної ділянки для забудови об`єкту протягом трьох років підряд, оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що орендар  ТОВ КИПАРИС НВИ, отримавши в оренду спірну земельну ділянку, приступив до її використання та використовував її за цільовим призначенням, зокрема ним були укладені численні договори на виконання робіт, пов`язаних з розробкою проектно-технічної документації на будівництво, детального плану території розміщення розважально-торговельного центру, проектування систем електропостачання та електроосвітлення об`єкту будівництва, надання послуг з обстеження ґрунту та зелених насаджень на земельній ділянці, відведеної під будівництво торговельного центру.
		З матеріалів справи вбачається, що до укладення спірного договору оренди ТОВ КИПАРИС НВИ мало в оренді земельну ділянку за адресою: м. Краматорськ, перехрестя вул. Паркової та бул. Краматорського, площею 0,5370 га, від якої добровільно відмовився у грудні 2013 року, що підтверджується Витягом з рішення Краматорської міської ради від 25.12.2013 № 34/VI-52 (т. 1 а.с. 68).
		ТОВ КИПАРИС НВИ отримало дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 01.10.2010 за № 10/09/19П на виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, площею 0,5370 га, який було продовжено до завершення будівельних робіт, що підтверджується листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 06.04.2012 № 7/501-2392. 
		Починаючи з 2012 року, позивач ніс витрати на здійснення підготовчих та проектувальних робіт, з метою здійснення будівництва торгівельного центра на наданій в оренду земельній ділянці, розташованій за адресою м. Краматорськ, перетин вул. Паркова та бул. Краматорський, що підтверджується договором про надання послуг від 07.03.2012 № 07/03/12-К з додатками, актом передачі Концепції від 25.05.2012, актом прийому-передачі наданих послуг від 12.06.2012, рахунком-фактурою від 23.03.2012 № СФ-0000008, платіжними дорученнями від 27.03.2012 № 11 та від 22.06.2012 № 37 на загальну суму 179726,63 грн, договором від 24.06.2011 № 1390, актом виконаних робіт від 31.01.2012 № 5 на загальну суму 19823,00 грн, виписками з рахунків позивача від 08.07.2011 № 17 та від 21.02.2012 № 11 тощо.
		За договором від 03.02.2014 № 4 та Актом виконаних робіт від 05.02.2014 № 19 КП «Управління по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень» (код ЄДРПОУ 13489818) позивачем отримано послуги по обстеженню зелених насаджень на перехресті вул. Паркової та бул. Краматорського у кількості 50 дерев, за що було сплачено 798,12 грн за платіжними дорученнями від 06.02.2014 №№251, 253.
		ТОВ «КОМПАНИЯ «ГЕОМАРКПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 36596099) на замовлення ТОВ «КИПАРИС НВИ», здійснило роботи з проведення ґрунтового обстеження земельної ділянки під будівництво торгівельного центру за договором від 19.03.2014 № 19/03-1 та платіжним доручення від 21.03.2014 № 273.
		Після укладення з відповідачем спірного договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було зареєстровано декларацію від 23.04.2014 про початок виконання ТОВ «КИПАРИС НВИ» підготовчих робіт за проектом, розробленим КП «Інтервітражсервіс».
		За договором від 25.03.2014 № 5 позивачем доручено ТОВ «Архі-Лайн» (код ЄДРПОУ 32645174) здійснення авторського нагляду за будівництвом Торгівельиого центр), а за договором від 24.03.2014 № 41/04 доручено ПАТ «Промстроймонтаж» (код ЄДРПОУ 32737481) здійснення технічного нагляду, за що сплачено 15000,00 грн по платіжному дорученню від 01.04.2014 № 276.
		Рішенням Краматорської міської ради від 07.05.2014 № 238 позивачу надано дозвіл на видалення 70 дерев і 2125 м кв. газону, пересадження 44 дерев і 32 насаджень та надано ордер на видалення зелених насаджень від 14.05.2014.
		21.05.2014 Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради Позивачу узгоджено вивезення грунту з будівельного майданчика.
		Рішенням Краматорської міської ради від 21.05.2014 № 273 присвоєно поштовий номер недобудованій будівлі.
		За договором з ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 24805642) від 12.12.2014 позивачем замовлено та оплачено технічні умови на газифікацію об`єкту, що підтверджується актом від 23.12.2014 та платіжним дорученням від 22.12.2014 № 384.
		Станом на момент звернення позивача з даним позовом, на орендованій земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, що належить позивачу на праві приватної власності, готовністю 14%.
		Втім, отримання позивачем земельної ділянки під забудову на підставі договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014 співпало з початком антитерористичної операції на території України, що ускладнило здійснення підприємницької діяльності.
		Указом Президента України №405/2014 було зумовлено проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. За інформацією Служби безпеки України (листи від 13.06.2014 № 33/2117, 07.08.2014 № 33/3960 та 21.08.2014 № 16/4956) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) 07 квітня 2014 року згідно з вимогами чинного законодавства України (ст.ст. 10, 11 Закону України «Про боротьбу з тероризмом») прийнято рішення щодо проведення АТО в Донецькій. Луганській і Харківській областях.
		Місто Краматорськ, в якому розташована спірна земельна ділянка, входить до переліку територій, на яких проводилась антитерористична операція, відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» та від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».
		Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції було з`ясовано, що лише у 2017 році у місті Краматорську припинились бойові дії та більш менш стабілізувалась політична та економічна ситуація.
		Таким чином, у позивача - ТОВ «КИПАРИС НВИ» протягом 2014  2017 років була відсутня фактична можливість активно здійснювати будівництво торгівельного центру на орендованій земельній ділянці.
		Отже, враховуючи, що оспорюване рішення від 22.02.2019 № 50/VІІ-92 Про припинення договору оренди землі Товариству з обмеженою відповідальністю КИПАРИС НВИ було прийняте відповідачем у лютому 2019 року, відповідач безпідставно посилається на те, що позивач не використовував земельну ділянку для забудови об`єкту протягом трьох років підряд.
		Крім того, орендна плата за оренду земельної ділянки по договору протягом строку дії договору оренди належно сплачувалась орендарем, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями за період з травня 2014 року по квітень 2019 року (т. 2 а.с. 67-68).
		Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди від 27.03.2014, відповідач не вимагав від позивача повернення земельної ділянки, позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачує орендні платежі, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи платіжними дорученнями з травня 2019 року по вересень 2019 року (т. 2 а.с. 160-164).
		Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
		В силу норм ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
		Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).
		Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
		У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (ст. 155 Земельного кодексу України).
		Європейській суд з прав людини вказував, що поняття майно в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод охоплює поняття правомірні очікування тобто законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу (справа Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії).
		Суд неодноразово підкреслював особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Рисовський проти України, Беєлер проти Італії Онер`їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови Москаль проти Польщі).
		Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах Лелас проти Хорватії, Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини, Беєлер проти Італії).
		Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справах Рисовський проти України, Лелас проти Хорватії).
		Враховуючи, що орендарем  ТОВ «КИПАРИС НВИ» належно виконано обов`язок за договором оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014 щодо своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення вказаного договору оренди землі з наданням проекту додаткової угоди про поновлення строку дії до цього договору, натомість вирішення орендодавцем - Краматорською міською радою питання про припинення договору оренди землі відбулось шляхом прийняття рішення Краматорської міської ради № 50/VІІ-92 від 22.02.2019 про припинення договору оренди землі, тобто у спосіб, який не передбачений Законом України Про оренду землі, а саме рішення про припинення дії договору не містить належного обґрунтування його прийняття, чим порушується право орендаря на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про скасування рішення Краматорської міської ради № 50/VІІ-92 від 22.02.2019 Про припинення договору оренди землі Товариству з обмеженою відповідальністю КИПАРИС НВИ .
		Згідно з п. 8 договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014, договір укладено на 5 років (з 26.02.2014  дня прийняття рішення Краматорською міською радою).
		Оскільки державна реєстрація вказаного договору оренди землі була проведена 15.04.2014, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, строк дії цього договору закінчився 15.04.2019.
		В додатковій угоді до договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014, в редакції, викладеній позивачем в позовній заяві (т. 1 а.с. 17-18), позивач пропонує внести зміни до п. 8 договору щодо строку дії договору з 5 років до 10 років, а саме (враховуючи, що строк дії договору оренди землі № 27/03-14 від 27.03.2014 закінчився 15.04.2019) позивач просить поновити договір оренди землі на 5 років (з 2019 року по 27.02.2024 включно), тобто на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про визнання поновленим договір оренди землі від 27.03.2014 № 27/03-14 з урахуванням протоколу розбіжностей від 28.03.2014 на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені вказаним договором, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк, на тих самих умовах, в редакції, викладеній в позовній заяві.
		За приписами чч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
		Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
		За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
		З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому залишає без задоволення апеляційну скаргу відповідача - Краматорської міської ради, рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2019 у справі № 905/650/19 залишається без змін.
		У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
		Отже, в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що колегією суддів апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні апеляційної скарги відповідача, судові витрати, понесені ним за апеляційною скаргою, відшкодуванню не підлягають.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу відповідача - Краматорської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 03 липня 2019 року по справі № 905/650/19 залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду Донецької області від 03 липня 2019 року по справі № 905/650/19 залишити без змін.
		 
		Повний текст постанови складено 10.12.2019. 
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		Головуючий суддя Н.М. Пелипенко
		 
		 
		Суддя І.В. Зубченко 
		 
		 
		Суддя В.І. Пушай

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...