Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-9247/2010 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 11.12.2019. Зареєстровано: 12.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2019.

Номер судового провадження: 4-с/201/81/2019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-9247/2010
		Провадження № 4-с/201/81/2019
		 
		У Х В А Л А
		 
		03грудня 2019 року                                                    м. Дніпро
		Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
		головуючого судді Батманової В.В.,
		при секретарі Гоц Г.Ю.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу  ОСОБА_1 на бездіяльність Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Чечелівський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		05.11.2019 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга  ОСОБА_1 на бездіяльність Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Чечелівський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 
		В обґрунтуваннявимог скарги,заявник посилавсяна те,що заномером 9589521 від 05.03.2010 наявне обтяження (арешт нерухомого майна). Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника, 17799081, 05.03.2010, Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в-9; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. 22.10.2019 скаржник подав засобом поштового зв`язку до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про скасування арешту нерухомого майна №9589521. Станом на час подання скарги жодної відповіді від ДВС не отримав, арешт не знятий. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування обтяження (арешт нерухомого майна) за номером 9589521 від 05.03.2010; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника, 17799081, 05.03.2010, Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в-9; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 . Зобов`язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати обтяження (арешт нерухомого майна) за номером 9589521 від 05.03.2010; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника, 17799081 05.03.2010 Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в-9; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що 02.10.2019 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у справі 2-9247/2010 прийняв ухвалу, якою визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська виданий 11 квітня 2011 року по справі 2-9247/2010 та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019 у справі 2-9247/2010 скасовано заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010 по цивільній справі №2-9247/2010 у відношенні відповідача ОСОБА_1 .
		Представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву, у якій наполягав на задоволенні заявлених вимог та просив справу розглянути без його участі та без участі заявника. 
		Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
		Згідно з приписами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. 
		З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №2008-006 від 11 лютого 2008 року  195 439,07 грн.; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №2008-006 від 11 лютого 2008 року  200,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №2008-150 від 25 вересня 2008 року  99 116,99 грн.; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №2008-150 від 25 вересня 2008 року  200,00 грн.; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  120 грн.; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір  1700,00 грн.
		02.10.2019 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у справі 2-9247/2010 прийняв ухвалу, якою визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська виданий 11 квітня 2011 року по справі 2-9247/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №2008-006 від 11 лютого 2008 року 195 439,07 грн. та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виданий 11 квітня 2011 року по справі 2- 9247/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №2008-006 від 11 лютого 2008 року 200,00 грн.
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019 у справі 2-9247/2010 скасовано заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010 по цивільній справі №2-9247/2010 у відношенні відповідача ОСОБА_1 
		22.10.2019згідно довідомостей Єдиногореєстру заборонвідчуження об`єктівнерухомого майнаскаржнику сталовідомо,що заномером 9589521 від 05.03.2010 наявне обтяження (арешт нерухомого майна). Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника, 17799081, 05.03.2010, Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в-9; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.
		22.10.2019 у Чечелівському відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заявнику повідомили, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2010 у справі 2-9247/2010.
		22.10.2019 скаржник подав засобом поштового зв`язку до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про скасування арешту нерухомого майна №9589521. Станом на час подання скарги жодної відповіді від ДВС не отримав, арешт не знятий.
		Стаття 59 Закону України «Провиконавче провадження» встановлює порядок та підстави зняття арешту з майна, згідно до якої:
		1.Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
		2.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
		Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
		3.У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
		4.Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
		1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
		2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
		3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
		4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
		5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
		6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
		7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
		8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
		9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
		5.У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість задоволення скарги, а тому слід визнати неправомірною бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування обтяження (арешт нерухомого майна) за номером 9589521 від 05.03.2010; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника, 17799081, 05.03.2010, Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в-9; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 та зобов`язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати обтяження (арешт нерухомого майна) за номером 9589521 від 05.03.2010; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника, 17799081 05.03.2010 Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в-9; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 .
		Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Скаргу  ОСОБА_1 на бездіяльність Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Чечелівський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області  задовольнити.
		Визнати неправомірною бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування обтяження (арешт нерухомого майна) за номером 9589521 від 05.03.2010; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника, 17799081, 05.03.2010, Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в-9; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 . 
		Зобов`язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати обтяження (арешт нерухомого майна) за номером 9589521 від 05.03.2010; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника, 17799081 05.03.2010 Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в-9; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 .
		 
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
		Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		 
		 
		Суддя:                                                  В.В. Батманова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...