Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/17888/16 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано для оприлюднення: 11.12.2019. Зареєстровано: 12.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2019.
Дата набрання законної сили: 11.12.2019
Номер судового провадження: К/9901/27880/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		11 грудня 2019 року 
		Київ
		справа №826/17888/16
		адміністративне провадження №К/9901/27880/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
		суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
		 
		розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у складі колегії суддів: Губської Л. В., Вівдиченко Т. Р., Федотова І. В. у справі №826/17888/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрбудІнвест», про скасування припису, -
		 
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
		1.           Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «УкрбудІнвест», в якому просило визнати незаконним та скасувати припис, винесений Голосіївським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 29.06.2016 №30 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
		2.          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2017 позовні вимоги задоволено.
		2.1. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.
		3.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
		3.1. Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 17.05.2016 доручено Голосіївському районному управлінню Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, який є структурним підрозділом, провести планову перевірку.
		3.2. За результатами планової перевірки 24.06.2016 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Голосіївським районним управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві складено акт №357, яким встановлено 46 порушень.
		3.3. Голосіївським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві складено припис від 29.06.2016 №30 з переліком порушень, які необхідно усунути на об`єкті будівництва, розташованого у Голосіївському районі міста Києва по проспекту Глушкова, 92-Б.
		3.4. Позивач звернувся до суду оскільки вважає, що під час проведення перевірки та формування припису допущено ряд порушень, які свідчать про протиправність припису.
		4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, оскільки жоден представник від позивача не був присутній при проведенні перевірки. Крім того, відповідачем не надано належних та достатніх доказів того, що планова перевірка та акт перевірки, на підставі яких було прийнято припис, проведені у відповідності та в порядку встановленому законодавством.
		5. Суд апеляційної інстанції під час перегляду справи встановив, що відповідач діяв у відповідності до вимог статті 19 Конституції України, що слугувало підставою для задоволення апеляційної скарги органу державної влади, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Зокрема судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідачем належним чином та завчасно повідомлено позивача про проведення перевірки. Також, дослідивши Договор підряду №571/КБ від 22.04.2016, акт перевірки від 24.06.2017 №357 та припис від 29.06.2016 №30 судом зроблено висновок, що присутній під час здійснення перевірки керівник проекту ТОВ «УкрбудІнвест» Якимчук В.І. є належним представником позивача.
		Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
		6.          Позивач звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		6.1. Доводи касаційної скарги ґрунтуються на тому, що судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, під час дослідження обставин проведеної відповідачем перевірки. Позивач стверджує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2017 у справі №826/10797/16 було встановлено порушення під час проведеної перевірки та вказано, що акт від 24.06.2017 №357 винесений з порушеннями. На переконання позивача, обставини у вказаній адміністративній справі та у справі №826/10797/16 є тотожними, оскільки оскаржуваний припис повністю дублює зміст акта від 24.06.2017 № 357.
		7. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги: 
		8.  Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		9. Відповідно до статті 47 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №   5403-VІ, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.
		10. Згідно з частинами першою та другою статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
		Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
		11. Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
		12. Положеннями пунктом 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №   877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		13. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (надалі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
		14. Одним із основним завдань ДСНС, передбачених частиною третьою вищезазначеного Положення, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
		15. Пункт 7 Положення регламентує, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
		16. Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого Наказом ДСНС України 04.02.2013 №3, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) у м. Києві, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно- рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру.
		17. Положеннями пункту 3 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України 04.02.2013 № 3 визначено, що основними завданнями Головного управління на відповідній території є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру на відповідній території; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб на відповідній території.
		18. Пунктом 7 Положення визначено, що Головне управління здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через підпорядковані підрозділи, територіальні органи нижчого рівня (у разі їх утворення в установленому законодавством порядку), а також контроль за їх діяльністю.
		19. Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 17.05.2016 було доручено Голосіївському районному управлінню Головного управління ДСНС України у м. Києві, який є структурним підрозділом, провести планову перевірку.
		20. Голосіївським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві складено акт від 24.06.2016 №357 за результатами планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
		21. В подальшому, Голосіївським районним управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві складено припис від 29.06.2016 № 30, у якому зазначаються ряд порушень, які необхідно усунути на об`єкті будівництва, розташованого у Голосіївському районі м. Києва по пр. Глушкова, 92-Б.
		22. За доводами скаржника, у приписі №30 зазначено ряд порушень, які необхідно усунути на об`єкті будівництва за адресою: пр. Глушкова, 92-Б у Голосіївському районі м.Києва, що є тотожними порушенням, які зазначені у акті №357, тобто в акті і приписі зазначені 46 пунктів, які є одними і тими самими порушеннями.
		23. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з акта №357, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, під час проведення перевірки виявлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні.
		24. Також доводи касаційної скарги грунтуються на тому, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, оскільки жоден представник від позивача не був присутній при проведенні перевірки.
		25. Колегія суддів вважає, що для правильного вирішення справи судами попередніх інстанцій слід дати оцінку зазначеним доводам та обставинам, встановленим судовим рішенням, яке набрало законної сили за результатами розгляду адміністративної справи №826/10797/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрбудІнвест» про застосування заходів реагування.
		26. При цьому, відповідно до частини другою статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		27. Оскільки порушення, які орган державної влади встановив в ході проведеної перевірки та які були відображені в приписі, в першу чергу зафіксовані в акті від 24.06.2016 №357, колегія суддів вважає, що дослідження обставин та врахування висновків встановлених судовим рішенням у справі № 826/10797/16 має бути здійснено з метою об`єктивного вирішення адміністративної справи по суті.
		28. За таких обставин, Верховний Суд дійшов переконання про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки на момент прийняття рішень судів, які переглядаються у вказаній справі, рішення суду в адміністративній справі №826/10797/16 від 19.07.2017 набрало законної сили.
		29. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
		30. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» підлягає частковому задоволенню. 
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд
		ПОСТАНОВИВ:
		31. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задовольнити частково.
		32. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №826/17888/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрбудІнвест», про скасування припису - скасувати, справу  направити на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
		33. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
		 
		 
		Суддя-доповідач                                                                                          І.В. Дашутін
		 
		Судді                                                                                                              О.О. Шишов
		 
		                                                                                                              М.М. Яковенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...