Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 263/15550/16-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2019.
Дата набрання законної сили: 05.12.2019
Номер судового провадження: 61-15389ск19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		05 грудня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 263/15550/16-ц
		провадження № 61-15389св19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
		Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., 
		 
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 ,
		відповідачі: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21», голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» Корнєв В`ячеслав Олексійович, секретар загальних зборів Коротіна Ірина Олександрівна, відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Маріупольська міська рада,
		треті особи, як не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя, у складі судді Курбанової Н. М., від 03 червня 2019 року про закриття провадження у справі та постанову Донецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Пономарьової О. М., Зайцевої С. А., Кочегарової Л. М., від 09 липня 2019 року,
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст вимог позовної заяви
		У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» 
		(далі - ОСББ «Металургів 21»), голови правління ОСББ «Металургів 21» 
		Корнєва В. О., секретаря загальних зборів Коротіної І. О., відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів 
		ОСББ «Металургів 21», скасування реєстрації юридичної особи 
		ОСББ «Металургів 21» та заборону проведення певних дій.
		Позовна заява мотивована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .
		30 квітня 2016 року у дворі їх багатоквартирного будинку відбулися збори власників квартир, осіб, які мешкають разом з ними, а також осіб, які не мають реєстрації у цьому будинку. Головою зборів був ОСОБА_2 , якого в подальшому було обрано головою ОСББ «Металургів21», а секретарем зборів була ОСОБА_3 . В порядку денному було питання про утворення 
		ОСББ будинку АДРЕСА_1 . 
		Вважала зазначені збори нелегітимними, а прийняті ними рішення - незаконними. Для створення ОСББ потрібно пройти послідовну процедуру, яка включає в себе багато етапів, однак жоден з цих етапів не був проведений в суворій відповідності з законом, більш того проведений з грубими порушеннями, що є підставою для скасування державної реєстрації ОСББ «Металургів 21». 
		Посилаючись на зазначені обставини, просила суд:
		-          визнати незаконним та скасувати протокольне рішення установчих зборів ОСББ будинку 21 АДРЕСА_1 від 30 квітня 2016 року;
		-          скасувати реєстрацію юридичної особи ОСББ «Металургів 21» відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб юридичного департаменту Маріупольської міської ради;
		-          визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи 
		ОСББ «Металургів 21», яке не можна усунути;
		-          Маріупольській міській раді заборонити передавати з балансу балансоутримувача будинок по АДРЕСА_1 Житловий комплекс» в оперативне управління ОСББ «Металургів 21 », багатоквартирний будинок, розташований по АДРЕСА_1 , його інженерні конструкції, нежитлові приміщення, в тому числі приміщення загального користування: горищні приміщення, підвальні приміщення, під`їзди, об`єкти електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, земельну ділянку в межі прибудинкової території, технічної, та іншої, передбаченої законодавством документації на будинок, а також документів, на підставі яких будинок прийнятий в експлуатацію, технічний паспорт і план інженерних мереж.
		Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
		Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09 липня 2019 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
		Суди попередніх інстанцій ухвалюючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що позивач звернулась до суду у зв`язку зі здійсненням відповідачем, як суб`єктом некомерційної господарської діяльності функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання до відповідача - юридичної особи, суб`єкта некомерційної господарської діяльності, який у здійсненні цих функцій перешкоджає та створений на підставі протиправних рішень оформлених протоколом установчих зборів ОСББ «Металургів 21», а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		У касаційній скарзі ОСОБА_1 , з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
		У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
		 ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя 
		від 03 червня 2019 року про закриття провадження у справі та постанову Донецького апеляційного суду від 09 липня 2019 року.
		Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 263/15550/16-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду. 
		У вересні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
		Аргументи учасників справи
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 грудня 2016 року відкрито провадження в цій справі. Вказана ухвала була оскаржена відповідачем, який вважав, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
		Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 грудня 2016 року залишено без змін. При цьому, колегією суддів зазначено, що справа підлягає розгляду загальним судом.
		Протягом двох років справа по суті не розглядалася та всупереч ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року провадження по справі було закрито у зв`язку з її непідсудністю суду загальної юрисдикції та вказано, що справа підлягає розгляду в господарському суді.
		Судами попередніх інстанцій не враховано положення статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків».
		Посилаючись на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2018 року по справі № 813/6286/15, суд не звернув увагу на те, що предметом розгляду зазначеної справи були вимоги лише про скасування державної реєстрації юридичної особи ОСББ, в той час як нею пред`явлено позов також про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів 
		ОСББ «Металургів 21», не оскаржується порушення її корпоративних прав, а отже відсутні і праві підстави для розгляду цього позову господарським судом.
		Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
		У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив 
		ОСББ «Металургів 21» на касаційну скаргу, в якому представник 
		відповідача - адвокат Денисенко Д. В., посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
		Також просила врахувати, що ОСОБА_1 вже подала аналогічний позов до Господарського суду Донецької області, що свідчить про її фактичну згоду із оскаржуваними судовими рішеннями по справі № 263/15550/16-ц.
		Іншими учасниками справ відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк не подано
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		Судами встановлено, що спірні правовідносини виникли між 
		ОСОБА_1 , як власником квартири, що увійшла до новоствореного та зареєстрованого ОСББ «Металургів 21», яка має право брати участь у його діяльності, та фактичними учасниками зазначеного новоствореного ОСББ і державним реєстратором щодо державної реєстрації юридичної особи ОСББ «Металургів 21».
		Позиція Верховного Суду
		Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є 
		Верховний Суд.
		Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
		Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
		За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
		За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 
		2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
		З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.
		Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
		Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
		Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
		Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. 
		Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III). 
		Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. 
		Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. 
		Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
		Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
		Позивач вважає, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30 квітня 2016 року є незаконними та такими, що відбулися з порушенням встановленого порядку.
		За таких обставин, спір у цій справі стосується саме права позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного незаконним, на її думку, створенням ОСББ «Металургів 21».
		Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц сформульовано висновок про застосування норм права, згідно з яким у справі де позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, такий спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
		Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження 
		№ 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18).
		Отже, заявлені позивачем вимоги про визнання незаконним рішення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
		Крім того, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ.
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
		Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, закриваючи провадження по справі № 263/15550/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Металургів 21» та скасування його державної реєстрації, дійшов обґрунтованого висновку, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
		Ухвалюючи оскаржувані рішення суди вірно врахували висновки Великої Палати Верховного Суду щодо предметної юрисдикції у справах № 462/2646/17 та № 813/6286/15.
		При цьому, відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
		Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина четверта статті 414 ЦПК України).
		Враховуючи те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово викладала у своїх постановах висновок щодо визначення предметної юрисдикції спорів у подібних правовідносинах, колегія суддів Верховного Суду з урахуванням вимог пункту третього частини шостої статті 403 ЦПК України дійшла висновку про відсутність підстав для направлення справи до Великої Палати Верховного Суду.
		 
		За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
		Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, як таких, що ухвалені без порушення норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів попередніх інстанцій без змін.
		Касаційний суд також враховує, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Донецької області 
		від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі № 905/1351/19 за позовом  ОСОБА_1 до ОСББ «Металургів 21», Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів співвласників квартир багатоквартирного будинку, зобов`язання скасувати державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «Металургів 21».
		Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
		Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 03 червня 2019 року про закриття провадження у справі та постанову Донецького апеляційного суду від 09 липня 2019 року залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Судді:В. В. Шипович     Є. В. Синельников     С. Ф. Хопта

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...