Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 208/464/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Державна зрада.
Надіслано для оприлюднення: 12.12.2019. Зареєстровано: 13.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2019.

Номер судового провадження: 1-кп/204/353/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22017040000000065

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		№ 208/464/18
		№ 1-кп/204/353/19
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		11 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
		 
		Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		за участю секретаря  ОСОБА_4 
		прокурора  ОСОБА_5 
		адвокатів  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		обвинувачених  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22017040000000065 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017 року, за обвинуваченням: 
		- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 111 ч.1, 263 ч.1 КК України;
		- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинська (нині - м. Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 111 ч.1, 263 ч.1 КК України;
		 
		встановила:
		Прокурором 09.12.2019 року надано до суду для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, з метою запобігання спробам обвинувачених, які на переконання прокурора обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні зазначених злочинів, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків. 
		Адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, просив відкласти розгляд справи, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.
		Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 року, залучено захисників для проведення окремої процесуальної дії, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
		Колегія суддів поставила на розгляд учасників процесу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою.
		Сторона захисту в цілому заперечувала щодо задоволення клопотання за відсутності правових підстав. Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
		Вирішуючи клопотання сторін, колегія суддів приходить до наступного.
		Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
		Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 18.12.2019 року, проведення судового засідання в іншу дату не є можливим.
		Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
		ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які у разі доведеності їх вини, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Обвинувачені неодноразово виїжджали за межі України до Російської Федерації, де ОСОБА_9 мала дозвіл на тимчасове проживання, підтримували зв`язки з організатором злочинів, який мешкає на території Російської Федерації. Обвинуваченим відомі персональні дані свідків у справі. З метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків. Відсутність уобвинувачених особистихдокументів,що посвідчуютьособу неперешкоджає їхухиленню відсуду. З огляду на викладене, застосування інших альтернативних запобіжних заходів щодо обвинувачених є недоцільним та недостатнім для запобігання зазначеним ризикам. Відповідно слід задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходів до 60 днів, та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
		Разом з тим, слід зазначити, що адвокат ОСОБА_10 на протязі чотирьох місяців не з`являється в призначені судові засідання, надаючи заяви про відкладення, не підтверджуючи свою відсутність з поважних причин документально, що призводить до порушення розумних строків судового розгляду, неможливість розгляду справи по суті. 
		Колегія суддів зазначає, що така позиція адвоката може свідчити про зловживання своїми процесуальними правами, в зв`язку з чим вважає за необхідне довести зазначені факти до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
		Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
		 
		постановила:
		 
		Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених задовольнити.
		В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
		Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1  - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
		Продовжити дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07 лютого 2020 року.
		Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2  - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
		Продовжити дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 07 лютого 2020 року.
		Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
		Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.
		Довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва відомості щодо систематичної неявки без поважних причин адвоката ОСОБА_10 в судові засідання, для прийняття відповідних заходів реагування.
		Ухвала підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
		Судді: ОСОБА_1 
		 
		ОСОБА_2 
		 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...