Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 670/754/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 13.12.2019. Зареєстровано: 15.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2019.

Номер судового провадження: 2/670/373/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Віньковецький районний суд Хмельницької області
		 
		 
		Справа № 670/754/19
		Провадження № 2/670/373/19
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		13 грудня 2019 року смт. Віньківці
		 
		Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.
		з участю секретаря Корчової А.І.,
		позивача ОСОБА_1 ,
		відповідача ОСОБА_2 ,
		представника відповідача ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , про стягнення витрат на ремонт двигуна,
		ВСТАНОВИВ:
		До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до  ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17765 грн. 00 коп. витрат понесених ним у зв`язку із ремонтом двигуна автомобіля ГАЗ-24.
		В обґрунтування вимог позивач вказує, що 20 вересня 2016 року ОСОБА_2 видав йому розписку, в якій зобов`язався усунути неполадки ремонту мотора у строк з 20 по 26 вересня 2016 року. У випадку не усунення цих недоліків він зобов`язується відшкодувати вартість робіт по їх усуненню, які буде виконувати інша особа.
		У зазначені в розписці строки відповідач не виконав взятого обов`язку, тому позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення збитків за договором послуги. Повідомляє, що він звертався із позовом раніше і Віньковецький районний суд 02 жовтня 2018 року відмовив у задоволені його позову з тих підстав, що договір підряду між сторонами щодо ремонту двигуна укладений не був, тобто не відбувся.
		В 2019 році позивачем сторонній особі сплачені кошти за запасні частини та за ремонтні роботи двигуна автомобіля ГАЗ-24 в розмірі 17765 грн., що підтверджується накладними та актом виконаних робіт.
		Факт написання розписки, але не проведення відповідачем ремонтних робіт двигуна автомобіля ГАЗ-24 встановлений рішенням Віньковецького районного суду від 02.10.2018 року, а тому в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
		Посилаючись на приписи ст. 11 та ст. 509 ЦК України ОСОБА_1 просить його вимоги задовольнити, стягнувши кошти з відповідача, наголошує, що судове рішення 02 листопада 2018 року ухвалено щодо іншого предмету спору та з інших підстав.
		В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги. Повідомив, що не вчиняв тиску на відповідача під час написання тим розписки, а навпаки викликав працівників правоохоронних органів з метою вирішення спору правовим шляхом.
		Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що він виконав роботи, пов`язані із фарбуванням кузова автомобіля ГАЗ-24 в місці посадки двигуна автомобіля ГАЗ-24 та деякі зварювальні роботи на цьому автомобілі, проте двигун автомобіля він не ремонтував і обов`язок такий на себе не брав, що встановлено судовим рішенням. Кошти в розмірі 1000 грн. він отримував у позивача і передав їх особі, яка монтувала і демонтувала двигун автомобіля ГАЗ-24. З цією особою він особисто домовлявся про монтаж двигуна. Машина біля півроку стояла в нього. Відповідач забрав відремонтовану машину і на ній поїхав. В кінці дня зателефонував і повідомив, що поламався двигун. Коли ОСОБА_1 виїжджав із гаража відповідача, то його увагу звертали на те, що з радіатора підтікає вода. Те, що він не перевірив наявність охолоджувальної рідини в радіаторі, від чого поламався двигун, вина позивача.
		Представник позивача послався на рішення Віньковецького районного суду від 02 жовтня 2019 року, яке має преюдиційне значення для розгляду цієї справи. Зазначив, що суд відмовив у задоволені позову ОСОБА_1 з тих підстав, що договір підряду між сторонами щодо ремонту двигуна укладений не був, тобто не відбувся. 
		Позивач повторно звертається із позовом до суду  із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що тягне за собою закриття провадження у цій справі відповідно до ст. 255 ч.1 п.3 ЦПК України
		Звернув увагу, що є заява у першій справі, про сплив річного строку позовної давності звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушених прав. Стаття 863 ЦК України наголошує, що до неналежно виконаних робіт по договору підряду застосовується річний строк позовної давності. 
		Заслухавши позицію сторін, дослідивши представлені ними докази, суд приходить до таких висновків. 
		Рішенням Віньковецького районного суду постановленим 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені вимог за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.
		Суд встановив, що у квітні 2016 року позивач і відповідач провели переговори щодо виконання останнім робіт з фарбування кузова автомобіля ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1977 року випуску, що належить позивачеві. Сторони усно досягли домовленості щодо вартості, а також переліку необхідних робіт, та зокрема демонтажу двигуна, що визнано сторонами у суді.
		Судом також встановлено, що 20 вересня 2016 року відповідач після виконання обумовлених робіт (фарбування кузова) передав позивачу його транспортний засіб. При цьому сторони акт виконаних робіт не підписували, та ніхто із сторін про їх можливі недоліки не заявляв. Однак, через деякий час того ж дня ОСОБА_1 повернув відповідачу автомобіль назад через технічні неполадки, які стались у ході його експлуатації позивачем, та відповідач надав останньому розписку про те, що зобов`язується усунути неполадки ремонтом мотора в строк з 20.09 по 25.09.2016 року, а у випадку неусунення недоліків - зобов`язується відшкодувати вартість робіт по їх усуненню, які будуть виконувати інші особи. Проте у вказаний строк відповідач жодних ремонтних робіт не провів, тому позивач забрав свій транспортний засіб назад. Актом огляду від 02.02.2017 року, складеним приватним підприємцем ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за наслідками огляду двигуна автомобіля ГАЗ-24 встановлено неполадки окремих деталей, які потребують ремонту та заміни, та відповідно до звіту оцінювача ОСОБА_6 про оцінку майна № 201001 за станом на 15.03.2017 року, двигун автомобіля ГАЗ-24, д.н. НОМЕР_1 непридатний для використання та вартість матеріалів та частин задіяних для його ремонту становить 34774,74 грн., вартість роботи капітального ремонту двигуна ГАЗ-24 становить 3500 грн., всього 38274,74 грн.
		Аналізуючи правовідносини сторін, суд в 2018 році констатував, що непогодження сторонами переліку та вартості робіт, відсутність згоди відповідача на їх виконання, невиконання будь-яких робіт по ремонту двигуна та повернення автомобіля назад позивачем у такому ж стані, у якому він був доставлений відповідачу 20.09.2016 року, свідчить про те , що договір підряду між сторонами щодо ремонту двигуна укладений не був, тобто не відбувся.
		Розписка ОСОБА_2 від 20.09.2016 року в розумінні вимог ст. 1053 ЦК України не свідчить про боргове зобов`язання та новацію боргу за неукладеним договором підряду по ремонту двигуна, тому суд у рішенні від 02.10.2018 року не знайшов підстав для задоволення позовних вимоги про стягнення збитків внаслідок неналежного виконання договору про надання послуги по ремонту автомобіля та стягнення моральної шкоди.
		Аналізуючи докази наявні у справі № 680/1105/17, позицію сторін та судове рішення по даній справі, необхідно звернути увагу на те, що роботи виконані ОСОБА_2 пов`язані із зварюванням і фарбуванням рами автомобіля ГАЗ-24 є складовою договору підряду. Правовідносини сторін охоплюються змістом ст. 837 ЦК України, оскільки ОСОБА_7 (підрядник) взяв обов`язок і виконав завдання по фарбуванню і зварюванню рами автомобіля ГАЗ-24 за завданням (замовника) ОСОБА_1 , а замовник прийняв та оплатив виконані роботи.
		Операція фарбування рами авто потребувала монтажу та демонтажу двигуна автомобіля ГАЗ-24 « Волга».
		Позивач повідомив, а відповідач підтвердив, що двигун з авто знімав моторист. За роботу пов`язану із зняттям двигуна ОСОБА_1 пропонував 500 грн., проте відповідача така ціна не влаштовувала і сторони дійшли згоди в 1000 грн., при цьому особу моториста знайшов і використовував підрядчик. ОСОБА_1 з мотористом ОСОБА_8 у договірні відносини не вступав.
		02 жовтня 2018 року суд констатував, що не існувало між позивачем та відповідачем договірних відносин, пов`язаних з договором підряду щодо ремонту двигуна автомобіля ГАЗ-24, оскільки такий договір не відбувся і розписка не свідчить про боргове зобов`язання за неукладеним договором. З цим неможна не погодитись, адже дійсно не укладався договір підряду по ремонту двигуна, договір підряду між сторонами укладений по фарбуванню кузова авто ГАЗ -24.
		В даному судовому засіданні сторони не оспорювали відсутність договоріних відносин між ними щодо ремонту двигуна а/м ГАЗ -24. 
		Позивач наголошував на тому, що він поручив ОСОБА_2 виконання фарбувальних робіт, а хто буде демонтувати двигун для покраски рами, його не цікавило. Саме тому він погодився на пропозицію ОСОБА_2 , який підвищив плату за монтаж і демонтаж двигуна авто з 500 грн. до 1000 грн., що не оспорював відповідач.
		Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша та друга статті 837 ЦК України).
		Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору.
		Із повідомлення сторін, ОСОБА_7 взяв на себе і виконав обов`язок поварки і пофарбувати раму автомобіля ГАЗ-24 і цей обов`язок виконав. ОСОБА_1 зобов`язався і оплатив повністю його послуги. Автомобіль в гаражі підрядчика перебував протягом півроку.
		Предметом договору у в даному випадку являється фарбування рами авто пов`язана із зварювальними роботами. Істотними умовами є предмет, строк та ціна, вони дотримані сторонами. Кошти виплачені повністю замовником ОСОБА_1 в розмірі вказаному підрядником, в тому числі і 1000 грн. пов`язану із монтажем і демонтажем двигуна а/м ГАЗ -24, з метою доступу підрядника до деталей рами авто.
		Законодавець у главі 61 ЦК України ст. 838 ЦКУ використовує термін субпідрядник. У описаних правовідносинах моторист ОСОБА_8 монтував двигун автомобіля, виступаючи в якості субпідрядника, перебуваючи у договірних відносинах з ОСОБА_2 , який у ОСОБА_1 для нього взяв 1000 грн., тому недоліки виконання обов`язків субпідрядника ( ОСОБА_1 стверджував, що не був закритий краник радіатора авто) несе підрядник, який запросив цю особу для демонтажу двигуна. 
		Сторони повідомляють, що ОСОБА_1 оглянув авто, залишився задоволеним і поїхав на ньому і вже під вечір повідомив, що «застукав» двигун через те, що в радіатор не залили охолоджуючу рідину. Він автомобіль залишив підряднику, викликав працівників поліції і отримав від ОСОБА_2 розписку зобов`язального характеру.
		Оригінал цієї розписки представлено суду. Відповідач наголошує на тому, що її написано під тиском. Доказів тиску на нього зі сторони позивача суду не представлено, тому посилання позивача на приписи ст. 509 ЦК України, яка дає право кредитору вимагати від боржника виконання взятого зобов`язання доречне. Взяте зобов`язання витікає із договору підряду (фарбування рами авто) укладеного і виконаного сторонами . 
		Зобов`язання з неукладеного договору ремонту двигуна а/м ГАЗ-24 не може випливати, оскільки такий договір не укладався сторонами взагалі, про що вірно зазначено у судовому рішенні від 02 жовтня 2018 року. 
		Посилання суду на те, що розписка ОСОБА_2 від 20.09.2016 року в розумінні вимог ст. 1053 ЦК України не свідчить про боргове зобов`язання, слід розуміти в контексті - неукладеного договору підряду по ремонту двигуна, а не в контексті договору підряду по фарбуванню рами автомобіля ГАЗ-24.
		Зобов`язання взяті на себе ОСОБА_2 і визначені у розписці виданій ним ОСОБА_1 написаній після завершення ремонтних робіт за договором підряду на момент розгляду справи не виконані підрядником. Розписка не визнана такою, що написана під тиском, примусом, або за інших заборонених законом обставин.
		Відповідно до ч.1 ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Представлена ОСОБА_1 розписка свідчить про домовленість сторін, яка випливає із договору підряду. Примус при її написанні не підтверджено.
		В тексті розписки зазначено, що ОСОБА_7 зобов`язується усунути неполадки ремонту мотора в строк з 20.09 по 25.09.2016 року, а у випадку неусунення недоліків зобов`язується відшкодувати вартість робіт по їх усуненню, які будуть виконувати інші особи. 
		У вказаний в розписці  строк відповідач жодних ремонтних робіт не провів. Позивач власними силами відремонтував  двигун. Він надав суду дві  накладні,  акт огляду та акт надання послуг, в яких описано характер виконаних сторонніми особами в травні 2019 року робіт двигуна а/м ГАЗ -24 їх вартість та час.
		Із накладних слідує, що він витратив 13 539 грн. та 726,00 грн. на купівлю запасних частин та паливно-мастильних матеріалів для ремонту двигуна автомобіля. Актом виконаних робіт підтверджено виплати в розмірі 3500 грн., пов`язані із проведенням капітального ремонту вказаного двигуна. Всього ним витрачено 17765 грн. = 13539 грн. +726,00 грн. + 3500 грн. Ці кошти слід стягнути на його користь з відповідача.
		До вказаних правовідносин не можуть застосовуватись приписи статей 263 ЦКУ та 863 ЦК України (строк позовної давності). Право вимоги у позивача настає з моменту закінчення ремонту двигуна автомобіля власними силами. Він залишав на 10 днів авто відповідачу і в того було достатньо часу для перевірки технічного стану пошкодженого двигуна автомобіля. ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок його відремонтувати протягом тижня. Після невиконання обов`язку, сторони не оговорили період, протягом якого двигун повинен відремонтувати ОСОБА_1 . Із представлених суду накладних він його відремонтував в травні 2019 року. З цього моменту він набув право вимоги до ОСОБА_2 
		Сторона відповідача повідомляє, що позивач  звертається із позовом до суду  із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому просить провадження у справі закрити відповідно до ст.2 55 ч.1 п.3 ЦПК України. 
		Із вказаних підстав провадження у справі підлягає закриттю, коли ті ж сторони, про той же предмет спору і з тих же підстав вдруге звертаються до суду. Сторони не змінились, проте підстави звернення з позовом до суду різні.
		05.12.2017 року ОСОБА_1 звертається до суду з підстав порушення його прав як споживача (застосовує ЗУ «Про захист прав споживачів») неналежним виконанням ОСОБА_2 договору послуги (ст. 901 ЦКУ) укладеного усно з останнім у квітні 2016 року.
		24.09.2019 року ОСОБА_1 звертається до суду з підстав порушення ОСОБА_2 зобов`язання (ст. 509ЦКУ) взятого на себе 20 липня 2016 року, пов`язаного з недоліками автомобільного мотора.
		Перша і друга підстава звернення до суду випливає із договору підряду фарбування рами автомобіля ГАЗ-24, укладеного і виконаного сторонами до 20 липня 2016 року. Підстави звернення - різні.
		Предмет спору в першому випадку - повернути заподіяні збитки (ст. 906 ЦКУ) та моральну шкоду (ст. 23 ЦПКУ). В другому випадку - виконати взяте на себе зобов`язання ( ст. 509ЦКУ).
		Предмет спору будується на неналежному виконанні договору підряду - в обох випадках. В першому позові ОСОБА_1 повідомляє, що надавши розписку ОСОБА_7 не усунув недоліки, які взяв на себе щодо ремонту двигуна власними силами, а в другому випадку позивач повідомляє, що він своїми силами провів цей ремонт і просить компенсації за це, відповідно до роботи проведеної своїми силами. Тому підстави звернення до суду і предмет спору різні, що виключає закриття провадження у даній справі.
		Зважаючи на встановлені судом обставини, а саме: погодження сторонами та дотримання ними договірних відносин за договором підряду виконання ремонтних (зварювальних та фарбувальних) робіт автомобіля ГАЗ-24; наявність волевиявлення відповідача компенсувати ОСОБА_1 збитки пов`язані із несправністю двигуна його автомобіля пов`язаного з його монтажем і демонтажем його сторонньою особою під час фарбування; на написання та передача позивачу розписки зобов`язального характеру; невиконання взятого на себе обов`язку та повернення автомобіля назад позивачем у такому ж стані, у якому він був доставлений відповідачу 20.09.2016 року, суд доходить висновку, що взяті на себе зобов`язання по договору підряду відповідач не виконав, про що свідчить розписка ОСОБА_2 від 20.09.2016 року, яка в розумінні вимог ст. 1053 ЦК України свідчить про боргове зобов`язання та новацію боргу, який випливає із договору сторін.
		Таким чином, з огляду на вказані обставини справи доведені підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення витрат по ремонту двигуна автомобіля у розмірі 17765 грн. внаслідок невиконання обов`язку за договором підряду.
		Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
		Оскільки вимоги позивача задоволено, то на його користь із відповідача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.
		Керуючись ст. 11, ст. 15, ст. 16, ст. 638, ст. 642, ст. 837, ст. 843, ст. 846 ЦК України, ст. ст. 10-13, ст. 17, ст. 137, ст. 141, ст. ст. 258-259, ст. ст. 263-265, ЦПК України, суд,
		ВИРІШИВ:
		Позовні вимоги задовольнити.
		Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. понесених витрат на ремонт автомобіля ГАЗ-24, д.н.з НОМЕР_1 та 768 грн. 40 коп. судових витрат.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Суддя О.О.Потапов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...