Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/8435/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 13.12.2019. Зареєстровано: 15.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2019.
Дата набрання законної сили: 13.01.2020
Номер судового провадження: 1-кп/524/499/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019170090003751

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/8435/19
		Провадження № 1-кп/524/499/19
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		13 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
		у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 
		 при секретарі:  ОСОБА_2 
		 за участю прокурора: ОСОБА_3 
		    обвинуваченого         ОСОБА_4 
		    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170090003751 від 04.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія , Кіровоградської області, українця , громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимого :
		1)21.11.1997 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.. 140 ч.2,3, ст.. 42,43 КК України ( в редакції 1960 року)до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.06.03.2001 року звільнений згідно ухвали Петровського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2001 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 3 дні. 
		2)01.03.2002 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.. 185 ч.3, ст.. 187 ч.3, ст.. 357 ч.3, ст.. 70 ч.1, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. 25.06.2009 року звільнений із Кіровоградської виправної колонії № 6 по відбуттю строку покарання. 
		3)01.02.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2, ст.. 70 ч.1, ст.. 72 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі . 21.07.2015 року звільнений із Олександрівського виправного центру № 104 згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2015 року умовно -достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 20 днів. 
		4)28.03.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2, ст.. 70 ч.1 ,71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 1 місяць позбавлення волі. 19.05.2018 року звільнений із Олександрівського виправного центру № 104 по відбуттю строку покарання. 
		проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України,- 
		 
		 
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		26.10.2019 року, у невстановлений органами досудового розслідування та судом час, ОСОБА_4 , повторно, виходячи зкорисливих мотивів,маючи умиселна незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи у вагончику, що розташований перед входом до міського кладовища, за адресою: вулиця Свіштовська, 3 «а» м. Кременчука Полтавської області, разом із потерпілою ОСОБА_5 під час виживання спиртних напоїв, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 перебувала у нетверезому стані, шляхом зловживання довірою , під приводом здійснення телефонного дзвінку, заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI» чорно-голубого кольору s/n 4FFRX1921400003, імеі №1  НОМЕР_1 , імеі №2 - НОМЕР_2 , з сім карткою ПрАТ «Київстар», вартістю 3 237 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник , майном яким заволодів розпорядився на власний розсуд.
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив , що 26.10.2019 року він перебуваючив в кафе "Світлана " познайомився із потерпілою ОСОБА_5 , запропонував ій поїхати до вагончику , який знаходиться перед входом до міського кладовища , так як там працює його друг ОСОБА_6 , щоб спільно з ним вжити алкогольні напої . Коли він з потерпілою приїхали до вагончику і почали вживати алкогольні напої , то він попросив у потерпілої її мобільний телефон марки «HUAWEI», щоб начебто зателефонувати знайомому , але коли потерпіла передала йому мобільний телефон, то він вийшов із вагончику та пішов до зупинки громадського транспорту .На наступний день він в м.Олександрія продав мобільний телефон за 1000 грн, гроші витратив на власні потреби . У скоєному щиро кається , просить суворо його не карати. 
		Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася , надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просила всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без її участі. Будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду . 
		Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії по факту заволодіння мобільним телефоном у потерпілої ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. 
		При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого , який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності,має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який     на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на призначенні суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. 
		У п. 3постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
		При призначенніобвинуваченому покараннявраховується судомі те,що покаранняє формоюреалізації кримінальноївідповідальності,є заходомпримусу,що застосовуєтьсявід іменідержави завироком судудо особи,визнаної винноюу вчиненнізлочину,і полягаєв передбаченомузаконом обмеженніправ ісвобод засудженогота маєна метіне тількикару,а йвиправлення засуджених, а такожзапобігання вчиненнюнових злочинівяк засудженими,так ііншими особами.Судом такожвраховується поведінкаобвинуваченого зачас досудовогорозслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, 08.09.2019 року переніс оперативне втручання , а саме передньо- бокову торакотомію зліва, ушивання рани серца.
		Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені. 
		Беручи доуваги те,що особі,яка вчинилакримінальні правопорушення,має бутипризначене покараннянеобхідне йдостатнє дляїї виправленнята попередженнянових злочинів,одночасно враховуючизазначені обставини,з урахуваннямособи винного,суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства , в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн., так як відповідно до п.2 ч.4Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судамикримінального покарання» №7 від 24.10.2003 рокузі змінами , зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений нефіційно працює в ТОВ"Легіон - Безпека" охоронцем, йогосередньомісячнийдохід складає 12000 грн., на утриманні батьків похилого вікута неповнолітніх дітей він не має.
		Призначення такого покарання, суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави у сумі 628,04 грн.   
		   Речові докази по справі  фотокопію із коробки викраденого мобільного телефону, де зазначені номери IMEI та серійний номер телефону, фотознімки зроблені під час огляду предмету 05.11.2019 року , які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №12019170090003751 від 04.11.2019 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них. Мобільний телефон марки «HUAWEI» чорно-голубого кольору s/n 4FFRX1921400003, імеі №1  НОМЕР_1 , імеі №2 - НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю. 
		Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-
		 
		ЗАСУДИВ :
		 
		ОСОБА_4   визнати винним у вчинені злочину , передбаченого ст.190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи на користь держави у сумі 628,04 грн.    
		Речові докази по справі  фотокопію із коробки викраденого мобільного телефону, де зазначені номери IMEI та серійний номер телефону, фотознімки зроблені під час огляду предмету 05.11.2019 року, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №12019170090003751 від 04.11.2019 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них. Мобільний телефон марки «HUAWEI» чорно-голубого кольору s/n 4FFRX1921400003, імеі №1  НОМЕР_1 , імеі №2 - НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю. 
		Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, черезАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		 
		Головуючий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...