Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 559/1605/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано судом: 13.12.2019. Зареєстровано: 15.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2019.
Дата набрання законної сили: 05.12.2019
Номер судового провадження: 22-ц/4815/1311/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		05 грудня 2019 року
		м. Рівне
		 
		Справа № 559/1605/18
		Провадження № 22-ц/4815/1311/19
		 
		Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
		головуючого Ковальчук Н. М.    
		суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В., 
		секретар судового засідання  Шептицька С. С., 
		 
		учасники справи:
		позивач  ОСОБА_1 ;
		позивач  ОСОБА_2 ;
		відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп»,
		третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  
		ОСОБА_3 ,
		 
		розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 липня 2019 року в складі судді Ральця Р. В., ухвалене в м. Дубно Рівненської області о 20 год. 13 хв., повний текст рішення складено 10 липня 2019 року,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача. Позовна заява мотивована тим, що 07 червня 2018 року між ОСОБА_1 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4 , та ТОВ «Тревел Профешнл Груп», від імені якого діяла фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , було укладено договір про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) № GR20068043, за умовами якого турагент зобов`язався забезпечити надання замовнику турпродукту, сформованого туроператором на умовах, визначених цим договором, а замовник турпродукту зобов`язався своєчасно і в повному обсязі оплатити вартість туру згідно з даним договором. В день укладення договору ОСОБА_1 здійснив оплату турпродукту в готівковій формі, через уповноважену особу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера у розмірі 113 113 грн 00 коп.
		Зобов`язання туроператора з організації та надання туристичних послуг за цим договором належним чином виконано не було, документи, що підтверджують право на одержання туристичних послуг туристами отримано не було, повним пакетом туристичних послуг, обумовленим цим договором, вони не скористалися. У зв`язку з порушенням ТОВ «Тревел Профешнл Груп» умов договору їм завдано матеріальних збитків та моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Просили стягнути з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_1 . 113 113 грн збитків, 122 162,04 грн пені в розмірі 3 відсотка вартості туристичних послуг за кожен день прострочення до моменту повного виконання рішення суду, 10 000 грн компенсації моральної шкоди кожному.
		 
		Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 липня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» на користь ОСОБА_1 18363 гривень збитків, 113113 гривень пені за невиконання зобов`язання та 5000 гривень відшкодування моральної шкоди, а всього 136 476 гривень. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл груп» на користь ОСОБА_2 5000 гривень відшкодування моральної шкоди. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
		 
		Рішення суду першої інстанції мотивовано передбаченим законом обов`язком належного виконання зобов`язання відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та обґрунтовано тим, що ТОВ «Тревел Профешнл Груп» як сторона укладеного з позивачем договору про надання послуг повинно нести відповідальність за порушення його умов.
		 
		Вважаючирішення суду незаконним, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ТОВ «Тревел Профешнл Груп» оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом неправильно визначено порядок співробітництва між суб`єктами туристичної діяльності під час надання туристичних послуг позивачам, а також не залучено в якості третьої особи турагента, з яким ФОП ОСОБА_3 уклала субагентський договір. Додає, що туроператор ТОВ «Тревел Профешнл Груп» не співпрацював безпосередньо з ФОП ОСОБА_3 , а співпрацює з турагентом ФОП ОСОБА_5 на умовах агентського договору. У свою чергу турагент ФОП ОСОБА_5 співпрацював із субагентом ФОП ОСОБА_3 на підставі субагентського договору. Стверджує, що ФОП ОСОБА_3 , вийшовши за межі повноважень, наданих субагентським договором, не уклала з позивачами договору на туристичне обслуговування по формі, яка викладена в додатку № 1 до субагентського договору, що знаходиться в публічному доступі на офіційному сайті туроператора. Доводить, що саме субагентом ФОП ОСОБА_3 були порушені зобов`язання по договору про надання туристичних послуг, і що саме вона, відповідно до п. 2.9.9. субагентського договору, зобов`язана перерахувати повну вартість турпродукту по заявці протягом доби після підтвердження заявки туроператором, тобто 12.06.2018 року. Субагент ФОП ОСОБА_3 12.06.2018 року здійснила часткову оплату вказаного вище рахунку та сплатила тільки 34700 грн із загальної суми, що підлягала до сплати, а залишок до сплати становив 78 413 грн. Стверджує, що з 13.06.2018 року субагент ФОП ОСОБА_3 вважається такою, що прострочила виконання взятого на себе грошового зобов`язання, тобто порушила умови субагентського договору. Саме з вини третьої особи туроператором була анульована заявка та застосовані наслідки, передбачені п.п. 4.12., 4.13 субагентського договору. Стверджує, що відповідач не може нести відповідальність в силу статті 614 ЦК України. Зауважує, що договором про надання туристичних послуг не передбаченого право на стягнення моральної шкоди. Споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до положень ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Додає, що суд, стягнувши на користь позивачів моральну шкоду, не з`ясував, чим підтверджується завдання такої шкоди. Більш того, вважає, що судом не встановлено таких порушень прав споживачів туристичних послуг, які були б небезпечні для позивача або становили загрозу для життя та здоров`я. Доводить, що місцевим судом неправильно застосовані положення ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки спеціальним законом, який регулює порядок надання туристичних послуг та встановлює відповідальність суб`єктів туристичної діяльності є Закон України «Про туризм». Покликається на п. 4.11 договору про надання туристичних послуг, в якому сторони погодили, що у випадку ненадання туроператором/турагентом всіх або частини послуг, які входять в замовлений турпродукт за цим договором, турагент/туроператор сплачує замовнику ту продукту неустойку в розмірі 0,01 % від вартості ненаданих послуг, за кожен день прострочення надання відповідних послуг, але в будь-якому випадку не більше 2 000 грн, у зв`язку з чим загальний розмір неустойки за ненадання туроператором послуг не може бути більший ніж 2000 грн. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові повністю.
		 
		В поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Бляшин М.С. вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Вказує, що стороною договору про надання туристичних послуг є туроператор, і саме на нього покладається відповідальність за невиконання умов такого договору. Порушення, допущені суб`єктами в межах агентських відносин, оформлених відповідними договорами, жодним чином не можуть впливати, а тим більше, створювати негативні наслідки для туриста як особи, яка не бере участь в таких відносинах. ТОВ «Тревел Профешнл Груп» не заперечувало, а навпаки, подало докази на підтвердження факту прийняття до виконання замовлення на надання туристичних послуг туристам ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , таким чином визнаючи повноважність дій ФОП ОСОБА_3 як агента ТОВ «Тревел Профешнл Груп». Визначений у п. 4.11 договору розмір неустойки є меншим, ніж це передбачено Законом України «Про захист прав споживачів», а тому застосуванню підлягає спеціальна норма права, яка безпосередньо регулює ці відносини, визначаючи механізми захисту прав споживача у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, а відтак судом правильно застосовано пеню, визначену в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
		 
		Дослідивши матеріали та обставини справина предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що її слід задовольнити частково.
		 
		Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		Судом встановлено, що 07 червня 2018 року між ФОП ОСОБА_3 , яка діяла від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на підставі агентського договору, та ОСОБА_1 , який діяв в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , було укладено договір про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) №GR20068043 (а.с.12-21).
		 
		Пунктом 1.1 цього договору визначено обов`язок туроператора забезпечити надання замовнику туристичного продукту, сформованого туроператором, на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується своєчасно і в повному обсязі оплати вартість туру, згідно з даним договором.
		Згідно п. 2.1.1 договору, турагент зобов`язується організувати тур, сформований туроператором до Греція для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на період з 20.06.2018 року по 30.06.2018 року , який включає в себе наступний комплекс туристичних послуг: бронювання квитків для авіаційного перевезення до країни перебування за маршрутом Львів-Салоніки-Львів, переліт забезпечується авіакомпанією АК Еллінейр; тимчасове розміщення в готелі Pomegranare Wellness Spa Hotel, харчування; трансфер за маршрутом: 20.06.2018 року аеропорт готель, 30.06.2018 року готель - аеропорт; екскурсійна програма; медичне страхування туриста та страхування від нещасних випадків, що підтверджується страховим полісом або свідоцтвом страхової компанії.
		 
		Відповідно до п.3 вказаного договору вартість туру та послуг візової підтримки за цим договором з врахуванням послуг турагенства становить на дату укладення договору 113113 гривень.
		 
		На виконання своїх обов`язків за вказаним договором, позивачем ОСОБА_1 було сплачено ФОП ОСОБА_3 вартість туристичних послуг у розмірі 113113 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с.22).
		 
		Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Пофешнл Груп» (туристичний оператор) опублікувало агентський договір про реалізацію туристичних продуктів/послуг (а.с.55-64).
		 
		Фізична особапідприємець ОСОБА_5 подав заяву про приєднання до агентського договору (а.с.65) та уклав субагентський договір з ТОВ «Тревел Профешнл Груп», згідно якого пропонує за винагороду надавати тур агенту послуги з реалізації сформованого туроператором тур продукту (а.с.66-75).
		 
		Фізична особапідприємець ОСОБА_3 подала заяву про приєднання до агентського договору (а.с.76) та уклала субагентський договір з ТОВ «Тревел Профешнл Груп», згідно якого пропонує за винагороду надавати тур агенту послуги з реалізації сформованого туроператором тур продукту.
		 
		Згідно п.1.1 агентського договору туроператор доручає, а турагент зобов`язується за винагороду надавати туроператору послуги з реалізації сформованого туроператором тур продукту шляхом укладення від імені та в інтересах туроператора договорів на туристичне обслуговування із замовником тур продукту, а також виконувати інші дії, пов`язані із реалізацією турпродукту та передбачені умовами цього договору.
		 
		Відповідно до п.4.2 агентського договору туроператор відповідає за виконання прийнятих на себе зобов`язань тільки за умови виконання туроператором вимог договору і чинного законодавства. 
		 
		Пунктом 4.10 вказаного договору у випадку порушення тур агентом строків проведення розрахунків за цим договором, туроператор має право призупинити виконання своїх обов`язків. При цьому туроператор не несе жодної відповідальності за наслідки такого призупинення. Туроператор має право самостійно утримувати штрафні санкції згідно з вказаним договором з коштів, внесених турагентом /замовником (туристом) в оплату за турпродукт незалежно від призначення платежу.
		 
		Між Товариством з обмеженою відповідальність «Музенідіс Тревел Львів» та ТОВ «Тревел Профешнл Груп» 29.03.2017 року укладено агентський договір на реалізацію туристичного продукту №АДТА/17-LVO.00448. (а.с.175-180).
		 
		Відповідно до рахунку-калькуляції № НОМЕР_1 від 11.06.2018 року вартість туристичних послуг за замовленням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за напрямком Греція-Солоніки на період з 20.06.2018 по 30.06.2018 становить 113113 гривень. (а.с.78)
		 
		Згідно долучених до матеріалів справи копій платіжних доручень, ФОП ОСОБА_3 здійснила переказ грошових коштів на рахунок ТОВ «Тревел Профешнл Груп» 12.06.2018 р. на суму 34700 гривень, 15.06.2018 р. на суму 31050 гривень, 15.06.2018 р. 29000 гривень та 16.06.2018 року на суму 18200 гривень (а.с. 79, 80, 81, 82).
		 
		Як вбачається із відповіді з ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» на адвокатський запит, на підставі заявки на бронювання №KSD20068JЕ ТОВ Музенідіс Тревел Львів» для ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 був заброньований туристичний продукт, до якого входили послуги: авіаперевезення Львів-Салоніки, 20.06.2018 р., трансфер аеропорт  готель  аеропорт, тимчасове розміщення в готелі Pomegranare Wellness Spa Hotel в період з 20.06.2018 року по 29.06.2018 року, авіаперевезення Салоніки - Львів, 30.06.2018 р..
		 
		Загальна вартість туристичних послуг складала 110810,6 гривень. 12.06.2018 року від ТОВ «Тревел Профешнл Груп» надійшов гарантійний лист про гарантування повної оплати замовлення, однак оплата в повному обсязі не надійшла. Послуги були оплачені частинами: 12.06.2018 р. в сумі 34700 гривень, 15.06.2018 року в сумі 31050 гривень,16.06.2018 рку в сумі 29000 гривень (а.с. 79-81). Для здійснення подорожі за заявкою №KSD20068JЕ до Грецької Республіки на період з 20.06.2018 по 30.06.2018 року ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 був наданий туристичний ваучер на частину сплачених коштів. Туристи скористалися частиною заброньованих послуг, відповідно до оплати ТОВ «Тревел Профешнл Груп» в розмірі 94750 гривень (а.с.183-185).
		 
		Статтею 610 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
		 
		Відповідно достатті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем.
		 
		Згідно з ч. 1, 9 статті 20 Закону України «Про туризм», за договором про туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).
		 
		Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьмастатті 20 Закону України «Про туризм»).
		 
		Статтею 901 ЦК Українивизначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника)надати послугу,яка споживається в процесі вчиненняпевної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
		 
		Згідно зістаттею 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.
		 
		За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України «Про туризм», частини четвертої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», статей 610 та 611, частини п`ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.
		У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни, відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор.
		 
		ТОВ «Тревел Профешнл Груп» видано ОСОБА_1 ваучер на придбаний ним тур у розмірі 113113 грн (а.с. 163). З огляду на це, саме туроператор несе відповідальність за ненадання туристичних послуг, обумовлених договором, що правильно встановлено судом першої інстанції.
		 
		Судом встановлено, що послуги з надання туристичних послуг, відповідно до умов договору, мав надавати саме туроператор - ТОВ «Тревел Профешнл Груп», а укладаючи договір про надання туристичних послуг ФОП ОСОБА_3 , діяла на підставі, від імені, за дорученням та під контролем ТОВ «Тревел Профешнл Груп» (туроператор) згідно агентського договору.
		 
		Тому саме ТОВ «Тревел Профешнл Груп» як сторона договору про надання послуг, повинен нести відповідальність за порушення умов договору, яке виразилося у ненаданні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . туристичної подорожі до Грецької Республіки у обсязі, в строки, передбачені договором та з дотриманням усіх обумовлених договором умов.
		 
		Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		 
		Визначаючи розмір збитків, які підлягають до стягнення на користь позивачів, судом першої інстанції правильно враховано, що позивачі скористалися частиною заброньованих послуг на суму 94750 гривень, а тому судом стягнуто різницю між вартістю оплачених за договором послуг (113113,00 грн) та вартістю отриманих послуг (94750,00 грн) у розмірі 18363 гривні.
		 
		За змістом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
		 
		Частина 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не містить заборони на зменшення розміру неустойки за домовленістю, а самі сторони за договором про надання туристичних послуг погодили, що у випадку ненадання (прострочення надання) туроператором/турагентом всіх або частини послуг, які входять в замовлений турпродукт за цим договором, з особи, що порушила зобов`язання підлягає стягненню тільки неустойка в розмірі, передбаченому договором про надання туристичних послуг, а не ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». 
		 
		Згідно п. 4.11 укладеного між сторонами договору про надання туристичних послуг у випадку ненадання (прострочення надання) туроператором/турагентом всіх або частини послуг, які входять в замовлений турпродукт за цим договором, турагент/туроператор сплачує замовнику турпродукту неустойку в розмірі 0,01% від вартості ненаданих послуг, за кожен день прострочення надання відповідних послуг, але в будь-якому випадку не більше 2000 гривень. Розмір неустойки за цим договором має виключний характер (а.с. 19).
		 
		Оскільки умовами укладеного між сторонами договору встановлено максимальний розмір неустойки, що підлягає до стягнення з туроператора  2000 грн, то розмір неустойки за порушення туроператором умов договору не може перевищувати цю суму. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до переконання про те, що стягнутий місцевим судом розмір неустойки підлягає зменшенню з 113113,00 гривень до 2000 гривень.
		 
		 
		 
		Статтею 25 Закону України «Про туризм» встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.
		 
		Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції, враховував характер та обсяг страждань, а також немайнових втрат (їх тривалість), яких зазнали позивачі у зв`язку з порушенням їх прав, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, обґрунтовано визначив розмір такої шкоди у 5000 грн.
		 
		Враховуючи те, що суд першої інстанції, правильно встановивши характер спірних відносин, що виникли між сторонами, не правильно визначив розмір неустойки, що підлягає до стягнення з ТОВ «Тревел Профешнл Груп», ухвалене ним рішення підлягає зміні, а розмір неустойки  зменшенню з 113113,00 грн до 2000,00 грн.
		 
		Згідно ч.1ст.376ЦПК України,підставами дляскасування судовогорішення повністюабо частковота ухваленнянового рішенняу відповіднійчастині абозміни судовогорішення є: неповнез`ясування обставин,що маютьзначення длясправи; недоведеністьобставин,що маютьзначення длясправи,які судпершої інстанціївизнав встановленими; невідповідністьвисновків,викладених урішенні судупершої інстанції,обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» задовольнити частково.
		 
		Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 липня 2019 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пені змінити, зменшивши її розмір з 113113 гривень 00 копійок до 2000 (двох тисяч) гривень 00 копійок.
		 
		В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
		 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст постанови складено 10 грудня 2019 року.
		 
		Головуючий                підпис                Ковальчук Н. М.
		Судді:                підпис                Бондаренко Н. В.                            підпис                Хилевич С. В.
		 
		Копія вірна: суддя Рівненського
		апеляційного суду                            Ковальчук Н. М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...