Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/458/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Орендні правовідносини.
Надіслано для оприлюднення: 13.12.2019. Зареєстровано: 15.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2019.
Дата набрання законної сили: 10.12.2019
Номер судового провадження: 1779 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"10" грудня 2019 р. Справа № 922/458/19 
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В. , суддя Здоровко Л.М. 
		за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
		за участю представників:
		прокурора  Алекаєва Ю.В. (службове посвідчення від 29.03.2016 №042342),
		позивача  Юрченко В.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16.02.2011 №4451/10, ордер на надання правничої допомоги від 13.06.2019),
		відповідача  Іщенко Р.А. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 12.11.2008 №3066, довіреність від 26.05.2019)
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-Енерго (вх.№ 1779)
		на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019 
		у справі №922/458/19, ухвалене суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області 22.04.2019, повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2019), 
		за позовом Заступника керівника Чугуївської міської прокуратури, м. Чугуїв, в інтересах держави в особі Чкаловської селищної ради, с. Чкаловськ, 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-Енерго, смт. Борова,
		про стягнення 166864,93 грн,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Чкаловської селищної ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" суми заборгованості у розмірі 166864,93 грн за договором оренди комунального майна.
		Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-Енерго на користь держави в особі Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області заборгованість у розмірі 166864,93 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-Енерго суму судового збору у розмірі 2502,97 грн.
		Рішення місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України мотивоване тим, що відповідачем на день розгляду справи заборгованість не сплачена та доказів, щодо спростування суми боргу не надано, отже відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання свого зобов`язання за договором, а позовні вимоги підтверджені доказами та підлягають задоволенню. 
		Товариство з обмеженою відповідальністю Прайд-Енерго з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/458/19.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те що, судом при розгляді справи було порушено норми процесуального права, які регулюють принципи господарського судочинства ,а саме принцип рівності перед законом і судом, передбачений ст. 7 ГПК України та змагальності сторін, передбачений ст. 13 ГПК України. Апелянт наголошує на тому, що він не мав змоги скористатися своїм правом на судовий захист, подати заяву з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, через необізнаність щодо процесу, так як жодних процесуальних чи інших документів, що стосується справи на адресу відповідача не надходило.
		Крім того, оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом з неповним з`ясуванням обставин справи, виходячи з наступного. 
		Господарським судом не взято до уваги факти затримки розрахунків перед відповідачем за договором купівлі-продажу теплової енергії, затвердження підвищених тарифів на теплову енергію з використанням альтернативних джерел енергії ТОВ Прайд-Енерго для споживачів Чкаловської селищної ради, встановлення дискримінаційного підходу щодо використання орендованого майна порівняно з іншими користувачами, вирішення питання компенсації за поліпшення орендованого майна. Отже, як зазначає апелянт, не було досліджено всі докази, які мають значення для справи.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/458/19 та призначено справу до розгляду на 18.07.2019.
		Від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 6496 від 12.07.2019), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019 без змін, апеляційну скаргу  без задоволення.
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І. та судді Шутенко І.А. на дату розгляду апеляційної скарги, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 відкладено розгляд справи на 05.08.2019.
		Від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги (7282 від 05.08.2019), в яких просить врахувати підстави, викладені у цій заяві при розгляді апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 розгляд справи зупинено.
		Від прокуратури надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги відповідача (7641 від 14.08.2019), в яких просить залишити без розгляду доповнення.
		09.10.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від прокуратури Харківської області надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що справу №587/430/16-ц було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 та прийнято рішення.
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М. на дату розгляду апеляційної скарги, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 розгляд справи поновлено та призначено на 14.11.2019.
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Шутенко І.А. на дату розгляду апеляційної скарги, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.
		У судовому засіданні 14.11.2019 оголошено перерву до 10.12.2019.
		Розглянувши доповнення до апеляційної скарги, колегія судів не приймає їх до розгляду, у зв`язку з їх поданням з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України.
		Від адвоката позивача надійшла заява (11575 від 09.12.2019), в який позивач не заперечує та підтримує розрахунки заборгованості прокуратури за договором №1 від 29.01.2018. 
		Від представника відповідача надійшла заява про зупинення апеляційного провадження (11658 від 10.12.2019).
		У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.12.2019 апелянт підтримав заяву про зупинення апеляційного провадження, просив суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі 922/458/19.
		Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/458/19  без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Прайд-Енерго" - без задоволення. Також, прокурор заперечував проти заяви представника відповідача про зупинення апеляційного провадження.
		Позивач в судовому засіданні підтримав прокурора, просив відхилити заяву про зупинення та залишити рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/458/19  без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Прайд-Енерго" - без задоволення. 
		Колегія суддів порадившись, дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі, виходячи з того, що суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановлених ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач ні в позові, ні в апеляційній скарзі не ґрунтував свої доводи на повноваженнях прокурора. Судова колегія наголошує на тому, що справа 912/2385/19, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду стосується виключно повноважень прокурора, суд апеляційної інстанції не виходить за межі апеляційного розгляду. За таких обставин, підстави для задоволення заяви про зупинення апеляційного провадження по справі №922/458/19 відсутні.
		Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.
		Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
		Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасника справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
		З матеріалів справи вбачається, що позивачем - Заступником керівника Чугуївської міської прокуратури, при звернені до суду з позовною заявою, такий обов`язок було виконано, що підтверджується оригіналом опису вкладення до цінного листа та фіскальним чеком (т.1 а.с.16,18). 
		Копію позовної заяви з додатками було направлено на адресу відповідача, а саме: 63801, м. Харків, вул. Центральна, буд.4, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КОД ЄДРПОУ 40853382.
		Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
		Судова колегія зазначає, що відповідно до підпункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, як місцезнаходження юридичної особи.
		Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань", є достовірними, в державному реєстрі було внесено данні про місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" - 63801, м.Харків, вул.Центральна, буд.4
		Крім того, вказана адреса зазначена у договорі оренди комунального майна №1 від 29.01.2018, заборгованість за яким була предметом розгляду у даній справі.
		Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
		Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах, зокрема, на ухвалі господарського суду Харківської області від 25.02.2019р. про відкриття провадження у справі, оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу, в тому числі відповідачу.
		Зазначена ухвала направлялась відповідачу за адресою: 63801, м.Харків, вул. Центральна, буд.4, проте, була повернута до господарського суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (т.1 а.с.45-46).
		Колегія суддів зазначає, що з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду направлялись рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Відповідно до пункту 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.
		У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.
		Відповідно до пункту 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
		Ухвала місцевого суду про відкриття провадження у справі була повернута поштою у зв`язку з закінченням терміну його зберігання на відділенні.
		З пунктів 99 та 116 вищевказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.
		Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що неотримання процесуальних документів відповідачем та повернення їх до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.
		В даному випаду суд також враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
		Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
		Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
		Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
		Крім того, слід відмітити, що відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.
		Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення по справі №922/458/19 було надіслано у належні строки та порядку.
		Згідно пункту 23 вищевказаного Порядку відповідач має загальний доступ до судових рішень, внесених до реєстру, у тому числі і до оскаржуваного рішення.
		Враховуючи наведене, слід відмітити, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, з процесуальними документами у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
		Колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача, а також вчинено належні дії для інформування сторони про хід судового розгляду справи та її вирішення.
		Разом з тим, відповідач правами, передбаченими статтею 4 Господарського процесуального кодексу України не скористався, і не зважаючи про обізнаність судового розгляду справи ухилився від вчинення активних дій, зокрема, отримання поштової кореспонденції.
		Вищевказані обставини свідчать, що апелянт був обізнаний про справу №922/458/19 і в силу приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України повинен був опікуватися долею справи та належним чином користуватися наданими йому процесуальними правами.
		Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
		За наведеними вище обставинами, доводи апелянта, про те що він не мав змоги скористатися своїм правом на судовий захист, подати заяву з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, через необізнаність щодо процесу, спростовуються матеріалами справи.
		Дана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.
		Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції 29.01.2018 між Чкаловською селищною радою (орендодавець) та ТОВ Прайд-Енерго (орендар) укладено договір оренди комунального майна № 1 Чкаловської селищної об`єднаної територіальної громади.
		Так з умов п.1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування котельню, загальною площею 466,28 м2, що розміщена за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Першотравнева, 18а, склад і вартість якого визначено відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП Зозуляк М.П., складеного станом на 03.10.2017 р., вартість якого становить 2 018190 (два мільйони вісімнадцять тисяч сто дев`яносто) грн. 00 коп. 
		До складу котельні входять: будівля котельні цегляна стаціонарна; котельня блочно-модульна транспортабельна КБМТ-2,86 (споруда), металева конструкція; обладнання котельні (далі Майно), яке передано орендарю по Акту приймання-передачі (додаток 1 до договору оренди) від 29.01.2018, який підписано сторонами договору.
		Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності Чкаловської селищної об`єднаної територіальної громади, затвердженої рішенням селищної ради від 13 листопада 2017 р., і становить за перший місяць оренди січень 2018 року (місяць, рік) 25 227,38 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять сім гривень тридцять вісім коп.) (без урахування ПДВ та індексу інфляції, який враховується при сплаті) (п. 3.1. Договору). Ставка орендної плати становить 15% за рік.
		Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.
		Згідно з п.3.2. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
		Відповідно до п.п.3.3., 3.5. Договору орендна плата перераховується Балансоутримувачу у розмірі 100% щомісяця не пізніше 20 числа, наступного за звітним. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. 
		Згідно з п.п.5.2., 5.7. Договору орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Щомісячно, до 20 числа, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря).
		Відповідно до п.п.9.2., 9.3. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Спори, які виникають за цим Договором або в зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.
		Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, орендарем  ТОВ "Прайд-Енерго" положення договору оренди від 29.01.2018 не виконуються належним чином, орендна плата вноситься несвоєчасно, у зв`язку з чим станом на 01.02.2019 виникла заборгованість за вказаним договором в сумі 166 864, 93 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 05.02.2019, наданим Чкаловською селищною радою.
		Чугуївською місцевою прокуратурою встановлені порушення вимог законодавства під час користування ТОВ "Прайд-Енерго" комунальним майном та умов Договору. 
		Протягом 5 місяців (з липня по листопад 2018 року) відповідач не сплачував орендну плату, на підставі чого 01.11.2018 Чкаловською селищною радою на адресу ТОВ "Прайд-Енерго" було спрямовано повідомлення №2414/05-16 про наявність заборгованості за договором оренди від 29.01.2018 №1 в сумі 143 850,53 грн. та з вимогою сплатити вказану заборгованість у 10-денний термін з дати отримання повідомлення.
		Листом від 13.11.2018 № 1311-01 ТОВ "Прайд-Енерго"повідомило, що гарантує оплату заборгованості в листопаді 2018 року. 
		Боржник (Відповідач) не виконав зобов`язання, оскільки у листопаді суму заборгованості ним сплачено так і не було.
		Листом від 12.12.2018 №1212-01 ТОВ "Прайд-Енерго" повідомило, що сплатило частину боргу в сумі 100 000 грн. і зобов`язується сплатити решту заборгованості в січні 2019 року.
		В порушення умов договору, 30.01.2019 сплачено лише частину боргу. Заборгованість за договором станом на 01.02.2019 складає 166 864, 93 грн.
		Чкаловською селищною радою, як орендодавцем вказаного комунального майна, та як органом місцевого самоврядування, який представляє територіальні громади сіл, селищ Чугуївського району Харківської області та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, у тому числі щодо забезпечення своєчасного та повного надходження коштів до районного бюджету, не здійснювались дії щодо звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за оренду комунального майна (котельні).
		Заборгованість виникла у липні 2018 року, Чкаловською селищною радою лише у листопаді 2018 року спрямовано до ТОВ "Прайд-Енерго"повідомлення від 01.11.2018 № 2414/05-16 про необхідність сплати коштів за вказаним договором оренди комунального майна. Водночас, вказані дії селищної ради не призвели до поновлення порушених інтересів держави та виконання зобов`язань за договором, відповідні заходи цивільно-правового характеру до боржника не вживались. Вказані дії призводять до не надходження коштів до бюджету, неефективного використання комунального майна, що є перешкодою для виконання державних програм спрямованих на соціальний-економічний розвиток району.
		Чкаловська селищна рада не забезпечила належного захисту майнових прав територіальної громади, у тому числі у судовому порядку, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру це і стало підставою для представництва Чугуївською місцевою прокуратурою інтересів держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області.
		Такі обставини, на думку прокурора та позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим звернулися до суду з зазначеним позовом.
		Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін, виходячи із наступного. 
		У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
		Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
		Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
		Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.
		Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
		Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, про те що, станом на день розгляду справи в суді, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.
		Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання свого зобов`язання за договором, а позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами та такими, що підлягають задоволенню.
		Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
		Відповідно до ч.2 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї. 
		Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Враховуючи вищевикладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим, рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/458/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" - без задоволення.
		Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
		Керуючись ст.ст. 129, 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Енерго" залишити без задоволення.
		Рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/458/19 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
		Повний текст постанови складено 13.12.2019 
		 
		Головуючий суддя В.В. Лакіза
		 
		Суддя О.В. Плахов 
		 
		Суддя Л.М. Здоровко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...