Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/49434/19-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2019.
Дата набрання законної сили: 13.12.2019
Номер судового провадження: 51-6194ск19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42014100100000400

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		13 грудня 2019 року
		м. Київ
		справа № 757/49434/19-к
		провадження № 51-6194ск19
		Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
		Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого ОСОБА_1 ,
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5  адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18листопада 2019року,
		встановив:
		Як убачається з долученої до касаційної скарги копії судового рішення,слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 24 вересня 2019 року задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_6 та скасував арешт, що був накладений у справі №757/37691/17-к ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року на таке майно:
		 кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 71,3 кв.м.;
		 кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 117,1 кв.м.;
		 об`єкт нежитлової нерухомості  машиномісце, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 31,4 кв.м;
		 об`єкт нежитлової нерухомості - машиномісце, за адресою: АДРЕСА_4 ; загальною площею 16,5 кв.м;
		 земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:90:526:0015), за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0,0504 га;
		 земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:90:526:0007), за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0497 га;
		 садовий (дачний) будинок АДРЕСА_7 , загальною площею 429,2кв.м.;
		 кв. АДРЕСА_8 , загальною площею 73, 6 кв.м.
		Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
		Київський апеляційний суд ухвалою від 18 листопада 2019 року задовольнив апеляційну скаргу прокурора, скасував вищевказану ухвалу слідчого судді та постановив нову ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання адвоката  ОСОБА_6 про скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, накладеного у справі №757/37691/17-к.
		Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, адвокат ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.
		Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додану до неї копію судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
		Згідно з п. 8 ч. 2ст. 129 Конституції Україниоднією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках  на касаційне оскарження судового рішення.
		Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
		Таким чином касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
		При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПКсуд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченійп. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогамст. 427 цього Кодексу.
		Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
		постановив:
		Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 і ОСОБА_5  адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18листопада 2019року.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Судді:
		ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...