Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/30164/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 16.12.2019. Зареєстровано: 17.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2019.
Дата набрання законної сили: 17.12.2019
Номер судового провадження: 1-кс/947/16419/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019160500006428

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 947/30164/19
		Провадження № 1-кс/947/16419/19
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		11.12.2019 року
		Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 та її захисників  адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Жупаня Славського району Дрогобицької (Закарпатської) області, громадянки України, маючої вищу освіту, директора ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
		підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України КК України.
		Відповідно до клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160500006428 від 04.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.270 КК України.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Наказом Міністерства зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі України від 24.04.1992 року № 10 утворено державний вищий навчальний заклад «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», розташований за адресою: м.Одеса, вул.Троїцька, буд.25.
		Наказом Міністерства освіти і науки України від 09.03.2016 року № 89-К, ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» з 10.03.2016 року строком на 5 років.
		Між ОСОБА_4 та Міністерством освіти і науки України 10.03.2016 року укладено контракт № І-121 як особливу форму трудового договору, на підставі якого виникли трудові відносини між Міністерством та ОСОБА_4 як директором ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу».
		Згідно зазначеного контракту до прав та обов`язків директора ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» ОСОБА_4 входить, зокрема: розпорядження майном та коштами у межах та спосіб, що передбачені цим контрактом, статутом вищого навчального закладу та законодавством; прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників вищого навчального закладу, визначення їх функціональних обов`язків, застосування до них заходів заохочення та стягнення; перевірка якості роботи працівників вищого навчального закладу та організація навчального процесу; делегування відповідно до статуту вищого навчального закладу частини своїх повноважень своїм заступникам та керівникам структурних підрозділів; вирішення питань фінансово-господарської діяльності вищого навчального закладу, затвердження його структури та штатного розпису; організація навчального процесу відповідно до стандартів вищої освіти; забезпечення стабільного фінансово-економічного становища вищого навчального закладу та ефективного використання майна, закріпленого за вищим навчальним закладом (переданого йому), дотримання вимог законодавства під час надання у користування іншим особам зазначеного майна; забезпечення виконання вищим навчальним закладом вимог органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а також вимог МОН; вжиття заходів до вдосконалення управління вищим навчальним закладом, зміцнення фінансово-господарської, трудової дисципліни.
		Відповідно до п.4.4. статуту ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», затвердженого наказом Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України від 12.06.2013 року за № 683 директор коледжу ОСОБА_4 : самостійно вирішує в межах законодавства та відповідно до статуту питання провадження діяльності коледжу, формує його структуру та штатний розпис, несе відповідальність за результати його роботи; видає в межах своїх повноважень наказів та розпоряджень, обов`язкових для виконання всіма працівниками коледжу і структурними підрозділами коледжу, а також особами, які навчаються; представляє коледж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях; є розпорядником майна і коштів коледжу; призначає на посаду та звільняє з посади заступників директора, керівників структурних підрозділів коледжу, інших працівників в установленому законодавством порядку; здійснює розподіл обов`язків між заступниками директора, визначає службові обов`язки працівників коледжу, затверджує їх посадові інструкції; забезпечує створення безпечних та нешкідливих умов для навчання і праці в коледжі.
		Приморським районним відділом Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області 27.06.2014 року проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу». За результатами перевірки 27.06.2014 складено акт № 450 про грубі порушення законодавства про пожежну безпеку, а саме перевіркою встановлено, що: приміщення коледжу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією; не проведено вивід сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт центрального цілодобового радіомоніторінгового спостереження; приміщення коледжу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; двері в приміщенні електрощитової не встановлені з вогнестійкості ЕІ60 годин; не демонтоване горюче облицювання на шляхах евакуації; не проведено технічне обслуговування вогнегасників, термін придатності яких вийшов; не заведено журнал обліку вогнегасників; лінії живлення до побутових кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії; не проведено ремонт системи внутрішнього протипожежного водогону; пожежні крани не доукомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкриття вентиля; не проведено виміру опору ізоляції електромережі та електроустановок; персонал не забезпечено засобами захисту органів дихання згідно норм належності.
		У зв`язку з виявленими порушеннями Приморським районним відділом Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області керівництву ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» винесено припис від 27.06.2014 № 471 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, з метою усунення зазначених порушень.
		Згідно ст.55 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій.
		Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
		Згідно п.п.3, 4, 5 розділу І Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених Наказом Міністерства освіти та науки України від 15.089.2016 року № 974 забезпечення пожежної безпеки в організаціях, на підприємствах системи освіти України здійснюється згідно з Правилами пожежної безпеки. 
		Пожежна безпека в закладах та установах забезпечується шляхом проведення організаційних і практичних заходів та використання технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки учасників навчально-виховного процесу, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
		Забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.
		Відповідно до Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за № 1417 діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.
		Не зважаючи на це, директор ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» ОСОБА_4 , будучі службовою особою та керівником коледжу, знаючи про наявні порушення правил пожежної безпеки при експлуатації приміщення коледжу за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25, які перелічені у вище наведеному акті № 450 від 27.06.2014 року, в період з 10.03.2016 року по 04.12.2019 року включно, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжила належних та вичерпаних заходів, які вона могла вчинити відповідно до наявних повноважень, фінансових і виробничих можливостей, для фактичного усунення та/чи вжиття відповідних заходів власником будівлі та засновником навчального закладу на виконання припису ГУ ДСНС України в Одеській області від 27.06.2014 року № 471 та допустила експлуатацію приміщень коледжу у порушення ст.55 Кодексу цивільного захисту України, п.4 розділу І, п.п.1, 4, 9 розділу ІІ, п.п.8, 11, 14, 17 розділу ІІІ п.п.8, 9, 16 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених Наказом Міністерства освіти та науки України від 15.089.2016 року № 974 та п.п.1, 2, 3, 15, 16, 17, 20 Розділу ІІ, п.п.2.2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 року за № 1417.
		Як наслідок не усунутих наведених порушень правил пожежної безпеки та неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, 04.12.2019 року приблизно о 09:50 у приміщенні будівлі ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» за адресою: м.Одеса, вул.Троїцька, буд.25, при виникненні на 3 поверсі пожежі, вона не була своєчасно погашена відповідними засобами гасіння через їх відсутність, відбулось її швидке розповсюдження через недемонтоване горюче облицювання на шляхах евакуації, не були своєчасно сповіщені про виникнення пожежі засобами системи оповіщення про пожежу через її відсутність присутні у приміщені коледжу особи, що призвело до загибелі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , 1976 р.н. та восьми невстановлених осіб, а також пошкодження 5-ти поверхової будівлі залишковою вартістю 4 151 000 грн., знищення майна коледжу, майна інших фізичних та юридичних осіб, загальна вартість якого, станом на 04.12.2019 року, складає розмір, який більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є тяжким наслідком. 
		Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування відповідно до ст.ст.176, 177, 178, 182, 183 КПК України виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
		В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі посилаючись на викладені в ньому доводи.
		Захисник підозрюваної  адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, зазначивши, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, які зазначені в клопотанні, а саме: переховування або ухилення від органів досудового розслідування та суду, та можливості знищення будь-яких речей і документів у кримінальному провадженні. Крім того, захисник вказала на те, що на її думку підозра, повідомлена її підзахисній, є необґрунтованою, остання позитивно характеризується, що підтверджено відповідною характеристикою. На підстав чого, захисник просила слідчого суддя відмовити в клопотанні слідчого.
		Також адвокат надала письмове клопотання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки від імені Одеської ради директорів закладів вищої освіти 1-2 рівнів акредитації, та позитивну характеристику підозрюваної. 
		Захисник підозрюваної  адвокат ОСОБА_6 також заперечувала проти клопотання слідчого та просила відмовити в задоволенні клопотання.
		Підозрювана підтримала думку своїх захисників.
		Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
		Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
		Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 09.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.
		Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
		Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
		Отже, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність хоча і мінімального, але ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду.
		Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
		Також, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної на даній стадії кримінального провадження, у зв`язку із чим, клопотання про застосування особистої поруки задоволенню не підлягає. Крім того, особи, які звернулись з відповідним клопотанням до суду не з`явились та не надали письмового зобов`язання, як це встановлено ч.1 ст.180 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя 
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 
		Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  задовольнити.
		Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зобов`язавши її носити електронний засіб контролю та цілодобово не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 08.02.2020 року.
		Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
		- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у визначений час;
		- не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;
		- невідкладно здати на зберігання слідчому або прокурору усі свої паспорти, включаючи свої закордонні паспорти та паспорт громадянина України;
		- заборонити підозрюваній ОСОБА_4 спілкуватися у будь-якій формі із свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також із діючими та колишніми працівниками ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», студентами ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» та їх батьками, а також з представниками, захисниками вказаних осіб.
		Контроль за виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків покласти на співробітників СУ ГУ НП в Одеській області. 
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...