Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 750/7236/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 16.12.2019. Зареєстровано: 17.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2019.
Дата набрання законної сили: 18.12.2020
Результат оскарження 18.12.2020 Апеляційний суд Чернігівської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/750/115/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017270000000285

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 750/7236/17 
		Провадження № 1-кп/750/115/19 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		16 грудня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: 
		головуючого - судді                    - ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання             - ОСОБА_2 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270000000285 від 06.03.2017, по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
		 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.190 КК України, 
		з участю прокурора            - ОСОБА_4 ,
		захисника                    - ОСОБА_5 ,
		потерпілого - ОСОБА_6 , 
		обвинуваченого             - ОСОБА_3 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у злочинах, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.190 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа та у заволодінні чужим майном - грошовими коштами фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 у сумі 5000 грн. шляхом обману (шахрайство), вчинених за наступних обставин: 
		згідно з рішенням Чернігівської обласної ради № 46-5\V11 від 20.07.2016 ОСОБА_3 призначено виконуючим обов`язки директора комунального навчального закладу «Чернігівській обласний навчально - виробничий центр» (Далі - Заклад) з 21.07.2016 терміном на один рік на умовах контракту.
		На виконання зазначеного рішення Чернігівської обласної ради 21.07.2016 між Чернігівською обласною державною адміністрацією, в особі її Голови - ОСОБА_7 та виконуючим обов`язки директора Закладу ОСОБА_3 , укладено трудовий договір - контракт № 09-38\3 (Далі  Контракт).
		Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.7 Контракту, ОСОБА_3 , як керівник Закладу, зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію, що ним формується, здійснювати поточне управління (керівництво) Закладом, забезпечувати виконання завдань Закладу та його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Закладом майна; є повноважним представником Закладу під час реалізації прав, повноважень, функцій, обов`язків Закладу, передбачених законодавчими актами, Статутом Закладу, рішеннями обласної ради, іншими нормативно - правовими документами; діє на основі єдиноначальності; здійснює поточне (оперативне) управління Закладом, організовує його виробничо - господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Закладу, що передбачені Статутом та цим контрактом; має право діяти без доручення від імені Закладу, представляти його інтереси у всіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування та у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, укладати господарські та інші угоди, в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Закладу.
		Таким чином, ОСОБА_3 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому являвся службовою особою.
		Згідно з п.п.1.2, 1.6, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.6 Статуту Закладу, погодженого 23.03.2010 першим заступником Міністра освіти і науки України, затвердженого наказом начальника управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 25.03.2010 № 48 та зареєстрованого 30.03.2010 за № 10641050006003150 (Далі  Статут), Заклад є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, від імені територіальних громад області функції власника Закладу виконує Чернігівська обласна рада; Заклад є юридичною особою, може від свого імені укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права і нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у судах, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в банківських установах, печатку з державною символікою, своїм найменуванням, штамп та інші реквізити; Заклад перебуває в управлінні Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, до компетенції якої належить укладання та розірвання контракту з керівником Закладу за дорученням обласної ради; керівництво діяльністю Закладу здійснює директор, який призначається і звільняється з посади Чернігівською обласною радою; директор Закладу діє від імені Закладу та несе персональну відповідальність за збереження та ефективне використання майна, закріпленого за Закладом; майно Закладу є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та закріплюється за ним на праві повного господарського відання, Заклад, в межах наданих повноважень, володіє, користується та розпоряджається належним йому майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь - які дії, що не суперечать чинному законодавству, рішенням власника та цьому Статуту; відчуження, списання, передача в оренду майнових об`єктів, що належать до основних фондів Закладу, здійснюється у порядку, встановленому чинним законодавством та рішеннями власника. 
		Відповідно до п. 2, абзацу 4 п. 3, п. 5 Положення про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду, затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від 25.03.2011 без номеру (в редакції від 30.09.2011), об`єктами права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, на які поширюється дія цього Положення є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); орендодавцями майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області є комунальні підприємства, установи, заклади - щодо майна, яке закріплене за ними на праві господарського відання, чи оперативного управління; заходи щодо передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду орендодавцями, визначеними в абзаці 4 п. 3 цього Положення, здійснюються після отримання відповідного дозволу на передачу майна в оренду від управління комунального майна Чернігівської обласної ради.
		Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , перебуваючи у січні 2017 року, більш точний час не встановлено, у приміщенні комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр», розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 160-а, звернувся до ОСОБА_3 з письмовою заявою про намір отримати в оренду приміщення Закладу, загальною площею 96,7 кв.м., корисною площею 88,8 кв.м., розташовані на другому поверсі Закладу, з метою розміщення офісу для здійснення підприємницької діяльності. У свою чергу, ОСОБА_3 в цей же день повідомив ФОП ОСОБА_6 про можливість укладення договору оренди приміщень.
		Після цього, під час однієї з наступних зустрічей у січні - березні 2017 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі приміщення Закладу за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обговорення умов укладання договору оренди та розміру плати за орендовані приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном (грошовими коштами) ФОП ОСОБА_6 шляхом обману, повідомив ФОП ОСОБА_6 , що йому в подальшому буде зменшено орендну плату за умови надання йому ( ОСОБА_3 ) грошових коштів в сумі 5000 грн.
		При цьому, ОСОБА_3 було достовірно відомо, що, відповідно до п. 15.1 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням Чернігівської обласної ради від 25.03.2011 (із змінами, внесеними рішеннями обласної ради від 30.09.2011, 18.09.2013, 18.09.2014), лише обласна рада своїм рішенням може надати орендодавцям дозвіл на встановлення зменшеного розміру орендної плати іншим (ніж бюджетним установам, організаціям, закладам) юридичним, а також фізичним особам. Дозвіл Чернігівської обласною радою на встановлення ФОП ОСОБА_6 зменшеного розміру орендної плати не надавався та це питання ОСОБА_3 не ініціювалося. 
		Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 шляхом обману, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці у період з 17.03.2017 по 22.03.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 підписав виготовлений невстановленою особою офіційний документ - договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 1, датований 07.02.2017, разом з невід`ємними додатками до нього: додаток № 1 - Акт прийому - передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , датований 10.04.2017, додаток № 2 - Розрахунок розміру орендної плати за оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , датований 07.02.2017, які містили завідомо неправдиві відомості про дати їх фактичного укладання.
		У подальшому, 22.03.2017, о 14 годині 47 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі приміщення Закладу за адресою: АДРЕСА_2 , передав для підпису ФОП ОСОБА_6 , вже підписані ним ( ОСОБА_3 ) Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 1, датований 07.02.2017, разом з невід`ємними додатками до нього: додаток № 1 - Акт прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , датований 10.04.2017, додаток № 2 - Розрахунок розміру орендної плати за оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , датований 07.02.2017, із неправдивими відомостями про дати їх складання, тим самим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документа.
		Надалі, ОСОБА_3 запропонував ФОП ОСОБА_6 підписати зазначений договір і додатки до нього, на що ФОП ОСОБА_6 погодився та повернув підписані ним вищевказані документи ОСОБА_3 для погодження договору в управлінні комунального майна Чернігівської обласної ради.
		Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ФОП ОСОБА_6 шляхом обману, ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі приміщення Закладу за адресою: АДРЕСА_2 , 28.03.2017, о 16 годині 34 хвилині, передав ОСОБА_6 вже погоджений ним ( ОСОБА_3 ) в управлінні комунального майна Чернігівської обласної ради Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 1, датований 07.02.2017, додаток № 1 до Договору - Акт прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , датований 10.04.2017, додаток № 2 до Договору - Розрахунок розміру орендної плати за оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , датований 07.02.2017, та обговорив з ФОП ОСОБА_6 обставини подальшої передачі йому обумовлених раніше грошових коштів.
		Надалі 30.03.2017, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у методичному кабінеті Закладу, розташованому на першому поверсі, перед кабінетом приймальні директора Закладу, за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи що, встановлення ФОП ОСОБА_6 зменшеного розміру орендної плати можливе лише після надання Чернігівською обласною радою відповідного дозволу та за відсутності такого, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, незаконно, шляхом обману одержав від ФОП ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 5 000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
		Після заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_3 того ж дня, тобто 30.03.2017 викрито у вчиненні злочину працівниками поліції, а предмет шахрайства та предмети службового підроблення - вилучено.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений   ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 190 КК України повністю не визнав та показав, що десь з липня 2016 року він обіймав посаду виконуючого обов`язки директора комунального навчального закладу «Чернігівській обласний навчально - виробничий центр». До його обов`язків входило всебічне управління підприємством, надання послуг населенню щодо навчання в автошколах та на сільгосптехніці, керування фінансовим забезпеченням підприємства. Прийняте ним підприємство було нестабільним у фінансовому плані, тому він як керівник відшукував додаткові джерела для фінансування потреб підприємства та оплати роботи підлеглих працівників. Одним зі шляхів наповнення бюджету було передання майна в оренду. Оголошення про передання в оренду приміщень підприємства не надавалося, але він не виключає, що таке оголошення могло бути розміщено на сайті Управління комунального господарства Чернігівської обласної ради. Одна з перших зустрічей з ОСОБА_6 відбулася у його службовому кабінеті за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 160а. Точної дати він не пам`ятає. ОСОБА_6 повідомив йому, що хоче взяти в оренду офісне приміщення на декількох працівників з комп`ютерами. Вони продивилися декілька приміщень, але ОСОБА_6 підійшли лише два класи. Під час цієї і наступних зустрічей з ОСОБА_6 , ініціатором яких був ОСОБА_6 , останній постійно просив його зменшити розмір орендної плати. Щоразу він повідомляв, що це питання вирішується на сесії Чернігівської обласної ради і він як керівник не може вплинути на зменшення розміру оренди приміщення. ОСОБА_6 написав заяву на оренду приміщення. Оскільки він вперше приймав участь у переданні в оренду приміщень комунальної власності, то він звертався за консультацією до ОСОБА_8 . Пам`ятає, що особисто з ОСОБА_6 вони двічі ходили до ОСОБА_8 , який консультував їх з приводу порядку укладення договору оренди приміщення і з приводу порядку зменшення орендної плати. Підтверджує, що він передавав ОСОБА_6 ключі від приміщень. Але ОСОБА_6 ніякої діяльності в приміщеннях не проводив, техніки не розміщував. Лише 30.03.2017 перед його затриманням він завіз ноутбук і принтер. Хто готував проект договору він не пам`ятає. Протягом 30.03.2017 йому настирливо телефонував ОСОБА_6 і шукав зустрічі. Біля 19 години, він поїхав додому, але на прохання ОСОБА_6 повернувся на роботу. Піднявся до приміщення, де був ОСОБА_6 , а потім разом з ним вони спустилися до методичного кабінету. ОСОБА_6 передав йому 5000 грн., запевнивши, що це гроші за оренду приміщення за шість місяців. Оскільки бухгалтерія була зачинена, то він взяв гроші, маючи намір наступного дня оприбуткувати їх по касі бухгалтерії. Також підтверджує, що раніше отримував від ОСОБА_6 800 грн., які передав працівникам підприємства за прибирання у вільний від роботи час орендованого ОСОБА_6 приміщення. Вважає, що ОСОБА_6 постійно провокував його. 
		Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що взимку 2016 року він зареєстрував ФОП і збирався займатися розробкою сайтів та мобільних додатків. З цією метою він шукав невелике приміщення, щоб розмістити 4-5 чоловік та ноутбуки. На сайті Чернігівської обласної ради він знайшов оголошення про здачу в оренду приміщення комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 160-а. Він зателефонував директору ОСОБА_3 і домовився про зустріч. Під час зустрічі обвинувачений повідомив, що приміщення здається. Він оглянув приміщення, яке знаходилося на другому поверсі. ОСОБА_3 повідомив йому, що він зацікавлений здати приміщення, якщо буде його інтерес. Вони з ним обмінялися номерами телефонів і на цьому розійшлися. Через кілька днів він зателефонував ОСОБА_3 . Вони зустрілися в кабінеті обвинуваченого, спілкувалися з приводу орендної плати. Обвинувачений озвучив 4000 грн. щомісячно за оренду приміщення і пояснив, що якщо вони домовляться і він сплатить 5000 грн., то орендну плату можна буде знизити. Він написав заяву на оренду приміщення. Після цієї зустрічі він звернувся до поліції, бо зрозумів, що від нього вимагають хабар. Далі пішов процес оформлення оренди. З обвинуваченим вони досить часто спілкувалися по телефону і він сам заїздив до нього на роботу. Разом з обвинуваченим вони двічі ходили до Управління комунального майна, де їх приймав ОСОБА_8 . Останній в основному спілкувався з ОСОБА_3 . На комп`ютері йому показували проект договору оренди, який був ще недопрацьований. Після цього обвинувачений на його електронну пошту скинув доопрацьований проект договору оренди. До підписання договору оренди обвинувачений дозволив йому фактично працювати в приміщенні. За фактичне користування приміщенням він сплатив обвинуваченому 800 грн. коли підписувався договір оренди. В березні 2017 року в кабінеті директора він підписав договір оренди та додатки до нього Обвинуваченим вже раніше був підписаний договір. На договорі печаток не було. 30.03.2017 ближче до вечора в кабінеті секретаря за столом він передав ОСОБА_3 5000 грн. Обвинувачений перепитав у нього за що це. Він сказав, як домовлялися. Після того, як обвинувачений перепитав, як домовлялися, то сказав, що добре і поклав гроші в стіл. Після 30.03.2017 він не працював в приміщенні, бо його команда відмовилася працювати. Договір оренди був розірваний в судовому порядку і з нього досі вираховуються кошти із заробітної плати. Гроші в сумі 5000 грн., які він передавав ОСОБА_3 належать йому. До цих подій він декілька разів приймав участь в якості понятого в тому числі його запрошували працівники УЗЕ в Чернігівській області під час вилучення хабара в області. Він двічі притягувався до адміністративної відповідальності за розпиття спиртних напоїв. За освітою він педагог - хореограф. Оскільки навички йому не дозволяють створювати сайти і мобільні додатки, то він збирався займатися лише менеджментом. 
		Свідок  ОСОБА_9 , який працює заступником начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, в судовому засіданні показав, що за посадою він здійснює юридичне супроводження діяльності відділів та служб Чернігівської обласної ради. Він посвідчував відповідність договору передачі майна в оренду діючому законодавству. Процедура передачі майна в оренду відбувається на конкурсній основі. Спочатку робиться оголошення в газеті «Деснянська правда», на сайті Управління протягом 10 днів приймаються заявки на участь, після вивчаються документи і приймається рішення щодо переможця. Якщо надходить лише одна заявка, то конкурс не проводиться і приймається рішення на підставі цієї заявки. Оцінка майна проводиться до укладення договору оренди. На початку 2017 року ОСОБА_6 була подана заява на оренду приміщення КНЗ «Чернігівський обласний навчально  виробничий центр» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 160а. Перевіркою документів займався начальник відділу оренди майна та організації розрахунків ОСОБА_8 який повідомив, що процедура відповідає чинному законодавству. Чи надався йому проект договору та чи був він вже підписаний сторонами він не пам`ятає. ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_8 щодо питання зменшення орендної плати і останній консультував його. Обвинувачений не міг вплинути на питання зменшення орендної плати. 
		Свідок  ОСОБА_8 ,який в2017році працювавначальником відділуорендних відносинта організаціїрозрахунків Управліннякомунального майнаЧернігівської обласноїради,в судовомузасіданні показав,що дойого обов`язківвходило наданняметодичних рекомендаційщодо орендикомунального майна,розрахунку орендноїплати танадання типовихдоговорів оренди.Приміщення комунальногонавчального закладу«Чернігівський обласнийнавчально-виробничийцентр» заадресою:м.Чернігів,вул.Шевченка,160-а,тривалий часпустовало,попиту нанього небуло.Ось  з`явивсяодин заявник.Обвинувачений звертавсядо ньогоза консультацієюз приводупередання воренду цього приміщення.Він надававпримірник договоруоренди ОСОБА_3 .Чи обговорювалисяпитання строківукладення договорувін непам`ятає.Після поверненняйому обвинуваченимпримірника договоруоренди,він перевіривйого нанормативну базу.Оскільки всебуло вірно,то вінпередав вказанийдоговір напогодження начальникучи заступникуначальника Управліннякомунального майна.Особисто обвинуваченийне мігприйняти рішенняпро зменшенняорендної платита вплинутина нього,оскільки вказанепитання вирішуєтьсяна сесіїЧернігівської обласноїради.Договір орендинабирав силиз моментуйого погодженнята підписанняакту приймання-передачімайна воренду.Йому відомо,що договір,який надававсяйому обвинуваченимбув розірванийв судовомупорядку черезнесплату орендноїплати.       
		Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 190 КК України, надані наступні процесуальні документи та докази:
		постанови заступника прокурора Чернігівської області від 15.03.2017 та від 30.03.2017 про заміну групи прокурорів на прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , старшим групи прокурорів визначений ОСОБА_4 ;
		витяг з кримінального провадження № 12017270000000285, згідно якого відомості про злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України були внесені 06.03.2017, а про злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України були внесені 16.05.2017; 
		доручення начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 06.03.2017, яким доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні старшому слідчому та слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
		постанова начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 06.03.2017 про визначення групи слідчих: старшого слідчого та слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
		постанова заступника прокурора Чернігівської області від 06.03.2017 про визначення групи прокурорів у складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ; 
		постанова слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 26.04.2017, згідно якої був перекваліфікований злочин з ч.3 ст. 368 на ч.1 ст. 368 КК України;
		рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції від 03.03.2017, згідно якого службова особа одного з комунальних закладів Чернігівської області вимагає неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. від приватного підприємця за укладення договору оренди приміщення; 
		доручення т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 12.07.2017, яким доручено проведення досудового розслідування, крім вказаних вище слідчих, що й слідчим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
		постанова т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 12.07.2017 про визначення групи слідчих, до якої додатково включені слідчі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
		постанова заступника прокурора Чернігівської області від 12.07.2017 про продовження строку досудового розслідування; 
		постанова прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 16.05.2017 про об`єднання кримінальних проваджень;
		постанова заступника прокурора Чернігівської області від 16.05.2017 про заміну групи прокурорів на прокурорів: прокурора області ОСОБА_18 , заступника прокурора області ОСОБА_19 , прокурорів ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є депутатом Чернігівської обласної ради сьомого скликання і повідомлення про підозру йому здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень; 
		протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2017, згідно якого ОСОБА_6 звернувся до УЗЕ в Чернігівській області із заявою про те, що директор Комунального навчального закладу «Чернігівській обласний навчально-виробничий центр» ОСОБА_3 вимагає від нього неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за укладення договору нежитлового приміщення;
		рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 06.03.2017, згідно якого до СУ ГУНП в Чернігівській області з УЗЕ в Чернігівській області надійшли матеріали про виявлення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;
		рапорт слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 16.05.2017, згідно якого в ході досудового розслідування виявлені ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України;
		заява ОСОБА_6 від 06.03.2017 про згоду на прийняття участі у проведенні НСРД;
		ухвала слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 09.03.2017, винесена на підставі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, якою наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_3 , шляхом аудіо, - відеоконтролю без його відома;
		доручення слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 09.03.2017;
		протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтролю особи від 10.04.2017 з додатками № 1- 12 - картами пам`яті, роздруківками розмов (додаток №№ 8, 9,10, 11, 12), складених на підставі доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області стосовно ОСОБА_3 ; 
		протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 24.04.2017, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, згідно якого досліджувався micro SD № 347 від 09.03.2017 з аудіо, - відеоматеріалами зустрічі 10.03.2017 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;
		протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 24.04.2017, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, згідно якого досліджувався micro SD № 364 від 13.03.2017 з аудіо, - відеоматеріалами зустрічі 17.03.2017 між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та невідомою особою;
		протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 24.04.2017, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, згідно якого досліджувався micro SD № 409 від 28.03.2017 з аудіо, - відеоматеріалами зустрічі 28.03.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;
		протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 24.04.2017, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, згідно якого досліджувався micro SD № 411 від 30.03.2017 з аудіо, - відеоматеріалами зустрічі 30.03.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;
		протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 25.04.2017, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, згідно якого досліджувався micro SD № 391 від 21.03.2017 з аудіо,-відеоматеріалами зустрічі 21.03.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;
		протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 06.06.2017, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, згідно якого досліджувався micro SD № 395 від 21.03.2017 з аудіо,-відеоматеріалами зустрічі 22.03.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; 
		постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 25.04.2017 про визнання документами: micro SD №№ 347, 364, 391,395, 409, 411, 412;
		постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 14.03.2017, винесеної прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, стосовно ОСОБА_3 ;
		протокол про проведення контролю за вчиненням злочину від 31.03.2017, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_3 ;
		доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 14.03.2017 щодо доручення начальнику УЗЕ в Чернігівській області провести слідчі(розшукові) дії;
		протокол огляду речей (грошових коштів) від 30.03.2017 з ксерокопією грошових коштів, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, за результатами огляду - грошових коштів в сумі 5000 грн., які мають виступати в якості предмета неправомірної вигоди;
		постанови про уточнення даних від 31.03.2017, складені старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області;
		протокол помітки (ідентифікації) грошових коштів від 30.03.2017, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, згідно якого відбулася помітка грошових коштів в сумі 5000 грн. спеціальним барвником «Промінь-1»;
		протокол вручення помічених грошових коштів від 30.03.2017, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, згідно якого помічені грошові кошти в сумі 5000 грн. були вручені свідку ОСОБА_6 ;
		постанова про освідування особи від 29.03.2017, складена прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, згідно якої прийнято рішення про освідування ОСОБА_3 шляхом здійснення змивів слідів спеціальних хімічних речовин з тіла та одягу останнього;
		протокол освідування особи від 30.03.2017, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області від 30.03.2017, згідно якого було проведено освідування ОСОБА_3 ;
		ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2017, винесена на підставі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, якою наданий дозвіл на проведення обшуку Комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально  виробничий центр» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 160а;
		протокол обшуку від 30.03.2017 з додатком micro SD, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, згідно якого за місцем роботи ОСОБА_3 за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 160а був проведений обшук;
		протокол огляду документів від 31.03.2017, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, згідно якого були оглянуті документи вилучені під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 ;
		постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 31.03.2017, якою документи, вилучені за місцем роботи ОСОБА_3 визнані документами - доказами;
		постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 31.03.2017, якою грошові кошти в сумі 5000 грн., носій пам`яті з відеозаписом обшуку, вирізану праву внутрішню кишеню куртки ОСОБА_3 визнано речовими доказами;
		ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2017, винесена на підставі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, якою наданий дозвіл на проведення обшуку Управління комунального майна Чернігівської обласної ради за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 43;
		протокол обшуку від 30.03.2017, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, згідно якого була вилучена документація щодо укладення договору оренди з ОСОБА_6 ;
		протокол огляду документів від 04.04.2017, згідно якого слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області проведений огляд документації щодо укладення договору оренди з ОСОБА_6 ;
		постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 31.03.2017, згідно якої документація щодо укладення договору оренди з ОСОБА_6 визнана документами - доказами;
		ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.04.2017, складена на підставі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, про накладення арешту на вилучене майно;
		копії рішення Чернігівської обласної ради від 20.07.2016 № 46-5\V11 «Про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов`язки директора комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально  виробничий центр», статуту комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально виробничий центр», договору на закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області на праві господарського відання від 20.07.2015;
		лист першого заступника голови Чернігівської обласної ради, згідно якого станом на 30.03.2017 ОСОБА_3 являвся депутатом Чернігівської обласної ради сьомого скликання з 23.11.2015;
		лист директора Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації від 05.04.2017;
		копія контракту № 09-38\3 від 21.07.2016, укладеного Чернігівською обласною державною адміністрацією з виконуючим обов`язки директора комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально  виробничий центр» ОСОБА_3 ;
		ухвала слідчого судді Новозаводського рай    онного суду м. Чернігова від 14.04.2017, складена на підставі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, згідно якої наданий тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Укрнет»;
		протокол тимчасового доступу до документів від 12.05.2017, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області;
		опис документів від 12.05.2017, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.04.2017 та оптичний носій CD-R;
		протокол огляду документів від 13.05.2017, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області;
		постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 13.05.2017 про визнання інформації ТОВ «Укрнет», яка зберігається на компакт - диску CD-R, документом; 
		ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2017, винесена на підставі клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, якою наданий дозвіл на проведення обшуку Комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально - виробничий центр» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 160а;
		доручення слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 13.04.2017 на адресу начальника УЗЕ в Чернігівській області щодо участі у проведенні слідчих (розшукових) дій;
		протокол обшуку від 13.04.2017, складений слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, згідно якого за результатами обшуку ЧНЗ «Чернігівський НВЦ» були вилучені системні блоки персональних комп`ютерів;
		постанова слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 14.04.2017 про визнання п`яти системних блоків персональних комп`ютерів речовими доказами;
		ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2017, винесена на підставі клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, про арешт майна - 5 системних блоків персональних комп`ютерів;
		постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 31.03.2017 про призначення судової експертизи спеціальних хімічних речовин;
		висновок експерта № 259 (х) від 11.05.2017;
		постанова слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 19.04.2017 про призначення комп`ютерно  технічної експертизи;
		висновок експерта № 66 від 23.06.2017, згідно якого на жорсткому диску системного блоку інв. № 1048001\73 виявлено 2 файли, що містять ключову послідовність слів: «Пузан» та «Розрахунок розміру орендної плати за оренду майна комунальної власності області розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 160-а»;
		протокол огляду електронної книги від 20.04.2017 з копіями документів, складений слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області; 
		договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 1 від 07.02.2017;
		акт прийому - передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 160а, м. Чернігів від 10.04.2017;
		розрахунок розміру орендної плати за оренду майна комунальної власності області розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 160 а від 07.02.2017;
		протокол огляду документів від 28.04.2017, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, згідно якого проведений огляд: договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 1 від 07.02.2017; акту прийому - передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 160а, м. Чернігів від 10.04.2017; розрахунку розміру орендної плати за оренду майна комунальної власності області розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 160 а від 07.02.2017;
		постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 28.04.2017 про визнання документом - доказом вказаних вище документів;
		копія рішення Чернігівської обласної ради від 05.06.2009 «Про внесення змін до Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженого рішенням обласної ради від 03.02.2009»;
		копія рішення Чернігівської обласної ради від 03.02.2009 «Про затвердження Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та Положення про порядок укладання та розірвання контрактів з ними»;
		копія Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області;
		копія Положення про порядок укладання та розірвання контрактів з керівниками підприємств, установ і закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області;
		копія рішення Чернігівської обласної ради від 30.09.2011 «Про внесення змін до Положення про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду;
		копія Змін, що вносяться до Положення про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду;
		копія рішення Чернігівської обласної ради від 25.03.2011 «Про затвердження Положення про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду в новій редакції;
		копія Положення про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду;
		лист головного редактора газети «Деснянська правда» від 11.05.2017 № 31 та газета, згідно яких оголошення КНЗ «Чернігівський НВЗ» про намір передати майно в оренду було розміщено в газеті № 3 від 19.01.2017;
		лист заступника начальника управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 05.05.2017 № 01-396, згідно якого скринька електронної пошти ukm/or@ukm.net належить управлінню комунального майна; 
		ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.06.2017, винесена на підставі клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області про надання тимчасового доступу до речей, що перебувають в Управлінні комунального майна Чернігівської обласної ради;
		протокол тимчасового доступу до речей від 23.06.2017, складений слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, згідно якого вилучено системний блок персонального комп`ютера з інвентарним номером 10480020;
		опис речей, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.06.2017;
		постанова слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 23.06.2017 про призначення комп`ютерно - технічної експертизи від 23.06.2017;
		висновок експерта № 101 від 13.07.2017, згідно якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках системного блоку персонального комп`ютера виявлено 19 файлів з ключовою послідовністю «Пузан», серед видалених файлів виявлено 20 файлів з ключовою послідовністю «Пузан»;
		повідомлення від 16.05.2017 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 368 КК України;
		повідомлення старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та його захисника про тимчасове обмеження конституційних прав під час проведення НСРД;
		доручення прокурора відділу прокуратури Чернігівської області старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області від 21.07.2017 про відкриття матеріалів кримінального провадження;
		повідомлення про завершення досудового розслідування від 21.07.2017; 
		протокол про надання доступу ОСОБА_3 до матеріалів досудового розслідування від 25.07.2017, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області;
		методику щодо зменшення сплати орендної плати. 
		   Сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами слідчих та процесуальних дій, висновками судових експертиз, показаннями свідка ОСОБА_6 , речовими та письмовими доказами. 
		Сторона захисту навпаки вважає, що обвинувачений підлягає безумовному виправданню за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 190 КК України, оскільки в даному випадку мала місце провокація злочину та недопостимість цілого ряду доказів. 
		Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є недоведеною і такий підлягає виправданню, з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у відомчих нормативно - правових актах, зокрема, таких, як Закон України «Про прокуратуру» (ст.3), Закон України «Про Національну поліцію» (ст.8) та у галузевих процесуальних кодексах, зокрема, і в Кримінальному процесуальному кодексі України (ст. 9).
		У відповідності до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий, суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховного Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Надаючи особливої уваги принципу законності законодавець відносить його до загальних засад кримінального провадження і у ч.1 ст. 7 КПК України прямо вказує, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
		Дотримання принципу законності у кожному кримінальному провадженні є обов`язком слідчого та прокурора. Недотримання цього фундаментального принципу збоку слідчого та прокурора підриває авторитет до правоохоронної системи, ставить під сумнів зібрані у кримінальному провадженні докази, виключає легітимність прийнятих вказаними службовими особами процесуальних рішень у кожній конкретній справі.
		Одним із складових принципу законності є дотримання органами досудового розслідування правил підслідності. 
		Повноваження органів досудового розслідування здійснювати досудове слідство у конкретних злочинах, визначені у статті 216 КПК України. Аналізуючи наведену процесуальну норму можна зробити висновок, що підслідність слідчим органів Національної поліції кримінальних правопорушень визначається за так званим «залишковим» принципом, тобто вони здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування або ж відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України, якщо прокурор (Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники) своєю вмотивованою постановою доручать їм здійснення досудового розслідування будь - якого кримінального правопорушення у разі неефективного досудового розслідування. Але з останнього правила є виключення, передбачене в тій же ч.5 ст. 36 КПК України, згідно якої забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування. 
		Отже, досудове розслідування злочинів, які підслідні детективам НАБУ за жодних умов не може бути доручено слідчим інших органів досудового розслідування включаючи і слідчим Національної поліції.
		Частиною п`ятою статті 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених в тому числі і статтею 368 КК України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: по - перше, суб`єкти вчинення злочину до яких, зокрема, законодавець відносить і депутатів обласної ради; по - друге, розмір предмета злочину або завданої шкоди; і по - третє, суб`єкт по відношенню до якого вчиняється злочин, передбачений статтею 369, ч.1 ст. 369-2 КК України. 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на час вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, останній являвся депутатом Чернігівської обласної ради, обвинувачується в тому числі і у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 КК України.
		Виходячи з приписів ч.5 ст. 216 КПК України, дане кримінальне провадження повинно було розслідуватися детективами НАБУ, оскільки має місце, на думку сторони обвинувачення, корупційний злочин, передбачений статтею 368 КК України і наявна одна з умов - суб`єкт злочину - депутат обласної ради.
		Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. 
		За змістом ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. У вказаній нормі знайшло своє втілення «правило плодів отруйного дерева», згідно якого не є допустимим доказ, отриманий з використанням іншого недопустимого доказу. 
		Відповідно до п.2 ч.3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
		З аналізу законодавчих положень, закріплених у статтях 86, 87 КПК України можна зробити висновок, що одержання фактичних даних належним суб`єктом є однією з обов`язкових умов для визнання доказів допустимими.
		У даному кримінальному провадженні, всупереч ч.5 ст. 36, ст. 216 КПК України досудове розслідування здійснювали слідчі СУ ГУНП в Чернігівській області, а не детективи НАБУ.
		Відповідно до п.4 ч.8 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 05.01.2017) заступник Генерального прокурора  керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури визначає після початку досудового розслідування прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.
		Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 Положення про спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 12.04.2016 № 149, спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України (далі - Спеціалізована антикорупційна прокуратура) є самостійним структурним підрозділом Генеральної прокуратури України (на правах Департаменту), підпорядкованим заступнику Генерального прокурора України  керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
		За змістом Розділу 3 наведеного Положення до основних завдань та функцій Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відносяться здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно - розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України; забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування Національним антикорупційним бюро України кримінальних правопорушень.
		З сукупності наведених нормативних положень вбачається, що повноваження прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 мали б здійснювати прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а не прокурори прокуратури Чернігівської області.
		Суд не приймає до уваги постанови заступника прокурора Чернігівської області від 15.03.2017, від 30.03.2017, від 16.06.2017 про зміну групи прокурорів, оскільки такі не відповідають вимогам ч.5 ст. 36 КПК України. 
		Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, починаючи з 14.03.2017 здійснювалися неуповноваженими кримінальним процесуальним законом слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області та прокурорами прокуратури Чернігівської області.
		Не спростовує наведених висновків і подальша перекваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.1 ст. 368 на ч.1 ст. 190 КК України, оскільки всі документальні докази, включаючи і матеріальні носії інформації були зібрані в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 368 КК України. 
		Що стосується проведення досудового розслідування в проміжок часу з 06.03.2017 (дати внесення відомостей про злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України до ЄРДР) і по 13.03.2017 включно, то суд допускає, що на початковому етапі досудового розслідування слідчим та прокурорам об`єктивно не було відомо того, що обвинувачений ОСОБА_3 є депутатом Чернігівської обласної ради і у цьому зв`язку докази зібрані за цей період мають визнаватися допустимими.
		До таких доказів відносяться: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2017, ухвала слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 09.03.2017, якою наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_3 , шляхом його аудіо, - відеоконтролю без його відома.
		Перша згадка про депутатський статус обвинуваченого ОСОБА_3 міститься у постанові прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 14.03.2017 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії  контроль за вчиненням злочину.
		Таким чином, починаючи з 14.03.2017 всі докази зібрані у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України є недопустимими, а прийняті процесуальні рішення прокурором та слідчим є нелегітимними, з огляду на реалізацію слідчими СУ ГУНП в Чернігівській області та прокурорами прокуратури Чернігівської області повноважень, не передбачених кримінальним процесуальним законом.
		Відповідно до ч.2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. 
		Наведена процесуальна норма надає право виключно слідчому проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке не віднесене до його компетенції. В свою чергу прокурор у такому кримінальному провадженні має лише одне повноваження - винести постанову про визначення підслідності. Відповідно прокурор у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 не наділений був правом погоджувати клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, як того вимагає ч.3 ст. 234 КПК України, погоджувати клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, як того вимагає ч.1 ст. 160 КПК України, погоджувати клопотання про накладення арешту на майно, як того вимагає ч.1 ст. 171 КПК України, з огляду на те, що з того часу, коли він дізнався про те, що дане кримінальне провадження не підсудне слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області і він, як прокурор не має право здійснювати нагляд у даному кримінальному провадженні, то повинен був прийняти виключно одне рішення про визначення підсудності. У цьому зв`язку, починаючи з 14.03.2017 ухвали слідчих суддів, якими надавалися слідчим дозволи на проведення обшуків, тимчасового доступу до речей і документів, накладався арешт на майно мають визнаватися недопустимими доказами, оскільки клопотання слідчих погоджувалися не уповноваженими прокурорами. 
		В судовомузасіданні невстановлено,що прокурориу кримінальномупровадженні взагалівизначали підсудністьданого кримінальногопровадження заНАБУ абозверталися звідповідною пропозицієюдо САПчи НАБУі їмбуло відмовленов цьому.   
		Виходячи з наведених вище міркувань та законодавчих приписів, недопустимими є наступні докази і процесуальні рішення сторони обвинувачення:
		постанова т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 12.07.2017 про визначення групи слідчих, постанова заступника прокурора Чернігівської області від 12.07.2017 про продовження строку досудового розслідування, постанова прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 16.05.2017 про об`єднання кримінальних проваджень, постанова заступника прокурора Чернігівської області від 16.05.2017 про заміну групи прокурорів, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтролю особи від 10.04.2017 з додатками № 1- 12 - картами пам`яті, роздруківками розмов (додаток №№ 8, 9,10, 11, 12), протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 24.04.2017 про дослідження micro SD № 347 від 09.03.2017, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 24.04.2017 про дослідження micro SD № 364 від 13.03.2017, протокол дослідження інформації про дослідження micro SD № 409 від 28.03.2017, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 24.04.2017 про дослідження micro SD № 411 від 30.03.2017, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 25.04.2017 про дослідження micro SD № 391 від 21.03.2017, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 06.06.2017 про дослідження micro SD № 395 від 21.03.2017, постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 25.04.2017 про визнання документами: micro SD №№ 347, 364, 391,395, 409, 411, 412, постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 14.03.2017, протокол про проведення контролю за вчиненням злочину від 31.03.2017, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_3 , доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 14.03.2017 щодо доручення начальнику УЗЕ в Чернігівській області провести слідчі(розшукові) дії, протокол огляду речей (грошових коштів) від 30.03.2017 з ксерокопією грошових коштів, постанови про уточнення даних від 31.03.2017, складені старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, протокол помітки (ідентифікації) грошових коштів від 30.03.2017, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, протокол вручення помічених грошових коштів від 30.03.2017, згідно якого помічені грошові кошти в сумі 5000 грн., постанова про освідування особи від 29.03.2017, протокол освідування особи від 30.03.2017, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2017 про надання дозволу на проведення обшуку Комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально  виробничий центр» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 160а, протокол обшуку від 30.03.2017 з додатком micro SD, протокол огляду документів від 31.03.2017, постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 31.03.2017, постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 31.03.2017, якою грошові кошти в сумі 5000 грн., носій пам`яті з відеозаписом обшуку, вирізану праву внутрішню кишеню куртки ОСОБА_3 визнані речовими доказами, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2017 про дозвіл на проведення обшуку Управління комунального майна Чернігівської обласної ради за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 43, протокол обшуку від 30.03.2017, протокол огляду документів від 04.04.2017, постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 31.03.2017, згідно якої документація щодо укладення договору оренди з ОСОБА_6 визнана документами  доказами, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.04.2017 про накладення арешту на вилучене майно, копії рішення Чернігівської обласної ради від 20.07.2016 № 46-5\V11 «Про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов`язки директора комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально  виробничий центр», статут комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально виробничий центр», договір на закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області на праві господарського відання від 20.07.2015, лист директора Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації від 05.04.2017, копія контракту № 09-38\3 від 21.07.2016, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.04.2017 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Укрнет», протокол тимчасового доступу до документів від 12.05.2017, опис документів від 12.05.2017, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.04.2017 та оптичний носій CD-R, протокол огляду документів від 13.05.2017, постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 13.05.2017 про визнання інформації ТОВ «Укрнет», яка зберігається на компакт - диску CD-R, документом, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2017 про дозвіл на проведення обшуку Комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально - виробничий центр» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 160а, доручення слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 13.04.2017 на адресу начальника УЗЕ в Чернігівській області щодо участі у проведенні слідчих (розшукових) дій, протокол обшуку від 13.04.2017, постанова слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 14.04.2017 про визнання п`яти системних блоків персональних комп`ютерів речовими доказами, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2017 про арешт майна - 5 системних блоків персональних комп`ютерів, постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 31.03.2017 про призначення судової експертизи спеціальних хімічних речовин, висновок експерта № 259 (х) від 11.05.2017, постанова слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області від 19.04.2017 про призначення комп`ютерно  технічної експертизи, висновок експерта № 66 від 23.06.2017, протокол огляду електронної книги від 20.04.2017 з копіями документів, складений слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 1 від 07.02.2017, акт прийому - передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 160а, м. Чернігів від 10.04.2017, розрахунок розміру орендної плати за оренду майна комунальної власності області розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 160 а від 07.02.2017, протокол огляду документів від 28.04.2017, постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 28.04.2017 про визнання документом  доказом, копія рішення Чернігівської обласної ради від 05.06.2009 «Про внесення змін до Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженого рішенням обласної ради від 03.02.2009», копія рішення Чернігівської обласної ради від 03.02.2009 «Про затвердження Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та Положення про порядок укладання та розірвання контрактів з ними», копія Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, копія Положення про порядок укладання та розірвання контрактів з керівниками підприємств, установ і закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, копія рішення Чернігівської обласної ради від 30.09.2011 «Про внесення змін до Положення про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду, копія Змін, що вносяться до Положення про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду, копія рішення Чернігівської обласної ради від 25.03.2011 «Про затвердження Положення про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду в новій редакції, копія Положення про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в оренду, лист головного редактора газети «Деснянська правда» від 11.05.2017 № 31 та газета, лист заступника начальника управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 05.05.2017, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.06.2017 про надання тимчасового доступу до речей, що перебувають в Управлінні комунального майна Чернігівської обласної ради, протокол тимчасового доступу до речей від 23.06.2017, опис речей, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.06.2017, постанова слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 23.06.2017 про призначення комп`ютерної - технічної експертизи від 23.06.2017, висновок експерта № 101 від 13.07.2017, повідомлення від 16.05.2017 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 368 КК України, повідомлення старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та його захисника про тимчасове обмеження конституційних прав під час проведення НСРД, доручення прокурора відділу прокуратури Чернігівської області старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області від 21.07.2017 про відкриття матеріалів кримінального провадження, повідомлення про завершення досудового розслідування від 21.07.2017, протокол про надання доступу ОСОБА_3 до матеріалів досудового розслідування від 25.07.2017, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, методику щодо зменшення орендної плати. 
		Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
		Виходячи зі змісту наведених вище приписів нормативних та нормативно - правових актів і того, що кримінальне провадження по обвинуваченню  ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України підслідне НАБУ, тому у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт повинен був бути складений детективами НАБУ та затверджений прокурором САП або ж складений особисто прокурором САП.
		Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, які суд вважає допустимими не доводять винуватості обвинуваченого  ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. 
		Так, обвинуваченому  ОСОБА_3 ставиться в провину вчинення в тому числі злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном - грошовими коштами фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 у сумі 5000 грн. шляхом обману (шахрайство).
		З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України стосовно даного кримінального провадження характеризується наявністю в діях винної особи прямого умислу та корисливого мотиву, за яких особа усвідомлює, що вона використовує обман для заволодіння чужим майном, і бажає таким чином заволодіти ним. 
		Під обманом розуміється повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів.
		За висунутим ОСОБА_3 обвинуваченням за ч.1 ст. 190 КК України, обман полягає у тому, що обвинувачений запевнив ОСОБА_6 у можливості зменшення розміру орендної плати, хоча вказане питання відноситься до виключної компетенції сесії Чернігівської обласної ради.
		Проте, вказане твердження, окрім показань ОСОБА_6 , не підтверджується належними та допустимими доказами. З показань обвинуваченого  ОСОБА_3 в суді вбачається, що ним неодноразово повідомлялося ОСОБА_6 , що вирішення питання про зменшення орендної плати не відноситься до його компетенції, як керівника Комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально - виробничий центр», з цього приводу і з приводу укладення договору оренди приміщення за консультацією вони принаймні двічі зверталися до свідка ОСОБА_8 , який на той час обіймав посаду начальника відділу орендних відносин та організації розрахунків Управління комунального майна Чернігівської обласної ради. Сам ОСОБА_6 не заперечує того факту, що разом з обвинуваченим відвідували свідка ОСОБА_8 , який їх консультував.
		Позиція сторони захисту щодо роз`яснення ОСОБА_6 порядку вирішення питання про зменшення орендної плати не спростована належними та допустимими доказами. Отже, вести мову про введення в оману ОСОБА_6 щодо можливості зменшення орендної плати не доводиться.
		Одержання обвинуваченим ОСОБА_3 від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 5000 грн. з порушенням установленого законодавством порядку, без оприбуткування їх по касі підприємства пояснюється кінцем робочого дня (19 година) та відсутністю на роботі бухгалтера та не вказують на наявність в діях обвинуваченого прямого умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 . Вказані дії обвинуваченого можуть свідчити лише про порушення фінансової дисципліни щодо оприбуткування грошових коштів, що надходять до каси підприємства. 
		В судовому засіданні обвинувачений заявив, що стосовно нього ОСОБА_6 здійснювалося підбурювання до вчинення інкримінованих йому злочинів.
		Як зазначив ЄСПЛ у рішенні від 05.02.2008 у справі «Раманаускас проти Литви», рішенні від 30.10.2014 у справі «Носко і Нефьодов проти Росії», якщо обвинувачені висувають аргумент про підбурювання внутрішньодержавні суди зобов`язані розглянути його в рамках змагальної, ретельної, всебічної і переконливої процедури, при цьому на сторону обвинувачення покладається тягар доведення відсутності підбурювання. Межі судової перевірки повинні включати мотиви прийняття рішення про негласний захід, про ступінь участі правоохоронного органу в скоєнні злочину, а також про характер будь якого підбурювання або тиску зазнав заявник. 
		Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений ( п. 38 рішення ЄСПЛ у справі «Тексейра де Кастро проти Португалії», п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви). 
		Вирішуючи, чи було розслідування «суто пасивним», суд вивчає причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, що її проводять. Суд виходитиме з того, чи існують об`єктивні підозри про те, що заявник був залучений до кримінальної діяльності або був схильний до вчинення кримінального правопорушення (п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Таранекс проти Латвії).
		ЄСПЛ в іншому своєму рішенні у справі «Носко і Нефьодов проти Росії» вказав, що негласні операції повинні проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника .
		З метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п.1 ч.6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно - розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належний гарантій недопущення зловживань (п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви», п. 47 рішення ЄСПЛ у справі «Ваньян проти Росії»).
		З показань, допитаних в судовому засіданні осіб вбачається, що ініціатором всіх зустрічей був ОСОБА_6 , розмову щодо грошових коштів починав саме він. В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що за освітою він є педагогом - хореографом і не має навичок до тієї роботи, якою він збирався займатися в орендованому приміщенні, а саме створення сайтів і мобільних додатків. За час фактичного допуску до орендованого приміщення ніякою господарською діяльністю ОСОБА_6 не займався на що вказує те, що останній ніякої техніки та обладнання до приміщення не завозив, робітників не запрошував. З показань ОСОБА_6 підтверджується, що він декілька разів приймав участь в якості понятого на запрошення працівників УЗЕ в Чернігівській області під час вилучення хабара в області. Саме цей підрозділ документував інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 злочини.
		Зі змісту нового обвинувачення вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 неодноразово зустрічалися у січні - березні 2017 року, але точної дати не встановлено. Наведена обставина підтверджує позицію обвинуваченого, що він роз`яснював ОСОБА_6 порядок зменшення орендної плати, але той продовжував систематично вмовляти його зменшити розмір орендної плати, в інакшому випадку не було потреби стільки разів зустрічатися для укладення договору оренди. Також є не зрозумілим, чому органом досудового розслідування не встановлений день, коли обвинувачений ОСОБА_3 начебто запропонував сплатити йому грошові кошти в сумі 5000 грн. Жодних належних та допустимих доказів щодо того, що саме обвинувачений запропонував ОСОБА_6 сплатити грошові кошти в сумі 5000 грн. суду не надано. 
		Систематичне ініціювання зустрічей та телефонних розмов з обвинуваченим, попередня тісна співпраця ОСОБА_6 з підрозділом Національної поліції, який займався документуванням інкримінованих обвинуваченому злочинів, відсутність зацікавленості в отриманні в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та зайнятті підприємницькою діяльністю зі створення сайтів та мобільних додатків вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак провокації до вчинення злочинів.
		Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. 
		Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. 
		За змістом ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, та дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад інкримінованих йому злочинів, а відтак обвинувачений підлягає виправданню.
		Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.04.2017 та від 14.04.2017, необхідно скасувати. 
		Долю речових доказів і документів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 8422, 80 грн. необхідно віднести на рахунок держави. 
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 190 КК України за недоведеності в його діянні даних складів злочинів. 
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 8422, 80 грн., - віднести на рахунок держави. 
		Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.04.2017 та від 14.04.2017, - скасувати. 
		Речові доказиі документи: 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., які знаходяться на зберіганні у Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», - повернути ОСОБА_6 ; micro SD №№ 347, 364, 391, 395, 409, 411 із записами негласних слідчих (розшукових) дій, лист  відповідь від 18.01.2017, лист від 31.01.2017 № 25-3-17, наказ КНЗ «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» № 02 від 06.02.2017, договір оренди нерухомого майна № 1 від 07.02.2017, акт прийому  передачі майна, розрахунок розміру орендної плати від 07.02.2017, копію рішення № 46-5\V11 від 20.07.2016, копію статуту КНЗ «Чернігівський обласний навчально виробничий центр», касову книгу на 2017 рік КНЗ «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр», зошит з написом «Вхідна кореспонденція 2014», зошит з написом «Реєстрація наказів 2009», зошит з написом «Регистрация исходящей корреспонденции 2013», носій памяті з відеозаписом обшуку КНЗ «Чернігівський обласний навчально виробничий центр», вирізану праву внутрішню кишеню куртки ОСОБА_3 , лист № 03-49 від 18.01.2017 Управління комунального майна, лист № 25-3-03 від 06.01.2017 КНЗ «Чернігівський обласний НВЦ», копію план-схеми, копію з друкованих ЗМІ про оголошення, заяву ОСОБА_6 , копію виписки з Єдиного державного реєстру, копію паспорта ОСОБА_6 , копію ідентифікаційного коду, копію договору оренди № 1 від 07.02.2017, копію акту прийому  передачі від 10.04.2017, копію розрахунку розміру орендної плати, звіт № 003\01\017\м про оцінку майна від 20.01.2017, компакт- диск CD-R з інформацією ТОВ «Укрнет», договір оренди нерухомого майна № 1 від 07.02.2017, акт прийому - передачі майна, розрахунок розміру орендної плати від 07.02.2017 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; системний блок персонального комп`ютера з інвентарним номером 10480020, який переданий на зберігання Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради, - залишити у його законному володінні; п`ять системних блоків персонального комп`ютера з інвентарними номерами 1048001\69+1\57, 1048001\74, 1048001\73, 1\64, 1\68+1\70 (1\68-2), які передані на зберігання Комунальному навчальному закладу «Чернігівський обласний навчально - виробничий центр», - залишити у його законному володінні. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		     Суддя                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...