Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/14920/19 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 17.12.2019. Зареєстровано: 18.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2019.
Дата набрання законної сили: 12.12.2019
Номер судового провадження: 1-кс/295/8981/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №295/14920/19
		1-кс/295/8981/19
		 
		УХВАЛА
		Іменем України 
		12.12.2019 року м. Житомир
		 
		Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
		при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 09.12.2019 у кримінальному провадженні № 12018060000000331 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		 
		На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 09.12.2019. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року призначено слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 з розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4  ОСОБА_6 та заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5  ОСОБА_7 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 . У заяві суддя ОСОБА_3 зазначає, що його рідна сестра ОСОБА_9 певний час працювала на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Житомирською міською управління юстиції разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , який працював на аналогічній посаді і вони перебувають у дружніх стосунках. З наведених підстав 19.09.2019 року суддею було задоволено самовідвід у цивільній справі №295/13289/19 за позовом ОСОБА_10 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду. З огляду на визначене слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що розгляд даної справи приведе до реального конфлікту інтересів та з метою усунення у подальшому можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у учасників справи, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи вважає за доцільне заявити самовідвід.
		Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та окремі матеріали кримінального провадження № 12018060000000331, приходить до наступного висновку.
		Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
		Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").
		З огляду на зміст заяви про самовідвід від 09.12.2019, постановлення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 ухвали про самовідвід у цивільній справі №295/13289/19 за позовом ОСОБА_10 з подібних підстав, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід  задовольнити.
		Кримінальне провадження № 12018060000000331 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України передати для продовження розгляду на розподіл іншому слідчому судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...