Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/2239/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 17.12.2019. Зареєстровано: 18.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.12.2019.
Дата набрання законної сили: 09.01.2020
Результат оскарження 09.01.2020 Кропивницький апеляційний суд: відмовлено у відкритті провадження
Номер судового провадження: 1-кс/404/5086/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019120020002467

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 404/2239/19 
		Номер провадження 1-кс/404/5086/19 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		12 грудня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого у кримінальному провадженні, - скаржника ОСОБА_3 , представника потерпілого, - адвоката ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5  : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 04.10.2019 року про закриття кримінального провадження №12019120020002467 за ч. 2 ст. 272 КК України, та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження,
		ВСТАНОВИВ:
		Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 04.10.2019 року про закриття кримінального провадження 12019120020002467 за ч. 2 ст. 272 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . При розгляді заявлених вимог потерпілий і його представник вимоги підтримали, оскільки слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області не вжив заходів спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Просять скасувати постанову прокурора та продовжити досудове розслідування кримінального провадження 12019120020002467 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
		Прокурори ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечили доводи скаржників. Повідомили про відсутність підстави для продовження досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
		Захисники підозрюваного ОСОБА_5 ,- адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечують можливість продовження досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 не підписував наказ і посадову інструкцію про прийняття на посаду і виконання обов`язків головного інженера ТОВ «Елан-Ві», він не видавав наряд на виконання газонебезпечних робіт, у день вибуху хворів, тому не був присутнім на робочому місці.
		 
		Слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження 12019120020002467 за ч. 2 ст. 272 КК України. 
		28 березня 2019 року, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в тому, що він 27.03.2019 року, о 20 годині по вулиці Київська, 48-а в місті Кропивницькому порушив підпункт 5 і 9 пункту 6 Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, та без наявних дозволів і нарядів допустив проведення газонебезпечних робіт пов`язаних з переливанням скрапленого газу з автоцистерни. Внаслідок допущених порушень правил техніки безпеки відбувся вибух, від якого потерпілі отримали тілесні ушкодження, була завдана майнова шкода.
		04.10.2019 року, прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, виніс постанову якою закрив кримінальне провадження 12019120020002467 за ч. 2 ст. 272 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. 
		Копію даної постанови ОСОБА_3 отримав 26.11.2019 року, тобто строк подачі скарги не пропустив.
		Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
		Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, таке ж право закріплено і в ст. 55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
		Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
		Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора. 
		Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Прокурор передчасно виніс оскаржувану постанову, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені ним питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
		Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.
		Текст оскаржуваної постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури не містить відомостей про визначальні обставини:
		- чи отримував ОСОБА_5 у 2017-2019 році як головний інженер ТОВ «Елан-Ві»: заробітну плату; в якому підприємстві в якості кого рахувався як найманий працівник ( центр зайнятості, ПФУ, управління статистичної звітності);
		- хто в період з 2017-2019 роки представлявся головним інженером ТОВ «Елан-Ві» та подавав до Держгірпромнагляду , Інспекції праці , ДСНС погоджувальну документацію на розробку та затвердження технічної документації по вибухонебезпечним об`єктам ТОВ «Елан-Ві»;
		- кого і на підставі чого закріпили і внесли до державних реєстрів як особу, відповідальну за пожежний стан вибухонебезпечних об`єктів по вулиці Київська, 48-а в місті Кропивницькому;
		- текст оскаржуваної постанови не містить відомостей про фактичне виконання у 2017-2019 році посадових обов`язків головного інженера ТОВ «Елан-Ві», - хто розробляв проекти, контролював, керував, забезпечував дотримання техніки безпеки, видавав наряди на виконання вибухонебезпечних робіт, хто в 2017-2019 році від ТОВ «Елан-Ві» проводив/проходив профільні курси/навчання/інструктажі з приводу вибухонебезпечних робіт;
		- згідно з ч. 4 ст. 24 КЗПП України, трудовий договір вважається укладеним тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Прокурор не дав оцінку вказаній нормі права;
		- на момент вибуху ТОВ «Елан-Ві» володіло вибухонебезпечним об`єктом. Безпечну експлуатацію вибухонебезпечного об`єкту можна забезпечити за умов наявності такої обов`язковою ознаки як безперервність. Об`єктивна сторона та кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 272 КК України характеризується у формі бездіяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 24 КК України, непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання. На досудовому розслідуванні слідчий не зібрав, а прокурор, при винесенні оскаржуваної постанови, не проаналізував фактичних правовідносин, які склались в 2017-2019 роках в ТОВ «Елан-Ві» стосовно дій головного інженера. Через прогалини у дослідженні об`єктивної сторони, передчасно висловлюватись про психічне ставлення ОСОБА_5 до інкримінованої йому дії чи бездіяльності, передбаченої ч. 2 ст. 272 КК України, та її наслідків ( ст. 23 КК України);
		- слушними є твердження скаржника про можливість перевірки давності виконання підпису і рукописного тексту документів, які досліджувались під час проведення почеркознавчої експертизи;
		- внаслідок вибуху, що мав місце 27 березня 2019 року, загинула одна особа, інша особа зазнала тілесних ушкоджень, завдана шкода навколишньому середовищу, заподіяно майнової шкоди на мільйони гривень, паралізовано роботу інших суб`єктів господарювання. 28 березня 2019 року, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру. Незважаючи на чітко визначений предмет дослідження та коло ймовірних фігурантів, представники сторони обвинувачення не поставили перед експертом для проведення пожежно-технічної експертизи запитань стосовно дій/бездіяльності головного інженера ТОВ «Елан-Ві», або ОСОБА_5 . Допущена однобічність дослідження виключає можливість прийняття остаточного процесуального рішення стосовно ОСОБА_5 
		- власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить ( ст. 322 ЦК України) . ОСОБА_5 є директором ТОВ «Інтертем». Очолювана ним юридична особа орендує земельну ділянку по АДРЕСА_1 , де вибухнула цистерна з скрапленим газом. Незважаючи на це, слідчий не перевірив, а прокурор не зробив юридичний висновок щодо цих обставин. Таку неповноту і однобічність неможливо надолужити чи компенсувати при вирішенні вимог скаржника, - тобто постанову винесено передчасно;
		- представником сторони захисту при вирішенні поданого слідчим клопотання про тримання підозрюваних під вартою, було повідомлено, що ТОВ «Елан-Ві» та ТОВ «Інтертем» здійснюють господарську діяльність на підставі чинного договору про спільну діяльність. У свою чергу ОСОБА_5 за сумісництвом є головним інженером ТОВ «Елан-Ві» та директором ТОВ «Інтертем». Фактичним місцезнаходженням обох суб`єктів господарювання є вулиця Київська, 48-а, де відбувся вибух. Про ці обставини в оскаржуваній постанові не зазначено, тому їх треба перевірити;
		Рішення прокурора про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.
		Текст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не містить перерахованих обов`язкових елементів, а тому є передчасною. Усунути вищевказані недоліки можна насамперед після проведення слідчих дій, спрямованих на збір доказів.
		На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України).
		За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Прокурор, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. 
		За наведеного, погоджуюсь з доводами скаржника та його представника, що досудове слідство проведено поверхово, однобічно, не в повному обсязі. З цих підстав, оскаржувана постанова прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.
		Слідчий вже тривалий час вчиняє дії спрямовані на виконання вимоги ст. 290 КПК України, внаслідок чого надав потерпілому і його представнику доступ до відкритих ним матеріалів кримінального провадження. За таких умов, безпідставною є вимога скаржника про одержання ним можливості знайомитись з матеріалами зазначеного кримінального провадження. 
		З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
		Постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 04 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження 12019120020002467 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - скасувати. 
		Відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
		Ухвалу направити керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування. 
		Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України). 
		 
		Суддя Кіровського
		районного суду 
		м.Кіровограда ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...