Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 357/8277/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2019.
Дата набрання законної сили: 17.12.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
		                                                                                                                      
		Справа № 357//8277/19                                                              Головуючий у 1-й інст. - Бондаренко О.В.
		Апеляційне провадження 22-ц/824/17851/2019                                                     Доповідач - Рубан С.М.
		 
		У Х В А Л А
		 
		17 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом. 
		Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, 03 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
		Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 
		Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» отримало 17 вересня 2019 року (а.с. 127).
		Апеляційна скарга подана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» 03 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
		В поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, однак жодних поважних підстав його пропуску не зазначає. 
		Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		За умовами ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
		Враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, із зазначенням поважних підстав його пропуску. 
		Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
		За умовами ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.
		Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», проте не зазначено його прізвище, ім`я та по-батькові. 
		Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 58 ЦПК України, які підтверджують повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на підписання та подання апеляційної скарги.
		Таким чином, директору Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» необхідно подати до суду документи, що підтверджують його повноваження на підписання та подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
		Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.
		 В апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року у справі № 357/8277/19 у зв`язку із недотриманням правил підсудності.
		Проте, матеріали справи не містять вказаної ухвали про відкриття провадження. Натомість в матеріалах справи № 357/8277/19 міститься ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі.
		Враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно подати до суду виправлену апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідатиме ст. 356 ЦПК України, підписану повноважною особою.
		Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
		Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,  за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.
		Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. на належний розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:
		Отримувач  коштів                             УК  у Солом.р-ні/Соломян.р-н  
		Код отримувача (код за ЄДРПОУ)   38050812
		Банк отримувача                                Казначейство України (ЕАП) 
		Код банку отримувача (МФО)         899998
		Рахунок отримувача                    UA 118999980000034311206080024
		Код класифікації доходів бюджету    22030101
		 
		Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).
		Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.
		Тобто, скаржнику належить надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.
		Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
		Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
		Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
		Керуючись ст. ст. 185, 356,  357  ЦПК України, суд, -  
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі - залишити без руху.
		Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, документів на підтвердження повноважень скаржника, виправлену апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідатиме ст. 356 ЦПК України, підписану повноважною особою, а також документи щодо сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
		Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо надання документів на підтвердження повноважень представника та несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
		 
		 
		Суддя                                                                   Рубан С.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...