Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 645/3481/17 : Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання.
Надіслано для оприлюднення: 18.12.2019. Зареєстровано: 19.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2019.
Дата набрання законної сили: 17.01.2020
Результат оскарження 17.01.2020 Апеляційний суд Луганської області: повернуто скаргу
Номер судового провадження: 6/942/100/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 17.12.2019
		 
		 
		ЄУ № 645/3481/17
		Провадження №6/942/100/19
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17 грудня 2019 року смт. Новопсков
		Луганська область
		Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про розшук боржника  фізичної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа  ОСОБА_2 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович звернувся до суду з поданням про розшук боржника  фізичної особи ОСОБА_1 .
		В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/3481/17, виданого 02.07.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 24.03.2016 в розмірі 3149467,21 грн. Під час примусового виконання вказаного виконавчого листа приватним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема, направлялись запити до відділу обліку та моніторингу інформації про місце реєстрації боржника, обліково-реєстраційних установ щодо перевірки майнового стану боржника, до Державної прикордонної служби України про надання інформації про перетинання боржником державного кордону України, до РСЦ МВС України про реєстрацію транспортних засобів за боржником. Вищезазначеними заходами здійсненими приватним виконавцем не вдалося встановити ані місце проживання, ані перебування або місцезнаходження боржника. У поданні приватний виконавець просить оголосити у розшук  ОСОБА_1 .
		Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19.11.2019 прийнято до провадження цивільну справу за поданням приватного виконавця, призначено до судового розгляду на 29.11.2019 
		29.11.2019 судове засідання відкладено на 17.12.2019 за клопотанням заявника.
		Заявник до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю надання додаткової інформації щодо місця проживання, перебування боржника.
		Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та в задоволенні подання приватного виконавця відмовити, з огляду на відсутність підстав його розшуку. Також надав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. складеної 02.12.2019 начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
		Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, до суду надійшло поштове рекомендоване повідомлення без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
		За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
		Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання з огляду на наступне.
		Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/3481/17, виданого 02.07.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 24.03.2016 в розмірі 3149467,21 грн., яка складається з : 3000 000 ,00 грн  сума боргу; 149 467,21 грн.  відсотки за користування позикою за період з 24.03.2016 по 24.06.2016.
		Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. від 10.07.2019 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 
		Супровідним листом від 10.07.2019 за вих. № 552/553 приватним виконавцем було направлено сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження за всіма відомими адресами.
		Для здійснення виконавчих дій приватним виконавцем було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про місце реєстрації боржника, обліково-реєстраційних установ щодо перевірки майнового стану боржника, до Державної прикордонної служби України про надання інформації про перетинання боржником державного кордону України, до РСЦ МВС України про реєстрацію транспортних засобів за боржником, Пенсійного фонду України.
		Згідно відповіді головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19.07.2019 за вих. №0.184-26107/0/15-19, відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_3 в період з 10.07.2019 (з дати відкриття провадження) в базі даних не виявлено.
		Відповідно до інформації Управління Державної міграційної служби України в м. Харкові від 27.08.2019 боржник ОСОБА_1 в реєстраційній базі не значиться. 
		З відповіді Пенсійного фонду України № 1054469830 від 10.07.2019 про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ», що знаходиться за адресою: проспект Московський, 142, м. Харків.
		За вищезазначеною адресою приватним виконавцем було здійснено виїзд, за результатами виконавчих дій складено акт від 15.08.2019, в якому зазначено, що ТОВ «ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ», що знаходиться за адресою: проспект Московський,142, м. Харків, за відповідною адресою відсутнє.
		Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України № 1054466356 від 10.07.2019 про осіб  боржників, які отримують пенсії, інформацію стосовно ОСОБА_1 не знайдено. 
		Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 1054559409 від 11.07.2019 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами- підприємцями, платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває.
		За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.
		Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру в Харківській області, за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.
		В той же час, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, поданого на вимогу суду, Боржник ОСОБА_1 має адресу місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
		Судом з`ясовано, що за вказаними адресами було направлено лише постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019.
		Із наданих викликів приватного виконавця не можливо встановити, за якими адресами здійснювався виклик боржника, а з виклику № 579 від 18.07.2019 взагалі не вбачається, чи направився він боржнику.
		Виклик № 605 від 30.07.2019 було направлено боржнику за адресою місця роботи. 
		Отже, приватним виконавцем було здійснено виклик боржника лише за місцем його роботи.
		В той же час, боржник ОСОБА_1 надіслав на адресу суду пояснення від 25.11.2019, згідно якого вбачається, що окрім постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59521262 від 10.07.2019, яка оскаржується у Фрунзенському районному суді м. Харкова (провадження № 4-с/645/39/19), йому не надсилалося жодних запитів, клопотань чи заяв з вимогами вчинити будь-які дії. Також пояснив, що він офіційно працює в ТОВ «ВІРКС ЕНЕРДЖІ», код ЄДРПОУ 40281969, одним із засновників якого є ОСОБА_2 стягувач у вищенаведеному провадженні. Тому в задоволенні подання приватного виконавця просить відмовити.
		Пояснення надіслано з АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_3 , 4, тобто за адресою, за якою зареєстрований боржник.
		Крім того, останнім долучено довідку про результати проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. складеної 02.12.2019 начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з якої вбачається порушення приватним виконавцем вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.3 ст.23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Згідно цієї довідки боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 . Приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження допущено порушення вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». З приводу не надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Перевіркою встановлено, що 10.07.2019 приватним виконавцем на адресу заявника зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_4 , надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 59521262. Конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся до приватного виконавця у зв`язку із неотриманням адресатом.
		Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
		Відповідно до п. 14 ч. 2 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
		Таким чином, приватний виконавець для неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій зобов`язаний вжити всі заходи щодо примусового виконання рішення суду.
		Матеріали справи не містять підтвердження того, що приватний виконавець звертався до суду щодо застосування до боржника ОСОБА_1 приводу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
		Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
		Однак, приватним виконавцем не доведено належними і допустимими доказами того, що перед зверненням до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ним були вжиті ефективні, своєчасні та у повному обсязі виконавчі дії.
		Також приватним виконавцем не надано доказів про відсутність у нього відомостей про місце проживання боржника, натомість вказане спростовується матеріалами виконавчого провадження, з якого вбачаються відомості про адресу проживання, адресу реєстрації та адресу місця роботи боржника.
		Крім того, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про обізнаність боржника ОСОБА_1 про відкриття відносно нього виконавчого провадження та повідомлення про виклики до приватного виконавця. 
		Окрім того, як зазначено вище боржником до суду надано клопотання про відмову в задоволенні подання приватного виконавця, за відсутністю підстав для розшуку, оскільки будь-яких документів, що вказували б на існування виконавчого провадження боржник не отримував. Також на доказ того, що приватний виконавець порушив його права надано довідку про проведену позапланову перевірку діяльності приватного виконавця Родіна Г.В., якою встановлено порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.3 ст.23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
		В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.
		Враховуючи, що боржник після призначення подання приватного виконавця до судового розгляду та направлення йому ухвали суду від 19.11.2019 надав документи до суду, в суду не має обґрунтованих підстав вважати, що адреса його проживання приватному виконавцю не відома, що боржник на виклики приватного виконавця не з`являвся. 
		А отже, подання приватного виконавця про розшук боржника є передчасним.
		З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та передчасно звернувся до суду з поданням про розшук боржника.
		За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання. 
		Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. ст. 18, 28, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про розшук боржника  фізичної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа  ОСОБА_2 відмовити.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області. 
		У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
		 
		Суддя: О.С. Стеценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...