Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/3918/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 18.12.2019. Зареєстровано: 19.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2019.
Дата набрання законної сили: 08.01.2020
Номер судового провадження: 1-кс/554/16986/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019040720000319

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 10.12.2019 Справа № 554/3918/19 
		Провадження № 1-кс/554/16986/2019
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 грудня 2019 року            м. Полтава
		Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 
		прокурора  ОСОБА_3 
		підозрюваного  ОСОБА_4 
		адвоката  ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні  прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12019040720000319, яке розпочато 06.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Кривий Ріг,Дніпропетровської області,громадянина України 
		В С Т А Н О В И В:
		Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ., запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 
		В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019040720000319, яке розпочато 06.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.
		Слідством встановлено, що 02.03.2019 в період часу з 12:30 до 13:00 годин ОСОБА_4 знаходився на вулиці Мудрьонівській в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області поблизу свого будинку АДРЕСА_1 , займаючись прибиранням від гілок дерев територію площадки, яка розташована між домоволодінням № 16 та газорегуляторним пунктом на цій самій вулиці. При цьому поряд з ОСОБА_6 перебував його трирічний син на ім`я ОСОБА_7 . 
		В цей момент на вулиці, напроти домоволодіння № 16 по вулиці Мудрьонівській в місті Кривий Ріг з`явилась зграя собак. Одна з собак, яку місцеві мешканці називають « ОСОБА_8 », наблизившись на відстань близько двох метрів до сина ОСОБА_4 . Олексія, повернулась до нього і поступово то наближаючись, то віддаляючись почала гавкати на нього. Злякавшись собаки син ОСОБА_4 ОСОБА_7 , почав плакати.
		В свою чергу, ОСОБА_4 02.03.2019 в період часу з 12:50 до 13:00 годин, перебуваючи на вулиці Мудрьонівській в районі між домоволодіннями АДРЕСА_2 , підійшов до собаки на прізвисько « ОСОБА_8 », яка гавкала на його сина, тримаючи в руках вила, якими до цього моменту прибирав територію, наніс собаці один удар вилами в область тулуба, відкинувши її тим самим приблизно на два метри. Вставши на ноги після удару ОСОБА_4 , собака заскавчала та побігла в напрямку багаття, яке було розпалене на території між газорегуляторним пунктом та гаражами, навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 .
		Після цього, через 5-7 хвилин ОСОБА_4 , взявши вила та пішов до багаття, яке було розпалене на території між газорегуляторним пунктом та гаражами, навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 для того щоб продовжити прибирання території. Біля багаття ОСОБА_4 побачив вищезазначену собаку на прізвисько « ОСОБА_8 », яка вела себе спокійно та жодної агресії не виказувала, сина ОСОБА_4 . Олексія поряд не було. 
		В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на жорстоке поводження з безпритульною собакою на прізвисько « ОСОБА_8 », шляхом спричинення їй тілесних ушкоджень, розуміючи, що дії, які він збирається вчинити являються особливо болісними для тварини, можуть призвести до її каліцтва або смерті та є проявом особливої жорстокості. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи біля багаття на території між газорегуляторним пунктом та гаражами, навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , 02.03.2019 в період часу з 13:05 годин по 13:15 годин, наніс собаці на прізвисько « ОСОБА_8 » один удар вилами в область тулуба, піднявши її тими ж вилами на відстань 1 метр від землі та жбурнув її в багаття.
		Відповідно довисновку експертів№ 10-2019від 27.06.2019за результатамисудово-ветеринарноїекспертизи діями ОСОБА_4 собаці завданонаступних тілеснихушкоджень:опіки другогоступеня вділянці живота,грудної стінки,спини,грудних кінцівок;колоті ранив стадіїгрануляції в ділянціживота ігрудної стінкизліва;колота різанарана ділянкишиї завушною раковиноюз лівогобоку ззоною перифокального запалення,глибиною до3см.Зазначені тілесніушкодження відносятьсядо тяжкихтілесних ушкодженьта маютьознаки такихщо єнебезпечними дляжиття,оскільки вмомент заподіяннячи вклінічному перебігучерез різніпроміжки часуспричиняють загрозливідля життяявища ікотрі безнадання ветеринарноїдопомоги,за звичайнимсвоїм перебігом,можуть закінчитисясмертю.Всі ушкодження,отримані твариноюносять боліснийхарактер іспричинили тяжкіфізичні стражданнятварини підчас травмуванняі постійноспричиняють фізичністраждання тваринипісля ушкодження,через неможливістьвести звичнийприродний спосібжиття.
		ОСОБА_4 29.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України. 
		Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні зазначили, що заперечують проти задоволення клопотання. 
		Захисник підозрюваного подала суду письмові заперечення відносно клопотання прокурора та відповідні матеріали на підтвердження заперечень.
		Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та прохалв його задовольнити з підстав в ньому наведених.
		Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
		Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019040720000319, яке розпочато 06.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.
		ОСОБА_4 29.11.2019року повідомленопро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.299КК України. 
		У відповідності до ч. 1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		   Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		   Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Судом взято до уваги те, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше не була судимою, має добру репутацію за місцем мешкання та роботи, постійне місце роботи, займає керівну посаду. 
		ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у скоєнні будь-яких інших кримінальних правопорушень.
		Відповідно до службової характеристики, ОСОБА_4 за час служби та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як професійно  грамотний фахівець, дисциплінований, ініціативний та принциповий поліцейський. До виконання службових обов`язків ставиться чесно і сумлінно. Особливу увагу приділяє на додержання Конституційних прав громадян, недопущення надзвичайних подій тощо. Справі служіння народові України відданий.
		ОСОБА_4 має на утриманні трьох дітей: малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сплачує аліменти на малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку. Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_11 перебуває в декретній відпустці. Тобто ОСОБА_4 є єдиним джерелом доходів для їхньої сім`ї.
		Слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 299 КПК України та про відсутність доказів зі сторони обвинувачення на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України
		З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
		На підставі наведеного, керуючись 176, 179, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя
		у х в а л и л а:
		   У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні  прокурора відділу процесуального керівництвадосудовим розслідуванням,яке здійснюєтьсяслідчими територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованому умісті Полтаві,що поширюєсвою діяльністьна Дніпропетровськуобласть прокуратуриДніпропетровської області молодшогорадника юстиції ОСОБА_3  про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  відмовити.
		   Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...