Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 362/6222/16-ц : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2019.
Дата набрання законної сили: 04.12.2019
Номер судового провадження: 61-40779ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		04 грудня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 362/6222/16-ц
		 
		провадження № 61-40779св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - Синельникова Є. В.,
		суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.             Шиповича В. В.,
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 ,
		відповідачі: комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», приватне акціонерне товариство «Київобленерго», 
		представник комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» - Неділько Катерина Станіславівна,
		представники приватного акціонерного товариства «Київобленерго»: Кононенко Олена Степанівна, Васильєв Денис Васильович,
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області,
		представник виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області - Артеменко Ольга Володимирівна,
		 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Васильєва Дениса Васильовича на постанову Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Мережко М. В.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Описова частина 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		У грудні 2016 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом                                     до комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств                        м. Василькова» (далі - КП «Комбінат комунальних підприємств                          м. Василькова»), приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі ПрАТ «Київобленерго»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, про відшкодування майнової шкоди.
		 
		Позовна заява мотивована тим, що він євласником автомобіля Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 .29 липня 2016 року при проїзді перехрестя біля будинку № 2 на території військового містечка № 11 у м. Василькові Київської області на вказаний автомобіль впало дерево, чим йому           завдано майнової шкоди. Згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу від 15 вересня 2016 року № 207 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , становить 208 382,62 грн.
		Вказував, що неодноразово звертався до КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» і ПрАТ «Київобленерго», які повинні утримувати у належному стані зелені насадження біля будинку № 2 на території військового містечка № 11 у м. Василькові Київської області , з претензіями про відшкодування збитків, проте матеріальні збитки йому відшкодовано не було.
		На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» і ПрАТ «Київобленерго» 208 382,62 грн на відшкодування завданої майнової шкоди.
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		 
		Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області                      від 18 квітня 2018 року у складі судді Корнієнка С. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
		 
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач у порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України 2004 року не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження вини відповідачів у завдані йому шкоди.
		 
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
		 
		Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
		Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області                         від 18 квітня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 
		Стягнуто з ПрАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_1 208 382,00 грн на відшкоудвання завданої майнової шкоди і судові витрати у розмірі          5 216,00 грн. 
		У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Правилами благоустрою міста Василькова, затвердженими рішенням Васильківської міської ради  від 19 квітня 2013 року № 07.08-39-VІ, встановлено порядок здійснення благоустрою та утримання території м. Васильків та обов`язки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста, відповідно до яких утримання ділянок навколо трансформаторних підстанцій, теплопунктів, бойлерних, індивідуальних гаражів, малих архітектурних форм у радіусі 5 метрів здійснюють власники (користувачі) цих об`єктів, крім того, підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов`язані здійснювати благоустрій та утримання по периметру території, прилеглої до об`єкту (у даному разі - трансформаторної підстанції) не менше 5 метрів, проте уповноваженими особами ПрАТ «Київобленерго» внаслідок бездіяльності не було належним чином здійснено догляд за зеленими насадженнями біля цієї підстанції, що призвело до спричинення матеріальної шкоди позивачу внаслідок падіння дерева на його автомобіль в радіусі 5 м від трансформаторної підстанції, тому саме ПрАТ «Київобленерго» є відповідальним за спричинення цієї шкоди.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		 
		У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ПрАТ «Київобленерго» - Васильєв Д. В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		 
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
		 
		Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу, зупинено виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
		 
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року справу призначено             до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
		 
		Аргументи учасників справи
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		 
		Касаційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи оскаржуване            судове рішення, апеляційний суд не врахував, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, не знаходилось у межах охоронних зон об`єктів електроенергетики, належних ПрАТ «Київобленерго», тому відсутні підстави для покладення на останнього відповідальності за шкоду, завдану              ОСОБА_1 . Більше того, зазначене дерево є складовою частиною об`єкту благоустрою вулиці (дороги), утримання якої покладено на орган місцевого самоврядування, тобто Васильківську міську раду Київської області, яка є засновником КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова». Таким чином, обов`язок утримання аварійного дерева, падіння якого завдало позивачу шкоду, покладено на КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» як підприємства, до функцій якого входить утримання об`єктів благоустрою.
		 
		Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
		 
		У жовтні 2019 року КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. 
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		 
		29 липня 2016 року при проїзді перехрестя біля будинку № 2 на території військового містечка № 11 у м. Василькові Київської області на автомобіль Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , впало дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
		 
		Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу від 15 вересня          2016 року № 207 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , становить 208 382,62 грн.
		 
		За змістом довідки Центральної геофізичної обсерваторії Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 30 січня 2017 року № 17-06/181 швидкість вітру в найближчих до місця події гідрометеостанцій, а саме:             м. Біла Церква, м. Київ, м. Фастів, 29 липня 2016 року складала 6 м/с.                    У зв`язку з періодом найбільшого облиственіння порід дерев та кутового розташування дерева під час поривів вітру зі швидкістю 6 м/с можливе обламування крайніх гілок.
		 
		Згідно з довідкою КП «Комбінат комунальних підприємств                               м. Василькова» від 30 січня 2017 року № 208 дерево, яке знаходиться на території військового містечка № 11 у м . Василькові Київської області біля закритої трансформаторної підстанції № 6, має назву «Тополя чорна». Орієнтовна вікова межа дерева виду «Тополя чорна» становить 45 років. Фактичний вік дерева, яке впало на автомобіль Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , становить орієнтовно 40 років.
		 
		З листа ПАТ «Київобленерго» від 24 січня 2017 року до КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» вбачається, що трансформаторна підстанція № 6, що знаходиться біля будинку № 2 на території військового містечка № 11 у м. Василькові Київської області , перебуває на балансі   ПрАТ «Київобленерго» з 1996 року.
		 
		Відповідно до довідки КП «Комбінат комунальних підприємств                               м. Василькова» від 24 січня 2017 року № 95 зелені насадження, які знаходяться біля будинку № 2 на території військового містечка № 11 у м. Василькові Київської області на балансі цього підприємства не перебувають.
		 
		2. Мотивувальна частина 
		Позиція Верховного Суду
		 
		Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Касаційна скарга представника ПрАТ «Київобленерго» - Васильєва Д. В. підлягає залишенню без задоволення. 
		 
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
		 
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		 
		Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		 
		Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування немає.
		 
		У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)
		 
		Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
		 
		Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
		 
		У пункті 1 частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.
		 
		Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
		 
		Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
		 
		Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем висновком Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за наслідками розгляду звернення перевірки ЖЕО № 10802 від 29 липня 2016 року щодо обставин пошкодження автомобіля Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , звітом про оцінку транспортного засобу від 15 вересня 2016 року № 207, складеного суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ,претензіями надісланими на адресу відповідачів.
		 
		Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
		 
		За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
		 
		Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. 
		 
		Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. 
		Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. 
		 
		Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. 
		 
		Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
		 
		Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень.
		 
		Так, рішенням Васильківської міської ради від 19 квітня 2013 року                              № 07.08-39-VІ були затверджені Правила благоустрою міста Василькова, яким визначено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов`язані здійснювати благоустрій та утримання по периметру території, прилеглої до об`єкту або землекористування не менше 5 м (пункт 4.2.7).
		Усі роботи по поточному утриманню зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності проводяться силами і коштами цих осіб або на договірних засадах з уповноваженим на те органом (пункт 7.2.5).
		Відповідно до пункту 4.2.14 цих Правил утримання ділянок навколо трансформаторних підстанцій, теплопунктів, бойлерних, індивідуальних гаражів, малих архітектурних форм в радіусі 5 м. здійснюють власники (користувачі) цих об`єктів, якщо інше не визначено договором.
		 
		Судом установлено, що відповідно до акта комісійного обстеження прилеглої території до трансформаторної підстанції № 6 на території військового містечка у м. Василькові Київської області, яка перебуває на балансі ПрАТ «Київобленерго», зафіксовано, що відстань від цієї трансформаторної підстанції до зеленого насадження (стовбура) становить 5 метрів (а. с. 53).
		 
		З урахуванням вказаного, встановивши, що Правилами благоустрою міста Василькова встановлено порядок здійснення благоустрою та утримання території м. Васильків та обов`язки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста, відповідно до яких утримання ділянок навколо трансформаторних підстанцій, теплопунктів, бойлерних, індивідуальних гаражів, малих архітектурних форм у радіусі 5 метрів здійснюють власники (користувачі) цих об`єктів, крім того підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов`язані здійснювати благоустрій та утримання по периметру території, прилеглої до об`єкту (у даному разі - трансформаторної підстанції) не менше 5 метрів, проте уповноваженими особами ПрАТ «Київобленерго» внаслідок бездіяльності не було належним чином здійснено догляд за зеленими насадженнями біля цієї підстанції, що призвело до спричинення матеріальної шкоди позивачу внаслідок падіння дерева на його автомобіль у радіусі 5 м від трансформаторної підстанції, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що саме ПрАТ «Київобленерго» є відповідальним за спричинення цієї шкоди.
		 
		Належних і допустимих доказів на спростування своєї вини у завданні шкоди позивачу ПрАТ «Київобленерго» суду не надало. 
		 
		Касаційна скарга ПрАТ «Київобленерго» також не містить доводів, які б свідчили про неправильність висновку суду апеляційної інстанції, оскільки обов`язок по поточному утриманню зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємствами, покладається на це підприємство.
		 
		Інші доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування законних та обґрунтованих рішень, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновком суду попередньої інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
		 
		З урахуванням того, що вказані доводи касаційної скарги є ідентичними доводам, яким судом попередньої інстанції надана належна оцінка, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
		 
		Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
		 
		У частині третій статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
		 
		 
		Керуючись статтями 402, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Васильєва Дениса Васильовича залишити без задоволення.
		 
		Постанову Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2018 року залишити без змін.
		 
		Поновити виконання постанови Апеляційного суду Київської області            від 19 липня 2018 року.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий   Судді:Є. В. Синельников    О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   С. Ф. Хопта    В. В. Шипович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...