Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/537/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); купівлі - продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано для оприлюднення: 19.12.2019. Зареєстровано: 19.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2019.
Дата набрання законної сили: 10.12.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 грудня 2019 року 
		 
		м. Київ
		 
		Справа №  911/537/19 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Кролевець О.А. - головуючий,  Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,
		за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
		за участю представників:
		Позивача: Журавель Р.О.
		Відповідача:  Верес М.М.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден"
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019
		(головуючий суддя Хрипун О.О., судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.)
		та рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019
		(суддя Чонгова С.І.)
		у справі №911/537/19
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011"
		про розірвання договору поставки товару № 17 від 20.08.2018 та стягнення               148 320,00 грн,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст позовних вимог і заперечень
		1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден" (далі - ТОВ "Юнік Гарден")  звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" (далі - ТОВ "Агрофірма "Весна-2011") про розірвання договору поставки товару № 17 від 20.08.2018 та стягнення                       148 320,00 грн.
		2. Позов обґрунтовано тим, що між сторонами не досягнуто згоди щодо розірвання договору поставки № 17 від 20.08.2018, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору,  на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України, з посиланням на зміну істотних обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. Істотними обставинами, що змінились, за твердженням позивача, є поставка товару неналежної якості, без відповідних сертифікатів та  відмова  відповідача надати дозвіл позивачу для здійснення візуального огляду та діагностики саджанців, які відповідно до договору відповідач має поставити позивачу. При цьому, позивач також зазначає, що має право, на підставі ч. 2 ст. 678 ЦК України, відмовитись від договору і вимагати повернення  попередньої оплати сплаченої за товар.
		 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		3. Рішенням Господарського суду Київської  області  від 03.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, у позові відмовлено.
		4. Судові рішення мотивовані тим, що доводи ТОВ "Юнік Гарден" про наявність підстав для розірвання договору,  ґрунтуються на припущеннях, позивачем не надано суду  належного доказу зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору,  що може бути підставою для розірвання договору поставки, при цьому, фітосанітарний стан саджанців позивач мав можливість перевірити при передачі товару згідно умов договору. Крім того, судами визнано безпідставним посилання позивача на  положення ч. 2 ст. 678 ЦК України, оскільки положеннями цієї статті  передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості, а на час виникнення спору між сторонами, строк передачі товару за договором  не настав і товар не було передано позивачу. Отже, судами встановлено, що обґрунтованих підстав для задоволення позову позивачем не надано.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та  узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Юнік Гарден" звернулось  до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій  норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 та  постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019  та прийняти нове рішення про задоволення позову. 
		6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на  неправильне застосування судами попередніх інстанцій  Закону України "Про насіння та садивний матеріал", оскільки судами не враховано, що на момент укладення договору у відповідача були відсутні сертифікати на саджанці. Крім того, судами не враховано,  що позивача не включено до Реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва, що також є порушенням  Закону України "Про охорону прав на сорти рослин".
		7. Зазначене, свідчить про неврахування судами всіх обставин справи та ненадання їм належної правової оцінки, в порушення вимог ст.ст. 86, 236  ГПК України, що призвело до неправильних висновків про відсутність підстав для задоволення позову.
		Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
		8. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, як законні та обґрунтовані.
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		9. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.08.2018 між ТОВ "Юнік Гарден" (покупець) та ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" (продавець) було укладено договір поставки товару № 17, на умовах якого продавець продає, а покупець купує саджанці чорниці високорослої, країна походження Україна, придатні для вирощування у відкритому ґрунті (далі - товар).
		10. У        розділі 2 договору сторони погодили кількість та якість.
		Так, пунктами  2.1.-2.4. договору сторонами визначено, найменування, кількість та характеристики товару, який продавець поставляє покупцю, а саме дворічні саджанці сортів: Дюк - 5 000 шт, Блю Кроп - 7 000 шт, Еліот - 1 500 шт, Нельсон - 4 900 шт, Чендлер - 2 200 шт. Всього 20 600 шт дворічних саджанців.
		Якість товару, який поставляється за цим договором, повинна відповідати вимогам, що пред`являються до якості цих товарів згідно з чинним законодавством України.  
		Товар, який поставляється згідно з цим договором, повинен відповідати взаємоузгодженим сторонами вимогам, а саме: 2-річна рослина (горщик 1,5л) повинна мати не менше 2-3 гілки, товщина пагонів при основі 3-5 мм, висота рослин 25-40 см.
		Товар має бути допущений до вільного обігу та вжитку в Україні згідно з існуючими на Україні офіційними санітарно-епідеміологічними та ветеринарними правилами.
		11. Умови поставки сторони погодили у розділі 3 договору.
		Так, пунктами 3.1- 3.5. визначено, що товари згідно і цим договором відпускаються на умовах - склад продавця, Київська обл., траса Київ-Чоп, 65-й км.
		Товар поставляється у наступні терміни - з 01.04.2019 по 30.04.2019.
		Про можливість отримання товару продавець має повідомити покупця за 7 календарних днів до моменту відвантаження.
		Продавець зобов`язаний надати покупцю наступні документи (копії): рахунок-фактуру, видаткову накладну.
		Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від продавця до покупця в момент підписання видаткової накладної.
		12.  Відповідно до п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договору, оплата товару здійснюється на підставі наданого продавцем рахунку-фактури, шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за наступним графіком: попередня оплата у розмірі 10%, що становить 148 320,00 грн до 22.08.2018; 40%, що становить 593 280,00 грн до 10.10.2018; 50%, що становить 741 600,00 грн до 01.05.2019.
		13.  У рахунку-фактурі продавець зобов`язаний зазначити дату і номер цього договору, найменування, кількість та вартість товару, за який проводиться оплата (п. 5.2 договору).
		14.  Умови прийому-здачі товару сторони погодили у п. 6.1 договору: товар приймається покупцем на складі продавця: 
		- за кількістю згідно з видатковою накладною; 
		- за якістю згідно з фактичним станом переданого товару.
		15.  Рекламації покупця за поставленими партіями приймаються продавцем у письмовій формі протягом 3 днів після підписання видаткової накладної покупцем чи його представником (п. 8.2 договору).
		16.  У п. 10.2 договору зазначено, що у всіх питаннях, які не передбачені цим договором, сторони керуються законодавством України.
		17.  Згідно із п. 11.1 договору, строк дії договору до 31.05.2019, але у будь-якому разі до повного виконання зобов`язань.
		18.  На виконання умов договору, ТОВ "Юнік Гарден" сплатило ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" 148 320,00 грн попередньої оплати за саджанці чорниці.        
		19.  05.10.2018 ТОВ "Юнік Гарден" направило ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" підписану одноособово покупцем додаткову угоду № 1 до договору поставки, у якій на підставі  ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 652 ЦК України,  зазначало про   розірвання договору поставки за спільною згодою сторін з 09.10.2018, припинення зобов`язань по договору та зобов`язання продавця повернути покупцю, сплачену останнім попередню оплату по договору у розмірі 148 320,00 грн у строк до 12.10.2018 (включно).         
		20. В супровідному листі від 04.10.2018 ТОВ "Юнік Гарден" просило до 09.10.2018 підписати додаткову угоду про розірвання договору № 17 та повернути попередню оплату протягом 3 банківських днів. Вимогу про розірвання договору покупець мотивував порушенням істотних умов договору щодо поставки якісного товару у визначені договором строки, невідповідності якості товару вимогам, що пред`являються до якості цих товарів чинним законодавством України, в тому числі, Законом України "Про захист рослин". 
		21. ТОВ     "Агрофірма "Весна-2011"  листом від 08.10.2018 надало відповідь на лист ТОВ "Юнік Гарден" від 04.10.2018, в якому повідомило, що умовами договору не передбачено обов`язку продавця допускати третіх осіб та покупця для здійснення візуального огляду і діагностики сторонніми фахівцями саджанців (визначених п. 2.1 договору). Окрім того, від ТОВ "Юнік Гарден" на адресу ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" не надходило письмових запитів на здійснення огляду та діагностики товару, який має бути поставлений в строк з 01.04.2019 по 30.04.2019. Товар по кількості та якості перевіряється в момент поставки, тому питання якості товару є неактуальним, отже, на думку продавця, говорити про зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору немає підстав. ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" підтвердило, що товар вирощується на виконання умов договору з дотриманням фітосанітарних норм і вимог, встановлених нормами чинного законодавства України та просило покупця утриматись від дій, направлених на односторонню відмову від виконання умов договору.        
		22. В наступному,  27.12.2018,  22.01.2019 ТОВ "Юнік Гарден" надсилало на адресу ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" листи з проханням надати дозвіл для відібрання в присутності представників продавця та покупця зразків садивного матеріалу, що вирощується на виконання умов договору поставки товару, з подальшим переданням у незалежні спеціалізовані лабораторії.
		23.  ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" листом від  24.01.2019 повідомило ТОВ "Юнік Гарден", що вимога про надання садивного матеріалу для визначення його якості є передчасною, і її задоволенню має передувати виконання ТОВ "Юнік Гарден" зобов`язання щодо сплати 593 280,00 грн.
		Позиція Верховного Суду
		24. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та відзиві на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		25 . Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11  ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
		26. Відповідно до частини 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
		27. Частиною 1, 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
		28. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором         або законом. 
		29. Згідно із статтями 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері купівлі - продажу товару. На підставі укладеного сторонами договору поставки товару, відповідач зобов`язався продати, а позивач купити товар  (саджанці чорниці). 
		31. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		32. Частиною 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
		33. Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.  Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
		34. Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
		35.  Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. 
		36. Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
		37. Судами встановлено, що умовами п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 6.1.  договору сторонами погоджено, що якість товару, повинна відповідати вимогам, що пред`являються до якості цих товарів згідно з чинним законодавством України. Крім того, поставлений товар, повинен відповідати взаємоузгодженим сторонами вимогам та має бути допущений до вільного обігу та вжитку в Україні, згідно з існуючими в Україні офіційними санітарно-епідеміологічними та ветеринарними правилами. Товар приймається на  складі  продавця: за кількістю - згідно  з видатковою накладною,  та за якістю- згідно з фактичним станом переданого товару.
		38. Строк поставки договором встановлено з 01.04.2019 по 30.04.2019.
		39. На виконання  п.5.1.1 договору позивачем  сплачено відповідачу 148 320,00 грн попередньої оплати.
		40. Разом з цим, спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивач відмовився від договору  з посиланням на те, що  у відповідача відсутні сертифікати на товар (садивний матеріал),  обумовлений договором, тоді як,  для реалізації конкретних результатів господарської діяльності позивачу необхідні були  певні види саджанців з відповідними сертифікатами на них. Зазначене, на думку позивача, свідчить про зміну істотних обставин, якими сторони керувались при укладенні договору та відповідно є підставою для розірвання договору. Крім того, незважаючи на неодноразове звернення позивача до відповідача з вимогою допустити позивача  до місця вирощування саджанців для попереднього огляду рослин, відповідачем не надано можливості огляду, що, як вважає позивач, породжує сумніви щодо якості товару.
		41. Частини перша статті 652 ЦК України встановлює, що  у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 
		42. Отже, за загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, що відповідає свободі договору. При цьому, можливість розірвання договору може бути обмежена, а саме у випадку, коли інше передбачено договором або випливає із суті зобов`язання.
		43. Сторони не дійшли згоди щодо розірвання укладеного між ними договору  поставки на підставі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.
		44. У відповідності до частини другої статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
		1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
		2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
		3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
		4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
		45. Водночас, договір у разі істотної зміни обставин може бути розірваним не лише за згодою сторін, а і на підставі рішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. У такому разі суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити факт зміни істотної обставини,  за наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною 2    статті 652 ЦК України.
		46. Разом з цим, відповідно до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.
		Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
		47. Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
		48. В силу ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
		49. Стаття 17 Закону України "Про насіння і садивний матеріал"        передбачає польове оцінювання садивного матеріалу, призначеного для реалізації, та багаторічних насаджень плодових, ягідних, горіхоплідних, малопоширених культур, винограду та хмелю щорічно, незалежно від обсягів виробництва, з метою визначення якості та видачі сертифіката.
		Кожна партія насіння і садивного матеріалу для реалізації повинна супроводжуватися сертифікатами:
		насіння - сертифікатом, що засвідчує його сортові якості, та сертифікатом, що засвідчує його посівні якості;
		садивний матеріал - сертифікатом, що засвідчує його сортові якості, та сертифікатом, що засвідчує його товарні якості.
		Визначення посівних якостей насіння або товарних якостей садивного матеріалу здійснюється органом з оцінки відповідності шляхом аналізу проб, відібраних від партій насіння та/або садивного матеріалу аудиторами з сертифікації (агрономами-інспекторами).
		50. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" арбітражне (експертне) визначення посівних якостей насіння і товарних якостей садивного матеріалу може здійснюватися на вимогу споживача або суб`єкта насінництва та розсадництва центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) у сфері насінництва та розсадництва. Порядок арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядок оформлення відповідних заяв встановлюються Кабінетом Міністрів України.
		51. Зважаючи на викладене,  суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що належним доказом якості товару  є сертифікати, які відповідач мав надати позивачу, зважаючи на  п.п. 2.4., 3.2., 6.1. договору, в момент поставки товару. Водночас, у разі виявлення факту поставки товару неналежної якості,  позивач, згідно зі ст. 23 Закону України "Про насіння і садивний матеріал", мав право  на арбітражне (експертне) визначення якості товару, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
		52. При цьому, проаналізувавши п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 6.1. договору суди дійшли вірного висновку, що  умовами договору не передбачено права покупця на перевірку якості товару у місті вирощування саджанців, чи до моменту їх поставки відповідачем.
		53. Водночас, частини перша і третя статті 13  ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;
		54. Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		55. Частина перша статті 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		56. Отже,  суди встановивши, що доводи позивача щодо наявності підстав  для розірвання договору ґрунтуються на припущеннях, беручи до уваги положення вищезазначеного законодавства та умови укладеного сторонами договору поставки, суди дійшли до обґрунтованих висновків, що  позивач не надав суду належних доказів істотного порушення відповідачем умов договору, що спричинили б неможливість використання позивачем придбаних за договором саджанців, а отже, відсутні докази істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.
		57. Зважаючи на встановлені  судами обставини,  суди дійшли правомірних висновків, що позивачем не надано суду доказів наявності істотної зміни обставин, за наявності  яких ст. 652 ЦК України, надає можливість розірвати договір.  
		58. Крім того, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відхилення доводів позивача про можливість покупця відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 678 ЦК України, зважаючи на те, що на  момент виникнення  спору строк передачі товару за договором не настав,  товар позивачу відповідачем не передано, тоді як положення цієї статті передбачають правові наслідки передання товару за договором, який не відповідає вимогам по якості та відповідні способи захисту порушеного права покупця, за вибором останнього. 
		59. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції констатує, що суди дійшли до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та розірвання договору поставки, на підставі ст. 652 ЦК України та стягнення 148 320,00 грн попередньої оплати.
		60. Доводи  касаційній скарзі викладені у  абз. 6, 7 цієї постанови, не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та доводами викладеними у судових рішеннях у справі, і  не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень,  оскільки судом касаційної інстанції не було встановлено невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при розгляді справи. 
		61. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів зазначає, що оскаржувані судові рішення постановлено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається,  тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду без змін.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		62. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.
		63.  Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).
		64. Враховуючи  межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи викладені у касаційній скарзі,  не спростовують висновків судів про відсутність підстав для задоволення позову, отже, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та рішення Господарського суду Київської області  від 03.06.2019,  слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
		 
		Розподіл судових витрат
		65. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден" залишити без задоволення.
		2.   Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/537/19 залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                                                           О.А. Кролевець
		 
		Судді                                                                                                                  Н.М. Губенко
		 
		                                                                                                                              О.О. Мамалуй

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...