Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/2574/16-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 19.12.2019. Зареєстровано: 20.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2019.
Дата набрання законної сили: 19.12.2019
Номер судового провадження: К/9901/7514/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		19 грудня 2019 року 
		Київ
		справа №359/2574/16-а
		адміністративне провадження №К/9901/7514/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
		суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
		 
		розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бориспільської міської ради на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2016 у складі судді Муранової-Лесів І.В. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у складі колегії суддів: Губської Л. В., Ісаєнко Ю. А., Федотова І. В. у справі № 359/2574/16-а за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - 
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
		1.  ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Бориспільської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Бориспільської міської ради Київської області «Про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного об`єкту міста Борисполя» від 17.12.2015 № 42-2-VII щодо перейменування вулиці Лютнева від вул. Київський шлях до перетину з вул. Головатого на вулицю Степана Бандери.
		2. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2016 позовні вимоги задоволено.
		2.1. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
		3.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
		3.1. Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області на виконання законів України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» прийнято рішення від 22.09.2015 № 509 «Про організацію громадського обговорення щодо перейменування окремих вулиць та провулків міста Борисполя».
		3.2. Зазначеним рішенням вирішено провести громадське обговорення щодо перейменування окремих вулиць та провулків міста Борисполя, визначених топонімічною комісією при виконавчому комітеті міської ради, при цьому, в рамках його проведення передбачені певні заходи, як-то: публікації у засобах масової інформації з пропонованими назвами вулиць та провулків; круглий стіл за участю голів вуличних та будинкових комітетів; електронні консультації; засідання громадської ради; збори мешканців вулиць.
		3.3. Відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю виконавчого комітету міської ради доручено проінформувати громаду міста Борисполя про проведення громадського обговорення через офіційний сайт міської ради, засоби масової інформації, а депутатам міської ради, головам вуличних та будинкових комітетів, членам громадської ради при виконавчому комітеті міської ради, топонімічної комісії при виконавчому комітеті рекомендовано взяти участь у зборах з мешканцями вулиць, які підлягають перейменуванню.
		3.4. Разом з тим, як встановлено з тексту вказаного рішення та додатків до нього, в переліку вулиць міста Борисполя, що підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»  (додаток 1) та що формально не підпадають під дію вказаного Закону, але за радянських часів їх вшанування було елементом ідеології та пропаганди комуністичного тоталітарного режиму (додаток 2), вулиця Лютнева, про яку йдеться в позові, не зазначена, а також не було організовано та проведено громадських обговорень щодо її перейменування.
		3.5. Водночас, не вказана ця вулиця і в переліку вулиць, щодо перейменування яких оголошувалось громадське обговорення на офіційному веб-сайті міської ради та у місцевій газеті «Трудова слава», а також, не надходило письмових звернень щодо її перейменування під час заходів у рамках проведення громадського обговорення, про що зазначено в звіті заступника міського голови про результати громадського обговорення.
		3.6. Проте, в пункті 3 рішення Бориспільської міської ради Київської області від 17.12.2015 №42-2-VII «Про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного об`єкту міста Борисполя» зазначено про перейменування частини вулиці Лютнева від вул. Київський Шлях до перетину з вул. Головатого на вулицю Степана Бандери.
		3.7. Позивач звернувся до суду із вказаним позвом оскільки вважає прийняте рішення протиправним. 
		4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що відповідач в порушення вищенаведених вимог Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», а також Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, без внесення подання, без повідомлення громадськості, мешканців вулиця Лютневої міста Борисполя, в тому числі позивача, щодо внесеної пропозиції про присвоєння вулиці Лютневій імені фізичної особи Степана Бандери , без обґрунтування такої пропозиції, без проведення громадського обговорення протягом визначеного законом строку, прийняв оскаржуване рішення щодо перейменування вулиці Лютнева від вул. Київський шлях до перетину з вул . Головатого на вулицю Степана Бандери, чим порушив законні права позивача ОСОБА_1 бути повідомленою та бути залученою до розгляду пропозиції щодо перейменування вулиці Лютневої в ході громадського обговорення, з метою врахування її думки під час прийняття відповідного рішення.
		Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
		5.          Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
		5.1. Доводи касаційної скарги, грунтуються на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доводам відповідача щодо наявності порушеного права позивача.
		6. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. 
		                                                                      МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
		7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		8. Відповідно до вимог частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
		9. Зазначене відповідає вимогам частини першої статті 55 Конституції України, згідно з якими кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		10. Відповідно до змісту частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення оскаржуваних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		11. Разом з тим, за змістом частини третьої вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		12. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Бориспільською міською радою Київської області прийнято рішення від 17.12.2015 № 42-2-VІІ «Про перейменування окремих вулиць, площі та водного об`єкту міста Борисполя», пунктом 3 якого вирішено: перейменувати частину вулиці Лютнева від вул. Київський шлях до перетину з вул. Головатого на вулицю Степана Бандери.
		13. Як встановлено судами, зі змісту вказаного рішення встановлено, що воно ухвалено враховуючи пропозиції мешканців міста Борисполя, з метою повернення історичних назв вулицям міста Борисполя, увіковічення пам`яті героїв та видатних постатей України, взявши до уваги рекомендації топонімічної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради (протоколи № 2 від 08.06.2015 та № 3 від 18.11.2015), відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та пункту 41 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		14. Судом встановлено, що в пункті 6 оскаржуваного рішення, зміну картографічних матеріалів і реєстраційних документів на об`єкти нерухомого майну підприємствам, установам і організаціям, що знаходяться на цих вулицях, а також мешканцям, які проживають на цих вулицях, провести згідно з чинним законодавством України.
		15. З матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована в АДРЕСА_2 ,  що підтверджує безпосередній вплив на  її права та обов`язки, так як позивачка є мешканкою вказаної вулиці.
		16. Водночас відповідачем зазначено про відсутність порушень, під час прийняття оскаржуваного рішення, визначеного чинним законодавством порядку, підстав та способу, визначеного Законом України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» від 24.05.2012 №4865, Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 № 317 та Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2012 № 989.
		17.  Проте, з таким твердженням не можна погодитись з огляду на наступне. 
		18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухваленню оскаржуваного рішення Бориспільської міської ради від 17.12.2015 передувало рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 22.09.2015 № 509, за змістом якого вбачається, що воно ухвалено відповідно та на виконання вимог, зокрема, вищезазначених Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», розглянувши пропозиції топонімічної комісії виконавчого комітету міської ради (протокол від 08.06.2015 № 2), лист Українського інституту національної пам`яті від 27.07.2015 № 01/854 та з метою залучення громади міста Борисполя до вирішення питань місцевого значення, забезпечення реалізації політики відкритості та прозорості.
		19. Пунктом 1 вказаного рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради вирішено провести громадське обговорення щодо перейменування окремих вулиць та провулків міста Борисполя визначених топонімічною комісією при виконавчому комітеті міської ради: 1.1. Що підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (додаток1); 1.2. Що формально не підпадають під дію вказаного Закону, але за радянських часів їх вшанування було елементом ідеології та пропаганди комуністичного тоталітарного режиму (додаток 2).
		20. Пунктом 3 зазначеного рішення виконавчого комітету вирішено: у рамках проведення громадського обговорення передбачити заходи: публікації у засобах масовою інформації з пропонованими назвами вулиць та провулків; круглий стіл за участі голів вуличних та будинкових комітетів; електронні консультації; засідання громадської ради; збори мешканців вулиць.
		21. Крім того, підпунктом 4.1 пункту 4 вирішено відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю виконавчого комітету міської ради проінформувати громаду міста Борисполя щодо проведення громадського обговорення через офіційний сайт міської ради, засоби масової інформації.
		22. Одночасно, пунктом 6 рішення рекомендовано депутатам міської ради, головам вуличних та будинкових комітетів, членам громадської ради при виконавчому комітеті міської ради, топонімічної комісії при виконавчому комітеті взяти участь у зборах з мешканцями вулиць, які підлягають перейменуванню.
		23. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в зазначених у рішенні виконавчого комітету міської ради додатках у переліку вулиць міста Борисполя, що підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (додаток1) та що формально не підпадають під дію вказаного Закону, але за радянських часів їх вшанування було елементом ідеології та пропаганди комуністичного тоталітарного режиму (додаток 2), вулиця Лютнева зазначена не була.
		24. Водночас, не було визначено також відповідальних працівників структурних підрозділів виконавчого комітету міської ради за організацію та проведення громадських обговорень на вулиці Лютневій, додаток 4 до рішення виконавчого комітету від 22.09.2015 № 509.
		25. Серед іншого встановлено, що 29.09.2015 на офіційному веб-сайті міської ради у рубриці «Оголошення» було оприлюднено повідомлення про проведення громадського обговорення щодо перейменування окремих вулиць та провулків міста Борисполя, за змістом якого зазначено, що громадське обговорення проводиться на виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а також, що до участі у вищеперерахованих заходах запрошуються жителі визначених вулиць міста Борисполя, фізичні та юридичні особи, громадські об`єднання, політичні партії, громадські організації, представники засобів масової інформації тощо.
		26. Аналогічне за змістом повідомлення було опубліковано у місцевому засобу масової інформації - Громадсько-політична газета «Трудова слава» від 02.10.2015 №144-147.
		27. Одночасно з повідомленням були оприлюднені Список вулиць, що підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (таблиця 1) та Список вулиць, що формально не підпадають під дію вказаного Закону, але за радянських часів їх вшанування було елементом ідеології та пропаганди комуністичного тоталітарного режиму (таблиця 2), серед яких вулиця Лютнева зазначена не була.
		28. Судами попередніх інстанцій було також досліджено, що відповідно до звіту про результати громадського обговорення щодо перейменування окремих вулиць та провулків міста Борисполя встановлено, що під час заходів у рамках проведення громадського обговорення у місті Борисполі письмових звернень щодо перейменування вулиці Лютнева в місті Борисполі - не надходило, а також зазначено про те, що від Бориспільської міської партійної організації ВО «Свобода» надійшло письмове звернення - внести до переліку пропонованих назв вулиць наступні назви: Юрія Іллєнка , Петра Волянюка , Романа Шухевича , Повстанська , Князя Святослава Хороброго , Степана Бандери .
		29. Разом з тим, судами попередніх інстанцій було досліджено лист Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 05.05.2016 № 420/04-05 стосовно того, що під час обговорення рішення про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного об`єкту міста Борисполя, перейменовано частину вулиці Лютневої, і що така пропозиція була висунута з метою упорядкування назв вулиць міста та у зв`язку з тим, що колишня вулиця Лютнева географічно складалась із двох незалежних одна від одної частин, які розділені вулицею Головатого з перехрестям складної конфігурації зі значним розривом між двома частинами вулиці Лютневої.
		30. Вказані обставини, на переконання колегії суддів, підтверджують правильність висновків судів попередніх інстанцій про недотримання відповідачем вимог чинного законодавства щодо порядку зміни назви вулиці Лютневій та присвоєння їй імені Степана Бандери.
		31. Верховний Суд також погоджується з висновком судів попередніх інстанцій  стосовно відсутності зв`язку між перейменуванням частини вулиці Лютневої та сферою застосування Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».
		32. Вказане свідчить про відсутність у відповідача обов`язку, в межах спірних правовідносин, вжити заходи на виконання вимог пункту 6 статті 7 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та у шестимісячний строк з дня набрання ним чинності в установленому порядку перейменовувати вулицю Лютневу, назва якої не містить символіку комуністичного тоталітарного режиму.
		33.  Відповідно до вимог частини першої статті 1 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з присвоєнням юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам (далі - об`єктам права власності), імен (псевдонімів) суспільно-політичних і громадських діячів, захисників Вітчизни, воєначальників, діячів науки, освіти, культури та інших сфер суспільного життя, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій (далі - імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій).
		34. Відповідно до вимог частини п`ятої статті 3 вищевказаного закону імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій присвоюються юридичним особам та об`єктам права власності лише після проведення громадського обговорення та за згодою відповідного трудового колективу.
		35. Крім того, порядок проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій  встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		36. За змістом статті 6 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» подання про присвоєння юридичній особі або об`єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події - письмовий документ, що містить пропозицію про присвоєння конкретно визначеній юридичній особі або об`єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та вноситься на розгляд суб`єктів, уповноважених присвоювати імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій.
		37. Положеннями пункту 7 частини першої статті 7 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події скверам, бульварам, вулицям, провулкам, узвозам, проїздам, проспектам, площам, майданам, набережним, мостам - сільським, селищним, міським головою.
		38. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 8 вищезазначеного закону імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій юридичним особам та об`єктам права власності присвоюють: сільські, селищні, міські ради - юридичним особам, майно яких перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, та об`єктам права власності, які за ними закріплені, а також вулицям, провулкам, проспектам, площам, паркам, скверам, бульварам, узвозам, проїздам, майданам, набережним, мостам.
		39. Як встановлено судами попередніх інстанцій, жодної з вищенаведених вимог закону відповідачем при прийнятті рішення про присвоєння частині вулиці Лютневій імені Степана Бандери дотримано не було, в тому числі не дотримано вимоги Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2012 № 989 (надалі - Порядок).
		40. Відповідно до пункту 2 Порядку  громадське обговорення проводиться з метою залучення представників громадськості до розгляду пропозицій щодо присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій та врахування їх думки під час прийняття відповідного рішення.
		Участь у громадському обговоренні можуть брати фізичні та юридичні особи, а також громадські об`єднання, що не є юридичними особами.
		41. За змістом пункту 4 Порядку, окрім іншого громадське обговорення передбачає оприлюднення інформаційного повідомлення про проведення громадського обговорення, що містить відомості про: найменування організатора громадського обговорення; найменування юридичної особи, якій пропонується присвоїти ім`я фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події; ім`я фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події, що пропонується присвоїти юридичній особі, та обґрунтування такої пропозиції; суб`єктів, що внесли пропозицію щодо присвоєння юридичній особі імені фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події строк, місце, час проведення заходів з громадського обговорення, акредитації представників засобів масової інформації, реєстрації учасників; поштову адресу та (або) адресу електронної пошти, номер телефону, строк і форму для подання пропозицій (зауважень); місцезнаходження та (або) адресу електронної пошти, номер телефону організатора громадського обговорення, за якими можна отримати консультації з питання, що винесено на громадське обговорення; прізвище та ім`я особи, визначеної відповідальною за проведення громадського обговорення; строк і спосіб оприлюднення результатів громадського обговорення;
		42. Відповідно до вимог пункту 5 Порядку, рішення про проведення громадського обговорення приймається його організатором з урахуванням вимог, установлених Законом України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», і повинно містити питання, що виноситься на громадське обговорення, строк його проведення, перелік заходів, які планується здійснити у рамках такого обговорення, та відповідальних осіб.
		Строк проведення громадського обговорення обчислюється з дня оприлюднення відповідного інформаційного повідомлення і повинен становити не менш як два місяці.
		43. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про порушення відповідачем вищенаведених вимог Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій». Вказаний висновок грунтується на відсутності належних доказів внесення відповідного подання, належного повідомлення громадськості, мешканців вулиця Лютневої міста Борисполя, в тому числі позивача, щодо внесеної пропозиції про присвоєння вулиці Лютневій імені фізичної особи Степана Бандери , також відсутності обґрунтування такої пропозиції, непроведення громадського обговорення протягом визначеного законом строку.
		44. На переконання суддів Верховного Суду, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами попередніх інстанцій.
		45. Верховним Судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень при їх ухваленні.
		46. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		47. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		48. З огляду на наведене, касаційну скаргу Бориспільської міської ради слід залишити без задоволення.
		49. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		50. Касаційну скаргу Бориспільської міської ради залишити без задоволення.
		51. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі №359/2574/16-а за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.
		52. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                         І.В. Дашутін
		 
		Судді                                                                                                             О.О. Шишов
		 
		М.М. Яковенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...