Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/22780/16-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 20.12.2019. Зареєстровано: 20.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 21.12.2019.
Дата набрання законної сили: 16.12.2019
Номер судового провадження: 2-а/522/927/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 522/22780/16-а
		Провадження №2-а/522/927/19 
		 
		УХВАЛА
		16 грудня 2019 року        Приморський районний суд м. Одеси:
		в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,
		за участі секретаря судового засідання  Вадуцкої В.І., 
		розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", про визнання незаконним та скасування рішення,
		ВСТАНОВИВ:
		У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову просили визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 19 жовтня 2016 року № 1316-VІІ «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси».
		Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
		Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2017 року змінено шляхом виключення з його мотивувальної частини положення, в яких надається правова оцінка рішенню Одеської міської ради від 19 жовтня 2016 року № 1316-VІІ «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси». В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року залишено без змін.
		Постановою Верховного суду від 15 жовтня 2019 року касаційні скарги Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
		У порядку авторозподілу матеріали справи надійшли до провадження судді Домусчі Л.В.
		Ухвалою суду від 20.11.2019 року прийнято узагальному позовномупровадженні дорозгляду адміністративнусправу та призначено проведення підготовчого засідання.
		16.12.2019 року електронною поштою до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 , - адвоката Оксюта В.В., відповідно якого просив матеріали адміністративної справи передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що справи щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) суб`єкта владних повноважень, в тому числі органів місцевого самоврядування, підсудні окружному адміністративному суду.
		В підготовче засідання з`явились позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , представник позивача Оксюта В.В., представник відповідача Вінюков В.М., представник третьої особи Мельникова Т.В. Представник Департаменту екології та природних ресурсів надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Представник ОМР надав суду відзив на позовну заяву. Сторона позивача підтримала клопотання про передачу справи до окружного адміністративного суду просили задовольнити. Представники відповідача та третьої особи заперечували у задоволенні клопотання про зміну підсудності справи. 
		Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного. 
		Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.
		У відповідності до п. 10 Перехідних положень розділ VII КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Відповідно до вимог ст. 20 КАС України (в редакції від 03.10.2017 року) місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні:
		1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
		2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничих виборчих комісій, дільничих комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
		3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 
		4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
		Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
		Отже, статтею 20 (у редакції КАС України, що набрала чинності з 15.12.2017 року) змінено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів.
		Між тим, суд вбачає, що справу було прийнято до розгляду Приморським районним судом м. Одеси в листопаді 2016 у відповідності до чинного на час звернення до суду процесуального законодавства та розгляд даної справи на момент її прийняття відносився до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси як адміністративного суду. 
		Чинним процесуальним кодексом не передбачено передачу справи до іншого суду у зв`язку зі зміною предметноїюрисдикції (встановлення нових правил розмежування юрисдикції судів) після відкриття провадження у справі. 
		Зазначене роз`яснено також головою Одеського апеляційного адміністративного суду у листі від 14.12.2017 року №2.5.18/44379/17. 
		З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання сторони позивача про передачу справи до іншого суду та відмовляє в його задоволенні.
		На підставі викладеного, керуючись ст.20, 29, 44, ст. 293, 294, 295, 297, п. 10 Перехідних положень розділ VII КАС України КАС України, суд, 
		У Х В А Л И В:
		 
		У задоволенні заяви представника позивача про передачу справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду - відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Повний текст ухвали складено 20.12.2019 року.
		 
		Суддя                                    Л.В. Домусчі

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...