Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 270/3881/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів страхування; з них спори про відшкодування шкоди, заподіяної від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2019.
Дата набрання законної сили: 11.12.2019
Номер судового провадження: 61-13671ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова                                      
		Іменем України
		 
		11 грудня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 270/3881/13-ц
		провадження № 61-13671св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		головуючого - Синельникова Є. В.,
		суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Шиповича В. В.,
		 
		учасники справи:
		заявник - ОСОБА_1 ,
		заінтересована особа - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації,
		 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Малінова О. С. від 01 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Дундар І. О., Корчистої О. І., Тимченко О. О. від 16 січня 2018 року,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Короткий зміст вимог заявника
		 
		У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
		 
		Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2013 року з управління освіти Макіївської міської ради Донецької області на його користь стягнуто на відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом, щомісячно 3 524,75 грн довічно та 15 листопада 2013 року видано виконавчий лист про примусове виконання вказаного судового рішення. У зв`язку із бойовими діями на сході України, зокрема в Донецькій області, з серпня 2014 року м. Макіївка стало непідконтрольною територією України та управління освіти Макіївської міської ради Донецької області повідомило, що не має можливості виконувати вказане рішення суду. 20 березня 2017 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та запропоновано звернутись для подальшого виконання судового рішення до відповідного органу Державного казначейства, однак управлінням Державної казначейської служби України виконавчий документ повернуто без виконання, оскільки управління освіти Макіївської міської ради на обслуговуванні в органах казначейської служби Донецької області не перебуває. Вважаючи, що правонаступником управління освіти Макіївської міської ради є Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, заявник просив про заміну сторони виконавчого провадження. 
		 
		Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
		 
		Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 
		від 01 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
		 
		Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення відкрито не було, вибуття сторони виконавчого провадження не відбулося, а Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації не є правонаступником управління освіти Макіївської міської ради Донецької області, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.
		 
		Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
		 
		Постановою Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 
		від 01 грудня 2017 року - без змін.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у спірних правовідносинах не відбулося вибуття сторони виконавчого провадження і відповідно й відсутній його правонаступник, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
		 
		У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення із ухваленням нового про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.  
		 
		Касаційна скарга мотивована тим, що є всі передбачені законом підстави для заміни сторони у виконавчому провадження.
		 
		Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, а ухвалою цього ж суду від 02 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		 
		ОСОБА_1 з 1993 року є особою з інвалідністю ІІ групи та в результаті нещасного випадку під час навчання в школі отримує соціальні та інші виплати, пов`язані з цим нещасним випадком. 
		 
		Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2013 року стягнуто з управління освіти Макіївської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом щомісячно 3 524,75 грн довічно та 15 листопада 2013 року видано виконавчий лист про примусове виконання судового рішення.
		 
		Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області вказане судове рішення виконувало у добровільному порядку, однак у серпні 
		2014 року повідомило, що не має можливості його виконувати.
		 
		Місто Макіївка Донецької області відноситься до території, яка тимчасово непідконтрольна державі, та яке відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів Україні від 02 грудня 2015 року включено до переліку населених пунктів, на яких здійснювалася антитерористична операція.
		 
		20 березня 2017 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий документ було повернуто заявнику ОСОБА_1 без прийняття до виконання та запропоновано звернутись для подальшого виконання судового рішення до відповідного органу Державного казначейства.
		 
		Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області від 01 червня 2017 року виконавчий документ повернутий без виконання, оскільки управління освіти Макіївської міської ради на обслуговуванні в органах казначейської служби Донецької області не перебуває.
		 
		Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань управління освіти Макіївської міської ради Донецької області зареєстровано як юридична особа, даних про її припинення матеріали справи не містять.
		 
		Таким чином, виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа відкрито не було.
		 
		Позиція Верховного Суду
		 
		Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
		 
		Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України 2004 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
		 
		Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.
		 
		Місто Макіївка Донецької області відноситься до території, яка тимчасово непідконтрольна державі, та яке відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів Україні від 02 грудня 2015 року включено до переліку населених пунктів, на яких здійснювалася антитерористична операція.
		 
		Міністерство юстиції України, до складу якого входять органи ДВС, 
		25 листопада 2014 року, видало наказ № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» , згідно з яким органи ДВС Донецької області переміщені на підконтрольні Україні території в межах цієї області і свої функціональні обов`язки ці органи здійснюють за новим місцезнаходженням. 
		 
		За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»  у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
		 
		Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах
		 
		Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
		 
		Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
		 
		Частиною другої статті 104 ЦК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
		 
		У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановивши відсутність відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення як юридичної особи управління освіти Макіївської міської ради й відповідно вибуття сторони виконавчого провадження у спірних правовідносинах, а також те, що Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації не є правонаступником управління освіти Макіївської міської ради Донецької області, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. 
		 
		Доводи касаційної скарги про наявність правових підстав для задоволення заяви є необґрунтовані, оскільки заміна боржника можлива лише у випадку його вибуття, однак у справі, яка переглядається, вибуття сторони виконавчого провадження не відбулося.
		 
		Помилковість висновків суду про неможливість заміни сторони виконавчого провадження на стадії відкриття такого провадження на правильність вирішення заяви ОСОБА_1 не вплинули.
		 
		Посилання заявника на те, що державний виконавець та головнеуправління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернули виконавчий документ без виконання є підставою для оскарження дій (бездіяльності) цих органів примусового виконання судових рішень, однак не є законом визначеною підставою для заміни боржника виконавчого провадження з управління освіти Макіївської міської ради на Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації.
		 
		При цьому заявник не навів обставин, які ускладнюють розгляд питання про зміну способу і порядку виконання рішення, матеріали справи не містять таких даних, що свідчить про те, що заявник не використав усіх можливостей для примусового виконання судового рішення, яке йому гарантовано державною відповідно до статті 124 Конституції України.
		 
		Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
		 
		Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, 
		а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 
		від 01 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року - без змін. 
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                 Є. В. Синельников
		 
		Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
		 
		О. М. Осіян
		 
		Н. Ю. Сакара
		 
		В. В. Шипович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...