Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/1573/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 23.12.2019. Зареєстровано: 23.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2019.
Дата набрання законної сили: 23.12.2019
Номер судового провадження: 3852 П

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху
		 
		"23" грудня 2019 р.Справа № 917/1573/13
		 
		Суддя -доповідач: Плахов О.В. 
		розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області, м. Полтава, (вх.№3852 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2019р. у справі №917/1573/13 (суддя Білоусов С.М., постановлену в м. Полтава о 10:20год., дата складення повного тексту  29.11.2019р.) 
		за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, м. Полтава, 
		до боржника Приватного підприємства "Агрополкомпостач", м. Полтава, про банкрутство
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.08.2013р. прийнято заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Агрополкомпостач" до розгляду.
		Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.08.2013р. порушено провадження у справі № 917/1573/13 про банкрутство боржника Приватного підприємства "Агрополкомпостач"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича (Свідоцтво № 1378 від 12.07.2013р.); визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Агрополкомпостач" на суму 1270615, 46грн.
		Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Агрополкомпостач" у наступних розмірах та черговості:
		1) Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на суму 1270615,46грн. (третя черга задоволення кредиторських вимог).
		2). Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" на суму 587317,03грн. - основний борг (четверта черга задоволення кредиторських вимог) та 1147,00грн. - витрати по сплаті судового збору (перша черга задоволення кредиторських вимог).
		Постановою господарського суду Полтавської області від 03.12.2013р. Приватне підприємство "Агрополкомпостач" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1378 від 12.07.2013 р.).
		Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.08.2017р. усунуто арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича від виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Агрополкомпостач" у справі № 917/1573/13.
		Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2018р. призначено ліквідатором Бугаєнко Андрія Анатолійовича з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		10.04.2018р. арбітражним керуючим Бугаєнко А.А. подано до господарського суду Полтавської області заяву № 796 від 06.04.2018 року (вх. № 3682) про відмову від участі у якості ліквідатора у справі № 917/1573/13 про банкрутство Приватного підприємства "Агрополкомпостач".
		Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.05.2018р. усунуто арбітражного керуючого Бугаєнко Андрія Анатолійовича від виконання обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Агрополкомпостач" у справі № 917/1573/13 та призначено ліквідатором Перепелицю Василя Володимировича з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2019р. замінено кредитора у справі № 917/1573/13 - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, як правонаступника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, на його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.
		Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Перепелицею В.В. подано до господарського суду Полтавської області клопотання від 05.08.2019р. (вх. № 06.08.2019р.) про затвердження підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та клопотання про стягнення основної грошової винагороди від 05.08.2019 року (вх. № 8302 від 07.08.2019р.).
		Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.11.2019р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Агрополкомпостач"; ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство Агрополкомпостач"; зобов`язано реєстратора здійснити заходи щодо державної реєстрації припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Агрополкомпостач"; ухвалено ліквідатору - надати суду докази знищення печатки Приватного підприємства "Агрополкомпостач"; затверджено встановлений розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Перепелиці В.В. за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрополкомпостач" в розмірі двох мінімальних заробітних плати за кожний місяць здійснення повноважень; затверджено звіт арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про нарахування основної грошової винагороди за здійснення ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрополкомпостач" за період з 08.05.2018 року - 05.08.2019 року у розмірі 117693,09грн.; стягнуто з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на користь Перепелиці В.В. основну грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрополкомпостач" в розмірі 37200,00грн.; стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь Перепелиці В.В. основну грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрополкомпостач" в розмірі 80300,00грн.; ухвалено видати накази; провадження у справі № 917/1573/13 про банкрутство Приватного підприємства "Агрополкомпостач" закрито; ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню та припинено дію мораторію.
		Головне управління ДФС у Полтавській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2019р. у справі №917/1573/13 в частині стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь Перепелиці В.В. основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрополкомпостач" в розмірі 80300,00грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Перепелиці В.В. стосовно стягнення винагороди у розмірі 80300,00грн.
		Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 19.11.2019р. у справі №917/1573/13.
		 
		Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
		 
		Так, суддя - доповідач зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. 
		Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
		Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
		Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік", встановлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року у розмірі 1921,00грн.
		Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,,00грн.
		Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
		Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
		З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
		 
		Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2019р. у справі №917/1573/13, суддя  доповідач зазначає наступне.
		Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
		Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 19.11.2019р. (29.11.2019р. дата складення повного тексту) сплив 09.12.2019р.
		З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Полтавської області 13.12.2019р., що підтверджується відбитком відділу поштового зв`язку на конверті, в якому апеляційна скарги надійшла до місцевого господарського суду.
		Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Полтавської області 13.12.2019р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
		В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 19.11.2019р., апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 05.12.2019р., отже лише з вказаної дати він мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваної ухвали.
		Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).
		Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 3603932456130 підтверджується той факт, що лише 05.12.2019р. апелянтом було отримано копію оскаржуваної ухвали, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.
		Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.
		Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2019р. у справі №917/1573/13 залишити без руху.
		2.Головному управлінню ДФС у Полтавській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
		3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - доповідачем та не підлягає оскарженню. 
		 
		Суддя - доповідач О.В. Плахов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...