Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 620/2782/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару.
Надіслано для оприлюднення: 23.12.2019. Зареєстровано: 24.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2019.
Дата набрання законної сили: 03.03.2020
Результат оскарження 03.03.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: П/620/2924/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		(повне)
		18 грудня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2782/19
		 
		Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
		 
		головуючого судді Тихоненко О.М.,
		за участю секретаря Якуш І.В.,
		представника позивача Тернового Ю.В.,
		та представника відповідача Кашиної С.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,
		У С Т А Н О В И В:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» (далі  ТОВ «ТК-Домашній текстиль») звернулося до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі  Чернігівська митниця ДФС України, відповідач), в якому просить:
		визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 05.06.2019 № UА102000/2019/000069/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102150/2019/00122 від 03.06.2019;
		визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 10.06.2019 № UА102000/2019/000072/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102150/2019/00126 від 10.06.2019. 
		Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТОВ «ТК-Домашній текстиль» були подані всі необхідні документи для митного оформлення, однак за наслідками поданих документів Чернігівською митницею ДФС протиправно було винесено оскаржувані рішення. Позивач вказує, що останнім надані всі необхідні документи для визначення митної вартості, передбачені статтею 53 Митного кодексу України, підтверджено митну вартість висновком Торгово-Промислової Палати України, однак відповідачем зазначені документи були безпідставно проігноровані. Відповідач виніс рішення про коригування митної вартості без належного обґрунтування митної вартості, встановлюючи митну вартість за різними кодами товару, які не є подібними або аналогічними, тим самим порушивши вимоги Митного кодексу України, встановив митну вартість яка приблизно в 1,5 рази вища за вартість придбаного товару позивачем та задекларованої позивачем митною вартістю, як наслідок оскаржувані рішення та картки відмови підлягають скасуванню. 
		Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень. 
		В межах встановленого судом строку, представником відповідача надано відзив на позов, в якому останній не погоджується з позовними вимогами, просить суд відмовити у їх задоволенні та зазначає, що 03.06.2019 та 06.06.2019 уповноваженою позивачем на декларування особою (далі - декларант) до митного оформлення подані митні декларації № UA102150/2019/202954 та № UA102150/2019/202995 та було заявлено товар «Тканина з бавовни (100% бавовна): тканина полотняного переплетення з вибивним малюнком, щільність 142 г/м2 (+/-10г), ширина 220 см (+/-10см). Виробник  SHAOXING BOLAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD/JIANGSU BOLAN HOME TEXTILE CO., LTD. Торгівельна марка - SHAOXING BOLAN. Країна виробництва - CN». Митна вартість товару, який підлягав митному оформленню, визначена позивачем за ціною договору (контракту) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України. Враховуючи наявні розбіжності в документах, наданих позивачем до митного оформлення, відсутність у них всіх відомостей щодо всіх складових митної вартості, а також відсутність можливості органу доходів і зборів упевнитись в правильності заявленої митної вартості товару відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару, однак додаткові документи також містили розбіжності, а тому не відповідають вимогам ст. 53 Митного кодексу України. Представник відповідача вказує, що інформація про товар, що підлягає розмитненню, має повністю співпадати з відомостями, зазначеними в митній декларації декларантом, та узгоджуватись з відомостями з комерційних/товаросупровідних документах, перелік яких визначений в ст. 53 Митного кодексу України, в тому числі, з реквізитами, необхідними для ідентифікації ввезеного товару. Враховуючи наведене, митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, у митниці були всі підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення органом доходів і зборів митної вартості товару самостійно. Митну оцінку товару здійснено за резервним методом з розрахунку 4,51 USD/кг, про що винесені рішення від 05.06.2019 № UA102000/2019/000069/2 та 10.06.2019 № UA102000/2019/000072/2, на підставі вказаних рішень митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлені картки відмови № UА102150/2019/00122 та № UА102150/2019/00126 (том № 2 а.с.24-29). 
		Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження.
		В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. 
		Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
		Як слідує з матеріалів справи позивачем за замовленням у відповідності до вимог контракту № 8 від 02.08.2017 отримано тканину 100% бавовна полотняного переплетення з поверхневою щільністю 142 +/-10 г/кв.м з вибивним малюнком шириною 220 см, код УКТЗЕД 5208520090 в кількості 44683 метри від компанії Shaoxing Bolan Import and Export Co., LTD. Китай згідно інвойс № ТК006-2 від 19.04.2019, пакувальний лист № ТК006-2 від 19.04.2019, декларація UА102150/2019/202954 від 03.06.2019 (том № 1 а.с.43-95). 
		Вказані документи були подані до Чернігівської митниці ДФС України для митного оформлення товару, однак вважаючи, що зазначених документів недостатньо, відповідач 03.06.2019 та 04.06.2019 направив повідомлення на уповноважену особу заявника з митного оформлення товару (брокера) щодо надання додаткових документів (том № 1 а.с.96-97). 
		На виконання вимог вказаних в повідомленнях відповідача, позивачем додатково було надано копії таких документів: заяви про надання транспортно-експедиційних послуг № 1 від 18.04.2019; проформи інвойсу № ТК-006-12 від 10.12.2018; митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову, засвідченої в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат» (том № 1 а.с.98-108, 159), однак Чернігівською митницею ДФС України винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102150/2019/00122 від 03.06.2019 (том № 1 а.с.111-115) та рішення про коригування митної вартості товарів від 05.06.2019 № UА102000/2019/000069/2 (том № 1 а.с.109-110).
		Також, як слідує з матеріалів справи, позивачем за замовленням у відповідності до вимог контракту № 8 від 02.08.2017 отримано тканину 100% бавовна полотняного переплетення з поверхневою щільністю 142 +/-10 г/кв.м з вибивним малюнком шириною 220 см, код УКТЗЕД 5208520090 в кількості 42631 метри від компанії Shaoxing Bolan Import and Export Co., LTD. Китай згідно інвойс № ТК006-1 від 09.03.2019, пакувальний лист № ТК006-1 від 09.03.2019, декларація UА102150/2019/202995 від 06.06.2019 (том № 1 а.с.156-158, 160). 
		Вказані документи були подані до Чернігівської митниці ДФС України для митного оформлення товару, однак вважаючи, що зазначених документів недостатньо, відповідач 03.06.2019 та 06.06.2019 направив повідомлення на уповноважену особу заявника з митного оформлення товару (брокера) щодо надання додаткових документів (том № 1 а.с.211). 
		На виконання вимог вказаних в повідомленнях відповідача, позивачем додатково було надано копії таких документів: митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову; бухгалтерської виписки від 29.05.2019 та від 12.12.2018; експертний висновок № ЧК-331 від 07.06.2019; рахунок № 31/05-1 від 31.05.2019; рахунок-фактура LS-4203503 від 07.06.2019; акт виконаних робіт від 03.06.2019, (том № 1 а.с.167-203, 212-220), однак Чернігівською митницею ДФС України винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102150/2019/00126 від 10.06.2019 (том № 1 а.с.223-227) та рішення про коригування митної вартості товарів від 10.06.2019 № UА102000/2019/000072/2 (том № 1 а.с.221-222).
		У картці відмови (№ UА102150/2019/00122) та рішенні про коригування митної вартості (№ UА102000/2019/000069/2) відповідачем зазначено підстави, які слугували для відмови у митному оформленні товару за ціною декларанта (позивача) та прийняття рішення про коригування митної вартості, а саме:
		1. До митного оформлення було надано контракт від 02.08.2017 № 8, укладений між SHAOXING BOLAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай) тa TOB «ТК-Домашній текстиль», відповідно до п. 2.2 розділу 2 «Умови поставки та загальна сума контракту» якого загальна сума контракту складає 200 000 USD. Згідно п. 10.2 розділу 10 «Інші умови» даного документу «контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного його виконання». Перевіркою, здійсненою з використанням ресурсів програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор-2006», встановлено, що з урахуванням даної поставки товару (інвойс від 19.04.2019 № ТК006-2) вартість контракту вже становить більше 212 000 USD. Проте, до митного оформлення не було надано жодного документу (додатку до контракту), який свідчив би про продовження строку дії контракту від 02.08.2017 № 8, чим порушено вимоги п.2 ч. 2 ст. 53 МК України.
		2. Відповідно п. 4.1 розділу 4 «Умови оплати» контракту від 02.08.2017 № 8 «оплата за товар здійснюється як по передоплаті, так і по факту надходження товару Покупцю. Умови оплати зазначені в Інвойсі на кожну поставку партії товару». Відповідно до інвойсу від 19.04.2019 №ТК006-2 умови оплати наступні: не менше 30% передоплати, 70% після відвантаження протягом 15 днів. До митного оформлення надано платіжні доручення: 1) від 12.12.2018 № 31. Проте, даний документ не стосується даної поставки товару, оскільки в графі 70 «Призначення» якого, крім контракту, вказано інвойс від 10.12.2018 № ТК006-12; 2) від 15.05.2019 №13, в графі 70 «Призначення» якого, крім контракту, вказано інвойс від 19.04.2019 №ТК006-2. Згідно коносаменту від 22.04.2019 №МЕ0819041116 товар на борт судна було відвантажено 22.04.2019, а сплату коштів у розмірі 70% згідно інвойсу від 19.04.2019 №ТК006-2 здійснено 15.05.2019 (платіжне доручення від 15.05.2019 №13), що вже перевищує установлений термін сплати в 15 днів. При цьому, платіжне доручення про сплату коштів у розмірі 30% передоплати за дану доставку товару до митного оформлення надано не було, чим порушено вимоги п. 4 ч. 2 статті 53 МК України. Таким чином, відсутня можливість перевірити числове значення митної вартості заявленого товару.
		3. До митного оформлення було подано копію митної декларації країни відправлення №223120190001236927, дата якої 18.04.2019. При цьому, пакувальний лист №ТК006-2 та інвойс №ТК006-2 виставлено 19.04.2019, сертифікат про походження товару - 21.04.2019, а відвантаження товару на борт судна здійснено 22.04.2019 згідно коносаменту від 22.04.2019 №МЕ0819041116, тобто пізніше, ніж було оформлено митну декларацію від 18.04.2019 №223120190001236927. Також, копія митної декларації країни відправлення від 18.04.2019 №223120190001236927 містить наступні розбіжності: - не вказано жодного документу (інвойс, контракт т.п.), згідно якого здійснюється поставка товару та який би дозволяв ідентифікувати фактичний товар із заявленим у митній декларації країни відправлення; - вказано інший коносамент №ZIMUSNH9111894, ніж той, що був поданий до митного оформлення від 22.04.2019 №МЕ081904111б; - щільність вказаного товару становить 150 г/м2, а згідно інвойсу від 19.04.2019 №ТК006-2 -142 (+/-10 г). Все це вказує на те, що копія митної декларації країни відправлення від 18.04.2019 №223120190001236927 може стосуватися зовсім іншого товару. Варто також зазначити, що так як вказана митна декларація китайською мовою, тому без її перекладу українською мовою неможливо встановити хто здійснював відправлення даного товару. 
		4. Так як виробником товару є Jiangsu Bolan Home Textile Co., LTD (згідно пакувального листа від 19.04.2019 №ТК006-2 та інвойсу від 19.04.2019 №ТК006-2), а контракт від 02.08.2017 №8 укладено з фірмою SHAOXING BOLAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD, то наданий прайс-лист від 01.02.2019 не є прайс-листом виробника (тобто публічною офертою невизначеному колу покупців) та не є документом, що містить цінову інформацію, яка підтверджує заявлений рівень митної вартості. 
		5. Згідно коносаменту від 22.04.201Ж №МЕ0819041116 поставка товару здійснюється в 20-футовому стандартному контейнері №ZIMU2882490, в якому, при цьому, не здійснюється переміщення інших товарів. ТОВ «Дайрект Лайн», яке відповідно до договору від 17.04.2019 №17/04/19 надає транспортно-експедиційні послуги, ТОВ «ТК-Домашній текстиль» виставило рахунок на оплату морського перевезення від 30.05.2019 №1312 у розмірі 17 744,45 грн. Згідно наявної у органу доходів і зборів інформації Посольства України у КНР (лист від 17.01.2019 №6156/16-200-81) вартість перевезення товарів у 20-футовому контейнері від Шанхаю до порту Южний (Одеська область) становить 1700 - 1800 USD, що значно вище вартості фрахту, вказаному у рахунку на оплату від 30.05.2019 №1312.
		6. До митного оформлення було надано експертний висновок ЧРТПП від 31.05.2019 №ЧК- 306, але даний документ не може бути використаний при перевірці заявленого рівня митної вартості товару через наступні недоліки: по-перше, при аналізі цінових пропозицій на подібні бавовняні тканини експерт використовує сайти мережі «Інтернет», але при цьому, не вказує які саме, а це, в, свою чергу, не дає можливості перевірити дійсність цін на наведену у висновку подібну продукцію; по-друге, експертом не вказано на яких умовах поставки пропонується оптова ціна на подібну продукцію; по-третє, так як поставка товару здійснюється за контрактом від 02.08.2017 №8 укладеним з постачальником (посередником), то проведений аналіз не є коректним, оскільки при його проведенні використовуються оптові ціни виробників подібної продукції та не враховуються фінансові інтереси посередників.
		7. На документах наданих до митного оформлення, відсутні відтиски штампів «Під митним контролем» Одеської митниці ДФС, а саме на пакувальному листі від 19.04.2019 №ТК006-2, коносаменті від 22.04.2019 №МЕ0819041116 (відсутні також штампи/печатки країни відправлення), сертифікаті про походження товару від 21.04.2019 №19С3306А3906/00004. Враховуючи наявні розбіжності в документах, відсутність у них всіх відомостей щодо всіх складових митної вартості, а також відсутність можливості органу доходів і зборів упевнитись в правильності заявленої митної вартості товару відповідно до ч. 3 cт. 53 МК України особі, уповноваженій на декларування, запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару: копію договору (заявки) на транспортування; виписка з бухгалтерської документації - платіжне доручення щодо попередньої оплати. А також, на виконання вимог cт. 254 МК України для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, необхідно надати переклад українською мовою копії митної декларації країни відправлення.
		Особою, уповноваженою на проведення декларування, листами від 04.06.2019 додатково було надано наступні документи: 1) копія заяви про надання транспортно-експедиційних послуг від 18.04.2019 №1, відповідно до якої вартість транспортно-експедиційних послуг становить 1990 USD; 2) копія проформи - інвойсу від 10.12.2018 №ТК-006-12; 3) переклад українською мовою копії митної декларації країни відправлення. При цьому, особою, уповноваженою на декларування, платіжне доручення про сплату коштів у розмірі 30% передоплати згідно інвойсу від 19.04.2019 №ТК006-2 надано не було, про що повідомлено листом від 04.06.2019. Як наслідок, цим порушено вимоги п. 4 ч. 2 статті 53 МК України. Відповідно до перекладу українською мовою копії митної декларації, засвідченого ТОВ «Міжнародна агенція перекладів та інформаційних технологій» відправником товару є фірма Shaoxing Import & Export for Expo CO., LTD, що суперечить наданим товаросупровідним документам. У зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, всіх документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 3 статті 53 МК України, приймаючи до уваги те, що надані основні та додаткові документи містять розбіжності, враховуючи вимоги частини 6 статті 54 МК України, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення органом доходів і зборів митної вартості товару самостійно.
		Відповідно до частини 5 статті 55 та частини 4 статті 57 МК України проведена консультація з особою, уповноваженою на декларування, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, і яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією. У митного органу наявна цінова інформація на аналогічні товари: цінова інформація ДФС митні декларації від 28.02.2019 №UA102150/2019/201449 та від 07.03.2019 №UA102150/2019/201543 - 4,51 USD/кг. Митну оцінку товару здійснено за резервним методом з розрахунку 4,51 USD/кг. Попередні методи не застосовано: 1) за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - з наведених вище причин; 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність договору з ціновою інформацією щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність договору з цінової інформацією щодо подібних товарів; 4) на основі віднімання вартості -відсутність основи для віднімання; 5) на основі додавання вартості /обчислена вартість) - відсутність основи для додавання.
		У картці відмови (№ UА102150/2019/00126) та рішенні про коригування митної вартості (№ UА102000/2019/000072/2) відповідачем зазначено підстави, які слугували для відмови у митному оформленні товару за ціною декларанта (позивача) та прийняття рішення про коригування митної вартості, а саме:
		1. До митного оформлення було надано контракт від 02.08.2017 № 8, укладений між SHAOXING BOLAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай) тa TOB «ТК-Домашній текстиль», відповідно до п. 2.2 розділу 2 «Умови поставки та загальна сума контракту» якого загальна сума контракту складає 200 000 USD. Згідно п. 10.2 розділу 10 «Інші умови» даного документу «контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного його виконання». Перевіркою, здійсненою з використанням ресурсів програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор-2006», встановлено, що з урахуванням даної поставки товару (інвойс від 09.03.2019 № ТК006-1) вартість контракту вже становить більше 200 000 USD. Проте, до митного оформлення не було надано жодного документу (додатку до контракту), який свідчив би про продовження строку дії контракту від 02.08.2017 № 8, чим порушено вимоги п.2 ч. 2 ст. 53 МК України.
		2. Відповідно п. 4.1 розділу 4 «Умови оплати» контракту від 02.08.2017 № 8 «оплата за товар здійснюється як по передоплаті, так і по факту надходження товару Покупцю. Умови оплати зазначені в Інвойсі на кожну поставку партії товару». Наданою проформою-інвойсом від 10.12.2018 №ТК006-12 передбачено 100% передоплату коштів за товар. Відповідно до інвойсу від 09.03.2019 № ТК006-1 умови оплати наступні: не менше 30% передоплати, 70% після відвантаження протягом 15 днів. До митного оформлення надано платіжні доручення: 1) від 12.12.2018 № 31, в графі 70 «Призначення» якого, крім контракту, вказано інвойс від 10.12.2018 № ТК006-12, проте даний документ не стосується даної поставки товару, а отже, і вказане платіжне доручення не має жодного відношення до цієї поставки; 2) від 29.05.2019 №12, в графі 70 «Призначення» якого, крім контракту, вказано інвойс від 09.03.2019 №ТК006-1. Згідно коносаментів від 19.04.2019 № S0119040549 SHDN001782 товар на борт судна було відвантажено 19.04.2019, а сплату коштів у розмірі 70% згідно інвойсу від 09.03.2019 №ТК006-1 здійснено 29.05.2019 (платіжне доручення від 29.05.2019 №12), що вже перевищує установлений термін сплати в 15 днів. При цьому, платіжне доручення про сплату коштів у розмірі 30% передоплати за дану доставку товару до митного оформлення надано не було, чим порушено вимоги п. 4 ч. 2 статті 53 МК України. Таким чином, відсутня можливість перевірити числове значення митної вартості заявленого товару.
		3. До митного оформлення було подано копію митної декларації країни відправлення №223120190001203588, дата якої 15.04.2019. При цьому, сертифікат про походження товару №19С3306А3906/00003 видано 17.04.2019, відвантаження товару на борт судна здійснено 19.04.2019 згідно коносаментів від 19.04.2019 №S0119040549 та SHDN001782, тобто пізніше, ніж було оформлено вказану митну декларацію. Також, копія митної декларації країни відправлення від 15.04.2019 №223120190001203588 містить наступні розбіжності: - не вказано жодного документу (інвойс, контракт т.п) згідно якого здійснюється поставка товару та яки й би дозволяв ідентифікувати фактичний товар із заявленим у митній декларації країни відправлення; щільність вказаного товару становить 150 г/м2, а згідно інвойсу від 09.03.2019 №ТК006-1 - 142 (+/-10 г/м2). Враховуючи наявні розбіжності, копія митної декларації країни відправлення від 15.04.2019 №22312019000)203588 не може бути використана як така, що однозначно підтверджує заявлену вартість товару. Варто також зазначити, що так як вказана митна декларація китайською мовою, тому без її перекладу українською мовою неможливо встановити хто здійснював відправлення даного товару.
		4. Так як виробником товару є Jiangsu Bolan Home Textile Co., LTD (згідно пакувального листа від 09.03.2019 №ТК006-1 та інвойсу від 09.03.2019 №ТК006-1), а контракт від 02.08.2017 №8 укладено з фірмою SHAOXING BOLAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD, то наданий прайс-лист від 01.02.2019 не є прайс-листом виробника (тобто публічною офертою невизначеному колу покупців) та не є документом, що містить цінову інформацію, яка підтверджує заявлений рівень митної вартості.
		5. Згідно коносаменту від 19.04.2019 №S0119040549 поставка товару здійснюється в 20 -футовому стандартному контейнері №ECMU2138824, в якому, при цьому, не здійснюється переміщення інших товарів. ТОВ «ЛАМАНІНИПІНГ», яке відповідно до договору від 30.08.2016 №30082016/1 надає транспортно-експедиційні послуги, ТОВ «ТК-Домашній текстиль» виставило рахунок-фактуру на оплату морського перевезення від 31.05.2019 №LS-4201800 у розмірі 21456,40 грн. Згідно наявної у органу доходів і зборів інформації Посольства України у КНР (лист від 17.01.2019 №6156/16-200-81) вартість перевезення товарів у 20-футовому контейнері від Шанхаю до порту Южний (Одеська область) становить 1700 - 1800 USD, що значно вище вартості фрахту, вказаному у рахунку-фактурі від 31.05.2019 №LS-4201800. Варто також зазначити, що у коносаментах від 19.04.2019 №S0119040549 та SHDN001782 і рахунку-фактурі від 31.05.2019 №LS-4201800 вказується різне літерне маркування 20-футового контейнера, а саме GP, ST, DV, між якими незначна, але все ж таки відмінність є, а це можливо має вплив на вартість перевезення.
		6. В коносаменті від 19.04.2019 №S0119040549 фігурує документ за № SHDN001614, який до митного оформлення не надавався. Також на вказаному коносаменті та на коносаменті від 19.04.2019 № SHDN001782 відсутні штампи/печатки країни відправлення. 
		7. До митного оформлення було надано експертний висновок ЧРТПП від 31.05.2019 №ЧК- 306, але даний документ не може бути використаний при перевірці заявленого рівня митної вартості товару через наступні недоліки: по-перше, при аналізі цінових пропозицій на подібні бавовняні тканини експерт використовує сайти мережі «Інтернет», але при цьому, не вказує які саме, а це, в, свою чергу, не дає можливості перевірити дійсність цін на наведену у висновку подібну продукцію; по-друге, експертом не вказано на яких умовах поставки пропонується оптова ціна на подібну продукцію; по-третє, так як поставка товару здійснюється за контрактом від 02.08.2017 №8 укладеним з постачальником (посередником), то проведений аналіз не є коректним, оскільки при його проведенні використовуються оптові ціни виробників подібної продукції та не враховуються фінансові інтереси посередників.
		Враховуючи наявні розбіжності в документах, відсутність у них всіх відомостей щодо всіх складових митної вартості, а також відсутність можливості органу доходів і зборів упевнитись в правильності заявленої митної вартості товару відповідно до ч. 3 cт. 53 МК України особі, уповноваженій на декларування, запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару: рахунки про здійснення платежів перевізника експедитору; виписку з бухгалтерської документації (довідку банку щодо попередньої оплати). А також, на виконання вимог cт. 254 МК України для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, необхідно надати переклад українською мовою копії митної декларації країни відправлення.
		Особою, уповноваженою на проведення декларування, листом від 07.06.2019 додатково було надано наступні документи: 1) копію перекладу українською мовою копії декларації країни відправлення; 2) копію бухгалтерських виписок від 12.12.2018 та від 29.05.2019 (стосуються платіжних доручень, поданих до митного оформлення); 3) експертний висновок від 07.06.2019 №ЧК  331; 4) рахунок морського перевезення від 31.05.2019 №31/05-1, рахунок-фактура від 07.06.2019 №LS-4203503, «акт сдачи- приёмки выполненных работ» від 03.06.2019. При цьому, особою, уповноваженою на декларування, платіжне доручення про сплату коштів у розмірі 30% передоплати згідно інвойсу від 09.03.2019№ТК006-1 надано не було, чим порушено вимоги п. 4 ч. 2 статті 53 МКУ. У зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, всіх документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 3 статті 53 МКУ, приймаючи до уваги те, що надані основні та додаткові документи містять розбіжності, враховуючи вимоги частини 6 статті 54 МКУ, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення органом доходів і зборів митної вартості товару самостійно. Відповідно до частини 5 статті 55 та частини 4 статті 57 МКУ проведена консультація з особою, уповноваженою на декларування, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією. У митного органу наявна цінова інформація на аналогічні товари: цінова інформація ЄАІС ДФС митні декларації від 28.02.2019 №UA102150/2019/201449 та від 07.03.2019 №UA102150/2019/201543-4,51 USD/кг. Митну оцінку товару здійснено за резервним методом з розрахунку 4,51 USD/кг. Попередні методи не застосовано: 1) за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - з наведених вище причин; 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність договору з ціновою Інформацією щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних)' товарів - відсутність договору з цінової інформацією щодо подібних товарів; 4) на основі віднімання вартості - відсутність основи для віднімання; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність основи для додавання. Таким чином, порушено вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за N 1372/21684) в частині зазначення інформації щодо митної вартості та методу її визначення в графах 12, 43 та 45 митної декларації.
		Вважаючи вищезазначені рішення та картки відмови протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
		Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке. 
		Частиною першою статті 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі  МК України) передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
		Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
		Статтею 50 МК України встановлено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
		Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч. 1 ст. 51 МК України).
		Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
		Частиною другою статті 53 МК України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
		Згідно п. 6 ч. 3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.
		Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч. 1 ст. 55 МК України).
		Частиною 2 статті 55 МК України встановлено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
		Відповідно до ч. 8 ст. 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
		Згідно ч.9 ст. 55 МК України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
		Якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом (ч. 10 ст. 55 МК України).
		Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України від 02.12.1997 № 671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати мають право, зокрема проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. 
		Частиною 2 статті 11 вказаного Закону встановлено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. 
		Щодо обґрунтувань Чернігівської митниці ДФС України, які стали підставою для прийняття картки відмови (№ UА102150/2019/00122) та рішення про коригування митної вартості (№ UА102000/2019/000069/2), суд зазначає наступне.
		1. Відповідно до п. 1.1. контракту №88 від 02.08.2017 продавець зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного Контракту Товар, асортимент, кількість, ціна якого зазначається в Інвойсі для кожної партії товару окремо, що являється невід ємною частиною даного Контракту. Відповідно до п.2.1. контракту №8 від 02.08.2017 поставка товару здійснюється Продавцем на умовах, що зазначені в інвойсі для кожної окремої партії товару. Тобто, загальна сума контракту № 8 від 02.08.2017 зазначена в пункті 2.2. носить орієнтовний характер, конкретна сума контракту визначається згідно п.1.1. контракту за сукупністю виставлених та оплачених інвойсів та може бути більшою чи меншою від суми зазначеної в п.2.2. контракту, що не може зумовлювати недійсність або втрату чинності контракту. Як слідує інвойс від 19.04.2019 № ТК006-2 виписаний на підставі вказаного вище контракту, а тому є його невід`ємною частиною. Крім того, 17.04.2019 між сторонами контракту № 8 від 02.08.2017 було укладено додаткову угоду, згідно якої загальна сума договору складає 450 000,00 доларів США. 
		2. Інвойс від 19.04.2019 № ТК006-2 виписаний на суму 47 810,81 доларів США, а платіж по ньому проведено на суму 30 935,81 доларів США (платіжне доручення №13 від 16.05.2019). Різниця між сумою інвойсу від 19.04.2019 №ТК006-2 та платежем згідно платіжного доручення №13 від 16.05.2019 складає 16 875,00 доларів США, яка утворилася внаслідок того, що ТОВ «ТК-Домашній текстиль» як передоплату 12.12.2018 перераховано 33 750,00 доларів США (платіжне доручення №31 від 12.12.2018) згідно проформи інвойсу №TК006-12 від 10.12.2018. Згідно проформи інвойсу №ТК006-12 від 10.12.2018 на адресу ТОВ «ТК-Домашній текстиль» має бути поставлено 90 000 метрів тканини (далі - загальна кількість замовлення) з відхиленням +/- 5%. В ході виконання даного замовлення контрагентом було повідомлено, що замовлення буде поставлене двома партіями, а саме: 44683 метри на загальну вартість товару 47 810,81 доларів США (інвойс від 19.04.2019 №ТК006-2) та 42631 на загальну вартість товару 45 615,17 доларів США (інвойс ТК006-1 від 09.03.2019), що загалом складає 87 314 метрів загальною вартістю 93 425,98 доларів США. Таким чином загальна кількість метрів тканини, отриманої ТОВ «ТК-Домашній текстиль» відповідала замовленню ТОВ «ТК-Домашній текстиль» згідно інвойсу №ТК006-12 від 10.12.2018, оскільки 87 314 метрів отриманої тканини знаходиться у межах допустимого відхиленням +/- 5% від 90 000 метрів згідно інвойсу №ТК006-12 від 10.12.2018. Враховуючи платіж у сумі 33 750,00 доларів США від 12.12.2018 (платіжне доручення № 31 від 12.12.2018) згідно інвойсу №ТК006-12 від 10.12.2018 був передоплатою, а фактичне постачання тканини було розділено на 2 партії, зазначений платіж було розділено на 2 (кількість партій товару), що складає 16 875,00 доларів США та зазначену суму було віднято від кожного інвойсу (інвойс від 19.04.2019 №ТК006-2, інвойс ТК006-1 від 09.03.2019), оскільки інвойс має зазначати загальну вартість тканини та не враховує передоплати. Щодо строку оплати, зазначеному в інвойсі від 19.04.2019 №ТК006-2 необхідно зазначити, що продавець при вказані строку оплати допустив описку, вказавши замість 60 днів - 15 днів, що підтверджується листом продавця та інвойсом №ТК006-2 з виправленими даними, що знаходяться в матеріалах справи. Крім того порушення строку оплати не є підставою для неможливості встановлення митної вартості за ціною угоди.
		3. Відповідно до листа продавця від 21.06.2019 останнім у інвойсі №ТК006-2, пакувальному листі №ТК006-2 допущено описку в даті, а саме замість правильної дати 17.04.2019 помилково вказано 19.04.2019. Разом з тим ціна вказана в інвойсі №ТК006-2 залишилася без змін, тобто була вказана правильно. Суд зазначає, що помилкова дата інвойсу жодним чином не впливає на митну вартість, а отже не може бути підставою для відмови у митному оформлені за ціною контракту. Митна декларація країни відправлення від 18.04.2019 №223120190001236927 складена за формою, встановленою чинним законодавством країни відправлення, відтак ТОВ «ТК- Домашній текстиль» не може впливати на форму зазначеного документу та відомості, які вона містить. Необхідно зазначити, що зазначена митна декларація країни відправлення була надана відповідачу з перекладом на українську моу, завіреного нотаріально. Ідентифікувати зазначений товар можна за кількістю товару та вартістю товару, вагою товару, ТТН, портом призначення, умовами поставки, номером контейнеру, а саме 44683 метри тканини на загальну вартість товару 47 810,81 доларів США, вага брутто 15 627 кг вага нетто 15358 кг, порт призначення Одесса/Україна, умови поставки FOB, контейнер №ZIMU2882490. Номери коносаментів продавця та покупця можуть не співпадати, оскільки це різні суб`єкти, постачання здійснювалося на умовах FOB, тобто продавець був зобов`язаний поставити товар лише на борт судна, який йому вказав покупець та у такому випадку у продавця не має жодних відносин з міжнародним перевізником до країни відправлення (з ним наявні відносини у покупця). Тобто мають місце коносаменти з різними номерами, оскільки сторони мають відносини з різними перевізниками, які в свою чергу виписують різні коносаменти. Проте у даній поставці перевезення товару здійснювалося одним контейнером з №ZIMU2882490, що підтверджується митною декларацією країни відправлення та коносаментом міжнародного перевізника № МЕ0819041116. При цьому, коносамент № МЕ0819041116 виписано тим же міжнародним перевізником, що зазначений у митній декларації країни відправлення. Згідно коносаменту №ZIMUSNH9111894 вага товару 15 627 кг, транспортування відбувається у контейнері №ZIMU2882490, товар у контейнері завантажено на судно MSC HAMBURG FT916W, порт призначення ODESSA, товар завантажено на судно 23.04.2019. На CMR №462/19 від 31.05.2019 накладено митне забезпечення Одеської та Чернігівської митниці, згідно якого контейнер №ZIMU2882490 вагою 15 627 кг з Одеської митниці було направлено до Чернігівської митниці для подальшого направлення, після розмитнення товару, ТОВ «ТК-Домашній текстиль». З наданих позивачем документів слідує факт повного відображення руху товару з країни відправлення, який можливо ідентифікувати за унікальним номер контейнеру та вагою, який співпадає у всіх коносаментах та CMR. Як вбачається у перевезені брало участь декілька перевізників (до порту країни відправлення, перевезення морським шляхом з порту відправлення до порту отримання, перевезення з порту отримання до митного органу, що здійснює розмитнення, подальше перевезення отримувачу товару), які видають товаро- транспортні документи з власними позначеннями. Стосовно поверхневої щільності вказаної в митній декларації країни відправлення, що складає 150г на 1м необхідно зазначити, що вона повністю співпадає з поверхневою щільністю зазначеною в інших документах (142 г на 1 м +/- 10 г). Поверхнева щільність 150г на 1 м була визначена продавцем при митному оформлені в країні відправлення як середня виходячи з конкретної партії товару, що підтверджується листом продавця.
		4. Оскільки у ТОВ «Домашній текстиль» був в наявності прайс-лист від 01.02.2019 товариством був наданий зазначений документ у порядку вимог п. 5 ч. 2 ст. 53 МК України разом з митною декларацією, як документ, що може підтвердити митну вартість та ідентифікацію ввезеного товару. ТОВ «ТК-Домашній текстиль» при митному оформлені не зазначало, що виробником є SHAOXING BOLAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD, а отже винесення рішень про коригування митної вартості з цих підстав є необгрунтованим.
		5. ТОВ «ТК-Домашній текстиль» надані документи від перевізника ТОВ «Дайрект Лайн», які підтверджують вартість послуг з перевезення товару. Посилання відповідача на лист Посольства України у КНР (лист від 17.01.2019 №6156/16-200-81) не може бути належним обґрунтуванням, оскільки не зазначено на яких умовах перевізники надають перевезення за ціною 1700 - 1800 USD, а саме включення/ не включення страхування товару під час перевезення, вид та обсяг страхування товару під час перевезення, страхові випадки, інші умови. В залежності від вищезазначеного вартість перевезення товару є різною. У випадку надання послуг з перевезення ТОВ «Дайрект Лайн», послуг по страхуванню товару ТОВ «ТК-Домашній текстиль» не надавалося, що дало змогу зменшити вартість перевезення. Крім того, у будь-якому випадку різниця між вартістю послуги, наданої ТОВ «Дайрект Лайн» від вартості послуги, приведеної митним органом, є значно меншою від різниця між митною вартістю заявленої декларантом та митною вартістю визначеною митним органом на підставі рішення про коригування митної вартості.
		6. У відповідності до вимог вищевказаного Закону Чернігівська регіональна торгово-промислова палата самостійно обирає форму надання експертного висновку, в тому числі й висновку від 31.05.2019 №ЧК-306. Згідно звернення позивача, Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою надано додаткові пояснення щодо складеного експертного висновку ЧРТПП від 31.05.2019 №ЧК-306, а саме надано додаток №1, у якому зазначено сайти мережі Інтернет, зазначено на яких умовах поставки пропонується товар, зазначено, що ціна відображена у висновку ЧРТПП від 31.05.2019 №ЧК-306 включає в себе дилерські, інші надбавки, крім вартості доставки. Таким чином всі недоліки зазначені митним органом у висновку ЧРТПП від 31.05.2019 №ЧК-306 було усунуто.
		7. Згідно наданого позивачем коносаменту № МЕ0819041116 на останньому наявні печатки Одеської митниці ДФС та Чернігівської митниці ДФС, також наявні інші штампи. Сертифікат про походження товару від 21.04.2019 №19С3306А3906/00004 містить печатки країни відправлення. 
		Також, суд вважає за необхідне зазначити, що платіжне доручення №31 від 12.12.2018 свідчить про сплату коштів у розмірі 30% передоплати згідно інвойсу від 19.04.2019 №ТК006-2, що підтверджується листом продавця від 21.06.2019.
		Фірма Shaoxing Import & Export for Expo CO., LTD у перекладі митної декларації країни відправлення не згадується. Зазначається Шаолінг Болан Імпорт та Експорт Со українською мовою. Відтак зазначена підстава не відповідає документам, що надавалися при митному оформлені, а отже є необгрунтованою.
		Згідно рішення у митного органу наявна цінова інформація на аналогічні товари: цінова інформація ДФС митні декларації від 28.02.2019 №UA102150/2019/201449 та від 07.03.2019 №UA102150/2019/201543 - 4,51 USD/кг.
		При цьому, митним органом не зазначено жодної інформації щодо виробника, країну виробника, ціну за одиницю виробника, характеристики товару.
		Таким чином відсутня будь-яка можливість перевірити правильність розрахунку, схожість товару, митне оформлення яке здійснювало ТОВ «ТК-Домашній текстиль» з митним товаром згідно митної декларації від 28.02.2019 №UA102150/2019/201449 та від 07.03.2019 №UA102150/2019/201543.
		Тобто у рішенні відсутнє обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
		Крім того, необхідно зазначити, що коригування митної вартості відбувалося згідно коду товару 5208520010 замість правильного коду товару  5208520090.
		02.06.2019 митним органом відібрані проби товару для подальшого експертного дослідження та 20.06.2019 складено висновок № 142008700-0742.
		25.06.2019р. на підставі зазначеного висновку Чернігівською митницею ДФС України винесено рішення №KT-UA102000-0014-2019 про визначення коду товару, згідно якого визначено код товару 5208520090, тобто оскаржуване рішення про коригування митної вартості виносилося згідно помилкового коду товару 5208520010, що є також суттєвою підставою для його скасування, оскільки воно не може містити об`єктивних даних про митну вартість через розрахунок за резервним методом по хибному коду товару.
		Позивачем надані всі докази на підтвердження заявленої митної вартості товару.
		Враховуючи наведене, наданими позивачем доказами спростовані доводи відповідача викладені у картці відмови (№ UА102150/2019/00122) та рішенні про коригування митної вартості (№ UА102000/2019/000069/2).
		Щодо обґрунтувань Чернігівської митниці ДФС України, які стали підставою для прийняття картки відмови (№ UА102150/2019/00126) та рішення про коригування митної вартості (№ UА102000/2019/000072/2), суд зазначає наступне.
		1. Відповідно до п. 1.1. контракту №88 від 02.08.2017 продавець зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного Контракту Товар, асортимент, кількість, ціна якого зазначається в Інвойсі для кожної партії товару окремо, що являється невід ємною частиною даного Контракту. Відповідно до п.2.1. контракту №8 від 02.08.2017 поставка товару здійснюється Продавцем на умовах, що зазначені в інвойсі для кожної окремої партії товару. Тобто, загальна сума контракту № 8 від 02.08.2017 зазначена в пункті 2.2. носить орієнтовний характер, конкретна сума контракту визначається згідно п.1.1. контракту за сукупністю виставлених та оплачених інвойсів та може бути більшою чи меншою від суми зазначеної в п.2.2. контракту, що не може зумовлювати недійсність або втрату чинності контракту. Як слідує, інвойс від 09.03.2019 № ТК006-1 виписаний на підставі вказаного вище контракту, а тому є його невід`ємною частиною. Крім того, 17.04.2019 між сторонами контракту № 8 від 02.08.2017 було укладено додаткову угоду, згідно якої загальна сума договору складає 450 000,00 доларів США. 
		2. В зв`язку з допущеними описками в проформі інвойсі ТК006-12 від 10.12.2018 в частині умов оплати (зазначено про 100% передоплати, замість 30% передоплати) у виправленому інвойсі ТК006-12 від 10.12.2018 вартість товару залишалася незмінною у порівнянні з попередньою редакцією проформи інвойс ТК006-12 від 10.12.2018. Інвойс від 09.03.2019 № ТК006-1 виписаний на суму 45 615,17 доларів США, а платіж по ньому проведено на суму 28 740,17 доларів США (платіжне доручення №12 від 29.05.2019). Різниця між сумою інвойсу від 09.03.2019 №ТК006-1 та платежем згідно платіжного доручення №13 від 16.05.2019 складає 16 875,00 доларів США, яка утворилася внаслідок того, що ТОВ «ТК-Домашній текстиль» як передоплату 12.12.2018 перераховано 33 750,00 доларів США (платіжне доручення №31 від 12.12.2018) згідно проформи інвойсу №TК006-12 від 10.12.2018. Згідно проформи інвойсу №ТК006-12 від 10.12.2018 на адресу ТОВ «ТК-Домашній текстиль» має бути поставлено 90 000 метрів тканини (далі - загальна кількість замовлення) з відхиленням +/- 5%. В ході виконання даного замовлення контрагентом було повідомлено, що замовлення буде поставлене двома партіями, а саме: 44683 метри на загальну вартість товару 47 810,81 доларів США (інвойс від 19.04.2019 №ТК006-2) та 42631 на загальну вартість товару 45 615,17 доларів США (інвойс ТК006-1 від 09.03.2019), що загалом складає 87 314 метрів загальною вартістю 93 425,98 доларів США. Таким чином загальна кількість метрів тканини, отриманої ТОВ «ТК-Домашній текстиль» відповідала замовленню ТОВ «ТК-Домашній текстиль» згідно інвойсу №ТК006-12 від 10.12.2018, оскільки 87 314 метрів отриманої тканини знаходиться у межах допустимого відхиленням +/- 5% від 90 000 метрів згідно інвойсу №ТК006-12 від 10.12.2018. Враховуючи платіж у сумі 33 750,00 доларів США від 12.12.2018 (платіжне доручення № 31 від 12.12.2018), згідно інвойсу №ТК006-12 від 10.12.2018 був передоплатою, а фактичне постачання тканини було розділено на 2 партії, зазначений платіж було розділено на 2 (кількість партій товару), що складає 16 875,00 доларів США та зазначену суму було віднято від кожного інвойсу (інвойс від 19.04.2019 №ТК006-2, інвойс ТК006-1 від 09.03.2019), оскільки інвойс має зазначати загальну вартість тканини та не враховує передоплати. Щодо строку оплати зазначеному в інвойсі від 09.03.2019 №ТК006-1, необхідно зазначити, що продавець при вказанні строку оплати допустив описку, вказавши замість 60 днів - 15 днів, що підтверджується листом продавця та інвойсом №ТК006-1 з виправленими даними, що знаходяться в матеріалах справи. Крім того, порушення строку оплати не є підставою для неможливості встановлення митної вартості за ціною угоди.
		3. Митна декларація країни відправлення від 15.04.2019 №223120190001203588 складена за формою, встановленою чинним законодавством країни відправлення, відтак ТОВ «ТК- Домашній текстиль» не може впливати на форму зазначеного документу та відомості, які вона містить. Необхідно зазначити, що зазначена митна декларація країни відправлення була надана відповідачу з перекладом на українську мову, завіреного нотаріально. Ідентифікувати зазначений товар можна за кількістю товару та вартістю товару, вагою товару, ТТН, портом призначення, умовами поставки, номером контейнеру, а саме 42631 метри тканини на загальну вартість товару 45 615,81 доларів США, вага брутто 14446 кг, вага нетто 14196 кг, порт призначення Одеса/Україна, умови поставки FOB, контейнер №ЕСMU2138824. Стосовно поверхневої щільності вказаної в митній декларації країни відправлення, що складає 150г на 1м необхідно зазначити, що вона повністю співпадає з поверхневою щільністю зазначеною в інших документах (142 г на 1 м +/- 10 г). Поверхнева щільність 150г на 1 м була визначена продавцем при митному оформлені в країні відправлення як середня виходячи з конкретної партії товару, що підтверджується листом продавця.
		4. Оскільки у ТОВ «Домашній текстиль» був в наявності прайс-лист від 01.02.2019 товариством був наданий зазначений документ у порядку вимог п. 5 ч. 2 ст. 53 МК України разом з митною декларацією, як документ, що може підтвердити митну вартість та ідентифікацію ввезеного товару. ТОВ «ТК-Домашній текстиль» при митному оформлені не зазначало, що виробником є SHAOXING BOLAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD, а отже винесення рішень про коригування митної вартості з цих підстав є необгрунтованим.
		5. ТОВ «ТК-Домашній текстиль» надані документи від перевізника ТОВ «Ламан шипінг», які підтверджують вартість послуг з перевезення товару. Посилання відповідача на лист Посольства України у КНР (лист від 17.01.2019 №6156/16-200-81) не може бути належним обґрунтуванням, оскільки не зазначено на яких умовах перевізники надають перевезення за ціною 1700 - 1800 USD, а саме включення/ не включення страхування товару під час перевезення, вид та обсяг страхування товару під час перевезення, страхові випадки, інші умови. В залежності від вищезазначеного вартість перевезення товару є різною. У випадку надання послуг з переведення ТОВ «Ламан шипінг» послуг по страхуванню товару ТОВ «ТК-Домашній текстиль» не надавалося, що дало змогу зменшити вартість перевезення. Крім того, у будь-якому випадку різниця між вартістю послуги, наданої ТОВ «Ламан шипінг» від вартості послуги, приведеної митним органом, є значно меншою від різниці між митною вартістю заявленої декларантом та митною вартістю визначеною митним органом на підставі рішення про коригування митної вартості. У всіх наданих коносаментах під час митного оформлення зазначено однаковий номер контейнеру, а саме ECMU2138824, без додавання будь-яких інших літер. Те що контейнер є 20-футовим не викликало жодного сумніву у Одеської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС, повз які проходив зазначений контейнер під час митного оформлення. Відтак, посилання на коносаменти в частині згадування GP, ST, DV, не відноситься до номеру контейнеру, який є однаковим всюди, а відтак і вплинути на вартість перевезення не могли.
		6. Необхідно зазначити, що в коносаменті від 19.04.2019 № S0119040549 перевізником здійснено помилкове посилання на SHDN001614, замість SHDN001782, що підтверджується виправленим коносаментом від 19.04.2019 №S0119040549. В коносаментах №S0119040549 та №SHDN001782 наявні відповідні штампи. 
		7. У відповідності до вимог вищевказаного Закону Чернігівська регіональна торгово-промислова палата самостійно обирає форму надання експертного висновку, в тому числі й висновку від 31.05.2019 №ЧК-306. Згідно звернення позивача, Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою надано додаткові пояснення щодо складеного експертного висновку ЧРТПП від 31.05.2019 №ЧК-306, а саме надано додаток №1, у якому зазначено сайти мережі Інтернет, зазначено на яких умовах поставки пропонується товар, зазначено, що ціна відображена у висновку ЧРТПП від 31.05.2019 №ЧК-306 включає в себе дилерські, інші надбавки, крім вартості доставки. Таким чином всі недоліки зазначені митним органом у висновку ЧРТПП від 31.05.2019 №ЧК-306 було усунуто.
		Також ринковість ціни за інвойсом №ТК006-1 від 09.03.2019 підтверджено висновком ТПП ЧРП ЧК-331 від 07.06.2019.
		Також суд вважає за необхідне зазначити, що платіжне доручення №31 від 12.12.2018 свідчить про сплату коштів у розмірі 30% передоплати згідно інвойсу від 09.03.2019 №ТК006-1, що підтверджується листом продавця від 21.06.2019.
		Згідно рішення у митного органу наявна цінова інформація на аналогічні товари: цінова інформація ДФС митні декларації від 28.02.2019 №UA102150/2019/201449 та від 07.03.2019 №UA102150/2019/201543 - 4,51 USD/кг.
		При цьому, митним органом не зазначено жодної інформації щодо виробника, країну виробника, ціну за одиницю виробника, характеристики товару.
		Таким чином відсутня будь-яка можливість перевірити правильність розрахунку, схожість товару, митне оформлення яке здійснювало ТОВ «ТК-Домашній текстиль» з митним товаром згідно митної декларації від 28.02.2019 №UA102150/2019/201449 та від 07.03.2019 №UA102150/2019/201543.
		Тобто у рішенні відсутнє обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
		Крім того, необхідно зазначити, що коригування митної вартості відбувалося згідно коду товару 5208520010 замість правильного коду товару  5208520090.
		05.06.2019 митним органом відібрані проби товару для подальшого експертного дослідження та 24.06.2019 складено висновок № 142008700-0753.
		27.06.2019р. на підставі зазначеного висновку Чернігівською митницею ДФС України винесено рішення №KT-UA102000-0015-2019 про визначення коду товару, згідно якого визначено код товару 5208520090, тобто оскаржуване рішення про коригування митної вартості виносилося згідно помилкового коду товару 5208520010, що є також суттєвою підставою для його скасування, оскільки воно не може містити об`єктивних даних про митну вартість через розрахунок за резервним методом по хибному коду товару.
		Позивачем надані всі докази на підтвердження заявленої митної вартості товару.
		Враховуючи наведене, наданими позивачем доказами спростовані доводи відповідача викладені у картці відмови (№ UА102150/2019/00122) та рішенні про коригування митної вартості (№ UА102000/2019/000069/2). 
		З огляду на викладене, доводи митного органу, викладені в оскаржуваних рішеннях не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи документами. 
		Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
		Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності оскаржуваних рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача підлягають стягненню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 842,00 грн. 
		Керуючись статтями 168, 227, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 05.06.2019 № UA102000/2019/000069/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102150/2019/00122 від 03.06.2019.
		Визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 10.06.2019 № UA102000/2019/000072/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102150/2019/00126 від 10.06.2019.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» судовий збір в розмірі 3 842,00 грн. 
		Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
		 
		Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» (вул. Сортувальна, 2, м. Київ, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02081, код ЄДРПОУ 38192655).
		 
		Відповідач: Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України (пр-т Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 39482156).
		 
		 
		 
		 
		Повний текст рішення складено 23.12.2019.
		 
		 
		Суддя О.М. Тихоненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...