Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/15340/18 : Окремі процесуальні питання; Заява про виправлення помилки у судовому рішенні.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2019.
Дата набрання законної сили: 18.12.2019
Номер судового провадження: 61-9885ск19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		18 грудня 2019 року
		м. Київ
		 
		справа № 522/15340/18
		 
		 
		провадження № 61-9885св19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - Червинської М. Є.,
		суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. (суддя-доповідач),
		 
		учасники справи:
		позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		відповідачі: прокуратура міста Києва, Державна казначейська служба України,
		третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві,
		 
		розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва - Репецького Сергія Васильовича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2018 року у складі судді Домусчі Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 рокуу складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ:
		 
		Короткий зміст позовних вимог:
		 
		У серпні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.
		 
		Позовна заява мотивована тим, що 07 вересня 2017 року в ході обшуку, проведеного співробітниками прокуратури міста Києва у позивачів були вилучені грошові кошти. В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року слідчих і прокурорів прокуратури міста Києва було зобов`язано негайно повернути позивачам, вилучене у них майно, на яке не було надано прямого дозволу щодо його вилучення (тимчасово вилучене майно) і відсутність факту арешту такого майна. 
		 
		29 грудня 2017 року зазначена ухвала суду була отримана прокуратурою міста Києва та тривалий час не виконувалась. 
		 
		Позивачі неодноразово звертались до відповідача із заявами про повернення майна, але отримували відмову.
		 
		По день подачі позову ухвала суду в повному обсязі не виконана.
		 
		25 січня 2018 року Печерським районним судом міста Києва постановлена ухвала по справі № 757/2171/18-к про зобов`язання прокуратуру міста Києва внести запис до ЄРДР по факту невиконання рішення суду і неповернення майна, у зв`язку з чим таки було внесено в ЄРДР запис 
		№ 42018100000000207 по факту невиконання ухвали суду про повернення майна, вилученого по кримінальному провадженню № 42017100000001071 від 18 серпня 2017 року. 
		 
		Після 30 січня 2018 року слідчий прокуратури міста Києва зв`язався з адвокатом і запросив власників майна, в тому числі і позивачів, для повернення грошових коштів.
		 
		31 січня 2018 року при перерахунку грошових коштів ОСОБА_1 у прокуратурі міста Києва і перевірки купюр на їх справжність, вона за допомогою спеціаліста, який також був з нею присутній при поверненні коштів, під час повернення слідчим прокуратури міста Києва готівкових коштів, виявили ознаки їх підробки і встановлено що 136 300,00 доларів США мають явні ознаки підробки та не є тими, що були у неї незаконно вилучені під час обшуку. В подальшому співробітниками прокуратури було призначено експертизу грошових коштів, за результатами якої було встановлено, що 136 300,00 доларів США мають явні ознаки підробки, 107 700,00 доларів США які нібито вилучені у ОСОБА_3 мають явні ознаки підробки, і 
		28 450,00 доларів США, які нібито були вилучені у ОСОБА_2 мають явні ознаки підробки.
		 
		Таким чином прокуратурою міста Києва частина вилучених грошових коштів у сумі 272 450,00 доларів США була втрачена і на даний час позивачам не повернута, що спричинило позивачам матеріальну і моральну шкоду.
		 
		ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 просили: 
		 
		1) стягнути на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування шкоди, заподіяної прокуратурою міста Києва, за рахунок Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 4 756 572,82 грн, у тому числі: 
		 
		- 3 796 390,75 грн - сума втрачених грошових коштів в розмірі 
		136 300,00 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 
		27 серпня 2018 року;
		 
		- 138 104,73 грн - інфляційне збільшення суми втрачених грошових коштів за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 27 серпня 2018 року;
		 
		- 75 511,77 грн - 3 % річних від суми втрачених грошових коштів за період з 
		29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 27 серпня 2018 року;
		 
		- 134 553,70 грн - інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 
		3 800 900,00 грн за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 28 березня 2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 28 116,25 грн - 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 
		3 800 900,00 грн за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 28 березня 2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 160 713,09 грн - інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 
		140 700,00 доларів США (справжні), що становить 3 679 018, 39 грн згідно із офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року (день фактичного повернення грошових коштів) за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 21 травня 
		2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 43 543,45 грн - 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 
		140 700,00 доларів США (справжні), що становить 3 679 018,39 грн згідно із офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року (день фактичного повернення грошових коштів) за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 21 травня 
		2018 року (день фактичного повернення суми боргу).
		 
		- 379 639,08 грн - моральна шкода.
		 
		2) Стягнути на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування шкоди, заподіяної прокуратурою міста Києва, за рахунок Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 1 006 362,73 грн, у тому числі:
		 
		- 792 423,46 грн - сума втрачених грошових коштів в розмірі 
		28 450,00 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 
		27 серпня 2018 року;
		 
		- 28 826,70 грн - інфляційне збільшення суми втрачених грошових коштів за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 27 серпня 2018 року;
		 
		- 15 761,63 грн - 3 % річних суми від суми втрачених грошових за період з 
		29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 27 серпня 2018 року;
		 
		- 7 005,76 грн - інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 197 900,00 грн за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 26 березня 2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 1 431,39 грн - 3 % річних від суми боргу в розмірі 197 900,00грн за період з 
		29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 26 березня 2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 62 511,34 грн - інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 
		54 727,00 доларів США (справжні), що становить 1 430 999, 57 грн згідно із офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року (день фактичного повернення грошових коштів) за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 21 травня 2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 16 936,76 грн - 3 % річних від суми боргу в розмірі 54 727,00 доларів США (справжні), що становить 1 430 999,57 грн згідно із офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року (день фактичного повернення грошових коштів) за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 21 травня 2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 1 749,37 грн - інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1 300,00 Євро, що становить 40 046,39 грн згідно із офіційним курсом НБУ станом на 
		21 травня 2018 року (день фактичного повернення грошових коштів) за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 21 травня 2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 473,97 грн - 3 % річних від суми боргу в розмірі 1 300,00 Євро, що становить 40 046,39 грн згідно із офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року (день фактичного повернення грошових коштів) за період з 29 грудня 
		2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 21 травня 2018 рік (день фактичного повернення суми боргу). 
		 
		- 79 242,35 грн - моральна шкода.
		 
		3) Стягнути на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування шкоди, заподіяної прокуратурою міста Києва, за рахунок Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 3 524 488,73 грн, у тому числі: 
		 
		- 2 999 789,32 грн - сума втрачених грошових коштів в розмірі 
		107 700,00 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 
		27 серпня 2018 року;
		 
		- 109 126,05 грн - інфляційне збільшення суми втрачених грошових коштів за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 27 серпня 2018 року;
		 
		- 59 667,04 грн - 3 % річних від суми втрачених грошових коштів за період з 
		29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 27 серпня 2018 року;
		 
		- 44 004,78 грн - інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 
		38 525,00 доларів США (справжні), що становить 1 007 350, 28 грн згідно із офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року (день фактичного повернення грошових коштів) за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 21 травня 2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 11 922,61 грн - 3 % річних від суми боргу в розмірі 38 525,00 доларів США (справжні), що становить 1 007 350,28 грн згідно із офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року (день фактичного повернення грошових коштів) за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 21 травня 2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 299 978,93 грн - моральна шкода. 
		 
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
		 
		Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 
		2018 року, з урахуванням ухвал Приморського районного суду міста Одеси від 03 травня 2019 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково.
		 
		Стягнуто на користь ОСОБА_1  у якості відшкодування шкоди, заподіяної прокуратурою міста Києва, з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, грошові кошти у розмірі 4 457 755,00 грн, у тому числі:
		 
		- 3 796 390,75 грн, що еквівалентно сумі втрачених грошових коштів в розмірі 136 300,00 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 
		27 серпня 2018 року;
		 
		- 75 511,77 грн, що еквівалентно 2 711,06 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 27 серпня 2018 року - як 3 % річних від суми втрачених грошових коштів у розмірі 136 300,00 доларів США за період з 
		29 грудня 2017 року (з дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 27 серпня 2018 року;
		 
		- 134 553,70 грн - інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 
		3 800 900,00 грн за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 28 березня 2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 28 116,25 грн - 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 
		3 800 900,00 грн за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 28 березня 2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 43 543,45 грн, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 27 серпня 2018 року 1 665,27 доларів США - як 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 140 700,00 доларів США (справжні), що становить 
		3 679 018,39 грн згідно із офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 
		2018 року (день фактичного повернення грошових коштів) за період з 
		29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 21 травня 2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 379 639,08 грн - моральна шкода.
		 
		Стягнуто на користь ОСОБА_2  у якості відшкодування шкоди, заподіяної прокуратурою міста Києва, з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку грошові кошти у розмірі 913 275,32 грн, у тому числі:
		 
		- 792 423,46 грн - сума втрачених грошових коштів еквівалентної відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 27 серпня 2018 року в розмірі 
		28 450,00 доларів США;
		 
		- 15 761,63 грн, що еквівалентно 565,88 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 27 серпня 2018 року - як 3 % річних суми від суми втрачених грошових за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 27 серпня 2018 року;
		 
		- 7 005,76 грн - інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 
		197 900,00 грн за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 26 березня 2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 1 431,39 грн - 3 % річних від суми боргу в розмірі 197 900,00 грн за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 26 березня 2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 16 936,76 грн, що еквівалентно 647,73 доларів США згідно із офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року - як 3 % річних від суми боргу в розмірі 54 727,00 доларів США (справжні), що становить 1 430 999,57 грн згідно із офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року (день фактичного повернення грошових коштів), за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 21 травня 
		2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 473,97 грн, що еквівалентно 15,39 Євро - як 3 % річних від суми боргу в розмірі 1 300,00 Євро, що становить 40 046,39 грн згідно із офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 2018 року (день фактичного повернення грошових коштів) за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою);
		 
		- 79 242,35 грн - моральна шкода.
		 
		Стягнуто на користь ОСОБА_3  у якості відшкодування шкоди, заподіяної прокуратурою міста Києва, з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, грошові кошти у розмірі 3 371 357,90 грн, у тому числі:
		 
		- 2 999 789,32 грн - сума втрачених грошових коштів в розмірі 
		107 700,00 доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 
		27 серпня 2018 року;
		 
		- 59 667,04 грн - як 3 % річних від суми втрачених грошових коштів 
		107 700 доларів США за період з 29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 27 серпня 2018 року відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 27 серпня 2018 року;
		 
		- 11 922,61 грн що еквівалентно 455,97 доларів США - як 3 % річних від суми боргу в розмірі 38 525,00 доларів США (справжні), що становить 
		1 007 350,28 грн згідно із офіційним курсом НБУ станом на 21 травня 
		2018 року (день фактичного повернення грошових коштів) за період з 
		29 грудня 2017 року (дня отримання прокуратурою рішення про повернення майна) по 21 травня 2018 року (день фактичного повернення суми боргу);
		 
		- 299 978,93 грн - моральна шкода.
		 
		У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
		ОСОБА_3 відмовлено.
		 
		Задовольняючи позов частково, стягуючи грошову суму в іноземній валюті в частині, яка не була повернута, а також відповідальність за прострочення грошових зобов`язань з повернення вилучених грошових коштів на підставі частини другої статті 625 ЦК України (крім вимог про стягнення інфляційного збільшення за простроченими зобов`язаннями в іноземній валюті), стягуючи моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що:
		 
		- заподіяна шкода відшкодовується державою, як це передбачено статтею 1174 ЦК України, зокрема вказане стягнення провадиться з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, як того вимагають статі 23, 48 Бюджетного кодексу України;
		 
		- прокуратура міста Києва порушила грошове зобов`язання з повернення належного позивачам майна -грошових коштів і тому у позивачів виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення боргу застосуванням трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до статті 625 ЦК України з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов`язань в національній валюті;
		 
		- наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника;
		 
		- розрахунки розміру матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню в частині стягнення втрачених коштів в іноземній валюті та прострочення зобов`язань в частині іноземної валюти, що була фактично повернута позивачам з урахуванням трьох відсотків, а також в частині прострочення зобов`язань з повернення національної валюти з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат відповідають законодавству; 
		 
		- сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Така правова позиція була викладена при розгляді Верховним Судом України справи № 6-284цс17 від 01 березня 2017 року;
		 
		- позовні вимоги про стягнення індексу інфляції з неповернутих грошових коштів у доларах США та євро не підлягають задоволенню;
		 
		- незаконне вилучення власних грошових коштів позивачів з боку співробітників прокуратури міста Києва, їх незаконне та безпідставне утримання протягом тривалого часу, втрата грошових коштів, значний розмір майнової шкоди, що в 442 тисячі разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тривалий час, протягом якого не виконується ухвала слідчого судді про повернення грошових коштів, з огляду на принципи розумності, справедливості та поміркованості позивачі належним чином довели факт завдання їм моральної шкоди у розмірі 10 % від суми втрачених грошових коштів в доларах США.
		 
		Постановою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу прокурора міста Києва - Репецького С. В. залишено без задоволення.
		 
		Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2018 року залишено без змін.
		 
		Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу прокурора міста Києва - Репецького С. В. , апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції. При цьому вказав, що визначення в резолютивній частині судового рішення заборгованості не лише у валюті, яка була фактична вилучена, а й у гривневому еквіваленті стягнутої в іноземній валюті суми коштів, по суті є зайвим, але виходячи з того, що це не є доводами апеляційної скарги прокуратури міста Києва, що позивачі рішення районного суду не оскаржили, враховуючи, що вказані обставини стосуються стадії виконання судового рішення та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/12665/14-ц від 04 липня 2018 року, якою роз`яснено, що належним виконанням рішення в даному випадку є перерахування коштів в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривнях. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
		 
		Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
		 
		15 травня 2019 року заступник прокурора міста Києва - Репецький С. В. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 
		19 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 
		16 квітня 2019 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
		 
		Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди застосовуючи положення статей 317, 319, 321 ЦК України, не врахували відсутності доказів права власності позивачів на спірні грошові кошти. Протокол обшуку від 07 вересня 2017 року та ухвала Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року не є документами, у розумінні ЦК України, які підтверджують право власності позивачів на грошові кошти.
		 
		Судами не правильно застосовано статі 22, 1166 ЦК України, оскільки позивачами не доведено, що шкода саме їм завдана.
		 
		Не можливо стверджувати, що купюри, вилучені під час обшуку, є іншими від купюр, щодо яких у позивачів виникли сумніви щодо їх справжності, оскільки такі докази відмінності вказаних коштів відсутні.
		 
		Позивачами не надано доказів того, що під час вилучення грошових коштів, вони були справжніми.
		 
		Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року про повернення тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження за своєю правовою природою не є судовим рішенням за грошовим зобов`язанням та не може встановлювати наявність або відсутність боргових зобов`язань. Тому 625 ЦК України у даному випадку не застосовується.
		 
		Стягнута моральна шкода не відповідає вимогам розумності та справедливості. Судами не вказано в чому саме полягає завдана позивачам моральна шкода.
		 
		Доводи інших учасників справи:
		 
		12 червня 2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
		ОСОБА_3 - адвокат Барбул О. О. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить у задоволенні касаційної скарги заступника прокурора міста Києва -Репецького С . В відмовити, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року залишити без змін.
		 
		Рух касаційної скарги та матеріалів справи:
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи 
		№ 522/15340/18 з Приморського районного суду міста Одеси.
		 
		Зупининено виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, до закінчення касаційного провадження.
		 
		У червні 2019 року матеріали цивільної справи № 522/15340/18 надійшли до Верховного Суду.
		 
		14 червня 2019 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
		 
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ: 
		 
		Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
		 
		Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		 
		Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2018 року та постановою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в частині задоволених позовних вимог.
		 
		В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2018 року та постанова Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в касаційному порядку не оскаржується, а тому відповідно до правил статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції в цій частині не перевіряється.
		 
		Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи, та мотиви, з яких виходить Верховний Суд:
		 
		У справі, яка переглядається, судами встановлено, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42017100000001071 від 18 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364, статті 205 КК України.
		 
		07 вересня 2017 року, в рамках зазначеного кримінального провадження і на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 по справі № 755/13191/17 було проведено обшук на 
		8-му поверсі нежитлової багатоповерхової будівлі (бізнес-центру), розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Сонячна, 5 , що належить на праві власності ТОВ «Укроргенергобуд».
		 
		Згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року по справі 
		№ 755/13191/17 судом було надано дозвіл на обшук виключно офісних приміщень, що використовуються адвокатом Маломановим І. В.
		 
		Слідчими прокуратури було проведено обшук 07 вересня 2017 року в приміщені за адресою: місто Одеса, вулиця Сонячна, 5 .
		 
		Під час обшуку 07 вересня 2017 року працівниками прокуратури міста Києва у позивачів було вилучено їх особисте майно (грошові кошти та офісна техніка), яке не повернуто в повному обсязі станом на день звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди.
		 
		При цьому, під час обшуку 07 вересня 2017 року жодним з присутніх на обшуку співробітником прокуратури і Служби безпеки України не висловлювалася будь-яка підозра щодо справжності іноземної валюти, яка вилучалася. Також в протоколі обшуку зазначено, що вилучені саме долари США без будь-якого зазначення про ознаки підробки чи сумніву в їх справжності, тощо.
		 
		Після вилучення майна (зокрема грошових коштів в національній та іноземних валютах) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як його власники, систематично зверталися до слідчих прокуратури міста Києва з клопотаннями про його повернення, проте незважаючи на це тривалий час майно не поверталося. 
		 
		Вказані обставини, стали підставою для подання адвокатом позивачів скарги на бездіяльність прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні 
		№ 42017100000001071 щодо неповернення тимчасово вилученого майна з офісних приміщень, розташованих за адресою: місто Одеса, вулиця Сонячна, 5 в ході обшуку 07 вересня 2017 року.
		 
		Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року по справі № 757/71946/17-к, зобов`язано слідчих, прокурорів по кримінальному провадженню № 42017100000001071 від 18 серпня 2017 року негайноповернути майно, яке було вилучене 07 вересня 2017 року в ході обшуку офісних приміщень, розташованих за адресою: місто Одеса, вулиця Сонячна, 5 ., в тому числі позивачам, а саме:
		 
		- ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 800 900,00 грн, 277 000,00 доларів США, 34 765 Євро, ноутбуки марки: ASUS, серійний номер F1N0CV028363017 ; LENOVO, серійний номер YB08753900 ; HP, серійний номер CND 6514XTP ; ASUS, серійний номер E9NOCV43119539D ; ASUS, серійний номер F7NOCV38085031C ; LENOVO, серійний номер PF05YCD6 ; HP, серійний номер 5 CD6482QFQ , HP, серійний номер CND 6379H3Z ;
		 
		- ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 197 900,00 грн, 83 177,00 доларів США, 1 300,00 Євро;
		 
		- ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 146 225,00 доларів США, а також ноутбук марки ACER, серійний номер NXG1U01053514AD .
		 
		Підставою для постановлення ухвали про зобов`язання слідчих і прокурорів повернути майно стали норми частини сьомої статті 236, пункту 3 частини першої статті 169, абзац 2 частини п`ятої статті 171 КПК України, а саме встановлений в цих нормах обов`язок органу досудового розслідування негайно повернути майно, на яке не було надано прямого дозволу щодо його вилучення (тимчасово вилучене майно) і відсутність факту арешту такого майна, та подачі такого клопотання до суду слідчим або прокурором протягом встановленого законом 48 годин після вилучення майна, про що зазначено в описовій частині ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року по справі № 757/71946/17-к.
		 
		25 січня 2018 року Печерським районним судом міста Києва постановлена ухвала по справі № 757/2171/18-к про зобов`язання прокуратури міста Києва внести запис до ЄРДР по факту невиконання рішення суду і неповернення майна. 
		 
		23 лютого 2018 року до ЄРДР було внесено запис № 42018100000000207 по факту невиконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 
		25 січня 2018 року по справі № 757/2171/18-к щодо зобов`язання службових осіб прокуратури міста Києва негайно повернути майно, вилучене при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню 
		№ 42017100000001071 від 18 серпня 2017 року. 
		 
		31 січня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за запрошенням слідчого з`явилися до прокуратури міста Києва для отримання вилученого майна. Громадянка ОСОБА_6 та громадянин ОСОБА_7 отримали належні їм грошові кошти в повному обсязі. 
		 
		При перерахунку грошових коштів, незаконно вилучених під час обшуку і перевірки купюр доларів на їх справжність, ОСОБА_1 (за допомогою спеціаліста, який був присутній при поверненні) встановили, що 
		136 300,00 доларів США мають явні ознаки підробки (чистий зовнішній вигляд, тонкий папір, не реагують на інфрачервоне випромінювання, не світиться захисна стрічка, водяні знаки портрету президента відрізняються від справжніх, цифра 100 не змінює колір при зміні куту випромінювання) та не є тими, що були у неї під час обшуку і були у неї незаконно вилучені.
		 
		При отриманні грошей ОСОБА_1 звернула увагу слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_9, який безпосередньо повертав гроші, на спосіб упакування грошей, який на її погляд не забезпечував належного їх зберігання та не перешкоджав проникненню будь-яких осіб до його вмісту. На відміну від інших пакетів, в яких також були поміщенні гроші інших осіб і які були повністю декілька разів перемотані скотчем, пакет, в якому були виявлені кошти з ознаками підроблення, був лише перетягнутий ниткою на його горловині, на якій містилася бірка, що не забезпечувало належного збереження його вмісту. Бірка мала такий вигляд нібито її декілька разів розклеювали, а потім знову заклеювали. Про це ОСОБА_1 зазначила в протоколі огляду, який був складений після того, як слідчому прокуратури міста Києва було доведено до відома, що це не ті грошові кошти, які були у ОСОБА_1 під час незаконного вилучення в ході обшуку 07 вересня 
		2018 року.
		 
		Співробітниками прокуратури було призначено технічні експертизи грошових коштів, проведення якої було доручено КНДІСЕ, за результатами яких 
		№ 3405-3454/18-33 від 12 березня 2018 року № 33455-3504/18-33 від 10 квітня 2018 року, № 3305-3354/18-33 від 02 травня 2018 року, № 3205-3254/18-33 від 27 лютого 2018 року, № 3255-3304/18-33 від 20 квітня 2018 року, 
		№ 3355-3404/18-33 від 30 березня 2018 року було встановлено, що 
		136 300 доларів США, які нібито були вилучені у ОСОБА_1 мають явні ознаки підробки, 107 700,00 доларів США, які нібито були вилучені у 
		ОСОБА_3 мають явні ознаки підробки і 28 450,00 доларів США, які нібито були вилучені у ОСОБА_2 мають явні ознаки підробки. Зазначене також підтверджується і листом слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 22 травня 2018 року № 17/1/2-150.
		 
		Таким чином, 272 450,00 доларів США були втрачені для їх власників, чим нанесено шкоду, в розмірі вартості втраченого майна.
		 
		11 квітня 2018 року Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України за результатами проведення службового розслідування факту незаконного обшуку і вилучення майна у позивачів складено «Висновок службового розслідування щодо неправомірних дій працівників прокуратури міста Києва під час досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42017100000001071, що призвело до порушення конституційних прав громадян та втрати грошових коштів, вилучених у ході обшуку. Зазначений висновок затверджено Генеральним прокурором України.
		 
		Згідно вищезазначеному висновку встановлено факт проведення співробітниками прокуратури міста Києва по кримінальному провадженні 
		№ 42017100000001071 незаконного обшуку в порушення вимог КПК України, безпідставного і протиправного за відсутності підстав вилучення у позивачів їх майна, в тому числі, грошових коштів на суму 547 537,00 доларів США, 36 075,00 Євро та 5 135 305,00 грн, а також у зв`язку із недбалим ставленням слідчих до обов`язку належного зберігання речових доказів - факту втрати грошових коштів позивачів. Крім того також встановлено що зазначені грошові кошти та інше майно без правових підстав утримувались і були залишені без нагляду з 07 вересня 2017 року по 08 вересня 2017 року, та не здано в порушення вимог статті 100 КПК України на депозитний рахунок з метою забезпечення їх схоронності, а після надходження рішення суду від 
		26 грудня 2018 року про їх повернення власникам не виконувалось. Також було зазначено, що в ході обшуку власники вилучених грошових коштів, представник ради адвокатів регіону звертали увагу та наполягали на обов`язковості відео фіксації вилучення значної кількості грошових коштів, конкретизації серій та номерів банкнот у протоколі, однак слідчі протиправно відмовили у цьому.
		 
		За результатами розгляду дисциплінарних проваджень 
		№ 11/2/4-291дс-55дп-18, № 11/2/4-561дс-137дп-18, № 11/2/4-736дс-158дп-18 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів своїми рішеннями від 
		20 червня 2018 року № 265дп-18, від 18 липня 2018 року № 320дп-18, від 
		18 вересня 2018 року № 401дп-18 притягнула до дисциплінарної відповідальності: старшого слідчої групи слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_9, старшого групи прокурорів ОСОБА_8 , слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_10.
		 
		Враховуючи наведене, судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що у вищезазначених рішеннях Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів і Висновку Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 11 квітня 2018 року знайшли своє підтвердження факти незаконного обшуку позивачів, проведеного співробітниками прокуратури міста Києва 
		07 вересня 2018 року в приміщенні нежитлової будівлі за адресою: місто Одеса, вулиця Сонячна, 5 , факти незаконного утримання вилученого в ході даного обшуку майна позивачів, факти неналежного зберігання грошових коштів, вилучених у позивачів, що призвело до їх втрати для позивачів.
		 
		Колегія суддів зауважує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина перша стаття 98 КПК України).
		 
		Правило частини другої статті 100 КПК України встановлює порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
		 
		Вказаним правилом встановлено, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
		 
		Відповідно до частини першої, пункту 3 частини третьої статті 104 КПК України увипадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол складається з, зокрема, заключної частини, яка повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.
		 
		Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів, зокрема протоколу обшуку та вилучення коштів із зазначенням ідентифікації (серійного номера) кожної банкноти, яка була вилучена. Наявний у матеріалах справи протокол обшуку вказаної інформації не містить.
		 
		Встановивши протиправне вибуття грошових коштів в національній та іноземних валютах з власності позивачів та часткове повернення грошових коштів з перевищенням розумного строку без поважних причин, втрату частини коштів в іноземній валюті (доларах США), допущених державним органом, суди попередніх інстанцій, з посиланням на правовий висновок Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, який узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), правовою позицією Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-440цс16, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення моральної шкоди при цьому визначаючи її суму у розмірі 10 % від суми шкоди, заподіяної кожному з позивачів, суди дотрималися таким чином засад справедливості, добросовісності та розумності.
		 
		Доводи заявника щодо не встановлення факту підробки вилучених грошових коштів працівниками прокуратури, про неперевірку судом права власності позивачів на вилучені у них грошові кошти, про законність обшуку, про відсутність договірних стосунків між прокуратурою міста Києва та позивачами, про те, що ухвала слідчого судді про повернення вилученого майна позивачам за правовою природою не є судовим рішенням, про відсутність підстав для застосування статті 625 ЦК України до правовідносин, що виникли між сторонами щодо прострочення повернення грошових коштів, вилучених під час обшуку, про недоведеність завдання моральної шкоди та не встановлення причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діяннями відповідача, не можуть бути взятими до уваги, оскільки висновок судів попередніх інстанцій не спростовують, зведені до переоцінки докази, засновані на невірному тлумаченні окремих правових норм. 
		 
		Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до не правильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. 
		 
		При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.
		 
		Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
		 
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в частині задоволених позовних вимог - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень в цих частинах відсутні.
		 
		Щодо виконання (дії) судових рішень:
		 
		За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
		 
		Враховуючи те, що касаційна скарга заступника прокурора міста Києва - Репецького С. В. підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховних Суд поновлює виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року 
		 
		 
		Керуючись статтями 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва - Репецького Сергія Васильовича  залишити без задоволення.
		 
		Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 рокув частині задоволених позовних вимог залишити без змін.
		 
		Поновити виконаннярішення Приморського районного суду міста Одеси від 
		19 грудня 2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		ГоловуючийМ. Є. Червинська    Судді: С. Ю. Бурлаков     А. Ю. Зайцев     Є. В. Коротенко     В. П. Курило

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...