Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/9738/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Застосування антимонопольного законодавства; оскарження рішень Антимонопольного комітету або його територіальних органів.
Надіслано для оприлюднення: 24.12.2019. Зареєстровано: 24.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2019.
Дата набрання законної сили: 19.12.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		19.12.2019Справа №  910/9738/19
		Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М. та помічника судді Усамової А.Р., розглянувши матеріали господарської справи 
		 
		за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"    
		до  Антимонопольного комітету України    
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача    - 
		1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл",  
		2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл"
		про    визнання частково недійсним рішення
		 
		Представники: 
		від позивача: Вознюк О.В.;
		від відповідача: Данилов К.О.;
		від третьої особи-1: Савчук П.К.;
		від третьої особи-2: не з`явився.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:          
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України    (далі-відповідач) в якому просить суд:
		- визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 329-р від 14.05.2019 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум»;
		- визнати недійсним пункт 2.4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 329-р від 14.05.2019;
		- визнати недійсним пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 329-р від 14.05.2019 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум»;
		- визнати недійсним пункт 5.4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 329-р від 14.05.2019.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи  здійснюється в порядку загального позовного провадження.  Підготовче засідання призначено на      29.08.2019. Крім того, залучено до участі у розгляді справи в якості    третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача    - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл". Зобов`язано  Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 22.08.2019 копії матеріалів справи № 128-26.13/142-17 "Про порушення    законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
		19.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву, в якій у зв`язку із складністю справи та значним обсягом доказів, які Комітет зобов`язаний надати суду разом з відзивом на позовну заяву до 22.08.2019,  просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву та доказів у справі.
		27.08.2019 відповідач повторно подав до суду заяву про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву.
		27.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду  третя особа-2 подала заяву про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" зі складу учасників справи, в якій вважає що залучення до участі у справі ТОВ "ОККО-Рітейл" порушує його права, зокрема право на охорону конфіденційної інформації, право на комерційну таємницю та на підприємницьку діяльність, а також сприятиме неправомірному збору позивачем інформації про своїх прямих конкурентів, у тому числі про ТОВ "ОККО-Рітейл", у зв`язку з чим просить суд виключити його зі складу учасників справи.
		Також, 27.08.2019 позивач подав до суду клопотання про продовження процесуальних строків, в якій просить суд продовжити процесуальний строк для подачі відповіді на відзив до 15 днів з дня отримання відзиву  на позовну заяву та надходження до суду матеріалів справи № 128-26.13/142-17. Крім того, позивач просить суд продовжити процесуальний строк для подачі додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень, заперечень до закриття підготовчого провадження.
		Крім того, 27.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" подало письмові пояснення, в яких третя особа-1 зокрема зазначає, що Антимонопольний комітет України  не врахував, що більшість складових структури ціни визначаються та змінюються незалежно від волі суб`єктів господарювання, шляхом встановлення органами державної влади, які одночасно та однаково впливають на формування ціни реалізації нафтопродуктів всіма суб`єктами господарювання на ринку.
		У судому засіданні 29.08.2019 розглянувши заяву відповідача, враховуючи, що наведені Комітетом причини неможливості виконання ним вимог ухвали суду у визначений судом строк є поважними та об`єктивними, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву  до 06.09.2019 та матеріалів антимонопольної справи № 128-26.13/142-17  до 13.09.2019.
		Крім того, враховуючи продовження судом строків на подання відзиву на позовну заяву та матеріалів антимонопольної справи, приймаючи до уваги складність справи та обсяг документів антимонопольної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та відповідно продовжує строк на подання відповіді на відзив до 15 днів з дня отримання відзиву  на позовну заяву та надходження до суду матеріалів справи № 128-26.13/142-17.
		Також, розглянувши у судовому засіданні заяву третьої особи-2 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" зі складу учасників справи, суд відмовив у її задоволенні, оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено такої процесуальної дії, як виключення третьої особи з суб`єктного складу учасників справи.
		Крім того, у судовому засіданні 29.08.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 10.10.2019.
		10.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що саме дії учасників ринку щодо встановлення та підтримання на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних між собою роздрібних цін за відсутності об`єктивних причин, а не обсяг пального, що реалізується за такими цінами, негативно впливають на конкуренцію на ринку роздрібної торгівлі бензином та дизельним пальним в цілому.
		23.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання в якому просить суд розгляд справи № 910/9738/19 здійснювати у закритому судовому засіданні.
		Також, 23.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від  29.07.2019, а саме копії матеріалів справи № 128-26.13/142-17 "Про порушення    законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії. 
		26.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла інша частина матеріалів справи № 128-26.13/142-17 "Про порушення    законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
		03.10.2019 відповідач подав до суду частину матеріалів справи № 128-26.13/142-17 "Про порушення    законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
		08.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду  третя особа-2 повтороно подала заяву про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" зі складу учасників справи, в якій вважає що залучення до участі у справі ТОВ "ОККО-Рітейл" порушує його права, зокрема право на охорону конфіденційної інформації, право на комерційну таємницю та на підприємницьку діяльність, а також сприятиме неправомірному збору позивачем інформації про своїх прямих конкурентів, у тому числі про ТОВ "ОККО-Рітейл", у зв`язку з чим просить суд виключити його зі складу учасників справи.
		Судове засідання, призначене на 10.10.2019, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. на лікарняному.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 призначено підготовче судове засідання на 31.10.2019.
		28.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що високий кореляційний зв`язок існує між цінами майже усіх операторів, при цьому такий зв`язок між цінами на одному ринку лише відображає належність операторів до одного ринку і , на думку позивача, не свідчить що ця схожість динамік цін є ознакою узгодженості конкурентної поведінки.
		30.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду третя особа-2 подала клопотання, в якому просить суд задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" від 07.10.2019 про виключення товариства із складу учасників справи № 910/9738/19.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задоволено. Розгляд   справи № 910/9738/19 вирішено проводити  у закритому  судовому засіданні.
		Також, у судовому засіданні 31.10.2019 розглянувши заяву третьої особи-2 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" зі складу учасників справи, суд відмовив у її задоволенні, оскільки як зазначалось судом вище нормами процесуального законодавства не передбачено такої процесуальної дії, як виключення третьої особи з суб`єктного складу учасників справи.
		У судовому засіданні 31.10.2019 оголошено перерву до 21.11.2019.
		21.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що переважна більшість палива реалізувалася позивачем за цінами зазначеними на інформаційному табло, тому дії ТОВ  "Сокар Петролеум"  призвели до обмеження можливості вибору споживачами (переважною більшістю) того чи іншого учасника ринку за ціновим критерієм, що призвело до обмеження конкуренції на ринку.
		20.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник третьої особи-2 подав заяву про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" зі складу учасників справи, в якій вважає що залучення до участі у справі ТОВ "ОККО-Рітейл" порушує його права, зокрема право на охорону конфіденційної інформації, право на комерційну таємницю та на підприємницьку діяльність, а також сприятиме неправомірному збору позивачем інформації про своїх прямих конкурентів, у тому числі про ТОВ "ОККО-Рітейл", у зв`язку з чим просить суд виключити його зі складу учасників справи.
		У  судовому засіданні 21.11.2019 розглянувши заяву третьої особи-2 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" зі складу учасників справи, суд відмовив у її задоволенні, оскільки як неодноразово зазначалося судом, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії, як виключення третьої особи з суб`єктного складу учасників справи.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/9738/19 призначено на 19.12.2019.
		19.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1 та 4 рішення Антимонопольного комітету України     № 329-р від 14.05.2019 в частині, що стосується позивача; пунктів 2.4 та 5.4. рішення Антимонопольного комітету України     № 329-р від 14.05.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
		У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
		Представник відповідача заперечив проти задоволення даної заяви.
		Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"    про вжиття заходів забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.
		Заява обгрунтована наявністю обов`язку заявника по сплаті штрафу у загальному розмірі 27  179  668, 00  грн., накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 14.05.2019 № 329-р, яке є чинним до моменту його скасування судом, тоді як невиконання вказаного обов`язку призводить до нарахування пені у розмірі 1,5% суми штрафу за кожен день прострочення. Тож, як зазначає позивач, виконання обов`язку сплатити штраф призведе до виведення з господарського обороту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"     значного обсягу обігових коштів, які необхідні товариству для здійснення поточної господарської діяльності та забезпечення економічного розвитку товариства та його конкурентоспроможності.
		Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
		Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
		У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України,  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
		Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
		Як встановлено у ч. 1  ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу тощо.
		Відповідно до ч. 3  ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		При цьому згідно з ч. 4  ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою  статті 48 цього Закону, частиною першою  статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57  цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58  цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48  цього Закону  чи господарським судом не визначено інше.
		Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України (ч. 5  ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
		Так, в силу норм  Закону України «Про захист економічної конкуренції»  органи Антимонопольного комітету України в силу своїх повноважень приймають відповідні рішення, як-от: рішення у заявах про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання (ст. 28 Закону), рішення у справах про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання (ст. 31 Закону), рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 48 Закону).
		Судом встановлено, що спірне рішення Антимонопольного комітету України прийняте у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в порядку  ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
		Антимонопольним комітетом України було прийнято спірне рішення, яким відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення  визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Ритейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» вчинивши схожі дії, що полягали у встановленні та підтриманні протягом 2017 року на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних між собою роздрібних цін реалізації бензину марки А-95 та які призвели до обмеження конкуренції на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами через мережі стаціонарних АЗС, при тому, що аналіз ситуації спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. 
		Крім того, пунктом 4 резолютивної частини рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Ритейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» та Товариство з  обмеженою відповідальністю «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», вчинивши схожі дії, що полягали у встановленні та підтриманні протягом 2017 року на інформаційних табло стаціонарних АЗС подібних між собою роздрібних цін реалізації дизельного палива та які призвели до обмеження конкуренції на ринках роздрібної торгівлі дизельним паливом через мережі стаціонарних АЗС, при тому, що аналіз ситуації спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. 
		Тобто, оскарження такого рішення до суду (у певній частині) передбачає автоматичне зупинення його виконання в цій частині на час розгляду справи (на відміну від рішень, прийнятих в порядку ст.ст. 28,31 Закону), а отже підстав для повторного зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від  14.05.2019 № 329-р немає.
		Оскільки оскарження спірного рішення Антимонопольного комітету України до суду (у певній частині) передбачає автоматичне зупинення його виконання в цій частині на час розгляду справи, відсутні обґрунтовані підстави для зупинення дії пунктів 1, 2.4, 4 та 5.4. резолютивної частини оскаржуваного рішення до набрання рішенням суду у справі законної сили.
		Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 916/492/19 та від 14.11.2019 у справі № 914/938/19.
		Крім того, відповідно до  ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
		З огляду на наведене, норми  ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  передбачають автоматичне зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.
		Також, суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення Антимонопольним комітетом України  дій, направлених на примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"    штрафу накладеного оскаржуваним рішенням.
		Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про  забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.
		Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. 
		За таких обставин, суд визнає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"    про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, Господарський суд міста Києва
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"     про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
		Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.12.2019.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи  Законом України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		 
		 Суддя                                                                                            Щербаков С.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...