Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 163/1525/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку; Митний кодекс 2012 р.; Порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Надіслано для оприлюднення: 24.12.2019. Зареєстровано: 25.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2019.
Дата набрання законної сили: 23.12.2019
Номер судового провадження: 33/802/919/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 163/1525/19  Провадження №33/802/919/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України. Доповідач: Денісов  В. П.
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		23 грудня 2019 року                                 місто Луцьк
		 
		 
		Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С., перевіривши апеляційну скаргу захисника Мищишин І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,
		В С Т А Н О В И В:
		Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
		притягнуто доадміністративної відповідальностіза ст.471МК Україниіз накладеннямадміністративного стягненняу видіштрафу врозмірі 1700(однатисяча сімсот)гривень з конфіскацією в дохід держави 62 упаковок сухого молока загальною вагою 99,2 кг та вартістю 11 867,07 гривень, провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 грн. судового збору та 493 (чотириста дев`яносто три) гривні в користь Волинської митниці ДФС України витрат по справі на зберігання товарів.
		Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, слідуючи 10.07.2019 року з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниціДФС пасажиром автомобіля "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи обмежені згідно із ст.378 МК України та постановою КМ України від 21.05.2012 року № 434 до ввезення в такій кількості 62 упаковки сухого молока загальною вагою 99,2 кг та вартістю 11 867,07 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України. 
		Крім цього, ОСОБА_1 ставилось упровину те,що він,за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, використавши, всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України, смугу руху «зелений коридор», як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
		Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який заперечив проти поновлення строків на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.
		25 жовтня 2019 року захисник Мищишин І.Я. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
		Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку вказує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував. Дані обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.
		Вивчивши подану апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, приходжу до висновку, що захиснику Мищишин І.Я. необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови і повернути апеляційну скаргу з таких підстав.
		Відповідно до матеріалів справи захисник Мищишин І.Я. брала участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 , що стверджується матеріалами справи (а.с.28-30).
		У судовому засіданні адвокат Мищишин І.Я. була ознайомлена із змістом постанови, а також із строком та порядком її оскарження до Волинського апеляційного суду, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.28 зворот).
		   А вимогами ч.2ст.294КУпАП встановлено,що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
		У даному випадку строк оскарження постанови обчислюється з 26 вересня 2019 року по 07 жовтня 2019 року включно.
		Незважаючи на це, професійний учасник  захисник Мищишин І.Я. подала апеляційну скаргу на цю постанову лише 25 жовтня 2019 року, що не заперечується апелянтом і підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с.39).
		Тобто адвокат подала апеляційну скаргу із суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, який у цій справі закінчився 07 жовтня 2019 року, що не заперечується і самим апелянтом.
		Необхідно врахувати, що оскаржувана постанова судді 30 вересня 2019 року оприлюднена на сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень".
		У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник не навела будь-яких поважних причин, з яких вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк саме з дня винесення постанови.
		З урахуванням наведеного та тих обставин, що апеляційна скарга подана захисником Мищишин І ОСОБА_2 Я ОСОБА_2 з пропуском, визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови, поважні причини для поновлення якого відсутні, тому необхідно відмовити в поновленні цього строку захиснику та повернути їй апеляційну скаргу.
		20 грудня 2019 року захисник Мищишин І.Я. подала до суду клопотання про призначення у справі митної експертизи, однак вказане клопотання розгляду не підлягає, оскільки у зв`язку з зазначеними вище обставинами апеляційним судом розгляд справи по суті не проводиться.
		На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, 
		П О С Т А Н О В И В :
		Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мищишин І.Я. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
		Повернути апеляційну скаргу апелянту  адвокату Мищишин І.Я.
		   Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя Волинського
		апеляційного суду                         В.П. Денісов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...