Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/1185/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 26.12.2019. Зареєстровано: 26.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2019.
Дата набрання законної сили: 26.12.2019
Номер судового провадження: 3851 П

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху
		 
		"26" грудня 2019 р.          Справа № 917/1185/18
		 
		          Суддя-доповідач Бородіна Л.І.,, розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровача, м.Дніпро, розпорядника майна ТОВ «Лозівський молочний завод»
		на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019  (суддя Паламарчук В.В.),  постановлену в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава,
		у справі 917/955/18,
		за заявою: Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес», с.Лигівка, Сахновщинський район, Харківська область,
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод», м.Гадяч, Полтавська область,
		про  визнання банкрутом,
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.03.2019 у справі №917/1185/18 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лозівський молочний завод"; визнано кредиторські вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" в сумі 1625201,61грн; заяву Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма груп С.А." про визнання кредиторських вимог у сумі  1252113,63 грн залишено без розгляду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Лозівський молочний завод"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Лозівський молочний завод" строком на сто п`ятнадцять календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Лозівський молочний завод" призначено арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.2, а.с. 154-160).
		23.07.2019 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Польяновим Є. О. подано  до Господарського суду Полтавської області клопотання,  в якому він просив:
		1. Постановити окрему ухвалу щодо  адвоката Мельничук Ілони Вікторівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000330, видане Радою адвокатів Чернівецької області 28.12.2018) у зв`язку із зловживанням адвокатом процесуальними правами, порушенням ним процесуальних обов`язків, численними порушеннями діючого законодавства України та неналежним виконанням ним професійних обов`язків.
		2.  У відповідності до вимог ч.6 ст. 246 ГПК України надіслати відповідну окрему ухвалу щодо  адвоката Мельничук Ілони Вікторівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000330, видане Радою адвокатів Чернівецької області 28.12.2018) до Кваліфікаційно-дисціплінарної ко  місії Ради адвокатів Чернівецької області з метою притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
		3. Постановити окрему ухвалу щодо керівника Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес» Моргун Володимира Олексійовича у зв`язку із наявністю у його діях ознак складів злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст. 175 та ст. 382 КК України.
		4. У відповідності до вимог ч.11 ст. 246 ГПК України надіслати відповідну  окрему ухвалу щодо  керівника Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес» Моргун Володимира Олексійовича до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з метою вжиття відповідних заходів (т.4, а.с. 116-125).
		Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у цій справі відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Польянова  Є. О. від 19.07.2019 №71-2019 з вимогою про постановлення окремих ухвал у справі  №917/1185/18 (т.4, а.с. 239,240).
		Арбітражний керуючий Польянов Євген Олександрович із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 09.12.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1185/18 скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким:
		А . Постановити окрему ухвалу щодо керівника Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес» Моргун Володимира Олексійовича у зв`язку із наявністю у його діях ознак складів злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст. 175 та ст. 382 КК України;
		Б. У відповідності до вимог ч.11 ст. 246 ГПК України надіслати відповідну окрему ухвалу щодо керівника Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес» Моргун Володимира Олексійовича до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з метою вжиття відповідних заходів;
		В. Постановити окрему ухвалу щодо адвоката Мельничук Ілони Вікторівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000330, видане Радою адвокатів Чернівецької області 28.12.2018 року) у зв`язку із зловживанням адвокатом процесуальними правами, порушенням нею процесуальних обов`язків, численними порушеннями діючого законодавства України та неналежним виконанням ним професійних обов`язків;
		Г. У відповідності до вимог ч.6 ст. 246 ГПК України надіслати відповідну окрему ухвали щодо адвоката Мельничук Ілони Вікторівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000330, видане Радою адвокатів Чернівецької області 28.12.2018 року) до Кваліфікаційно-дисціплінарної ко  місії Ради адвокатів Чернівецької області з метою притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
		Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду отримана ним 28.11.2019, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.
		Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 26.11.2019, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 27.11.2019 та сплив 06.12.2019, тоді як арбітражним керуючим Польяновим Євгеном Олександровичем подано апеляційну скаргу 09.12.2019.
		 
		З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження ухвали  місцевого господарського суду.
		Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
		Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України. 
		Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення (28.11.2019), що підтверджується інформацією з програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.
		 
		Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
		 
		Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. 
		Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
		Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
		Відповідно до статті 2 вказаного Закону  платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
		Підпунктом 2 пункту 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
		Згідно з частиною 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
		Підпункт 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» містить виключний перелік заяв, позовних заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір,    і в цьому переліку відсутні апеляційні скарги на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали у справах про банкрутство.
		Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.
		Водночас статтею 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання ліквідатором клопотання про постановлення окремої ухвали.
		Проте, відповідно до підпункту  7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної  скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.  
		Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019рік" встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року складає  1921,00грн.
		Оскільки скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах.
		Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн. 
		Враховуючи наведене вище, доводи скаржника про те, що він не повинен сплачувати судовий збір, є необґрунтованими та безпідставними. 
		Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням  вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
		Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що  апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України а саме: без доказів сплати судового збору. 
		Враховуючи викладене, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України  та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.  
		Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний  апеляційний господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/1185/18 залишити без руху.
		2. Встановити арбітражному керуючому Польянову Євгену Олександровичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
		3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її  підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. 
		 
		Суддя - доповідач                                                            Л.І. Бородіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...