Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 580/3254/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 26.12.2019. Зареєстровано: 27.12.2019. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2019.
Дата набрання законної сили: 11.03.2020
Результат оскарження 11.03.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 грудня 2019 року                                                                            справа № 580/3254/19
		м. Черкаси
		 
		Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управляння Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування постанов про накладення штрафів,
		ВСТАНОВИВ:
		До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до головного управляння Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати прийняту головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області:
		- постанову про накладення штрафу №7 від 13 вересня 2019 року за якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25 038 грн.;
		- постанову про накладення штрафу №8 від 20 вересня 2019 року за якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 104 325 грн. 
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскільки за результатами проведення повторної перевірки встановлено, що нею усунуто порушення вимог законодавства про якість та безпечність харчових продуктів, визначених у рішеннях про припинення діяльності позивача, відтак, відсутні підстави для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій.
		Також позивач стверджує, що не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про накладення штрафу.
		Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивач вчинив порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за які передбачена відповідальність, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 65 - порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини; п. 10 ч. 1 ст. 65 - пропонування до реалізації або реалізація харчових продуктів або кормів, які є шкідливими для здоров`я людини або тварини.
		За порушення, встановлених законодавством гігієнічних вимог та пропонування до реалізації або реалізація продукті, які є шкідливими для здоров`я людей припис не складається та передбачена відповідальність, яка настає в незалежності від часу усунення вказаних вище порушень, оскільки, як встановлено та підтверджено матеріалами перевірки, від реалізації продукції позивача, постраждали особи, які купили шкідливу для здоров`я продукцію, що виробив позивач. 
		Крім того, ч. 13 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначає вичерпний перелік підстав для закриття справи, однак виконання порушень, які викладені в протоколі та акті перевірки не входить у зазначений перелік.
		На підставі наведеного відповідач вважає, що діяв у відповідності до вимог законодавства, тому позов задоволенню не підлягає.
		Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де останній вказав згідно з ч. 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.
		Тобто, усі інші положення ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в тому числі ч. 7 та ч. 11 ст. 7 вказаного закону, відповідач зобов`язаний виконувати без урахування приписів Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
		Представник позивача звернув увагу, що до суб`єкта господарювання не застосовуються санкції у випадку повного та своєчасного виконання припису, розпорядження, рішення чи іншого розпорядчого документа контролюючого органу. Відповідачем прийнято не припис, а рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 8 від 05 вересня 2019 року та № 10 від 11 вересня 2019 року, за якими зобов`язано позивача у встановлений строк, усунути виявлені під час перевірки порушення та повідомити про це відповідача.
		Позивачем повністю та своєчасно виконано вимоги рішень, тому відсутні підстави для застосування фінансових та адміністративних санкцій і винесення оскаржуваних постанов.
		За твердженням представника позивача, притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, можливе у разі вчинення останнім правопорушення, а саме: реалізацію або пропонування до реалізації шкідливих для здоров`я людини продуктів харчування. Якщо здійснити аналіз протоколу від 11.09.2019, який став підставою для прийняття постанови №8, то в ньому не зафіксовано факту реалізації або пропонування до реалізації шкідливої для здоров`я людей продукції. Тобто, в протоколі не зафіксовано самого факту вчинення позивачем правопорушення.
		Відсутність позивача під час складення протоколу та під час розгляду справи  позбавило позивача надати свої пояснення та заперечення, тобто права на захист.
		Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає наступне.
		Посадовими особами управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області відповідно до наказу від 04.09.2019 №1944, в період з 04.09.2019 по 05.09.2019 проведено позапланове інспектування щодо дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: бул. АДРЕСА_1 .
		Посадовими особами відповідача за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», ТЦ «Депот», ФОП ОСОБА_1 ) гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складено акт №56 від 05 вересня 2019 року, в якому відповідач зробив висновок про вчинення позивачем порушень п. 3 ч. 1 ст. 49, п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 42, п. 1 ч.1  ст. 45, п. 5 ч. 1 ст. 42, п.2 ч. 1 ст. 41, п. 4 ч. 1 ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 5 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 50, п. 3 ч. 1 ст.49, п.1 ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме:
		-          пил на технологічному обладнанні та холодильнику;
		-          стіни технологічних проходів складаються з проникаючих, поглинаючих та непридатних до миття матеріалів, на стінах в приміщенні, де проводиться виробництво м`ясних виробів, місцями пошкоджених кахель;
		-          електрична пастка для комах знаходиться над зоною виробництва в приміщенні, де проводиться переробка овочів;
		-          дезінфікуючі розчини зберігаються в приміщеннях, де проводиться виробництво харчової продукції;
		-          сліди іржі на технологічному обладнанні в приміщенні, де проводиться переробка овочів;
		-          в приміщенні, де проводиться переробка овочів, дезковрики розміщені не на всю довжину проходу та не заправлені дезрозчином;
		-          за 2019 рік наданий один підтверджуючий документ за червень про проведення робіт по дезінсекції по дератизації не має жодного підтверджуючого документа;
		-           немає договору на утилізацію та знищення харчових відходів;
		-          при виробництві кулінарних виробів одноразова тара, яка використовується для упаковки готової продукції знаходиться на підлозі;
		-          не представлені експертні висновки на лабораторні дослідження готової продукції та змивів за 2019рік;
		-          не представлені лабораторні дослідження на воду, що використовується на виробництві;
		-          в приміщенні, де проводиться виробництво м`ясних виробів, стіни мають сліди бруду;
		-          при виробництві кулінарних виробів роздільні дошки та ємності для зберігання харчових продуктів не промарковані та не ідентифіковані, підставні ящики в приміщенні, де проводиться виробництво м`ясних виробів, неоднакового кольору та розміру тому є ризик підміни і забруднення харчового продукту;
		-          при виробництві кулінарних виробів одноразові контейнери знаходяться близько до мийки, що становить ризик забруднення;
		-          в приміщенні, де проводиться виробництво м 'ясних виробів, продукція при розробці торкається стін;
		-          в приміщенні, де проводиться виробництво м`ясних виробів, ємності для збирання твердих побутових відходів та харчових відходів заповненні повністю;
		-          ємності для збирання твердих побутових відходів та харчових відходів не закриті кришками;
		-          при виробництві кулінарних виробів на столі «Напівфабрикати» знаходяться брудні лотки; 
		-          в кулінарному цеху зберігається чистий та брудний кухонний посуд разом, мийні ванни для миття кухонного посуду встановлені безпосередньо біля столу «Напівфабрикати», що складає ризики забруднення;
		-          під час перевірки не представлено товарно-транспортну накладну на гриби, які використовувались в начинці млинців; надані товарно-транспортні накладні та декларації виробника, зокрема на сир не встановлюють простежуваності;
		-          персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, а періодичність такого навчання встановлено самим оператором ринку.
		В цей же день 5 вересня 2019 року відповідачем прийнято рішення № 8 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за яким вирішено:
		1.          тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів в частині виробництва кулінарних виробів ФОП ОСОБА_1 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» на десять робочих днів з моменту його вручення оператору ринку та оприлюднення його на офіційному сайті Держпродспоживслуби в Черкаській області;
		2.          зобов`язати оператора ринку ФОП ОСОБА_1 надати до ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області інформацію та підтверджуючі документи щодо проведених заходів з тимчасового припинення обігу харчового продукту та вжитих коригувальних дій з метою усунення невідповідностей;
		3.          покласти на ФОП ОСОБА_1 відповідальність за виконання цього рішення та попередити про те, що за його невиконання передбачена відповідальність згідно чинним законодавством.
		Наступного дня 6 вересня 2019 року відповідачем складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.
		11 вересня 2019 року відповідачем прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 10 за яким вирішено:
		1. тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів у м`ясному цеху та холодильнику № 4 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на десять робочих днів з моменту його вручення оператору ринку та оприлюднення його на офіційному сайті Держпродспоживслуби в Черкаській області;
		2. відповідно до вимог п.7 ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» ФОП ОСОБА_1 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», вилучити та відкликати харчові продукти, які перебувають в обігу;
		3. ФОП ОСОБА_1 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розробити та застосувати корегувальні дії для усунення причин виявлених невідповідностей, які зазначені в акті позапланового інспектування № 56 від 05.09.2019 та у експертних висновках Черкаської лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.09.2019 № 003365 та від 10.09.2019 № 003364, № 003868;
		4. зобов`язати ФОП ОСОБА_1 надати до ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області інформацію та підтверджуючі документи щодо вжитих заходів на виконання рішення у визначений законодавством термін;
		5. покласти на ФОП ОСОБА_1 відповідальність за виконання цього рішення та попередити про те, що за його невиконання передбачена відповідальність згідно чинним законодавством.
		12 вересня 2019 року представником позивача подано заперечення до акту перевірки №56 від 05 вересня 2019 року.
		В цей же день 12 вересня 2019 року та наступного дня 13 вересня 2019 року представник ФОП ОСОБА_1. листами повідомив відповідача про виконання рішення №8 від 5 вересня 2019 року.
		13 вересня 2019 року відповідачем прийнято постанову №7 про накладення штрафу в розмірі шести мінімальних заробітних плат, що становить 25038 грн., за якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
		У зв`язку із надходженням листів ФОП ОСОБА_1 від 12.09.2019 та від 13.09.2019 відповідачем прийнято наказ №2043-од від 17.09.2019 про позапланове інспектування та за результатами його проведення складено акт №59 від 17.09.2019 згідно якого порушення, які викладені в первинному акті від 05.09.2019 усунуті.
		В подальшому 20 вересня 2019 року відповідачем прийнято постанову №10 про накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат, що становить 104325 грн., за якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п. 10 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
		Підставою прийняття постанови №10 від 20 вересня 2019 року стали результати лабораторних випробувань - мікробіологічних досліджень змивів, продукції та води водопровідної (експертні висновки Черкаської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.09.2019 №003365 д.к./19 та від 10.09.2019 №003364, №003868 з.д.к./19), якими виявлено наступні невідповідності:
		- змив з холодильника № 4 молочна продукція стелаж № 2 виділено Staphylococcus aureus.;
		- змив з холодильника № 4 ємність для зберігання сиру натертого виділено БГКП;
		- змив з кулінарного цеху дошка салат перевищена загальна бак забрудненість КУО/см2, виділено БГКП;
		- змив з кулінарного цеху ніж овочі сирі виділено БГКП;
		- змив з кулінарного цеху ємність для салату перевищена загальна бак забрудненість КУО/см2, виділено БГКП;
		- змив з кулінарного цеху ніж для овочерізки № 2 виділено БГКП;
		- змив з кулінарного цеху розробка дошка № 2 перевищена загальна бак забрудненість КУО/см2;
		- змив з м`ясного цеху ящик для зберігання курячого м`яса № 2 перевищена загальна бак забрудненість КУО/см2;
		- змив з м`ясного цеху м`ясорубка виділено БГКП;
		- змив з м`ясного цеху ніж для м`ясорубки виділено БГКП;
		- змив з м`ясного цеху м`ясорубка сітка виділено БГКП;
		- змив з м`ясного цеху м`ясорубка шнек виділено БГКП;
		- змив з м`ясного цеху ємність для миття обладнання виділено БГКП;
		- змив з м`ясного цеху дошка м`ясо сире виділено БГКП;
		- змив з м`ясного цеху дошка виділено Salmonella enteritidis, та БГКП;
		- змив з м`ясного цеху зі спецодягу обвалювальника м`яса працівника ОСОБА_10 перевищена загальна бак забрудненість КУО/см2, виділено БГКП;
		- змив з м`ясного цеху з рук працівника ОСОБА_8 виділено БГКП;
		- змив з м`ясного цеху зі спецодягу ОСОБА_9 виділено Salmonella enteritidis, перевищена загальна бак забрудненість КУО/см2, виділено БГКП;
		- млинці з грибами і сиром виділено БГКП (коліформи) в 1 г, перевищено показник КМАФАнМ, КУО в 1.0 г;
		- млинці з сиром (творог) виділено БГКП (коліформи) в 1 г, виділено Salmonella enteritidis, перевищено показник КМАФАнМ, КУО в 1.0 г;
		- млинці з куркою і моцареллою виділено Salmonella enteritidis, перевищено показник КМАФАнМ, КУО в 1.0 г;
		- млинці з вишнею виділено Staphylococcus aureus в 1.0 г, перевищено показник КМАФАнМ, КУО в 1.0 г;
		- млинці зі свинним фаршем виділено БГКП (коліформи) в 1 г, виділено Salmonella enteritidis, перевищено показник КМАФАнМ, КУО в 1.0;
		- вода-водопровідна в кулінарному цеху перевищено число бактерій КУО в 1 см3 води, що досліджують за 37° С.
		Не погоджуючись із постановами про накладення штрафів, позивач звернулась до суду з даним позовом.
		Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
		Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).
		Оператори ринку зобов`язані дотримуватися таких вимог:
		- харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу (п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону №2042-VIII); 
		- приміщення, в яких харчові продукти обробляються та/або переробляються, повинні відповідати таким вимогам: для стін та підлоги приміщень використовуються непроникаючі, непоглинаючі, нетоксичні та придатні до миття матеріали, або інші матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями (п.1 ч. 1 ст. 42 Закону №2042-VIII);  
		- оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення (п. 1 ч.1 ст. 45 Закону №2042-VIII);  
		- всі поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться, у разі потреби дезінфікуються та зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів (п. 5 ч. 1 ст. 42 Закону №2042-VIII); 
		- потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам: підтримуватися в чистому та робочому стані; бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів (п. 1, 2 ч. 1 ст. 41 Закону №2042-VIII);
		- ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами (п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону №2042-VIII);
		- дотримуватися відповідних положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів та/або мати договори щодо їх утилізації (знищення) (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону №2042-VIII);
		- харчові відходи знищуються відповідно до законодавства (ч. 2 ст. 46 Закону №2042-VIII);
		- оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов`язані забезпечити дотримання таких вимог: матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який унеможливлює їх забруднення (п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону №2042-VIII);
		- з метою забезпечення високого рівня безпечності харчових продуктів та швидкого реагування у разі виявлення випадків, що можуть спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини, оператори ринку зобов`язані: вести записи про заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами, та зберігати їх протягом трьох місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні (п. 1 ч. 5 ст. 40 Закону №2042-VIII);
		- вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), має відповідати вимогам, установленим до води питної (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону №2042-VIII);
		- оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов`язані забезпечити дотримання таких вимог: матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, не повинні бути джерелом забруднення (п. 3 ч. 1 ст. 50 Закону №2042-VIII);
		- оператори ринку під час поводження з харчовими відходами (неїстівні субпродукти та інші залишки) повинні якомога швидше видаляти харчові відходи з приміщення, де є харчові продукти (п.1 ч. 1 ст. 46 Закону №2042-VIII);
		- розміщувати харчові відходи у закритих контейнерах, сконструйованих таким чином, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію (п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону №2042-VIII);
		- оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення (п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №2042-VIII);
		- оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок назад» п. 1 ст. 22 Закону №2042-VIII);
		- оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку (п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону №2042-VIII).
		Суд звертає увагу, що позивач не навів аргументів та зауважень щодо підстав та порядку проведення позапланових заходів та визнає фактичне вчинення порушень вищенаведених норм Закону №2042-VIII, проте стверджує, що не повинен нести відповідальність за їх порушення, оскільки усунув ці порушення в подальшому, що відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності. 
		У цьому контексті суд враховує, що відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
		Згідно із ч. 6 ст. 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
		Наведена конструкція правової норми вказує, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів зобов`язані дотримуватись виключно перелічених норм Закону № 877-V.
		До вказаного переліку ч. 11 ст. 7 Закону №877-V не входить.
		Твердження позивача, що ч. 11 ст. 7 та решта вимог Закону №877-V підлягають застосуванню відповідачем на загальних підставах є необґрунтованим, оскільки в такому випадку взагалі відпадає необхідність створення норми ч. 6 ст. 2 Закону № 877-V. 
		За таких обставин, доводи позивача про необхідність дотримання відповідачем ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V не заслуговують на увагу, оскільки ч. 6 ст. 2 Закону № 877-V містить вказівку про виключність переліку норм, які повинен застосовувати відповідач.
		Разом з тим, ч. 6 ст. 2 Закону № 877-V містить вказівку, що норми закону № 877-V застосовуються відповідачем з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
		Отже, Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII) є спеціальним по відношенню до Закону №877-V, тому його норми застосовуються першочергово, а норми Закону №877-V підлягають застосуванню в частині, що не суперечить вимогам Закону №2042-VIII.
		За змістом ч. 2 ст. 65 Закону №2042-VIII у разі вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 8, 9, 11, 12 частини першої цієї статті, вперше протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми без оформлення відповідного протоколу.
		З наведених норм Закону №2042-VIII вбачається, що орган контролю має право відступити від обов`язку складення протоколу про вчинене порушення та видати припис про його усунення у випадках визначених пунктами 2 - 4, 6, 8, 9, 11, 12 частини першої ст. 65 Закону №2042-VIII.
		У випадках вчинення порушень передбачених пунктами 1, 10 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII, які вчинив позивач, орган контролю не має права реагувати на порушення приписом та відступити від правила складення протоколу.
		Як вбачається з оскаржених постанов №7 від 13 вересня 2019 року та №8 від 20 вересня 2019 року позивача притягнуто до відповідальності на підставі:
		- пункту 1 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII, відповідно до якої оператори ринку несуть відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат;
		- пункту 10 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII, відповідно до якої оператори ринку несуть відповідальність за пропонування до реалізації або реалізацію харчових продуктів або кормів, які є шкідливими для здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат.
		Тобто, по відношенню до позивача з урахуванням вчинених порушень, відповідач не мав законодавчих підстав видавати припис, тому відповідно зобов`язаний скласти протокол та притягнути оператора ринку до відповідальності за вчинене порушення.
		В силу положень ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		З системного аналізу вимог Закону №2042-VIII та Конституції України вбачається, що законодавець забороняє можливість звільнення від відповідальності суб`єктів господарювання, які вчинили порушення, що створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини.
		Як вбачається з протоколу, складеного посадовою особою відповідача від 06.09.2019 потерпілими від вчинення позивачем порушень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надано пояснення про придбання готових харчових продуктів - млинців, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , та подальше звернення за лікарською допомогою у зв`язку з виникненням захворювань шлунково-кишкового тракту.
		Твердження позивача, що протоколом не зафіксовано пропонування чи продаж млинців, тому відсутній склад порушення, суд вважає непереконливими, оскільки дане твердження спростовується вищенаведеними поясненнями потерпілих. Більш того, загальновідомою є та обставина, що у місті Черкаси в супермаркеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснюється реалізація продуктів та готової до вживання їжі, в тому числі млинців, як наслідок дана обставина не підлягає доказуванню в силу вимог ч. 3 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Враховуючи, що виявлені порушення спричинили шкідливі наслідки для здоров`я громадян, оскільки привели до випадків харчових отруєнь, кишкових інфекцій або паразитарних захворювань споживачів, а отже порушення є такими, що несуть загрозу здоров`ю людини, тому на переконання суду позивач не може звільнятись від відповідальності за вчинене порушення.
		Щодо тверджень позивача про складення протоколу за її відсутності чи її уповноваженого представника, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону №2042-VIII протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
		Частиною 4 ст. 66 Закону №2042-VIII передбачено, що у протоколі зазначаються: 1)дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;  5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).
		Згідно з ч. 6 ст. 66 Закону №2042-VIII особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.
		Вищенаведеним вимогам протокол від 06.09.2019 відповідає, зокрема, в ньому містяться підписи та дані потерпілих, підпис особи, яка його склала та відомості про відмову позивача від підпису протоколу, тому твердження позивач про його невідповідність вимогам закону судом відхиляються.
		Також судом визнаються необґрунтованими посилання позивача на відсутність належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи за наслідками якої складено оскаржені протоколи, оскільки відповідно до повідомлень №7 від 06.09.2019 та №8 від 11.09.2019, в них вказано дату, час і місце розгляду справи, а їх примірники за даними  фіскальних чеків направлені рекомендованими пріоритетними листами від 06.09.2019 та 11.09.2019 на адресу позивача: АДРЕСА_2 , яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
		У відповідності до ч. 7 ст. 66 Закону №2042-VIII протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
		Отже, посадовими особами відповідача дотримано вищенаведеного порядку повідомлення позивача про розгляд справи про порушення Закону №2042-VIII.
		Одночасно, суд вважає за необхідне наголосити, що посилання позивача про неповідомлення про розгляд вищенаведеної справи можуть бути прийняті до уваги та слугувати підставою для скасування постанов, виключно за умови позбавлення внаслідок вказаних дій можливості подати докази та пояснення, які спростовують факт вчинення порушення чи свідчать про відсутність підстав для притягнення до відповідальності. Однак, позивач обмежився лише посиланням про неналежне повідомлення, при цьому не зазначивши, які саме докази та матеріали могли бути подані, є суттєвими та виключають наявність підстав для притягнення до відповідальності за вчинене порушення. Позивач в такому випадку не позбавляється можливості судового захисту прав та доведення перед судом переконливості своєї правової позиції.
		Оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність винесення оскаржуваних постанов, при їх винесенні відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.
		Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.
		Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
		 
		Судові витрати залишити за позивачем.
		 
		          Рішення набирає законної сили після закінчення строку, подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. 
		 
		          Суддя                                                                                             В.В. Гаращенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...